Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №904/4666/23 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2026 м. Дніпро Справа № 904/4666/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Андрейчука Л.В. (доповідач),

суддів: Висоцького А.М., Віннікова С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткової постанови

у справі № 904/4666/23

за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», м. Дніпро

до Акціонерного товариства «Новомосковський завод залізобетонних виробів», смт Меліоративне, Новомосковського району, Дніпропетровської області

про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 1 668 601, 11 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2026 у справі № 904/4666/23 позов Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Новомосковський завод залізобетонних виробів» на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» 1 668 601,11 грн вартості необлікованої електричної енергії та 25 029,02 грн судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2026 заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Новомосковський завод залізобетонних виробів» на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» 7 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись із рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2026 та додатковим рішенням від 04.08.2026, Акціонерне товариство «Новомосковський завод залізобетонних виробів» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2026 апеляційні скарги Акціонерного товариства «Новомосковський завод залізобетонних виробів» залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2026 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2026 у справі № 904/4666/23 залишено без змін.

Під час апеляційного розгляду Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» у відзиві на апеляційні скарги заявило про понесення та очікуване понесення витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, попередній (орієнтовний) розмір яких визначило у сумі 20 000 грн, та повідомило, що точний розмір таких витрат буде визначено і підтверджено додатково з урахуванням фактичного обсягу наданої правничої допомоги.

У постанові Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2026 питання щодо остаточного розподілу витрат Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, не вирішувалося у зв`язку з відсутністю на момент ухвалення постанови доказів їх остаточного розміру.

24.09.2026 через підсистему «Електронний суд» до Центрального апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення та клопотання про долучення доказів понесених судових витрат.

У поданій заяві Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» просить ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з Акціонерного товариства «Новомосковський завод залізобетонних виробів» на його користь 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи № 904/4666/23 у суді апеляційної інстанції.

На підтвердження заявлених витрат товариством подано, зокрема, договір про надання правничої допомоги № 624-ДнЕМ-РП від 01.01.2026, Звіт про надання правничої допомоги № 70/904/4666/23-ДнЕМ від 23.09.2026, документи на підтвердження повноважень адвоката та представників сторін договору, відомості щодо підписання документів в електронній формі.

Відповідно до Звіту № 70/904/4666/23-ДнЕМ від 23.09.2026 загальний розмір винагороди Адвокатського об`єднання «Перший Радник» за професійну правничу допомогу, надану АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» під час апеляційного перегляду справи № 904/4666/23, визначено сторонами у фіксованому розмірі 10 000 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2026 заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» прийнято до розгляду та постановлено здійснювати її розгляд у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Акціонерному товариству «Новомосковський завод залізобетонних виробів» запропоновано не пізніше 02.10.2026 надати письмові пояснення (заперечення) щодо заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

01.10.2026 через підсистему «Електронний суд» від Акціонерного товариства «Новомосковський завод залізобетонних виробів» надійшли заперечення щодо заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач просить відмовити у задоволенні заяви АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про відшкодування 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заперечень відповідач зазначає, що заявлений розмір витрат не відповідає критеріям співмірності, необхідності та розумності.

Посилаючись на Звіт № 70/904/4666/23-ДнЕМ від 23.09.2026, відповідач зазначає, що на підготовку відзиву на апеляційну скаргу адвокатом відображено 7 годин роботи, а на підготовку заперечень проти клопотання про виклик експерта 2 години, тобто загалом 9 годин.

На думку відповідача, зазначений обсяг часу є надмірним, оскільки правова позиція АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» була сформована ще під час розгляду справи судом першої інстанції, представник позивача був обізнаний із матеріалами справи та не мав потреби здійснювати первинний аналіз правовідносин сторін.

Відповідач також зазначає, що підготовка заперечень проти клопотання про виклик експерта не становила складного чи об`ємного самостійного предмета правового аналізу.

Окремо АТ «Новомосковський завод залізобетонних виробів» звертає увагу на те, що у суді першої інстанції на користь позивача вже стягнуто 7 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, тоді як за представництво в апеляційній інстанції позивач просить додатково стягнути 10 000 грн.

Посилаючись на постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 та додаткову постанову Верховного Суду від 14.04.2026 у справі № 910/90/25, відповідач наголошує, що домовленості між адвокатом та клієнтом не є безумовно обов`язковими для іншої сторони спору, а суд повинен самостійно перевірити реальність, необхідність і розумність заявлених витрат.

Оцінивши заяву АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», подані на її підтвердження докази, заперечення АТ «Новомосковський завод залізобетонних виробів» та матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Пунктом 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України до основних засад господарського судочинства віднесено відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалено судове рішення.

Частинами першою та другою статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави, а за результатами розгляду справи такі витрати підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, визначається відповідно до умов договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною третьою статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання учасником справи детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконаних робіт, ціною позову та/або значенням справи для сторони.

За змістом частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України у разі недотримання зазначених вимог суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, при цьому обов`язок доведення їх неспівмірності покладається на сторону, яка заявляє відповідне клопотання.

Частиною восьмою статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила відповідну заяву.

Колегія суддів насамперед перевіряє дотримання АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» встановленого процесуального порядку заявлення відповідних витрат.

Як встановлено судом, у відзиві на апеляційні скарги позивач заявив про намір отримати компенсацію витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції та навів їх попередній розмір 20 000 грн.

При цьому позивач прямо зазначив, що точний розмір витрат буде повідомлений додатково після визначення фактичного обсягу правничої допомоги.

Постанову Центрального апеляційного господарського суду ухвалено 23.09.2026.

Заяву про відшкодування витрат та докази їх остаточного розміру АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» подало 24.09.2026, тобто наступного дня після ухвалення постанови та в межах п`ятиденного строку, передбаченого частиною восьмою статті 129 ГПК України.

При цьому остаточний розмір заявлених витрат становить 10 000 грн, тобто є вдвічі меншим за наведений під час апеляційного провадження попередній розрахунок.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» дотримано встановлений процесуальним законом порядок та строк заявлення і підтвердження витрат на професійну правничу допомогу.

Перевіряючи документальну підтвердженість відповідних витрат, суд встановив таке.

Між АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та Адвокатським об`єднанням «Перший Радник» укладено договір про надання правничої допомоги № 624-ДнЕМ-РП від 01.01.2026.

Договором передбачено надання Адвокатським об`єднанням клієнту професійної правничої допомоги та представництво його інтересів, зокрема, в судах України.

Розділом 3 договору встановлено порядок оформлення результатів наданої правничої допомоги шляхом складення звіту, який має містити детальний опис наданої допомоги, час, витрачений на її надання, та вартість відповідних послуг.

Умовами договору передбачено можливість оформлення звіту в електронній формі із застосуванням кваліфікованого електронного підпису.

Факт надання професійної правничої допомоги саме під час апеляційного перегляду справи № 904/4666/23 сторони договору зафіксували у Звіті № 70/904/4666/23-ДнЕМ від 23.09.2026.

Зазначений звіт безпосередньо ідентифікує справу № 904/4666/23 та суд апеляційної інстанції, у якому надавалася професійна правнича допомога.

Звіт підписаний сторонами договору в електронній формі без зауважень щодо обсягу та вартості наданих послуг.

Заявник визначив загальний розмір винагороди за відображений у звіті обсяг професійної правничої допомоги у фіксованій сумі 10 000 грн.

За змістом матеріалів справи та заперечень відповідача, до відображеного у звіті обсягу правничої допомоги входять, зокрема: підготовка відзиву на апеляційні скарги 7 годин; підготовка заперечень проти клопотання АТ «Новомосковський завод залізобетонних виробів» про виклик судових експертів 2 години.

Вказані процесуальні документи фактично подані до Центрального апеляційного господарського суду та містяться у матеріалах справи.

Таким чином, наведені у звіті професійні дії не є абстрактним переліком послуг, які неможливо співвіднести з конкретним судовим провадженням, а безпосередньо стосуються апеляційного перегляду справи № 904/4666/23.

Колегія суддів також враховує, що пунктом 4.1 договору № 624-ДнЕМ-РП від 01.01.2026 передбачено визначення розміру винагороди Адвокатського об`єднання окремо за кожним дорученням клієнта із зазначенням такого розміру у відповідному звіті.

Тому сам по собі широкий предмет договору про надання правничої допомоги не спростовує факту окремого визначення вартості правничої допомоги саме у даній справі.

Відсутність доказу фактичного перерахування 10 000 грн Адвокатському об`єднанню до моменту розгляду заяви також не є перешкодою для вирішення питання про їх розподіл.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 зазначила, що витрати на професійну правничу допомогу за умови підтвердження обсягу наданих послуг та їх вартості підлягають розподілу незалежно від того, чи були вони вже фактично сплачені стороною, чи лише мають бути нею сплачені.

Разом із тим встановлення факту надання правничої допомоги та погодженого клієнтом і адвокатом розміру гонорару саме по собі не означає автоматичного покладення всієї відповідної суми на процесуального опонента.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 зазначила, що при визначенні суми компенсації суд повинен виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат, їх необхідності та розумності розміру з урахуванням конкретних обставин справи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 також наголосила на необхідності врахування умов договору щодо способу визначення гонорару.

При встановленні сторонами фіксованого розміру гонорару його величина не визначається шляхом множення фактично витрачених адвокатом годин на певну погодинну ставку.

Водночас фіксований характер гонорару не позбавляє іншу сторону права доводити його неспівмірність зі складністю справи, обсягом матеріалів, кількістю підготовлених процесуальних документів, тривалістю судового розгляду та іншими обставинами.

Саме з урахуванням цих критеріїв колегія суддів оцінює заперечення АТ «Новомосковський завод залізобетонних виробів».

Щодо доводу про надмірність 7 годин, зазначених на підготовку відзиву, колегія суддів враховує таке.

Апеляційний перегляд справи № 904/4666/23 не зводився до формального повторення правової позиції позивача, висловленої в суді першої інстанції.

Предметом апеляційного перегляду були одночасно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2026 про стягнення 1 668 601,11 грн та додаткове рішення від 04.08.2026 щодо витрат на професійну правничу допомогу.

В апеляційній скарзі на основне рішення відповідач порушував низку самостійних фактичних, технічних і правових питань.

Зокрема, апелянт ставив під сумнів межі преюдиційного значення судових рішень у справі № 904/6335/23, правильність визначення вихідних величин 79 416 та 248 108 кВт·год, належну редакцію пункту 8.6.11 ККОЕЕ, арифметичне округлення середньодобового обсягу споживання, співвідношення висновку електротехнічного дослідження № 10081 від 16.02.2023 з первинними документами та актами технічної перевірки № 125496 і № 125497 від 09.06.2020, а також часові розбіжності щодо моментів відновлення вимірювань.

Окремо оскаржувалося додаткове рішення про стягнення 7 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, в межах чого апелянт порушував питання характеру договору про надання правничої допомоги, доведеності зв`язку витрат із конкретною справою, відсутності погодинної ставки, часу на дорогу та співмірності заявленої суми.

Відзив АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» мав містити позицію щодо кожної із наведених груп доводів.

Тому та обставина, що представник позивача був обізнаний із матеріалами справи та правова позиція позивача в основних рисах формувалася ще під час розгляду справи судом першої інстанції, сама по собі не виключала необхідності опрацювання конкретних доводів двох апеляційних скарг, їх співвіднесення з матеріалами справи, судовими рішеннями у справі № 904/6335/23, положеннями спеціального законодавства у сфері електроенергетики та нормами процесуального права.

Професійна правнича допомога з підготовки відзиву не обмежується механічним відтворенням уже сформованої позиції, а передбачає аналіз конкретних аргументів апеляційної скарги, визначення їх значення для результату спору та формування процесуальної відповіді на них.

За таких обставин колегія суддів не встановила очевидної невідповідності зазначених у звіті 7 годин реальному обсягу роботи, необхідному для підготовки відзиву у даній справі.

Щодо 2 годин, відображених як час на підготовку заперечень проти клопотання про виклик експертів, колегія суддів також не погоджується з твердженням відповідача про очевидну надмірність такого часу.

Клопотання АТ «Новомосковський завод залізобетонних виробів» про виклик експертів не мало суто формального характеру.

У ньому ставилися конкретні технічні питання щодо висновку № 10081, часу відновлення роботи двох вузлів обліку, співвідношення висновку з актами технічної перевірки від 09.06.2020 та первинними даними системи АСКОЕ.

Для підготовки заперечень представник позивача мав співвіднести поставлені відповідачем питання зі змістом експертного висновку, матеріалами справи, результатами розгляду справи № 904/6335/23 та процесуальними нормами, які регулюють оцінку висновку експерта та можливість його виклику до суду.

Факт того, що суд за результатами розгляду відповідного клопотання не встановив необхідності у виклику експертів, не свідчить про непотрібність професійної правничої допомоги з підготовки заперечень проти такого клопотання.

Тому зазначені у звіті 2 години роботи також не можуть бути визнані очевидно непропорційними характеру відповідної процесуальної дії.

Не приймає колегія суддів як достатній для зменшення витрат і довід відповідача про те, що у суді першої інстанції з нього було стягнуто 7 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, тоді як в апеляційній інстанції заявлено 10 000 грн.

Судові витрати у різних судових інстанціях виникають у зв`язку з різними обсягами професійної правничої допомоги та оцінюються судом окремо.

Розмір витрат, присуджених за представництво у суді першої інстанції, не встановлює максимально допустимого розміру витрат на правничу допомогу в апеляційному провадженні.

У даній справі апеляційний перегляд охоплював два судові рішення, значний комплекс матеріально-правових, процесуальних та технічних доводів, а також окреме процесуальне клопотання про виклик експертів.

Саме тому просте арифметичне порівняння 7 000 грн у суді першої інстанції та 10 000 грн в апеляційній інстанції не відображає реального обсягу правничої допомоги на кожній із відповідних стадій судового процесу.

Колегія суддів також оцінює посилання відповідача на додаткову постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.04.2026 у справі № 910/90/25.

У зазначеній справі Верховний Суд дійшов висновку про часткове відшкодування заявлених витрат, виходячи з конкретного обсягу наданої правничої допомоги, обставин тієї справи та заявленого розміру гонорару.

Наведена постанова підтверджує загальний підхід про необхідність оцінки реальності, необхідності та розумності витрат, проте не встановлює правила про обов`язкове зменшення будь-якого фіксованого гонорару чи необхідність зменшення витрат лише через те, що сторона, яка заперечує проти їх стягнення, вважає зазначений у звіті час завищеним.

У даній справі колегія суддів самостійно перевірила відповідність заявлених 10 000 грн критеріям статей 126, 129 ГПК України та не встановила обставин, які б свідчили про їх очевидну надмірність.

Суд також враховує, що остаточна сума витрат не була збільшена після того, як заявнику став відомий результат апеляційного перегляду.

Навпаки, під час апеляційного провадження АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» попередньо заявляло про можливі витрати у розмірі 20 000 грн, тоді як після фактичного завершення надання правничої допомоги до відшкодування заявлено 10 000 грн.

Таким чином, остаточно заявлена сума є меншою за попередній розрахунок і не створювала для відповідача непередбачуваних фінансових наслідків після завершення апеляційного перегляду.

Колегія суддів враховує також результат розгляду справи.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2026 обидві апеляційні скарги АТ «Новомосковський завод залізобетонних виробів» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2026 та додаткове рішення цього ж суду від 04.08.2026 залишено без змін.

Таким чином, результат апеляційного перегляду повністю відповідає процесуальній позиції АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі».

При цьому колегія суддів не встановила включення до заявленої суми витрат на роботи, які не були пов`язані з розглядом справи, дублювали інші види правничої допомоги або об`єктивно не були необхідними для представництва інтересів АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» у суді апеляційної інстанції.

Відповідач, заперечуючи проти заявленої суми, не надав доказів, які б свідчили про те, що зазначені у звіті процесуальні дії фактично не виконувалися, не були пов`язані зі справою або що погоджений сторонами фіксований розмір винагороди у сумі 10 000 грн є очевидно завищеним порівняно з характером та обсягом виконаної роботи.

Саме по собі суб`єктивне твердження про можливість виконання відповідної роботи за менший проміжок часу не є достатнім доказом неспівмірності заявлених витрат.

За таких обставин, враховуючи документальне підтвердження факту та обсягу наданої професійної правничої допомоги, її безпосередній зв`язок із апеляційним переглядом даної справи, складність і обсяг доводів двох апеляційних скарг, характер окремого клопотання про виклик експертів, витрачений адвокатом час, фіксований характер погодженої винагороди, результат апеляційного перегляду, а також відсутність достатніх доказів неспівмірності відповідних витрат, колегія суддів доходить висновку, що витрати АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у сумі 10 000 грн відповідають критеріям реальності, необхідності, розумності, співмірності та пропорційності.

Доводи АТ «Новомосковський завод залізобетонних виробів», наведені у запереченнях від 01.10.2026, не спростовують зазначеного висновку та не дають підстав для відмови у відшкодуванні заявлених витрат або зменшення їх розміру.

Таким чином, заява Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткової постанови підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 16, 123, 124, 126, 129, 244, 282– 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткової постанови у справі № 904/4666/23 задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Новомосковський завод залізобетонних виробів» (51217, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт Меліоративне, вул. Заводська, буд. 1; ідентифікаційний код юридичної особи 01033409) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (49111, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 22; ідентифікаційний код юридичної особи 23359034) 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи № 904/4666/23 у суді апеляційної інстанції.

Видачу наказу, з урахуванням відповідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строки, встановлені статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.В. Андрейчук

Суддя А.М. Висоцький

Суддя С.В. Вінніков