Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №917/344/26 — Східний апеляційний господарський суд

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року м. Харків Справа № 917/344/26

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

представників:

прокурор відділу Харківської обласної прокуратури – Зливка К.О., службове посвідчення (в залі суду),

інші учасники справи в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури (вх.№1927П) на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.08.2026 (повне судове рішення складено 20.08.2026, суддя Тимощенко О.М.) у справі №917/344/26

за позовом першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, м. Полтава,

в інтересах держави в особі 1. Державної екологічної інспекції Центрального округу, м. Полтава, 2. Глобинської міської ради, вул. Центральна, 285, м. Глобине, Кременчуцький район, Полтавська область,

до Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства "Відродження", с. Оленівка, Кременчуцький район, Полтавська область,

про стягнення 461 411, 32грн

ВСТАНОВИВ:

У березні 2026 року перший заступник керівника Полтавської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу та Глобинської міської ради до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Відродження" про стягнення 461 411, 32грн збитків, заподіяних державі кримінальним правопорушенням внаслідок забруднення поверхневих вод.

Позовні вимоги мотивовані тим, що прокуратурою здійснювалося процесуальне керівництво досудовим розслідуванням та підтримувалось публічне обвинувачення у кримінальному провадженні №12022170510000180 від 27.05.2022 щодо ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України. Завдання шкоди навколишньому природному середовищу (забруднення поверхневих вод річки Хорол) відбулось внаслідок діяльності (транспортування рідкого азотного добрива) працівника (водія) Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства "Відродження". Прокурор посилається на те, що відповідно до висновку експерта комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи № КСЕ-19/117-25/10885 від 27.06.2025, проведеної Полтавським НДЕКЦ під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022170510000180, розмір відшкодування збитків (забруднення поверхневих вод водного об`єкту - старого русла річки Хорол мінеральним добривом КАС-32) підтверджується в сумі 461 411, 32грн (20 885, 80грн - за забруднення поверхневих вод аміачною селітрою (азотом амонійним та нітрат-іонами), 440 525, 52грн - за забруднення поверхневих вод карбідом (продуктами його розкладу), які і просить стягнути з відповідача.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 20.08.2026 у задоволенні позову відмовлено, виходячи з наступного:

- у результаті дорожньо-транспортної пригоди відбулося забруднення поверхневих вод водного об`єкту - старого русла річки Хорол 12 760 кг мінерального добрива КАС-32. Факт потрапляння рідкого добрива КАС-32 до вод водного об`єкту - старого русла річки Хорол, перевищення вмісту у воді азоту амонійного та нітрат-іону в порівнянні з гранично допустимою концентрацією підтверджується протоколами огляду місця події з фото-таблицями, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.05.2022, актом обстеження від 27.05.2022 б/н ДЕІ ЦО, протоколом №17-2022/П вимірювання показників складу та властивостей проб від 30.05.2022, протоколами досліджень води поверхневих водоймищ, прибережних зон морів і стічних вод ДУ "Полтавський обласний центр контролю та профілактики хвороб" МОЗ України.

- порушення з боку відповідача законодавства про охорону навколишнього природного середовища та порушення правил дорожнього руху (відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-25/8224-ІТ від 09.05.2025) стало причиною завдання навколишньому природному середовищу майнової шкоди;

- з долучених до матеріалів справи суд не вбачає за можливе встановити, що водієм ПОСП "Відродження" - ОСОБА_1 відбулося транспортування рідкого добрива КАС-32 саме загальною масою 25 340, 00кг. Також у позовній заяві прокурор стверджує, що до вод старого русла річки Хорол потрапило саме 12 670 кг рідкого азотного добрива КАС-32. Вказана кількість є половиною від 23 340 кг, яка вміщувалась у 2 ємностях, які були пошкодженні під час дорожньо-транспортної пригоди. Однак, матеріали справи не містять доказів того, що кожна з чотирьох ємностей на момент ДТП мала рівну кількість рідкого добрива. При цьому, дослідивши акт обстеження б/н від 27.05.2022, протокол огляду місця події від 27.05.2022 та від 06.03.2025, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.05.2022 та фототаблиці суд прийшов до висновку, що не вся рідина, яка пролилась на міст, потрапила у старе русло річки Хорол, адже на мосту через русло річки були калюжі та мокрий асфальт (приблизно 40 м); в подальшому залишки рідини на мосту засипались піском та утилізувались;

- з підстав викладеного, прокурором та позивачами не доведено розмір заявленої шкоди, а відтак, не доведено повного складу цивільного правопорушення, у зв`язку з чим, у задоволенні позову про стягнення збитків слід відмовити.

Перший заступник керівника Полтавської обласної прокуратури, не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті судового рішення норм права, просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 20.08.2026 і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що:

- у ході досудового розслідування кримінального провадження №12022170510000180 від 27.05.2022 щодо ОСОБА_1 встановлено та доведено, що останній здійснював транспортування рідкого азотного добрива КАС-32 загальною масою 25 340кг у 4 пластикових ємностях, місткістю 5000л кожна, закріплених у кузовах вантажного автомобіля КАМАЗ 55192 д.н.з НОМЕР_1 та причепа СЗАП 8527 д.н.з. НОМЕР_2 , з с. Лютовинівка до с. Радалівка Кременчуцького район Полтавської області. До вод старого русла річки Хорол потрапило 12670кг рідкого азотного добрива КАС-32 з двох пластикових ємностей, тобто, половина від загальної маси рідкого мінерального добрива КАС-32. Саме ця маса покладена в основу розрахунку шкоди, завданої державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів та відображена у висновку експерта комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи №КСЕ-19/117-25/10885 від 27.06.2025;

- якщо під час судового розгляду у суду першої інстанції виник сумнів щодо розміру заявленої шкоди, при цьому, відповідачем подано клопотання про призначення експертизи для вирішення вказаного питання, суд зобов`язаний був та мав можливість усунути цей сумнів шляхом витребування необхідних документів чи призначення іншої експертизи, проте, цього не зробив.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2026, для розгляду справи №917/344/26 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.08.2026 у справі №917/344/26. Призначено справу до розгляду на "29" вересня 2026 р. о 14:00 годині.

23.09.2026 до Східного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення місцевого господарського суду від 20.08.2026 – залишити без змін, виходячи з того, що апеляційна скарга не містить нових належних доказів, які б усували встановлені судом першої інстанції суперечності щодо кількості перевезеного КАС-32 та фактичної кількості речовини, яка потрапила у водний об`єкт. Натомість апелянт фактично пропонує надати перевагу висновку експерта та власному трактуванню первинних документів. Проте, відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України обставина не може вважатися доведеною лише на підставі того, що на її підтвердження існує первинний доказ. Необхідно, щоб сукупність доказів робила відповідну обставину більш вірогідною, ніж її відсутність. У цій справі суд першої інстанції дійшов висновку, що наданих прокуратурою доказів недостатньо для достовірного встановлення саме заявленого розміру шкоди. Апеляційна скарга зазначеного висновку не спростовує.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 29.09.2026 прокурор оголосила доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити.

Інші учасники своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, їх представники у судове засідання не з`явились, хоча сторони були належним чином завчасно повідомлені про час, дату та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи прокурора та доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні прокурора, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до положень статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим управлінням ГУНП у Полтавській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022170510000180, розпочатому 27.05.2022 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 Кримінального кодексу України (порушення правил охорони вод (водних об`єктів), якщо це спричинило забруднення поверхневих чи підземних вод і водоносних горизонтів, джерел питних, лікувальних вод або зміну їхніх природних властивостей, або виснаження водних джерел і створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи для довкілля).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.05.2022 водій Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Відродження" ОСОБА_1 , в порушення статті 11 Закону України "Про пестициди і агрохімікати", п.п. 1, 4, 6, 7 Порядку одержання допуску (посвідчення) на право роботи, пов`язаної з транспортуванням, зберіганням, застосуванням та торгівлею пестицидами і агрохімікатами, затвердженого постановою КМУ від 18.09.1995 №746, не маючи посвідчення про проходження спеціальної підготовки з питань безпечного проведення робіт з пестицидами і агрохімікатами, допуску на право роботи з пестицидами і агрохімікатами, медичної книжки особи, яка працює з пестицидами і агрохімікатами, а також наряду на виконання робіт з пестицидами і агрохімікатами, здійснював транспортування рідкого азотного добрива КАС-32 загальною масою 25 340 кг у 4 пластикових ємностях, що вміщують по 5000 л кожна, закріплених у кузовах вантажного автомобіля КАМАЗ 55102 д.н.з. НОМЕР_1 та причепа СЗАП 8527 д.н.з. НОМЕР_2 , з с. Лютовинівка до с. Радалівка Кременчуцького району Полтавської області. Того ж дня близько 12 год. 38 хв. на автодорозі між с. Малинівка та с. Радалівка Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_1 в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, маючи технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, не врахував дорожню обстановку та особливості вантажу, у зв`язку з чим не впорався з керуванням транспортних засобів, в результаті чого допустив їх виїзд за межі проїзної частини дороги з подальшим перекиданням, внаслідок чого пошкоджено ємності із рідким азотним добривом КАС-32. Так, рідке азотне добриво КАС-32 з двох ємностей, що були закріплені у причепі, пролилось на ґрунт неподалік водного об`єкту - старого русла річки Хорол, рідина з двох ємностей, що були закріплені у вантажному автомобілі КАМАЗ 55102 д.н.з. НОМЕР_1 пролилась на міст та потрапила у вказаний водний об`єкт. Таким чином, внаслідок порушення правил охорони води, а саме вимог статей 50, 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", статей 89, 103, 110 Водного кодексу України, у старе русло річки Хорол потрапило 12 670кг рідкого азотного добрива КАС-32, яке містить своєму складі карбамід (сечовина, діамід вугільної кислоти) та аміачну селітру (нітрат амонію, що складається з азоту амонійного та нітрат-іонів), що спричинило забруднення поверхневих вод, створило небезпеку для довкілля та заподіяло шкоду державі на суму 20 885, 80грн за забруднення поверхневих вод аміачною селітрою, тобто азотом амонійним та нітрат-іонами та на суму 440 525,52 грн за забруднення поверхневих вод карбамідом (продуктами його розкладу), тобто на загальну суму 461 411, 32 грн.

ОСОБА_1 був прийнятий на роботу на посаду водія господарства з 25.01.2019, що підтверджується наказом директора ПОСП "Відродження Кременчуцького району за №63 від 24.01.2019.

Відповідно до свідоцтв про реєстрацію ТЗ, власником вантажного автомобіля КАМАЗ 55102 д.н.з. НОМЕР_1 та причепа СЗАП 8527 д.н.з. НОМЕР_2 є ПОСП "Відродження".

27.05.2022 дізнавачем СА ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області Антоновим М.Г., за участю старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища ДЕІ ЦО Марченко Я.О., понятих - ОСОБА_2 , Черепа А.В., було складено протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, місце проведення - ділянка автодороги с. Малинівка - с. Радалівка, огляд проводився за похмурої погоди без опадів, вид події - перекидання транспортного засобу.

Оглядом установлено, зокрема: місце дорожньо-транспортної пригоди - під`їзна дорога до мосту через сухе русло р. Хорол (старе русло); вид та стан покриття - асфальтоване, частково зволожене, наявність частинок бруду, піску, продуктів зносу шин, локація пошкоджень на транспортних засобах: кабіна КАМАЗа д.н.з. ПО значних пошкоджень не має. Кузов автомобіля червоного кольору перевернутий, є пошкодження. Причеп червоного кольору перевернутий, є пошкодження; на нижній передній частині кабіни КАМАЗа сліди волочіння об бетонний бордюр приблизно 20м; завантаження транспортного засобу на момент огляду - 10т "КАС" мінеральні рідкі добрива, на причепі 10т; гальмові системи: КАМАЗ - відсутні, причеп - відсутні; інші сліди на дорожньому покритті: сліди перекидання транспортного засобу; сліди, залишені від розриву чотирьох ємностей по 5т "КАС" рідкого мінерального добрива; наявність відокремлених від транспортного засобу частин, деталей та інших об`єктів: борт правий - зліва по напрямку руху, борт лівий, бочки пластикові, дві одиниці по праву частину по напрямку руху; бочки пластикові, дві одиниці під кузовом на проїзній частині; вилучені зразки води з колодязя (2 зразка), вилучені зразки з відкритого джерела (2 зразка); 1 об`єднану пробу ґрунту та 1 контрольну (фонову) пробу ґрунту за 10м від місця розливу; зразки води зі старого русла.

Також протоколом огляду місця події від 27.05.2022, складеного дізнавачем СА ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області Антоновим М.Г. в присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обстежено ділянку місцевості поблизу сухого русла річки Хорол (автодорога с. Малинівка - с. Радалівка Кременчуцького району Полтавської області). Протоколом встановлено, що перед мостом через сухе русло річки стояв автомобіль КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_3 з перевернутою кузовною частиною, в якій лежать два пластикових контейнера, пошкоджені та з ознаками запаху речовини. Поряд - перевернутий червоний причеп. На відстані двадцяти метрів від КАМАЗа в кюветі з права по напрямку руху до с. Радалівка лежала ємність №1 (пошкоджена з ознаками вмісту речовини), а також на відстані від ємності №1 лежала пошкоджена ємність №2 із залишками речовини, навкруги ємностей - зволожений ґрунт ймовірно речовиною із вказаних ємностей. На асфальті на відстані близько 300 метрів є сліди від розливу рідини, на обочині справа по напрямку руху в с. Радалівка змята трава як від сильного напору рідини. На мосту через русло річки калюжі та мокрий асфальт (приблизно 40м). Зі слів ОСОБА_1 , він перевозив "КАС" рідкі мінеральні добрива. Старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Степаненков Г.В. відібрав одну об`єднану пробу ймовірно забрудненого ґрунту з місця розливу "КАС" та одну контрольну об`єднану пробу ґрунту за 10 метрів від місця розливу та зразки води зі старого русла р. Хорол біля мосту, біля с. Радалівка 2 в темну скляну тару. Дані зразки відібрані для дослідження Державної екологічної інспекції Центрального округу. Автомобіль КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , причіп СЗАП д.н.з. НОМЕР_4 вилучені.

Відповідно до протоколу №17-2022/П вимірювань показників складу та властивостей проб вод від 30.05.2022, на основі акту відбору проб поверхневих вод старого русла річки Хорол від 27.05.2022 №17-22/П встановлені перевищення гранично-допустимих концентрацій забруднюючих речовин у водоймі рибогосподарського призначення, а саме: азоту амонійного - в понад 50 разів та нітрат-іонів - в 12 разів.

Матеріали справи містять протоколи дослідження води поверхневих водоймищ, прибережних зон морів і стічних вод ДУ "Полтавський обласний центр контролю та профілактики хвороб" МОЗ України, а саме, щодо води лівої сторони старого русла р. Хорол: Протокол №1 від 28.05.2022; Протокол №4 від 01.06.2022; Протокол №16 від 03.06.2022; Протокол №20 від 07.06.2022.

Відповідно до висновків вказаних протоколів, досліджені зразки води не відповідають Наказу МОЗ №721 від 02.05.2022 "Про затвердження Гігієнічних нормативів якості води водних об`єктів для задоволення питних, господарсько-побутових та інших потреб населення" по перевищенню вмісту азотного аміаку:

- щодо води правої сторони старого русла р. Хорол: Протокол №2 від 28.05.2022 року - відповідно до висновку протоколу, досліджений зразок води не відповідає Наказу МОЗ №721 від 02.05.2022 року "Про затвердження Гігієнічних нормативів якості води водних об`єктів для задоволення питних, господарсько-побутових та інших потреб населення" по інтенсивності запаху; Протокол №5 від 01.06.2022 року. Відповідно до висновку протоколу, досліджений зразок води не відповідає Наказу МОЗ №721 від 02.05.2022 року "Про затвердження Гігієнічних нормативів якості води водних об`єктів для задоволення питних, господарсько-побутових та інших потреб населення" по перевищенню вмісту азотного аміаку; Протокол №17 від 03.06.2022 року. Відповідно до висновку протоколу, досліджений зразок води не відповідає Наказу МОЗ №721 від 02.05.2022 року "Про затвердження Гігієнічних нормативів якості води водних об`єктів для задоволення питних, господарсько-побутових та інших потреб населення" по перевищенню вмісту азотного аміаку;

- щодо води в межах села Радалівка: Протокол №3 від 01.06.2022 року; Протокол №15 від 03.06.2022 року; Протокол №19 від 07.06.2022 року; Протокол №23 від 09.06.2022 року; Протокол №50 від 28.06.2022 року.

Відповідно до висновків вказаних протоколів, досліджені зразки води не відповідають Наказу МОЗ №721 від 02.05.2022 року "Про затвердження Гігієнічних нормативів якості води водних об`єктів для задоволення питних, господарсько-побутових та інших потреб населення" по перевищенню вмісту азотного аміаку та сухого залишку.

- щодо води ставку біля лісу (для напування худоби): Протокол №18 від 03.06.2022; Протокол №26 від 09.06.2022; Протокол №49 від 28.06.2022.

Відповідно до висновків вказаних протоколів, досліджені зразки води не відповідають Наказу МОЗ №721 від 02.05.2022 року "Про затвердження Гігієнічних нормативів якості води водних об`єктів для задоволення питних, господарсько-побутових та інших потреб населення" по перевищенню вмісту азотного аміаку.

Також матеріали справи містять протоколи дослідження питної води, а саме: Протокол №13 від 03.06.2022 (місце відбору проби - с. Радалівка, вул. Миру, 4 Череп О.П., найменування вододжерела - шахтний колодязь (16 м), дата відбору проби - 02.06.2022); Протокол №16 від 03.06.2022 (місце відбору проби - с. Радалівка, вул. Шевченка, 2, найменування вододжерела - шахтний колодязь громадського користування, дата відбору проби - 02.06.2022); Протокол №17 від 03.06.2022 (місце відбору проби - с. Радалівка, вул. Шевченка, 1, найменування вододжерела - шахтний колодязь громадського користування, дата відбору проби - 02.06.2022); Протокол №20 від 07.06.2022 (місце відбору проби - с. Радалівка, вул. Небесної Сотні, 1, найменування вододжерела - шахтний колодязь громадського користування, дата відбору проби - 06.06.2022); Протокол №21 від 09.06.2022 (місце відбору проби - с. Радалівка, вул. Миру, 4 Череп О. П., найменування вододжерела - шахтний колодязь, дата відбору проби - 08.06.2022).

Відповідно до висновків вказаних протоколів, досліджені зразки води не відповідають Державним санітарним нормам та правилам 2.2.4-171-10 "Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною" по перевищенню показників загального мікробного числа" по вмісту азоту нітратів, загальної жорсткості та сухому залишку.

Згідно з висновком протоколу №52 санітарно-бактеріологічного дослідження проб води від 31.05.2022, (адреса, де відібрано зразок - с. Радалівка, шахтний колодязь громадського користування (криниця), проба відібрана 31.05.2022) - досліджений зразок питної води не відповідає Державним санітарним нормам та правилам 2.2.4-171-10 "Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною" по перевищенню показників загального мікробного числа.

Відповідно до висновку протоколу №93 санітарно-бактеріологічного дослідження проб води від 24.06.2022, (адреса, де відібрано зразок - с. Радалівка, шахтний колодязь громадського користування (криниця), проба відібрана 24.06.2022) та висновку протоколу №94 санітарно-бактеріологічного дослідження проб води від 24.06.2022 (адреса, де відібрано зразок - с. Радалівка, джерело "Срібне", проба відібрана 24.06.2022) - досліджений зразок питної води не відповідає Державним санітарним нормам та правилам 2.2.4-171-10 "Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною" по вмісту ентерококів.

Згідно з протоколом огляду місця події від 06.03.2025 прокурором Полтавської окружної прокуратури Наренковичем Д.О. за участю спеціалістів (головний гідролог Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області Мовчан Л.А, начальник відділу водних об`єктів басейнової взаємодії та ТЕБ регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області Клименко Л.О.) та за участю свідка Череп А.В. (староста Землянківського старостинського округу Глобинської міської ради), огляд проводився на автотрасі між с. Малинівка та с. Радалівка Кременчуцького району Полтавської області (С170308). У напрямку с. Радалівка перед мостом, де 27.05.2022 відбулась ДТП, перевернувся транспортний засіб КАМАЗ 55102 д.н.з. НОМЕР_5 з причепом СЗАП 8527 д.н.з. НОМЕР_2 . Вказані транспортні засоби перевозили рідину у 4 ємностях (5000 л). 2 ємності були розміщені у КАМАЗі, інші 2 ємності - у причепові. Під мостом розташоване старе русло річки Хорол. З лівої сторони дороги до моста - ліс, з правої сторони дороги - також ліс, але біля моста наявна пуста земельна ділянка, в якій наявна криниця закритого типу. З правої сторони дороги до криниці крутий спуск до дороги старої. На автодорозі станом на теперішній час наявні дорожні знаки (поворот, спуск 10%). Свідок ОСОБА_3 пояснив, що станом на 27.05.2022 вказаних дорожніх знаків не було. ОСОБА_3 пояснив, що коли він приїхав на місце ДТП, побачив перевернутий КАМАЗ, який перегородив дорогу на міст, рідина з ємностей, що були в КАМАЗі вилилась на міст. На вказаному мості наявні щелени, через які рідина текла у старе русло річки Хорол. Також на час ДТП на мості були неруби, через які також текла рідина у старе русло річки. Поряд з перевернутим КАМАЗом лежав причеп, також перевернутий. 2 ємності, що були у причепі лежали на ґрунті. Одна ємність лежала поряд з криницею з лівої сторони. Інша - нижче криниці з правої сторони. Зі слів ОСОБА_3 , на час, коли він приїхав - рідина з вказаних ємностей повністю вилилась на ґрунт. У подальшому залишки рідини на мосту засипались піском та утилізувались. У ході огляду з лівої сторони від моста в напрямку с. Радалівка наявний водний об`єкт. Старе русло річки Хорол, яке частково від`єднане насипом від вказаного русла річки з правої сторони від моста. Зі слів спеціалістів, старе русло річки Хорол живиться джерелами, частина яких оглянута в ході огляду. Приблизно через 500 метрів від мосту в напрямку с. Радалівка наявний ще один міст. З лівої сторони від вказаного мосту оглянуто місце з`єднання основного та старого русла річки Хорол. Спеціалісти Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області підтвердили, що водний об`єкт, в який потрапила рідина є старим руслом річки Хорол, що також підтверджується картографічними матеріалами, наданими раніше, та обстеженням заплави річки Хорол, що відбувалось під час огляду місця події.

06.05.2025 Державною екологічною інспекцією центрального округу було направлено прокурору Полтавської обласної прокуратури довідку про розрахунок розміру збитку. Відповідно до вказаної довідки розмір відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок забруднення поверхневої водойми аміачною селітрою складає 35 637, 09грн.

У довідці також зазначено, що інспекцією не досліджувались наявності карбаміду у поверхневих водах старого русла річки Хорол у зв`язку з тим, що відповідно до наказу ДЕІ України №426 від 01.10.2021, відділ інструментально-лабораторного контролю ДЕІ ЦО не був уповноважений на дослідження зазначеної речовини. Інформації щодо потрапляння карбаміду до водойми не надано, у зв`язку із чим, інспекцією, при здійсненні даного розрахунку, розмір відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок забруднення водного об`єкту карбамідом, не розраховувався.

У ході досудового розслідування кримінального провадження №12022170510000180 було проведено судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 "Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод" №СЕ-19/117-25/8224-ІТ від 09.05.2025, у висновках якої зазначено, що у цій дорожньо-транспортній ситуації водій вантажного автомобіля КАМАЗ 55102 (номерний знак НОМЕР_1 ) з причепом СЗАП (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, виконавши вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху. У діях водія вантажного автомобіля КАМАЗ 55102 (номерний знак НОМЕР_1 ) з причепом СЗАП (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Також в ході досудового розслідування кримінального провадження №12022170510000180 Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром було проведено судову інженерно-екологічну та економічну експертизи №КСЕ-19/117-25/10885 від 27.06.2025. Розрахунок розміру відшкодування збитків було визначено відповідно до розділу VIII "Розрахунок розмірів відшкодування збитків, заподіяних водним об`єктам внаслідок забруднення речовинами у чистому вигляді у складі продукції чи відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів від 20.07.2009 №389 (зі змінами від 04.06.2021).

У висновку експерта зазначена наступна інформація:

- згідно з наданими матеріалами кримінального провадження, маса добрива, яка потрапила у водний об`єкт складає 12 670 кг (12, 67т);

- оскільки рідке азотне добриво являється однорідною рідиною, яка не розділяється на фази, то при потраплянні у поверхневі води старого руслі річки Хорол однієї складової КАС-32 - аміачної селітри, то однозначно потрапляє і друга складова КАС-32 - карбамід. Потрапляння в річку усіх речовин не повинно піддаватися сумніву;

- розмір відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства охорону та раціональне використання водних ресурсів, а саме: забруднення поверхневої водойми аміачною селітрою складає 20 885, 80грн;

- розмір відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства охорону та раціональне використання водних ресурсів, а саме, забруднення поверхневої водойми карбамідом (продуктами його розкладу) становить 440 525,52 грн;

- розмір відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства охорону та раціональне використання водних ресурсів, а саме: забруднення водних об`єктів речовинами у чистому вигляді, у складі продукції чи сировини, а саме: мінеральним добривом КАС-32 становить 461 411, 32грн (Ззаг = Зам. селітра + Зкарбамід = 20 885, 80 + 440 525, 52 = 461 411, 32).

Відповідно до пункту 2 висновків експерта №КСЕ-19/117-25/10885 від 27.06.2025, перевищення показників азоту амонійного та нітрат - іонів пробах поверхневої води старого русла річки Хорол у порівнянні з ГДК відповідно до копії протоколу №17-2022/П вимірювань показників складу та властивостей проб вод від 30 травня 2022, виконаний ДЕІ ЦО, в результаті потрапляння рідких азотовмісних мінеральних добрив КАС-32 у води старого русла річки Хорол, призвели до його забруднення внаслідок ДТП і створило небезпеку для довкілля.

Прокурором у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування11.08.2025 пред`явлено цивільний позов у кримінальному провадженні №12022170510000180 від 27.05.2022 в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу, Глобинської міської ради про стягнення з Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства "Відродження" збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням на загальну суму 461 411, 32грн, який скеровано до Глобинського районного суду Полтавської області з обвинувальним актом.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області у справі №527/2593/25 від 15.10.2025, яка набрала законної сили 23.10.2025, звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 242 КК України, на підставі ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, а цивільний позов прокурора про стягнення з Приватного-орендного сільськогосподарського підприємства "Відродження" збитків у розмірі 461 411,32 грн – залишено без розгляду.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Питання щодо наявності підстав прокурором представництва позивачів у спірних правовідносинах вирішено судом першої інстанції.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що Державна екологічна інспекція у Центральному окрузі є органом, який уповноважений державою здійснювати відповідні контрольні функції щодо охорони, раціонального використання вод та відтворення водних ресурсів у спірних правовідносинах, тобто є належним позивачем у справі, порушеній за позовною заявою прокурора. Глобинська міська рада є органом, який на своїй території і в межах своєї компетенції здійснює контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, а також до місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища якого мають стягуватися збитки, завдані внаслідок забруднення водних ресурсів. З огляду на викладене, Глобинська міська рада є органом, який уповноважений державою здійснювати захист порушених інтересів держави у зазначених правовідносинах. При зверненні прокурора з вказаним позовом до суду останнім було дотримано вимоги статті 23 Закону України "Про прокуратуру", у зв`язку з невжиттям Державною екологічною інспекцією Центрального округу та Глобинською міською радою жодних заходів, спрямованих на захист інтересів держави у спірних відносинах протягом розумного строку після того, як Державній екологічній інспекції Центрального округу та Глобинській міській раді стало відомо про порушення інтересів держави.

Висновок суду щодо доведеності прокурором наявності підстав для звернення з позовом учасниками справи не оспорюється.

Щодо суті спору судова колегія зазначає, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, у тому числі щодо відшкодування особі збитків (шкоди), є зобов`язання, які виникають з угод або внаслідок заподіяння шкоди, що передбачено статтею 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 111 Водного кодексу України, підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов`язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Відповідно до статті 34 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами.

Відповідно до статті 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідно з приписами статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків (шкоди).

Частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для відшкодування завданої майнової шкоди необхідно довести неправомірність поведінки особи; вину заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Наявність всіх зазначених умов є обов`язковою для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. У цьому випадку саме на позивача покладено обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) немає вини у заподіянні шкоди.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди (правова позиція у постановах Верховного Суду №902/320/17 від 10.12.2018 року та №904/5489/18 від 16.04.2020 року).

Частиною першою статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно із частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 Цивільного кодексу України).

Згідно із частиною першою статті 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

У спірних правовідносинах суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність прокурором протиправної поведінки відповідача, вини та причинно-наслідкового зв`язку.

А саме, в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди відбулося забруднення поверхневих вод водного об`єкту - старого русла річки Хорол 12 760 кг мінерального добрива КАС-32.

Факт потрапляння рідкого добрива КАС-32 до вод водного об`єкту - старого русла річки Хорол, перевищення вмісту у воді азоту амонійного та нітрат-іону в порівнянні з ГДК підтверджується протоколами огляду місця події з фото-таблицями, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.05.2022, актом обстеження від 27.05.2022 б/н ДЕІ ЦО, протоколом №17-2022/П вимірювання показників складу та властивостей проб від 30.05.2022, протоколами досліджень води поверхневих водоймищ, прибережних зон морів і стічних вод ДУ "Полтавський обласний центр контролю та профілактики хвороб" МОЗ України.

Відповідачем не надано доказів відсутності його вини у забрудненні водних ресурсів.

Порушення з боку відповідача законодавства про охорону навколишнього природного середовища та порушення правил дорожнього руху стало причиною завдання навколишньому природному середовищу майнової шкоди.

Проте, за висновком місцевого господарського суду, прокурором та позивачами не доведено розмір заявленої шкоди, відтак, не доведено повного складу цивільного правопорушення.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з такого.

У ході досудового розслідування кримінального провадження № 12022170510000180 від 27.05.2022 щодо Фовріша К.О. встановлено та доведено, що останній здійснював транспортування рідкого азотного добрива КАС-32 загальною масою 25 340 кг у 4 пластикових ємностях, місткістю 5000 літрів кожна, закріплених у кузовах вантажного автомобіля КАМАЗ 55102 д.н.з. НОМЕР_1 та причепа СЗАП 8527 д.н.з. НОМЕР_2 , з с. Лютовинівка до с. Радалівка Кременчуцького району Полтавської області.

Рідке азотне добриво КАС-32 з двох ємностей, що були закріплені у причепі, пролилось на ґрунт неподалік водного об`єкту – старого русла річки Хорол, рідина з двох ємностей, що були закріплені у вантажному автомобілі КАМАЗ 55102 д.н.з. НОМЕР_1 пролилась на міст та потрапила у вказаний водний об`єкт.

У товарно-транспортній накладній №68 від 27.05.2022 вказано, що ПОСП "Відродження" здійснювало перевезення КАС-32 вантажоодержувачу ПОСП "Відродження". Згідно даної накладної маса брутто становить 35350 кг. Тобто, у цю вагу входить маса тари, яка становить 16710 кг. Таким чином, якщо від 35350 кг (загальна маса вантажу із тарою) відняти 16710 (маса тари) виходить 18640 кг рідкого мінерального добрива КАС-32 транспортувалося ОСОБА_1 відповідно до накладної №68 від 27.05.2022.

Згідно накладної №67 від 27.05.2022, ПОСП "Відродження" здійснювало перевезення КАС-32 вантажоодержувачу ФГ "Непийпа". Маса брутто становить 23410 кг, маса тари – 16710 кг, а маса рідкого мінерального добрива КАС-32 становить різницю між ними – 6700 кг. Таким чином, загальна кількість рідкого добрива КАС-32, яка транспортувалася у 4 (чотирьох) пластикових ємностях становить 25340 кг (18640 кг +6700 кг).

До вод старого русла річки Хорол потрапило 12670 кг рідкого азотного добрива КАС-32 з двох пластикових ємностей, тобто половина від загальної маси рідкого мінерального добрива КАС-32.

Саме ця маса покладена в основу розрахунку шкоди, завданої державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, а саме забруднення поверхневих вод водного об`єкту – старого русла річки Хорол мінеральним добривом КАС-32 та відображена у висновку експерта комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи КСЕ-19/117-25/10885 від 27.06.2025, проведеної Полтавським НДЕКЦ під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022170510000180.

При цьому, на арк. 21 комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи № КСЕ-19/117-25/10885 від 27.06.2025 зазначено, що за результатами вивчення наданих матеріалів кримінального провадження від 27.05.2022 №12022170510000180 є достатнім для проведення розрахунку шкоди, заподіяної державі внаслідок забруднення поверхневих вод водного об`єкту – старого русла річки Хорол.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2021 у справі №910/5898/20, висновок судової експертизи, яку було проведено у межах провадження з іншої справи, у тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної, оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах, як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду у належним чином засвідченій копії.

Долучений прокуратурою до матеріалів справи у належним чином засвідченій копії висновок експерта КСЕ-19/117-25/10885 від 27.06.2025, складений за результатами судової інженерно-екологічної та економічної експертиз у кримінальному провадженні за №12022170510000180, містить інформацію щодо питань, що відносяться предмету доведення у даній господарській справі. Відтак, є належним і допустимим доказом у спірних правовідносинах.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, що прокуратурою під час звернення до суду подано належні та допустимі докази, які підтверджують, що загальна кількість рідкого добрива КАС-32, яка транспортувалася у 4 (чотирьох) пластикових ємностях становить 25340 кг. До вод старого русла річки Хорол потрапило 12670 кг рідкого азотного добрива КАС-32 з двох пластикових ємностей, тобто половина від загальної маси рідкого мінерального добрива КАС-32.

Відповідно до висновку експерта комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи № КСЕ-19/117-25/10885 від 27.06.2025, проведеної Полтавським НДЕКЦ під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022170510000180, розмір відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, а саме забруднення поверхневих вод водного об`єкту – старого русла річки Хорол мінеральним добривом КАС-32, підтверджується в сумі 461 411, 32грн.

Доказів іншого відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури слід задовольнити, рішення Господарського суду Полтавської області від 20.08.2026 у справі №917/344/26 – скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі 1. Державної екологічної інспекції Центрального округу, 2. Глобинської міської ради до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Відродження" про стягнення 461 411, 32грн задовольнити.

При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що згідно з частиною першою статті 69-1 Бюджетного кодексу України, до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об`єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

Тобто, завдані природним ресурсам збитки відшкодовуються шляхом перерахування коштів на єдиний розподільчий казначейський рахунок відповідної місцевої ради, на адміністративній території якої скоєно правопорушення, на користь зведеного бюджету, із якого місцевим органом Державної казначейської служби України в подальшому розподіляються конкретні суми коштів до Державного, обласного та місцевого бюджетів у вищевказаному співвідношенні.

Главою IV Порядку казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 січня 2013 року № 43, передбачено, що платежі, які відповідно до Бюджетного кодексу України та закону про Державний бюджет України є джерелами формування спеціального фонду державного бюджету в частині надходжень, крім власних надходжень, бюджетних установам зараховуються на відповідні рахунки, відкриті в Казначействі України та Головних управліннях Казначейства відповідно до законодавства на ім`я органу Казначейства в розрізі територій та кодів бюджетної класифікації.

Таким чином збитки, завдані державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, а саме забруднення поверхневих вод водного об`єкту в адміністративних межах Глобинської міської ради Полтавської області, підлягають стягненню та зарахуванню до місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища Глобинської міської ради Полтавської області на розподільчий казначейський рахунок зазначеної ради за кодом класифікації доходів бюджету (кодом платежу) 24062100.

Згідно матеріалів справи, прокурором були надані відповідні пояснення, і у поданій суду першої інстанції заяві від 13.08.2026 прокурор просить стягнути з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Відродження" збитки, заподіяні державі, внаслідок забруднення поверхневих вод, у розмірі 461 411, 32грн на користь держави в особі Глобинської міської ради із зазначенням відповідних реквізитів, наданих органом місцевого самоврядування у листі від 16.02.2026 №02.1-28/337.

Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги позивача, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати позивача зі сплати судового збору, пов`язані із розглядом позовної заяви у розмірі 5 536, 94грн та апеляційної скарги у розмірі 8 305, 40грн покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 256, 269-270, 273, п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 1 ч. 1 ст. 277, ст.ст. 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури задовольнити.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 20.08.2026 у справі №917/344/26 скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі 1. Державної екологічної інспекції Центрального округу, 2. Глобинської міської ради до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Відродження" про стягнення 461 411, 32грн задовольнити.

Стягнути з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Відродження" (код ЄДРПОУ 03771270, село Оленівка, Кременчуцький район (Козельщинський район), Полтавська область, 39133) збитки, заподіяні державі, внаслідок забруднення поверхневих вод, у розмірі 461 411, 32грн на користь держави в особі Глобинської міської ради (ЄДРПОУ 42149108, вулиця Центральна, будинок 285, місто Глобине, Кременчуцький район, Полтавська область, 39000) на р/р UA928999980333129331000016571, ГУК у Полт.обл/тг м. Глобино/24062100, код ЄДРПОУ 37959255, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), код класифікації доходів бюджету 24062100, "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності".

Стягнути з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Відродження" (код ЄДРПОУ 03771270, село Оленівка, Кременчуцький район (Козельщинський район), Полтавська область, 39133) на користь Полтавської обласної прокуратури (вул. 1100-річчя Полтави, 7, м. Полтава) р/р UA118201720343130001000006160, ДКСУ м. Київ 820172 код ЄДРПОУ 02910060) витрати, понесені на сплату судового збору, а саме за подання позовної заяви, у сумі 5 536, 94грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 8 305, 40грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 06.10.2026.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко