Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №917/761/26 — Східний апеляційний господарський суд

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року м. Харків Справа № 917/761/26

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

від позивача - адвокат Тур Н.І., на підставі довіреності (поза межами приміщення суду),

від відповідача - Янсон А.О., на підставі довіреності (поза межами приміщення суду),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" (вх.№1900П) на рішення Господарського суду Полтавської області від 24.08.2026, ухвалене у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Тимощенко О.М., у справі №917/761/26

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз", м. Полтава,

до Акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ,

про стягнення 159 514, 84грн заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2026 року Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Укрнафта" про стягнення 159 514, 84грн матеріальних збитків, з яких, 59 211, 11грн - вартість нарахування об`ємів витоку (втрат) природного газу при аварійній ситуації, 100 303, 73грн - вартість витрат по виконанню підрядних робіт по усуненню наслідків аварії та поновленню розподілу природного газу.

Позивач у позові посилається на пошкодження працівниками відповідача газопроводу та витік газу, який стався в ході проведення земляних робіт в межах охоронної зони газопроводу без письмового погодження.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 24.08.2026 у задоволенні позову відмовлено, виходячи з наступного:

- позивач як особа, на балансі якої перебуває джерело підвищеної небезпеки - газопровід високого тиску, та на яку законодавчо покладено обов`язок вживати заходів з безпеки постачання природного газу, безаварійної та безперебійної роботи газорозподільної системи, а також забезпечити попереджувальні заходи безаварійної експлуатації газорозподільних систем, не вжив заходів, зокрема, щодо внесення відповідних відомостей про обмеження у використанні земельної ділянки у зв`язку із наявністю на ній газопроводу до Державного земельного кадастру;

- фотознімки орієнтовного стовпчика з написом "Обережно газ" не зазначені додатками і не долучені до акту про ліквідацію аварії на газопроводі середнього тиску від 25.01.2026. За вказаними фотознімками не можна встановити дату, час та місце їх створення, оскільки на фотознімках відсутня така інформація, що свідчить про неможливість їх використання як належних та допустимих доказів.

- позивачем не доведено неправомірність (протиправність) дій відповідача, з огляду на недоведеність факту обізнаності останнього щодо охоронної зони земельної ділянки, як одного з обов`язкових елементів відповідного складу цивільного правопорушення (наряду з причинним зв`язком між протиправною поведінкою та шкодою, а також виною).

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду від 24.08.2026, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 24.08.2026 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Стягнути з Акціонерного товариства "Укрнафта" на свою користь 159 514, 84грн збитків та витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що:

- виконання земляних робіт в охоронній зоні газопроводу можливе за умов: отримання дозволу, повідомлення представника Оператора ГРМ не пізніше ніж за добу до початку робіт, виявлення фактичного місця розташування газопроводу шляхом шурфування вручну в присутності представника газорозподільного підприємства. Однак, всупереч чинного законодавства відповідач дозвіл на виконання будівельних монтажних та/або земельних робіт не отримав, не повідомив представника Оператора ГРМ не пізніше ніж за добу до початку робіт;

- причинно-наслідковим зв`язком між діями та бездіяльністю відповідача та завданою позивачу шкодою є саме припинення газопостачання споживачам сіл Погарщина та Дібрівне Миргородського району Полтавської області, в результаті пошкодження газопроводу працівником відповідача у зв`язку з недотриманням встановлених обмежень у використанні земельної ділянки, а також витрати, які поніс позивач на ремонт пошкодженого газопроводу;

- АТ "Полтавагаз" обмежений в праві вносити інформацію в Державний земельний кадастр щодо обмежень у використанні земельних ділянок, так як даний обов`язок законодавчо закріплений за власником чи користувачем земельної ділянки, а не за Оператором ГРМ. Газопровід був уведений в експлуатацію задовго до дати державної реєстрації права (в державному реєстрі прав), тому розробники документації із землеустрою були зобов`язані внести відомості про наявність обтяжень до Державного земельного кадастру;

- зі своєї сторони, Оператор ГРМ здійснив всі необхідні заходи, зокрема, були встановлені орієнтовні стовпчики, якими було відмічено місце знаходження газопроводу середнього тиску. Завдання шкоди можна було б уникнути, якщо б відповідач дотримався порядку проведення такого виду земляних робіт в охоронній зоні газопроводу та до їх початку повідомив представників позивача.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2026, для розгляду справи №917/761/26 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" на рішення Господарського суду Полтавської області від 24.08.2026 у справі №917/761/26. Призначено справу до розгляду на "29" вересня 2026 р. о 12:30 годині.

24.09.2026 до Східного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення місцевого господарського суду від 24.08.2026 - залишити без змін, виходячи з наступного:

- неузгодженість у датах складання документів доводить штучне формування доказової бази позивача, оскільки акти про відновлення газопостачання фактично підписувалися вже після того, як Оператор ГРМ офіційно зафіксував повне завершення та приймання цих робіт;

- позивач як особа, на яку законодавчо покладено обов`язок вживати заходів з безпеки постачання природного газу та на користь якої встановлені обмеження у використанні землі, повинен був внести ці дані до Державного земельного кадастру.

28.09.2026 до Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшли додаткові пояснення, в яких останній зазначає наступне:

- з урахуванням проведених робіт АТ "Полтавагаз" та розрахунку був складений акт №2/54 приймання виконаних підрядних робіт від 26.01.2026 та рахунок на оплату №2 від 26.01.2026 на суму 100 303, 73грн. В акті №2/54 детально зафіксовані всі роботи, які проводилися працівниками Оператора ГРМ та матеріали з урахуванням їх вартості;

- вина відповідача встановлена сукупністю обставин: порушення пп. 7-9, 16-17 глави 4 розділу ІІІ Кодексу газорозподільних систем - відсутність погодження Оператора ГРМ; порушення п. 1.34 Глави 1 Розділу V Правил безпеки систем газопостачання - відсутність шурфування вручну; незаперечний факт пошкодження, зафіксований актами, підписаними представником самого відповідача; відсутність будь-яких доказів правомірності поведінки чи непереборної сили;

- будь-які підземні комунікації виявляються не візуально, а шляхом виклику представників інженерних служб (Оператора ГРМ), отримання ордеру на земляні роботи та проведення ручного шурфування (розкопок лопатою, а не ковшем екскаватора). Обов`язок відповідача полягав не в тому, щоб побачити трубу, а у тому, щоб виконати обов`язкову процедуру погодження робіт, яка б унеможливила її пошкодження;

- доводи відповідача про перевірку Державного земельного кадастру не заслуговують на увагу, оскільки закон прямо встановлює спеціальний порядок перевірки наявності інженерних мереж - звернення до Оператора ГРМ. Державний земельний кадастр не є і ніколи не був єдиним чи достатнім джерелом для встановлення охоронних зон газопроводів. Перевірка Державного земельного кадастру не звільняє від обов`язку отримати погодження Оператора ГРМ.

29.09.2026 до Східного апеляційного господарського суду від відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких останній зазначає, що у додаткових поясненнях від 28.09.2026 апелянт посилається на наказ АТ "Полтавагаз" від 29.12.2025 №325, розрахунок суми відшкодування витрат у зв`язку з механічним пошкодженням газопроводу, акт №2498 приймання-передачі природного газу від 31.01.2026 та акт надання послуг №01-2026-1910000194/9990000 від 31.01.2026. Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції у рішенні від 24.08.2026 у даній справі, зазначені документи були подані позивачем разом із відповіддю на відзив, тобто з пропуском встановленого процесуального строку для подання доказів.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 29.09.2026 представниця апелянта оголосила доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечує, просить у її задоволенні відмовити.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та додаткових поясненнях доводи апелянта та доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу та додаткових поясненнях, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до положень статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, згідно виконавчої технічної документації на вуличні та дворові газопроводи середнього тиску в с. Погарщина Лохвицького району та згідно акта приймання газопроводу в експлуатацію с. Погарщина, від 02.11.1982 року - 15.10.1982 було закінчено будівництво газопроводу середнього тиску в с. Погарщина Лохвицького району.

25.01.2026 о 15:00год. на аварійну диспетчерську службу АТ "Полтавагаз" надійшло повідомлення від ОСОБА_1 (працівника ПГ УБР "Будсервіс" НУВУ "Полтаванафтогаз" АТ "Укрнафта", адреса заявника - с. Погарщина) про пошкодження підземного газопроводу під час земляних робіт, що підтверджується заявкою №31360.

У зазначеній заяві вказано характер пошкодження та перелік виконаних робіт: механічне пошкодження підземного газопроводу середнього тиску діаметром 100 мм. Витік газу усунено шляхом накладення бандажу.

Відповідно до акту про ліквідацію аварії на газопроводі середнього тиску, підписаного головним інженером Лохвицького УЕГС Горошко С.Б., майстром АДС Колтуновим В. В. та слюсарем АДС Зінченком В.Г., в присутності працівника ПГ УБР "Будсервіс" НУВУ "Полтаванафтогаз" АТ "Укрнафта" ОСОБА_1 , 25.01.2026 внаслідок механічного пошкодження газопроводу стався витік природного газу. ПГ УБР "Будсервіс" НУВУ "Полтаванафтогаз", які проводили аварійні роботи по заміні ділянки шлейфа від свердловини № 212 до № 259.

Комісія встановила: Газопровід середнього тиску; Тиск газу в газопроводі 1,20 (кгс/см2); З якого матеріалу виконано газопровід - сталь; Захисний потенціал в місці аварії 0,8 (В); Внутрішній діаметр газопроводу 100 (мм); Характер пошкодження - отвір, кількість - (шт); Розмір отвору 20 (мм); 40 (мм); Витік газу тривав 130 (хв).

Для локалізації і ліквідації аварійної ситуації було проведено такі заходи: накладено бандаж на місце пошкодження газопроводу, виток тимчасово ліквідовано о 17-10 год. Місце аварії огороджено.

Висновок комісії: аварія виникла внаслідок механічного пошкодження газопроводу екскаватором ПГ УБР "Будсервіс" НГВУ "Полтаванафтогаз" при проведенні аварійної заміни ділянки шлейфа від свердловини № 212 до № 259.

До акту про ліквідацію аварії на газопроводі високого тиску додано додаток 1 - Схема місця розташування аварії.

25.01.2026 року виконроб ПГ УБР "Будсервіс" Литвиненко С.О. надав керуючому Лохвицького УЕГС письмові пояснення: "25.01.2026 року ПГ УБР "Будсервіс" проводилися аварійні роботи по заміні ділянки шлейфа від св. 212 Гл. - Розб. родовища до св. №259 Гл. - Розб. родовища. При виконанні земляних робіт по улаштуванні траншеї о 15 год. 00 хв. (приблизно) екскаватором було пошкоджено стальну трубу і відбувся витік. Роботи проводилися відповідно погодженої схеми прокладання з відповідними службами НГВУ "Полтаванафтогаз". Хочу зауважити, що труба на схемі була не нанесена, а також на місці виконання робіт відсутні будь-які позначення на місцевості стосовно охоронної зони газопроводу".

Роботи по локалізації і ліквідації аварії, спричинені проведенням земляних робіт внаслідок пошкодження підвідного газопроводу середнього тиску до села Погарщина Миргородського району, здійснювались аварійною службою АТ "Полтавагаз".

АТ "Полтавагаз" листом від 26.01.2026 №54.1/01128 було повідомлено виконавчий комітет Лохвицької міської ради про те, що 27.01.2026 з 8:30 год. до 13:00 год. в зв`язку аварійно - відновлюваними роботами на газопроводі середнього тиску в с. Погарщена буде припинено розподіл газу на с. Погарщина та с. Дібрівне Миргородський район (Лохвицький район).

АТ "Полтавагаз" було затверджено 26.01.2026 та погоджено з міським головою Лохвицької міської ради В.Радько Спеціальний план організації та проведення газонебезпечних робіт в зв`язку з аварійно-відновлюваними роботами на підвідному сталевому газопроводі середнього тиску.

27.01.2026 після повної ліквідації наслідків аварії працівниками АТ "Полтавагаз" проводилися роботи щодо відновлення газопостачання шляхом подачі природного газу в домоволодіння та проведення пуску газу до газових приладів жителям сіл: Дібрівне (30 споживачам), Погарщина (178 споживачам), всього 208 споживачам.

Відповідно до інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку (долученої відповідачем до відзиву на позовну заяву), аварія сталась на земельній ділянці з кадастровим номером 5322685300:00:003:0268, цільове призначення - 01.02 для ведення фермерського господарства, площа земельної ділянки 17,2001, місце розташування - Полтавська область, Лохвицький район, Погарщинська сільська рада. Відомості про суб`єктів права власності на земельну ділянку: найменування юридичної особи - Лохвицька міська рада (код ЄДРПОУ 21048525). Відомості про зареєстроване обмеження у використанні земельної ділянки: вид обмеження - охоронна зона навколо (уздовж) об`єкта енергетичної системи (відомості про суб`єкта речового права - НГВУ "Полтаванафтогаз" АТ "Укрнафта"). Відомості про зареєстроване обмеження у використанні земельної ділянки: вид обмеження - охоронна зона навколо (уздовж) об`єкта енергетичної системи (відомості про суб`єкта речового права - ПАТ "Полтаваобленерго").

Компенсацію вартості природного газу, у зв`язку з витоком з газорозподільної системи та витрати на ліквідацію аварійної ситуації покладено на підприємство НГВУ "Полтаванафтогаз" АТ "Укрнафта", яким проводились відповідні земляні роботи.

АТ "Полтавагаз" був складений акт №2/54 приймання виконаних підрядних робіт від 26 січня 2026 року, рахунок на оплату №2 від 26.01.2026 на суму 100 303, 73грн та рахунок №У0000000023 від 25.01.2026 на суму 59 211, 11грн.

29.01.2026 листом за №54.1/01311 позивач надіслав відповідачу договір підряду №2 від 26.01.2026, акт №2/54 приймання виконаних підрядних робіт від 26 січня 2026 року, рахунок на оплату №2 від 26.01.2026 на суму 100 303, 73грн та рахунок №У0000000023 від 25.01.2026 на суму 59 211, 11грн.

04.03.2026 АТ "Укрнафта" направило на адресу позивача лист з проханням надати документи та інформацію, необхідні для розгляду вимог Лохвицького УЕГС АТ "Полтавагаз" щодо відшкодування збитків.

У відповідь на вказаний лист Лохвицьке УЕГС АТ "Оператора газорозподільної системи "Полтавагаз" зазначило, що документами щодо розгляду та укладення договору підряду №2 від 26.01.2026 відповідач володіє, а з інших питань рекомендовано звернутися до головного підприємства А - АТ "Полтавагаз".

31.03.2026 АТ "Укрнафта" звернулось до АТ "Оператора газорозподільної системи "Полтавагаз" з листом щодо отримання відповідних доказів та інформації відносно земельної ділянки, на якій відбулась аварія, а також отримання деталізованих, уточнених розрахунків вартості робіт та витоку природного газу.

Листом №06.1/05415/10272 від 27.04.2026 позивач повідомив АТ "Укрнафта", що в провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/761/26, в матеріалах якої наявні всі документи, фото- та відео-докази, якими АТ "Полтавагаз" обґрунтовує свої вимоги.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

АТ "Полтавагаз" є оператором газорозподільної системи (оператор ГРМ) - суб`єктом господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління. Відповідно, спірні правовідносини регулюються, зокрема, Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року №2494 (надалі по тексту - Кодекс ГРМ).

За змістом пункту 17 статті 1 Закону України "Про ринок природного газу", оператор газорозподільної системи (далі - Оператор ГРМ) - суб`єкт господарювання, який на підставі ліцензії здійснює діяльність із розподілу природного газу газорозподільною системою на користь третіх осіб (замовників).

Відповідно до пунктів 1, 4 глави 1 розділу ІІІ Кодексу ГРМ, експлуатацію газорозподільних систем здійснюють виключно оператори газорозподільних систем. У разі виникнення аварійної ситуації оператор газорозподільної системи зобов`язаний вжити необхідних заходів, спрямованих на відновлення належної роботи газорозподільної системи.

Відповідно до частини 1 статті 37 Закону України "Про ринок природного газу", оператор газорозподільної системи відповідає за надійну та безпечну експлуатацію, підтримання у належному стані та розвиток (включаючи нове будівництво та реконструкцію) газорозподільної системи.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 38 Закону України "Про ринок природного газу", оператор газорозподільної системи зобов`язаний вживати заходів з метою забезпечення безпеки постачання природного газу, в тому числі безаварійної та безперебійної роботи газорозподільної системи.

Отже, відповідно до вимог Закону України "Про ринок природного газу", АТ "Полтавагаз", як Оператор ГРМ, зобов`язаний вживати заходів з безпеки постачання природного газу, безаварійної та безперебійної роботи газорозподільної системи у межах Полтавської області, в зоні ліцензійної діяльності.

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ, охоронна зона об`єктів газорозподільної системи - територія, обмежена умовними лініями, уздовж наземних, надземних і підземних газопроводів та їх споруд по обидва боки від крайніх елементів конструкції розподільних газопроводів та по периметру наземних споруд на визначеній відстані, на якій обмежується провадження господарської та іншої діяльності.

Згідно з пунктом 7 глави 4 розділу ІІІ Кодексу ГРМ, проведення ремонтних будівельних та/або земляних робіт в охоронній зоні ГРМ здійснюється відповідно до законодавства за письмовим погодженням Оператора ГРМ.

Пунктом 9 глави 4 розділу ІІI Кодексу газорозподільних систем визначено, що юридичні та фізичні особи, а також фізичні особи-підприємці для отримання погодження Оператора ГРМ на проведення ремонтних, будівельних та/або земляних робіт в охоронній зоні ГРМ повинні подати Оператору ГРМ для узгодження проект плану їх проведення, розроблений з урахуванням вимог будівельних, а за необхідності - інших норм і правил, що регламентують ці роботи, а також заяву (лист) на отримання погодження.

Юридичні та фізичні особи, а також фізичні особи-підприємці, які отримали письмове погодження Оператора ГРМ, зобов`язані керуватися порядком проведення ремонтних, будівельних та земляних робіт і дотримуватись умов їх виконання з урахуванням вимог письмового погодження Оператора ГРМ (пункт 10 глави 4 розділу ІІI Кодексу газорозподільних систем).

Наведені вище положення діючого законодавства свідчать про те, що виконання ремонтних будівельних та/або земляних робіт в охоронній зоні можливе за умов: повідомлення представника Оператора ГРМ не пізніше ніж за добу до початку робіт, отримання письмового погодженням Оператора ГРМ, отримання дозволу на порушення об`єктів благоустрою, виявлення фактичного місця розташування газопроводу шляхом шурфування вручну в присутності представника газорозподільного підприємства.

Пунктом 10 глави 4 розділу XI Кодексу газорозподільних систем визначено, що об`єм витоку (витрати) природного газу при аварійних ситуаціях через пошкоджений газопровід третіми особами, що є юридичними особами чи фізичними особами - підприємцями, визначається відповідно до пункту 6 цієї глави.

Відповідно до пункту 6 глави 4 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, визначення об`єму природного газу здійснюється з урахуванням проміжку часу, за який необхідно визначити об`єм необлікованого природного газу, пропускної спроможності площі отвору, сопла, пальника або газопроводу за формулою визначеною в цьому пункті.

Згідно з пунктом 1.12 глави 1 розділу 5 Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №285 від 15.05.2015 року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.06.2015 року за №674/27119 (надалі - Правила БСГ) з метою забезпечення безпечних умов експлуатації та виключення можливості пошкодження газорозподільної системи вздовж її траси в межах охоронної зони шириною 2 м з обох боків від зовнішньої стінки газопроводу в плані не допускаються: обмеження доступу обслуговуючого персоналу у світлу пору доби, а при аварійній ситуації - цілодобово; складування матеріалів і устаткування; ведення земляних та будівельно-монтажних робіт; садіння дерев; улаштування стоянок автотранспорту, гаражів та інших споруд, у тому числі тимчасових.

Технічні смуги для ГРП, ШГРП дорівнюють не менше ніж 10м по периметру цих споруд.

Пунктом 8.1. Правил БСГ передбачено, що контроль і оперативно-диспетчерське керівництво планово-профілактичними та аварійно-відновлювальними роботами на об`єктах Єдиної газотранспортної системи України з урахуванням вимог охорони праці здійснюються газорозподільними підприємствами відповідно до вимог чинного законодавства України. Локалізація і ліквідація аварійних ситуацій здійснюються аварійно-диспетчерською службою (аварійна газова служба) "104", її філіями і постами, що працюють цілодобово і без вихідних.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов`язання, які виникають з угод або внаслідок заподіяння шкоди, що передбачено статтею 11 Цивільного кодексу України.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з приписами статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків (шкоди).

Частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для відшкодування завданої майнової шкоди необхідно довести неправомірність поведінки особи; вину заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Наявність всіх зазначених умов є обов`язковою для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. У цьому випадку саме на позивача покладено обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) немає вини у заподіянні шкоди.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди (правова позиція у постановах Верховного Суду №902/320/17 від 10.12.2018 року та №904/5489/18 від 16.04.2020 року).

Частиною першою статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно із частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 Цивільного кодексу України).

Згідно із частиною першою статті 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

У спірних правовідносинах суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено неправомірність (протиправність) дій відповідача, з огляду на недоведеність факту обізнаності останнього щодо охоронної зони земельної ділянки, як одного з обов`язкових елементів відповідного складу цивільного правопорушення (наряду з причинним зв`язком між протиправною поведінкою та шкодою, а також виною).

Проте, колегія суддів апеляційного господарського суду з таким висновком місцевого господарського суду не погоджується, виходячи з наступного.

Обтяження прав на земельні ділянки (крім обтяжень, безпосередньо встановлених законом) підлягають державній реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у порядку, встановленому законом.

Обмеження у використанні земель (крім обмежень, безпосередньо встановлених законом та прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами) підлягають державній реєстрації в Державному земельному кадастрі у порядку, встановленому законом, і є чинними з моменту державної реєстрації. Обмеження у використанні земель, безпосередньо встановлені законами та прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами, є чинними з моменту набрання чинності нормативно-правовими актами, якими вони були встановлені (частина четверта статті 111 ЗК України).

Відомості про обмеження у використанні земель зазначаються у схемах землеустрою і техніко-економічних обґрунтуваннях використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектах землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного, історико-культурного, лісогосподарського призначення, земель водного фонду та водоохоронних зон, обмежень у використанні земель та їх режимоутворюючих об`єктів, проектах землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь, проектах землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічній документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), містобудівній документації, робочому проекті землеустрою. Відомості про такі обмеження вносяться до Державного земельного кадастру (частина п`ята статті 111 ЗК України).

Отже, обмеження, які встановлені законом, не підлягають державній реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проте можуть вноситися до Державного земельного кадастру.

Суд першої інстанції встановив, що згідно з інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5322685300:00:003:0268 (долученим до відзиву на позовну заяву), у відповідному реєстрі містяться відомості про обмеження у використанні цієї земельної ділянки, зокрема, вид обмеження - охоронна зона навколо (уздовж) об`єкта енергетичної системи (суб`єкти речого права "НГВУ "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта" та ПАТ "Полтаваоблерерго"). Інших відомостей про обмеження у використанні земельної ділянки у Державному земельному кадастрі не зазначено.

Втім, сама лише відсутність у Державному земельному кадастрі таких обмежень не свідчить про те, що вони не є чинним.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.02.2026 у справі №686/12124/25.

У постанові від 11 січня 2024 року у справі № 587/1490/21 Верховний Суд, відхиляючи доводи відповідача про відсутність у витягах з Державного земельного кадастру відомостей про встановлення охоронних зон чи будь-яких обмежень, зазначив, що газопровід-відвід був уведений в експлуатацію задовго до набуття відповідачем земельної ділянки у власність.

Подібна ситуація склалася і в справі, яка переглядається, адже згідно виконавчої технічної документації на вуличні та дворові газопроводи середнього тиску в с. Погарщина Лохвицького району та згідно акта приймання газопроводу в експлуатацію с. Погарщина, від 02.11.1982 року - 15.10.1982 було закінчено будівництво газопроводу середнього тиску в с. Погарщина Лохвицького району, у зв`язку із чим, можна зробити висновок про те, що неперенесення відомостей про відповідні обмеження до кадастрової карти не свідчить про їх відсутність, а також про те, що відповідачу про них не було відомо.

У матеріалах справи наявні фотознімки наявності орієнтовного стовпчика з написом "Обережно газ" біля місця, де відповідачем проводились ремонтні роботи, проте, вказані фотознімки не були прийняті місцевим господарським судом, оскільки вони не зазначені додатками і не долучені до акту про ліквідацію аварії на газопроводі середнього тиску від 25.01.2026; за вказаними фотознімками, як дійшов висновку суд першої інстанції, не можна встановити дату, час та місце їх створення, а матеріали справи не містять доказу (будівельний (або виконавчий) паспорт газопроводу, експлуатаційний паспорт газопроводу, журнал обліку технічного огляду і ремонту газових мереж балансоутримувача тощо), який би вказував на дату та місце, встановлення таблички-покажчика підземного трубопроводу, її інвентарний номер, на наявність якої посилається позивач.

При цьому, місцевий господарський суд надав перевагу доводам відповідача, що на момент аварії 25.01.2026 траса підземного трубопроводу не була відмічена табличкою-покажчиком, про що було зазначено у поясненні виконроба УБР "Будсервіс" НГВУ "Полтаванафтогаз" АТ "Укрнафта" від 25.01.2026 та у заяві свідка.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що надані позивачем до матеріалів справи фотографічні зображення очевидно свідчать про наявність біля місця проведення відповідачем ремонтних робіт орієнтовного стовпчика з написом "Обережно газ". Із вказаних фотографічних зображень також вбачається і сам факт виконання відповідачем ремонтних робіт, і факт пошкодження газопровідної труби. Фотознімки відповідають викладеним у акті обставинами, зокрема, щодо пошкодження об`єкта системи газопостачання, а також обставинам пояснювальної записки виконроба УБР "Будсервіс" НГВУ "Полтаванафтогаз" АТ "Укрнафта" від 25.01.2026.

Відповідач не заперечує факт пошкодження труби, і не заперечує факт, що таке пошкодження відбулось діями його працівників.

Щодо письмових пояснень працівника відповідача і заяви свідка, судова колегія зазначає, що відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Самі по собі письмові пояснення заінтересованих осіб не можуть бути належними та допустимими доказами на підтвердження доводів відсутності біля місця проведення відповідачем ремонтних робіт орієнтовного стовпчика з написом "Обережно газ", оскільки у протилежному випадку такі докази нівелювали б жодні інші надані позивачем докази.

Відповідач перед виконанням робіт не перевірив земельну ділянку на наявність охоронних зон об`єктів ГРМ для дотримання встановлених обмежень та отримання письмового погодження оператора ГРМ, що мало містити обов`язкові вимоги та умови при виконанні відповідних робіт. Разом з цим, працівники відповідача не здійснювали шурфування вручну, а приступили до виконання земельних робіт без отримання відповідного погодження оператора ГРМ, яке містило б обов`язкові для виконавця вимоги та умови щодо проведення таких робіт для запобігання пошкодження газопроводу, що в свою чергу призвело до його пошкодження, витоку газу та необхідності позивачу проводити роботи для усунення аварійної ситуації.

Колегія суддів зазначає, що у даному випадку відповідач як особа, яка здійснювала ремонтні роботи, повинен був виявити розумну обачність та виконувати роботи із застереженнями, прямо встановленими чинним законодавством. Виходячи із встановлених судом обставин справи, вина відповідача в даному випадку кваліфікується як необережність, оскільки відповідач не передбачав і не бажав тих наслідків, які фактично настали, хоча, виходячи із конкретних обставин, об`єктивно міг і був зобов`язаний їх передбачити.

Наявність причинно-наслідкового зв`язку виражається у факті пошкодження труби через дії працівників відповідача, що ним не оспорюється, внаслідок чого було припинено газопостачання споживачам сіл Погарщина та Дібрівне Миргородського району Полтавської області. У результаті пошкодження газопроводу працівником відповідача у зв`язку з недотриманням встановлених газових обмежень у використанні земельної ділянки позивачу були завдані збитки у вигляді витрат, які він поніс на ремонт пошкодженого газопроводу, а також втрат газу.

Роботи проводились на території, де необхідно отримати дозвіл та погодження позивача, однак, матеріали справи таких відомостей не містять. Надані на обґрунтування докази у підтвердження аварійної ситуації є належними та допустимими. Тобто, позивачем доведена протиправна поведінка відповідача.

Щодо розміру заявлених позивачем збитків, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Позивачем проведено розрахунок відшкодування збитків (втрат газу) в обсязі 1, 898куб.м внаслідок пошкодження підземного газопроводу з врахуванням супутніх виробничо-технологічних витрат газу. Розрахунки проведені відповідно до пунктів 6, 7 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ та становлять 59 211, 11грн. Доказів іншого відповідачем суду не надано.

Також позивачем надано документально підтверджений та обґрунтований розрахунок вартості послуг по виконанню підрядних робіт по усуненню наслідків аварії та поновленню розподілу природного газу.

Зокрема, були виконані наступні роботи: доставки бригади до місця роботи, навантаження та розвантаження з а/м газозварювального обладнання та матеріалів, комплектування та підноска матеріалів, оформлення документації, відновлення газопостачання після проведення ремонтних робіт на газопроводі, виїзд фахівця для обстеження об`єкту, пуск ШРП, зупинка ШРП, відновлення пошкоджених місць протикорозійного (захисного) покриття газопроводу вручну, перевірка стиків на щільність, використання автотранспорту вантажопасажирський легковий (км), використання автотранспорту вантажопасажирський легковий (за годину простою), використання автотранспорту легковий (км), використання автотранспорту легковий (за годину простою), використання автотранспорту легковий, використання автотранспорту легковий (за годину простою), використання автотранспорту легковий (км), використання автотранспорту легковий (за годину простою), використання автотранспорту легковий (км), використання автотранспорту легковий (за годину простою), використання автотранспорту мікроавтобус (км), використання автотранспорту мікроавтобус (за годину простою), використання автотранспорту вантажопасажирський вантажний (км), використання автотранспорту вантажопасажирський вантажний (за годину простою), розробка ґрунту вручну, засипка ґрунтом вручну траншеї, заміна ділянки газопроводу (вріз котушки) 101-150 мм (строк експлуатації понад 20 років), заміна ділянки газопроводу (вріз котушки) до 100 мм (строк експлуатації понад 20 років), генератор (IRON ANGEL 7500 EM) - на загальну суму 97 769, 69грн.

Крім того, під час ремонту газопроводу були використанні наступні матеріали: кисень газоподібний, бітум нафтовий будівельний БН 90/10 М5 аварійний запас, бризол модифікований СТБ 1485-2004, аварійний запас, ацетилен 8 кг/40 л балон, труба е/зварна ДН 89х3,5, труба е-зв. ДН 108 х4,5 ІП25 на загальну суму 2 534, 04грн.

Безпідставними є доводи відповідача, що неузгодженість у датах складання документів доводить штучне формування доказової бази позивача, оскільки згідно з пунктом 8.13 розділу VІІІ Правил БСГ роботи з ліквідації наслідків аварій повинні виконуватися експлуатаційними підрозділами газорозподільних підприємств (службою аварійно-відновлювальних робіт та/або службою підземних газопроводів) після локалізації аварійної ситуації. Після усунення причин аварійних відключень газових мереж споживачів в населених пунктах газорозподільне підприємство повинно відновити подачу газу в газові мережі з дотриманням вимог порядку пуску газу, який затверджується керівником газорозподільного підприємства. Роботи по локалізації і ліквідації аварії спричинені проведенням земляних робіт внаслідок пошкодження підвідного газопроводу середнього тиску до села Погарщина Миргородського району здійснювались аварійною службою АТ "Полтавагаз".

АТ "Полтавагаз" листом від 26.01.2026 № 54.1/01128 було повідомлено виконавчий комітет Лохвицької міської ради про те, що 27.01.2026 з 8-30 год. до 13-00 год в зв`язку аварійно-відновлюваними роботами на газопроводі середнього тиску в с. Погарщена буде припинено розподіл газу на с. Погарщина та с. Дібрівне Миргородський район (Лохвицький район). 26.01.2026 було затверджено та погоджено з міським головою Лохвицької міської ради В.Радько Спеціальний план організації та проведення газонебезпечних робіт в зв`язку з аварійно-відновлюваними роботами на підвідному сталевому газопроводі середнього тиску.

Згідно пояснень позивача, аварійною бригадою перед пошкодженою ділянкою газопроводу було припинено подачу газу шляхом перекриття задвижки (вимикаючого пристрою) у відповідності з підпунктом 8 пункту 1 глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, внаслідок чого припинилася подача газу жителям сіл Дібрівне та Погарщина. З урахуванням проведених робіт АТ "Полтавагаз" та розрахунку був складений акт №2/54 приймання виконаних підрядних робіт від 26 січня 2026 року та рахунок на оплату 2 від 26.01.2026 року на суму 100 303, 73грн. В акті №2/54 детально зафіксовані всі роботи, які проводилися працівниками Оператора ГРМ та матеріали з урахуванням їх вартості. Пошкодження газопроводу відбулося на відстані від Лохвицького УЕГС близько 35 км, працівники виїздили 25.01.2026 для тимчасового припинення витоку газу (накладення бандажу) та для повної ліквідації аварії 27.01.2026 року. Село Погарщина від пошкодженого газопроводу знаходиться на відстаніблизько 1 км, а село Дібрівне на відстані близько 5 км. 27.01.2026 після повної ліквідації наслідків аварії працівниками АТ "Полтавагаз" проводилися роботи щодо відновлення газопостачання шляхом подачі природного газу в домоволодіння та проведення пуску газу до газових приладів жителям сіл: Дібрівне (30 споживачам), Погарщина (177 споживачам), всього 207 споживачам. Дана обставина підтверджується копіями актів відновлення газопостачання. Твердження представника відповідача, що деякі позиції акта №2/54 приймання виконаних підрядних робіт від 26.01.2026 дублюється не відповідає дійсності. Так, в акті зазначається відстань яку проїхали автомобілі у від Лохвицького УЕГС (м. Лохвиця, вул. Гоголя, 31) до місця пошкодженого газопроводу, як 25.01.2026, коли було накладено бандаж (тимчасовий захід, щоб припинити витік газу), так і 27.01.2026, коли здійснювалися роботи по ліквідації аварії на газопроводі високого тиску. Крім усунення пошкодження на місці безпосередньої аварії, здійснювалися інші заходи. Зокрема, під час ліквідації наслідків аварії на газопроводі середнього тиску здійснювалася зупинка ШРП (шафовий регуляторний пункт газу), здійснювався пуск ШРП в кількості 6 шт, відновлювалося газопостачання 207 споживачам, жителям сіл Дібрівне (30 споживачам), що вимагало і простою автомобілів. Так як роботи проводилися тривалий час, а працівники Оператора ГРМ здійснювали обхід кожного споживача, відновлювали газопостачання шляхом подачі природного газу в домоволодіння та проводили пуски газу до газових приладів, і це займало чимало часу, а в той час і здійснювався простій автомобілів. Тобто працівники Оператора ГРМ об`їхали кожного споживача, шафові регуляторні пункти (ШРП) та газорегуляторні пункти (ГРП) з метою відновлення газопостачання жителям цих сіл.

Таким чином, позивачем у належний спосіб доведені загальні умови, необхідні для відшкодування шкоди (наявність всіх елементів складу правопорушення у їх сукупності), що є підставою для застосування статті 1166 та частини 1 статті 1172 Цивільного кодексу України та відшкодування збитків, які складаються з 59 211, 11грн - вартість нарахування об`ємів витоку (втрат) природного газу при аварійній ситуації, 100 303, 73грн - вартість витрат по виконанню підрядних робіт по усуненню наслідків аварії та поновленню розподілу природного газу.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" слід задовольнити, рішення Господарського суду Полтавської області від 24.08.2026 у справі №917/761/26 - скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" до Акціонерного товариства "Укрнафта" про стягнення збитків задовольнити.

Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги позивача, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати позивача зі сплати судового збору, пов`язані із розглядом позовної заяви у розмірі 2 662, 40грн та апеляційної скарги у розмірі 3 933, 60грн покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 256, 269-270, 273, п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 1 ч. 1 ст. 277, ст.ст. 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" задовольнити.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 24.08.2026 у справі №917/761/26 скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" до Акціонерного товариства "Укрнафта" про стягнення збитків задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Укрнафта" (код ЄДРПОУ 00135390, провулок, Несторівський, буд. 3-5, м. Київ, 04053) на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" (код ЄДРПОУ 03351912, 36000, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Володимира Козака, будинок 2А, р/р НОМЕР_1 в філії - Полтавське облуправління АТ "Державний ощадний банк України") 159 514, 84грн збитків, 2 662, 40грн судового збору за подання позовної заяви та 3 933, 60грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 06.10.2026.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко