Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №903/1302/23 — Північно-західний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року Справа № 903/1302/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Романюк Ю.Г. , суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Єфімчук А.І.

за участю представників сторін:

органу прокуратури - Котяй І.В., прокурор;

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "КСАС" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 03 серпня 2026 року у справі № 903/1302/23 (головуючий суддя Качур А.М., судді Романюк Р.В., Торчинюк В.Г.)

за позовом Керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради

до Приватного підприємства "КСАС"

про визнання недійсним договору та повернення майна

(ухвала за виключними обставинами)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03.08.2026 у задоволенні клопотання Приватного підприємства "КСАС" про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 07.05.2025 у справі 903/1302/23 за виключними обставинами, відмовлено.

Заяву Приватного підприємства "КСАС" про перегляд рішення господарського суду Волинської області від 07.05.2025 у справі № 903/1302/23 за виключними обставинами залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, Приватне підприємство "КСАС" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Рівненської області.

Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт посилається на порушення Господарським судом Рівненської області норм процесуального права.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "КСАС" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 03.08.2026 у справі № 903/1302/23. Призначено справу № 903/1302/23 до розгляду на 05.10.2026 об 10:30 год.

Прокурор у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судове засідання представники позивача та відповідача не з`явилися; про причини неявки суд не повідомили.

Частинами 11, 12 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників позивача та відповідача.

Безпосередньо в судовому засіданні прокурор повністю підтримав вимоги та доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши пояснення прокурора, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у 2023 році керівник Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради звернувся до Господарського суду Волинської області з позовною заявою до Приватного підприємства "КСАС" в якій просив:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (літера А-2) загальною площею 71,8 кв. м. (номери приміщень 20, 21, 22, 29), яке розташоване за адресою: м. Луцьк, вул. Драгоманова, 1, укладеного 28.12.2006 між відділом майна міської комунальної власності Департаменту економіки Луцької міської ради та Приватним підприємством "КСАС", зареєстрованого приватним нотаріусом за № 5470;

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності Приватного підприємства "КСАС" на нежитлове приміщення (приміщення № 20, 21, 22, 29 /2-й поверх/ літера А-2) загальною площею 71,8 кв. м., яке знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Драгоманова, 1 (реєстраційний номер нерухомого майна 17328423);

- зобов`язати Приватне підприємство "КСАС" повернути територіальній громаді міста Луцька в особі Луцької міської ради нежитлове приміщення (2-й поверх, літера А-2) загальною площею 71,8 кв.м. (номери приміщень 20, 21, 22, 29), яке розташоване за адресою: м. Луцьк, вул. Драгоманова, 1.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 07.03.2024 у справі №903/1302/23 в задоволенні позову відмовлено, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Волинської області від 28.02.2024, скасовано арешт, накладений на нежитлове приміщення /2-й поверх/літера А-2/ загальною площею 71,8 кв. м /№№ приміщень 20, 21, 22, 29/, яке знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Драгоманова, 1.

Додатковим рішенням Господарського суду Волинської області від 18.03.2024 клопотання про стягнення витрат на послуги адвоката задоволено та присуджено до стягнення з Луцької міської ради на користь Приватного підприємства "КСАС" 20 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2024 апеляційні скарги заступника керівника Волинської обласної прокуратури та Луцької міської ради залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Волинської області від 07.03.2024 та додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 18.03.2024 у справі № 903/1302/23 - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.11.2024 року касаційну скаргу Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2024 та рішення Господарського суду Волинської області від 07.03.2024 у справі №903/1302/23 скасовано. Справу № 903/1302/23 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 07.05.2025 у справі № 903/1302/23 позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (літера А-2) загальною площею 71,8 кв. м. (номери приміщень 20, 21, 22, 29), яке розташоване за адресою: м. Луцьк, вул. Драгоманова, 1, укладеного 28.12.2006 між відділом майна міської комунальної власності Департаменту економіки Луцької міської ради та Приватним підприємством "КСАС", зареєстрованого приватним нотаріусом за № 5470; скасовано державну реєстрацію права приватної власності Приватного підприємства "КСАС" на нежитлове приміщення (приміщення № 20, 21, 22, 29 /2-й поверх/ літера А-2) загальною площею 71,8 кв. м., яке знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Драгоманова, 1 (реєстраційний номер нерухомого майна 17328423); зобов`язано Приватне підприємство "КСАС" повернути територіальній громаді міста Луцька в особі Луцької міської ради нежитлове приміщення (2-й поверх, літера А-2) загальною площею 71,8 кв. м. (номери приміщень 20, 21, 22, 29), яке розташоване за адресою: м. Луцьк, вул. Драгоманова, 1; присуджено до стягнення з Приватного підприємства "КСАС" на користь Волинської обласної прокуратури 8052 грн витрат, пов`язаних з оплатою судового збору за подання позовної заяви; присуджено до стягнення з Приватного підприємства "КСАС" на користь Волинської обласної прокуратури 12078 грн за подання апеляційної скарги; присуджено до стягнення з Приватного підприємства "КСАС" на користь Волинської обласної прокуратури 1514 грн за подання заяви про забезпечення позову; присуджено до стягнення з Приватного підприємства "КСАС" на користь Рівненської обласної прокуратури 16 104 грн за подання касаційної скарги.

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 апеляційну скаргу Приватного підприємства "КСАС" на рішення Господарського суду Волинської області від 07.05.2025 у справі № 903/1302/23 задоволено. Рішення Господарського суду Волинської області від 07.05.2025 у справі № 903/1302/23 скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено. Присуджено до стягнення з Волинської обласної прокуратури на користь Приватного підприємства "КСАС" 12 078,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.10.2025 касаційну скаргу першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури задоволено. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 у справі № 903/1302/23 скасовано. Рішення Господарського суду Волинської області від 07.05.2025 у справі № 903/1302/23 залишено в силі. Присуджено до стягнення з Приватного підприємства "КСАС" на користь Рівненської обласної прокуратури 16 104 грн судового збору за подання касаційної скарги.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 поновлено провадження з розгляду заяви представника Приватного підприємства "КСАС" Матвіїва В.М. про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 903/1302/23.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 у задоволенні заяви представника Приватного підприємства "КСАС" Матвіїва В.М. про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №903/1302/23 відмовлено.

10.06.2026 до Господарського суду Волинської області від Приватного підприємства "КСАС" надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 07.03.2024 у справі № 903/1302/23 за виключними обставинами (остаточне судове рішення у справі прийнято 15.10.2025), у якій заявник просив поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 07.03.2024 у справі №903/1302/23 за виключними обставинами та прийняти її до провадження; переглянути рішення Господарського суду Волинської області від 07.03.2024 у справі №903/1302/23 за виключними обставинами; скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 07.03.2024 у справі № 903/1302/23 та ухвалити нове судове рішення, яким позовну заяву керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради до Приватного підприємства "КСАС" про визнання недійсним договору та повернення майна залишити без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України.

Розпорядженням голови Господарського суду Волинської області №01-3/1 від 12.06.2026, у зв`язку з неможливістю сформувати склад суду для розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, на підставі частини дев`ятої статті 33 ГПК України здійснено передачу матеріалів заяви Приватного підприємства "КСАС" про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 07.03.2024 у справі № 903/1302/23 за виключними обставинами та матеріалів справи № 903/1302/23 за позовом керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради до Приватного підприємства "КСАС" про визнання недійсним договору та повернення майна для розгляду зазначеної заяви до найбільш територіально наближеного господарського суду - Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.06.2026 у задоволенні клопотання Приватного підприємства "КСАС" про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 07.03.2024 у справі №903/1302/23 за виключними обставинами відмовлено, а заяву Приватного підприємства "КСАС" про перегляд рішення Господарського суду Волинського області від 07.03.2024 №903/1302/23 за виключними обставинами залишено без розгляду.

21.07.2026 Приватне підприємство "КСАС" звернулося до Господарського суду Волинської області із заявою про перегляд за виключними обставинами рішення Господарського суду Волинської області від 07.05.2025 у справі № 903/1302/23, у якій заявник просив поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд за виключними обставинами рішення Господарського суду Волинської області від 07.05.2025 у справі №903/1302/23 та прийняти її до провадження; переглянути рішення Господарського суду Волинської області від 07.05.2025 у справі №903/1302/23 за виключними обставинами; скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 07.05.2025 у справі №903/1302/23 та ухвалити нове судове рішення, яким позовну заяву заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради до Приватного підприємства "КСАС" про визнання недійсним договору та повернення майна залишити без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України.

Розпорядженням голови Господарського суду Волинської області №01-3/2 від 22.07.2026, у зв`язку з неможливістю сформувати склад суду для розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, на підставі частини дев`ятої статті 33 ГПК України здійснено передачу матеріалів заяви Приватного підприємства "КСАС" про перегляд за виключними обставинами рішення Господарського суду Волинської області від 07.05.2025 у справі № 903/1302/23 та матеріалів справи № 903/1302/23 за позовом керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради до Приватного підприємства "КСАС" про визнання недійсним договору та повернення майна для розгляду зазначеної заяви до господарського суду, найбільш територіально наближеного до Господарського суду Волинської області - Господарського суду Рівненської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, здійсненого в Господарському суді Рівненської області, для розгляду справи № 903/1302/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Качур А.М., судді Романюк Р.В. та Торчинюк В.Г.

Місцевий господарський суд, розглянувши клопотання Приватного підприємства "КСАС" про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 07.05.2025 у справі №903/1302/23 за виключними обставинами, дослідивши наведені заявником причини пропуску процесуального строку та надані на їх підтвердження докази, проаналізувавши вимоги чинного процесуального законодавства, дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення такого строку та, як наслідок, про залишення заяви Приватного підприємства "КСАС" про перегляд судового рішення за виключними обставинами без розгляду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За приписами статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку, а заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Водночас частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, поновлення пропущеного процесуального строку не здійснюється судом автоматично лише у зв`язку з поданням відповідного клопотання, а пов`язується із встановленням судом поважності причин його пропуску, які підлягають оцінці у кожному конкретному випадку з врахуванням наведених заявником обставин та доказів на їх підтвердження.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 320 ГПК України, підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 321 ГПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини третьої статті 320 цього Кодексу, може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України.

При цьому положення частини першої статті 321 ГПК України не містять заборони на поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з врахуванням обмежень, встановлених частинами другою та третьою цієї статті, а тому такий строк може бути поновлений відповідно до частини першої статті 119 ГПК України за умови встановлення поважності причин його пропуску та дотримання передбачених законом присічних строків.

Встановлення процесуальних строків спрямоване на забезпечення належного та своєчасного здійснення учасниками справи процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, а також на досягнення юридичної визначеності у правовідносинах, у зв`язку з чим поновлення пропущеного процесуального строку допускається лише за наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали особі своєчасно вчинити відповідну процесуальну дію.

Поважними причинами пропуску процесуального строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення та поведінки особи і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або істотно ускладнили своєчасне вчинення відповідної процесуальної дії, при цьому наявність таких обставин має бути підтверджена належними та допустимими доказами.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30.06.2022 у справі №760/3389/15-ц, згідно з яким оцінка поважності причин пропуску процесуального строку здійснюється індивідуально у кожній справі, а поновленню підлягає лише строк, пропущений з об`єктивних і незалежних від волі та поведінки особи причин.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом, тоді як згідно з частиною четвертою цієї статті кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Верховний Суд в ухвалах від 24.04.2025 у справі №910/17743/18 та від 03.11.2025 у справі №916/1489/22 зауважив, що подання заяви про перегляд судового рішення є суб`єктивною дією заявника, який зацікавлений у такому перегляді та залежить від його волевиявлення.

Водночас право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати процесуальним обмеженням, зокрема, щодо строків звернення до суду, встановлення яких має легітимну мету забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності.

Одним із фундаментальних аспектів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності, складовою якого є принцип res judicata, тобто принцип остаточності судового рішення, відповідно до якого жодна зі сторін не вправі вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення лише з метою повторного розгляду справи та ухвалення нового рішення, а відхід від цього принципу допускається лише за наявності вагомих і непереборних обставин.

Європейський суд з прав людини у рішеннях у справах "Пономарьов проти України" та "Христов проти України" наголошував на необхідності дотримання принципу юридичної визначеності та поваги до остаточності судових рішень, а поновлення процесуального строку зі спливом значного проміжку часу має бути належним чином обґрунтоване обставинами, здатними виправдати втручання у принцип res judicata.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення Приватного підприємства "КСАС" із заявою про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 07.05.2025 у справі № 903/1302/23 за виключними обставинами заявник визначив рішення Другого сенату Конституційного Суду України від 03.12.2025 №6-р(ІІ)/2025 у справі №3-28/2024(59/24), ухвалене за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнір Бізнес Груп" щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів абзацу першого частини третьої, абзаців першого, другого, третього частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII щодо представництва прокурором інтересів держави в суді.

Вказаним рішенням Конституційний Суд України визнав такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), абзаци перший, другий, третій частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та водночас визнав такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), окремі приписи абзацу першого частини третьої статті 23 цього Закону в частині, в якій вони надають прокуророві можливість здійснювати представництво інтересів держави в суді у зв`язку з нездійсненням або неналежним здійсненням захисту цих інтересів органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

При цьому Конституційний Суд України визначив, що окремі приписи абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", визнані неконституційними, втрачають чинність із 01.01.2027, а рішення Конституційного Суду України не поширюється на правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави в суді, які виникли під час чинності зазначених приписів та продовжують існувати після втрати ними чинності.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується самим заявником, рішення Конституційного Суду України від 03.12.2025 №6-р(ІІ)/2025 було офіційно опубліковано 09.01.2026 в "Офіційному віснику України", у зв`язку з чим передбачений пунктом 4 частини першої статті 321 ГПК України тридцятиденний строк на звернення із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами підлягав обчисленню саме з врахуванням цієї дати.

Натомість із заявою про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 07.05.2025 у справі № 903/1302/23 за виключними обставинами Приватне підприємство "КСАС" звернулося лише 21.07.2026, тобто після закінчення встановленого пунктом 4 частини першої статті 321 ГПК України процесуального строку, одночасно заявивши клопотання про його поновлення.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску встановленого законом строку, Приватне підприємство "КСАС" посилалося на те, що його директор Книш С.М., який понад 10 років є єдиним працівником підприємства, не є спеціалістом у галузі права, а в період з 16.10.2025 по 06.07.2026 підприємство не користувалося професійною правничою допомогою адвокатів чи юристів, у зв`язку з чим про рішення Конституційного Суду України від 03.12.2025 №6-р(ІІ)/2025 заявнику стало відомо лише 18.05.2026 після ознайомлення директора підприємства з опублікованою в інтернет-виданні "Закон і Бізнес" статтею "Прокуратура не зможе сама вирішувати, коли представляти інтереси держави в суді - проєкт КМУ".

Крім того, заявник посилався на запровадження у січні та лютому 2026 року на території Луцького району Волинської області графіків погодинних знеструмлень, які, за його твердженням, обмежували доступ підприємства до інформації, основним джерелом якої є мережа Інтернет, а також зазначав, що після укладення 06.07.2026 договору про надання правової допомоги з адвокатом Нечипорук І.С. матеріали справи № 903/1302/23 були вивчені та відповідну заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами підготовлено у найкоротший строк.

Оцінюючи наведені заявником обставини, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що відсутність у директора Приватного підприємства "КСАС" юридичної освіти та незалучення підприємством протягом певного періоду адвоката чи іншого фахівця у галузі права за своїм характером не є об`єктивно непереборними обставинами, які унеможливлювали своєчасне вчинення відповідної процесуальної дії, оскільки організація діяльності юридичної особи, у тому числі вирішення питання щодо необхідності отримання професійної правничої допомоги, залежить від волевиявлення самої юридичної особи.

Так само саме по собі посилання заявника на те, що фактично про рішення Конституційного Суду України від 03.12.2025 №6-р(ІІ)/2025 йому стало відомо лише 18.05.2026 з публікації в інтернет-виданні "Закон і Бізнес", не змінює визначеного пунктом 4 частини першої статті 321 ГПК України порядку обчислення строку на звернення із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами, початок перебігу якого законодавець пов`язує з днем офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України, а не з моментом фактичного ознайомлення конкретного учасника справи з його змістом.

При цьому матеріали справи не містять доказів на підтвердження існування протягом усього встановленого законом строку таких об`єктивних обставин, які позбавляли Приватне підприємство "КСАС" можливості отримати інформацію про прийняття та офіційне оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України і своєчасно реалізувати право на звернення до суду.

Посилання Приватного підприємства "КСАС" на застосування у січні та лютому 2026 року графіків погодинних знеструмлень також правомірно не було визнано судом першої інстанції достатньою підставою для поновлення процесуального строку, оскільки сам факт тимчасових перерв в електропостачанні не свідчить про безперервну відсутність доступу до інформації та сам по собі не підтверджує об`єктивної неможливості вчинення заявником відповідної процесуальної дії протягом усього встановленого законом строку.

Водночас укладення Приватним підприємством "КСАС" договору про надання правової допомоги з адвокатом Нечипорук І.С. лише 06.07.2026 та подальше оперативне опрацювання адвокатом матеріалів справи не характеризують причин, які перешкоджали заявнику звернутися до суду у встановлений законом строк, оскільки такі обставини виникли вже після його спливу та є наслідком обраного самим підприємством порядку організації представництва своїх інтересів.

Таким чином, наведені Приватним підприємством "КСАС" обставини як окремо, так і в їх сукупності не свідчать про існування об`єктивних, незалежних від волі та поведінки заявника, істотних і непереборних перешкод, які унеможливили або істотно ускладнили подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у встановлений пунктом 4 частини першої статті 321 ГПК України строк, а відтак суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для його поновлення.

Доводи апеляційної скарги про те, що директор Приватного підприємства "КСАС" не є фахівцем у галузі права, у штаті підприємства відсутній юрист, у період з 16.10.2025 по 06.07.2026 підприємство не користувалося професійною правничою допомогою, про рішення Конституційного Суду України від 03.12.2025 №6-р(ІІ)/2025 йому стало відомо лише у травні 2026 року, а запроваджені у січні-лютому 2026 року погодинні відключення електроенергії обмежували доступ до інформації в мережі Інтернет, фактично відтворюють обставини, якими заявник обґрунтовував клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, були предметом дослідження та оцінки суду першої інстанції і не спростовують його висновку про відсутність об`єктивних та непереборних перешкод для своєчасного звернення із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Водночас відсутність у директора підприємства юридичної освіти, незалучення професійної правничої допомоги до 06.07.2026, так само як і непов`язаність основного та інших видів господарської діяльності Приватного підприємства "КСАС" із наданням юридичних послуг, самі по собі не свідчать про неможливість своєчасного вчинення відповідної процесуальної дії, тим більше, що матеріали справи свідчать про звернення Приватного підприємства "КСАС" ще 10.06.2026 із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами, яка містила посилання на положення процесуального законодавства, практику Верховного Суду та Європейського суду з прав людини, а також клопотання про поновлення строку на її подання, що не узгоджується з твердженням про відсутність у заявника реальної можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права до моменту укладення 06.07.2026 договору з адвокатом.

Так само не впливає на правильність висновків суду першої інстанції та обставина, що, за твердженням апелянта, про рішення Конституційного Суду України від 03.12.2025 №6-р(ІІ)/2025 йому стало відомо лише 18.05.2026 з публікації в мережі Інтернет, оскільки, як зазначено вище, закон пов`язує початок перебігу відповідного процесуального строку з офіційним оприлюдненням рішення Конституційного Суду України, а не з моментом фактичного ознайомлення з ним конкретного учасника справи, при цьому належних доказів того, що саме після ознайомлення із зазначеною публікацією заявнику вперше стало відомо про відповідне рішення Конституційного Суду України, матеріали справи не містять.

Крім того, навіть після зазначеної самим скаржником дати фактичного ознайомлення із таким рішенням із заявою про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 07.05.2025 він звернувся лише 21.07.2026, не навівши об`єктивних обставин, які унеможливлювали таке звернення протягом цього періоду.

Щодо доводів про порушення права на доступ до правосуддя та надмірний формалізм суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що встановлення процесуальних строків та застосування передбачених законом наслідків їх недотримання саме по собі не становить обмеження права на доступ до суду, якщо особі була забезпечена реальна можливість своєчасно реалізувати відповідне процесуальне право, тоді як у цій справі суд першої інстанції не обмежився формальною констатацією пропуску строку, а дослідив наведені Приватним підприємством "КСАС" причини його пропуску та надав їм оцінку на предмет поважності, однак не встановив обставин об`єктивного і непереборного характеру, які перешкоджали заявнику своєчасно звернутися до суду.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин та не свідчать про наявність об`єктивних і непереборних причин, які перешкоджали Приватному підприємству "КСАС" своєчасно реалізувати право на звернення із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для поновлення Приватному підприємству "КСАС" пропущеного процесуального строку та, як наслідок, правомірність залишення заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами без розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з приписами статті 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Рівненської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст. ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "КСАС" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 03 серпня 2026 року у справі №903/1302/23 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений "06" жовтня 2026 р.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Романюк Ю.Г.

Суддя Саврій В.А.