Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №906/1379/15 — Північно-західний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року Справа № 906/1379/15

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В.

суддя Мамченко Ю.А.

суддя Кульчій І.М.

секретар судового засідання Степанчук С.Ю.

за участю представників сторін:

прокурора Гарбарука В.А.

позивача Житомирської районної державної адміністрації - не з`явився

позивача Центрального міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства - не з`явився

відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінвест" - адв. Сіра А.В.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 - не з`явився

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 - адв. Ващук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги заступника керівника Житомирської обласної прокуратури та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Житомирської області від 20.04.2026 р.

постановлене у м. Житомир, повний текст складено 20.04.2026 р.

у справі № 906/1379/15 (суддя Соловей Л.А.)

за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської районної державної адміністрації та Центрального міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінвест"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про розірвання договору оренди землі, зобов`язання привести земельну ділянку у придатний стан та про зобов`язання повернути земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року заступник прокурора Житомирської області подав до Господарського суду Житомирської області позовну заяву в інтересах держави в особі Державного підприємства "Житомирське лісове господарство" (правонаступник – Державне підприємство "Коростенське лісопромислове господарство", Житомирської районної державної адміністрації та Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства (правонаступник – Центральне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінвест" про розірвання договору оренди землі, укладеного 20.09.2005 р. Житомирською районною державною адміністрацією та ТОВ "Домінвест" і скасування його державної реєстрації, про зобов`язання ТОВ "Домінвест" привести у придатний для використання за цільовим призначенням стан земельну ділянку площею 1.4 га, передану товариству за вказаним договором у користування та розташовану у 29 кварталі Богунського лісництва Житомирського району, шляхом знесення за рахунок ТОВ "Домінвест" наявних на ній будівель та споруд та про зобов`язання ТОВ "Домінвест" повернути за актом прийому-передачі Житомирській РДА спірну земельну ділянку.

Позов обґрунтовано порушенням ТОВ "Домінвест" як орендарем договору оренди землі від 20.09.2005 р., а саме - здійснення без погодження з орендодавцем будівництва капітальних споруд на земельній ділянці лісового фонду.

14.10.2022 р. заступник керівника Житомирської обласної прокуратури подав до Господарського суду Житомирської області заяву про уточнення позовних вимог /а.с. 177 – 179 у т.2/, у якій просив суд прийняти до розгляду та розглядати справу № 906/1379/15 з урахуванням змінених прокурором позовних вимог у наступній редакції:

- розірвати договір оренди землі площею 1.4 га з кадастровим номером 1822083200:01:000:1034, укладений 20.09.2005 р. Житомирською районною державною адміністрацією та ТОВ "Домінвест" та скасувати його державну реєстрацію;

- зобов`язати ТОВ "Домінвест" привести у придатний для використання за цільовим призначенням стан земельну ділянку площею 1.4 га з кадастровим номером 1822083200:01:000:1034, що відповідно до договору оренди від 20.09.2005 р. передана ТОВ «Домінвест» у користування та розташована у 29 кварталі Богунського лісництва Житомирського району, шляхом знесення за рахунок ТОВ "Домінвест" наявних на ній будівель та споруд;

- зобов`язати ТОВ "Домінвест" повернути за актом прийому-передачі Житомирській РДА земельну ділянку площею 1.4 га з кадастровим номером 1822083200:01:000:1034, що відповідно до договору оренди від 20.09.2005 р. передана ТОВ «Домінвест» у користування та розташована у 29 кварталі Богунського лісництва Житомирського району.

Заява про уточнення позовних вимог обґрунтована тим, що після відкриття провадження у даній справі спірній земельній ділянці площею 1,4 га присвоєно кадастровий номер 1822083200:01:000:1034.

Ухвалою від 27.10.2022 р. Господарський суд Житомирської області, зокрема, прийняв до розгляду заяву прокурора про уточнення позовних вимог, частково задоволив клопотання ТОВ "Домінвест" про залишення позову прокурора без розгляду, залишив без розгляду позов прокурора в інтересах держави в особі ДП "Коростенське лісомисливське господарство" на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України з підстав відсутності у прокурора повноважень подавати позов в інтересах державного підприємства та відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "Домінвест" про залишення без розгляду позову прокурора в інтересах держави в особі Житомирської РДА та Центрального міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства.

Справа № 906/1379/15 розглядалася господарськими судами неодноразово.

Відповідно до рішення від 07.08.2023 р. у справі № 906/1379/15 Господарський суд Житомирської області відмовив у задоволенні позову заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської районної державної адміністрації та Центрального міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінвест" про розірвання договору оренди землі від 20.09.2005 р., зобов`язання ТОВ "Домінвест" привести у придатний для використання за цільовим призначенням стан земельну ділянку та зобов`язання ТОВ "Домінвест" повернути за актом прийому-передачі Житомирській РДА спірну земельну ділянку.

Згідно з постановою від 04.12.2023 р. у справі № 906/1379/15 Північно-західний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду Житомирської області від 07.08.2023 р. та позов прокурора залишив без розгляду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України з тієї підстави, що прокурор на момент звернення до суду з позовом у цій справі не дотримався вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо представництва прокурором інтересів держави.

Відповідно до постанови від 14.02.2024 р. у справі № 906/1379/15 Верховний Суд задоволив касаційні скарги першого заступника Рівненської обласної прокуратури та ТОВ "Домінвест", скасував постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 р. у справі № 906/1379/15 та передав справу до Північно-західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

За результатами нового апеляційного перегляду згідно з постановою від 27.05.2024 р. у справі № 906/1379/15 Північно-західний апеляційний господарський суд залишив без задоволення апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури та залишив без змін рішення Господарського суду Житомирської області від 07.08.2023 р. у справі № 906/1379/15.

Відповідно до постанови від 24.09.2024 р. Верховний Суд задоволив частково касаційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури, скасував постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 р. і рішення Господарського суду Житомирської області від 07.08.2023 р. у справі № 906/1379/15 та справу № 906/1379/15 передав на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.

Згідно з ухвалою від 18.02.2025 р. Господарський суд Житомирської області залучив до участі у справі № 906/1379/15 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до рішення від 20.04.2026 р. у справі № 906/1379/15 Господарський суд Житомирської області відмовив у задоволенні позову заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської районної державної адміністрації та Центрального міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінвест" про розірвання договору оренди землі, який укладений 20.09.2005 р. Житомирською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Домінвест", зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінвест" привести земельну ділянку у придатний стан та про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінвест" повернути Житомирській районній державній адміністрації земельну ділянку.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, заступник керівника Житомирської обласної прокуратури звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити.

Вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, нормам чинного законодавства та висновкам щодо застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду.

Зазначає, що при ухваленні оскаржуваного рішення, суд першої інстанції порушив вимоги ст.14 Конституції України, ст. ст. 2, 77, 80, 86, 91, 236 ГПК України, ст. ст. 19, 20, 47, 55, 120, 164 Земельного кодексу України, ст. ст. 376, 526 ЦК України, ст. ст. 1,9, 10, 19, 66, 75 Лісового кодексу України, ст. ст. 2, 24, 25, 32 Закону України «Про оренду землі», ст. ст. 1, 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» у відповідних редакціях. Також вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки відповідним доводам прокурора, фактичним обставинам справи та наданим доказам з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями.

Звертає увагу, що судом першої інстанції залишено поза увагою та не надано належної правової оцінки доказам, доданим прокурором до клопотання про залучення співвідповідачів ФОП Легенчука О.І. та ФОП Нестеровську А.В., зокрема - договорів купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна, які знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером 1822083200:01:000:1034 площею 1,4 га, та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 400824317 від 24.10.2024 р.

Відзначає, що відповідачем відчужено 10 об`єктів нерухомості і у договорі купівлі продажу вказано, що вони розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 1822083200:01:000:1034 площею 1,4 га, водночас зазначено адресу: Житомирська область, Житомирський район, Кам`янська сільська рада (Оліївська сільська рада) Богунське лісництво, квартал 29, виділи 2 і 1. Зауважує, що судом не встановлено та не надано належну оцінку обставинам щодо адрес будівель, які є предметом договорів купівлі-продажу, зокрема які розташовані на за адресою: Житомирська область, Житомирський район, Кам`янська сільська рада Богунське лісництво, квартал 29, виділ 2. У зв`язку з цим вважає, що не врахувавши вказані обставини, суд першої інстанції передчасно зробив висновок, що відповідачем відчужено всі об`єкти, які знаходяться на спірній земельній ділянці.

Зазначає, що суд першої інстанції визнав доведеним факт зведення ТОВ «Домінвест» капітальних споруд на орендованій земельній ділянці лісового фонду площею 1,4 га у 29-му кварталі Богунського лісництва Житомирського району без відповідного дозволу, натомість відповідачем не надано належних доказів згоди Житомирської РДА, яка оформлена у вигляді окремої угоди, на здійснення орендарем забудови використовуваної орендованої земельної ділянки. Стверджує, що за наведених прокурором у апеляційній скарзі фактичних обставин щодо володіння ТОВ «Домінвест» об`єктом нерухомого майна на будівлю літньої кухні площею 12 кв. м. за адресою Житомирська обл., Житомирський р., с/рада. Кам`янська, Богунське лісництво, квартал 29, виділ 1, будинок 8, висновки суду першої інстанції, що належним відповідачем у даній справі про знесення об`єкта самочинного будівництва повинні виступати останні набувачі, тобто ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є незаконними та необгрунтованими.

Просить рішення Господарського суду Житомирської області від 20.04.2026 р. у справі №906/1379/15 скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Позивач Житомирська районна державна адміністрація подав відзив на апеляційну скаргу прокурора в якому скаргу підтримує в повному обсязі з підстав та обставин викладених в ній, рішення суду першої інстанції вважає необґрунтованим та незаконним.

Просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Домінвест" подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти доводів апеляційної скарги, і вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Зазначає, що цільове призначення спірної земельної ділянки було зафіксовано у рішенні уповноваженого органу про передачу у користування та в документі, що посвідчує право на земельну ділянку, зі змісту яких вбачається, що відповідачу у користування було надано земельну ділянку хоча і лісового фонду, однак з цільовим призначенням – оздоровче призначення (для оздоровчих цілей та розміщення пасіки), що дозволяє розміщення на ній об`єктів для відпочинку населення.

Зауважує, що доказами на підтвердження згоди та волевиявлення Житомирської районної державної адміністрації на проведення ТОВ "Домінвест" робіт по зведенню у встановленому законом порядку будівель та споруд на земельній ділянці з кадастровим номером 1822083200:01:000:1034 без зміни цільового призначення земельної ділянки є розпорядження райдержадміністрації, видані в межах її повноважень згідно з ст.6 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" та інші дозвільні документи відповідних виконавчих органів згідно з Законом України "Про планування та забудову територій", який був чинним на момент проведення будівельних робіт.

Звертає увагу, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що приміщення літньої кухні знаходиться на спірній земельній ділянці.

Вважає, що відповідачем за вимогою про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва має бути не забудовник, а останній набувач цього об`єкта та доводить, що оскільки позовну вимогу про приведення у придатний для використання за цільовим призначенням стан земельну ділянку, шляхом знесення за рахунок ТОВ "Домінвест" наявних на ній будівель та споруд пред`явлено прокурором до орендаря, а не до останніх набувачів об`єктів самочинного будівництва, то в задоволенні вказаної позовної вимоги необхідно відмовити з огляду на її пред`явлення до неналежного відповідача.

Просить апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури залишити без задоволення, а рішення господарського суду Житомирської області від 20.04.2026 р. залишити без змін.

Одночасно у відзиві на апеляційну скаргу відповідач ТОВ «Домінвест» просить поновити строк на його подання, обґрунтовуючи пропуск строку тим, що представником відповідача у даній справі є лише одна особа – ОСОБА_3 , яка і здійснювала представництво його інтересів у суді першої інстанції, проте в період з 01.06.2026 р. по 05.06.2026 р. включно представник перебувала на лікарняному. До відзиву долучені відомості про тимчасову непрацездатність ОСОБА_3 у період з 01.06.2026 р. по 05.06.2026 р.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву, колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою від 28.05.2026 р. Північно-західний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Житомирської області від 20.04.2026 р. у даній справі № 906/1379/15 та встановив учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Домінвест" отримав ухвалу апеляційного суду 29.05.2026 р., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа /а.с. 90 зв. у т. 8/, однак подав відзив на апеляційну скаргу 11.06.2026 р. - на 13 день після отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що тимчасова непрацездатність представника відповідача у період з 01.06.2026 р. по 05.06.2026 р. підтверджена належними доказами та припала на строк на подання відзиву, визначений судом, а також враховуючи, що період пропуску строку є 8 днів два, з яких є вихідними, тому колегія суддів висновує, що хоча пропуск строку має місце, але вбачається оперативне реагування на вимогу суду, тому колегія суддів вважає за можливе поновити відповідачу пропущений процесуальний строк на подання відзиву та здійснювати розгляд апеляційної скарги з урахуванням доводів, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 також звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення суду першої інстанції та викласти мотивувальну частину рішення з урахуванням доводів апеляційної скарги.

Вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині викладених мотивів та оцінки доказів не відповідає критеріям обґрунтованості (вмотивованості).

Звертає увагу, що предметом спору є розірвання договору оренди землі з підстав порушення відповідачем вимог ст. 24, 25, 32 Закону України «Про оренду землі» у зв`язку з не укладенням окремої угоди на зведення будівель та споруд, а не факт самовільного будівництва.

Доводить, що ухвалі Житомирського районного суду Житомирської області від 25.12.2015 р. у справі № 278/3639/15-к не могло бути і не було констатовано факту підроблення ОСОБА_4 рішень виконавчого комітету Камянської сільської ради № 64 від 19.04.2007 р. та № 147 від 20.09.2007 р. та не констатовано винуватості або навпаки невинуватості вказаної особи, що виключає можливість застосування такого судового рішення як преюдиції.

Вважає, що мотиви суду першої інстанції про встановлення неправомірності дій Житомирської РДА щодо створення державної приймальної комісії та затвердження акту приймальної комісії про прийняття в експлуатацію спортивно-оздоровчого комплексу «У Петровича» здійсненні без врахування складу того факту, що Житомирська РДА є позивачем по справі, а не відповідачем.

Зауважує, що з мотивувальної частини оскаржуваного рішення вбачається, що прийняття Житомирською РДА відповідних рішень, у тому числі з порушенням вимог чинного законодавства, стали підставою для визнання збудованого об`єкта самовільно збудованим з підстав відсутності дозвільних документів. Отже, постає питання чи може Житомирська РДА бути позивачем по справі де встановлюються її дії як неправомірні, а прийняття рішень – незаконними.

Просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 20.04.2026 р. у справі № 906/1379/15 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову з мотивів, викладених у апеляційній скарзі.

Заступник керівника Житомирської обласної прокуратури подав відзив на апеляційну скаргу третьої особи, в якому відзначає, що скаржник фактично обмежився викладенням власного суб`єктивного бачення обставин справи та незгодою з висновками суду першої інстанції, однак не навів жодних належних і допустимих доказів неправильного встановлення судом фактичних обставин, неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування чи зміни рішення суду.

Також вважає, що суд першої інстанції перевірив та встановив правову природу здійсненого будівництва спірних будівель ТОВ «Домінвест» та на підставі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, прийшов до обґрунтованого висновку, що комплекс будівель, які звів ТОВ «Домінвест» є самочинним будівництвом.

Просить залишити апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 без задоволення.

11.08.2026 р. позивач Житомирська районна державна адміністрація подав заяву в якій просив апеляційну скаргу розглядати без участі представника Житомирської районної державної адміністрації.

11.09.2026 р. позивач Центральне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства подав заяву в якій просив судові засідання у справі № 906/1379/15 здійснювати за відсутності представника Центрального міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників позивачів за наявними у справі матеріалами.

Прокурор в судових засіданнях підтримував доводи своєї апеляційної скарги та заперечував проти задоволення апеляційної скарги третьої особи ОСОБА_2 з підстав, викладених у відзиві на таку апеляційну скаргу.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 підтримала доводи поданої третьою особою апеляційної скарги та заперечила проти доводів апеляційної скарги прокурора з підстав, викладених у відзиві ТОВ «Домінвест».

Представники відповідача ТОВ «Домінвест» та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 заперечила проти доводів апеляційної скарги прокурора з підстав, викладених у відзиві ТОВ «Домінвест» та підтримала доводи апеляційної скарги третьої особи ОСОБА_2 .

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення прокурора та представників відповідача та третіх осіб, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, а апеляційна скарга третьої особи задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено наступне.

Відповідно до розпорядження від 17.12.2004 р. № 680 Житомирська районна державна адміністрація затвердила проєкт відведення земельної ділянки, з метою надання її в оренду ТОВ "Домінвест" для культурно-оздоровчих цілей та розміщення пасіки за рахунок земель Житомирського держлісгоспу на території Кам`янської сільської ради та надала ТОВ "Домінвест" в оренду терміном на 25 років земельну ділянку площею 1,40 га, з них ліси 1,40 га, для культурно-оздоровчих цілей за рахунок земель Житомирського держлісгоспу без вилучення її в постійного лісокористувача на території Кам`янської сільської ради /а.с. 67 у т.1/.

20.09.2005 р. Житомирською РДА як орендодавець та ТОВ "Домінвест" як орендар уклали договір оренди землі /а.с. 22 – 25 у т.1/, згідно з п. 1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку лісового фонду, яка знаходиться у 29-ому кварталі Богунського лісництва Житомирського району Житомирської області.

Відповідно до п. 2 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 1,4 га.

Згідно з п. 3, 4 договору на земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна. Земельна ділянка передається в оренду разом з лісом.

У пункті 7 договору зазначено, що на орендні відносини може вплинути використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Відповідно до п. 8 договору договір укладено на 25 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 14 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно з п. 15 – 17 договору земельна ділянка передається в оренду для оздоровчих цілей та розміщення пасіки. Цільове призначення земельної ділянки – оздоровче призначення. Умови збереження стану об`єкта оренди – використання земельної ділянки за цільовим призначенням.

Відповідно до п. 21 договору після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

За умовами пункту 28 договору орендар за згодою орендодавця, визначеною в окремій угоді сторін, має право зводити у встановленому законом порядку будівлі і споруди без зміни цільового призначення земельної ділянки.

Разом із цим відповідно до п. 31 договору одним із обов`язків орендаря є використання орендованої земельної ділянки за цільовим призначенням із дотриманням при цьому вимог чинного земельного і екологічного законодавства.

Згідно з положеннями пунктів 38, 39 цього договору його дія припиняється шляхом розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, а також з інших підстав, визначених законом. Розірвання договору оренди в односторонньому порядку не допускається.

Згідно з п. 43 договору цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Договір оренди землі від 20.09.2005 р. підписаний представниками Житомирської РДА та ТОВ "Домінвест", скріплений печатками юридичних осіб та зареєстрований у Житомирському районному відділі Житомирської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.10.2005 р. за № СЧ0520900006.

04.06.2007 р. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської РДА видала ТОВ "Домінвест" дозвіл на виконання будівельних робіт № 24-07, а саме – на будівництво спортивно-оздоровчого комплексу "У Петровича" на території Кам`янської сільської ради /а.с. 168 у т.3/.

Згідно з актом Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об`єкта від 27.07.2007 р. було прийнято в експлуатацію спортивно-оздоровчий комплекс "У Петровича" /а.с. 169 - 171 у т.3/. У такому акті зазначено, що будівництво здійснено на підставі рішення Кам`янської сільської ради від 19.04.2007 р. № 64.

Відповідно до розпорядження від 13.08.2007 р. № 791 Житомирська РДА затвердила акт державної приймальної комісії від 27.07.2007 р. про прийняття в експлуатацію спортивно-оздоровчого комплексу "У Петровича", збудованого замовником ТОВ "Домінвест" за робочим проєктом, площею забудови 405,25 м2 в с. Кам`янка, 29-й квартал Богунського лісництва /а.с. 172 у т.3/.

У позовній заяві прокурор посилається на рішення Виконавчого комітету Кам`янської сільської ради № 64 від 19.04.2007 р. про надання погодження на будівництво Спортивно-оздоровчого комплексу "У Петровича" за адресою: 29 квартал Богунського лісництва, Житомирського району та області і рішення Виконавчого комітету Кам`янської сільської ради № 147 від 20.09.2007 р., яким виконком надав погодження ТОВ "Домінвест" на виготовлення свідоцтва про право власності на спортивно-оздоровчий комплекс "У Петровича" та рекомендував заявнику звернутись в Житомирське обласне бюро технічної інвентаризації для виготовлення свідоцтва про право власності.

Таких рішень Виконавчого комітету Кам`янської сільської ради № 64 від 19.04.2007 р. та № 147 від 20.09.2007 р. до матеріалів даної справи № 906/1379/15 не надано прокурором чи сторонами, тоді як існування таких рішень учасники справи не заперечують.

Оскільки наявність таких рішень визнається сторонами, тому факти прийняття таких актів - рішень Виконавчого комітету Кам`янської сільської ради № 64 від 19.04.2007 р. про надання погодження на будівництво Спортивно-оздоровчого комплексу "У Петровича" та від 20.09.2007 р. № 147 про погодження ТОВ "Домінвест" на виготовлення свідоцтва про право власності на спортивно-оздоровчий комплекс "У Петровича" - є обставинами, що не підлягають доказуванню у відповідності до ч. 1 ст. 75 ГПК України.

Крім того, обставини прийняття рішення Виконавчого комітету Кам`янської сільської ради № 64 від 19.04.2007 р. про надання погодження на будівництво Спортивно-оздоровчого комплексу "У Петровича" та від 20.09.2007 р. № 147 про погодження ТОВ "Домінвест" на виготовлення свідоцтва про право власності на спортивно-оздоровчий комплекс "У Петровича" були предметом розгляду в іншій судовій справі, і відповідно до частини четвертої ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду - не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, господарським судом розглядалася справа № 906/920/16 за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, Житомирської обласної державної адміністрації, Державного підприємства "Житомирське лісове господарство" та Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства до Житомирської районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінвест" та Оліївської сільської ради Житомирського району (яка є правонаступником Кам`янської сільської ради Житомирського району) про визнання незаконними та скасування розпоряджень Хмельницької районної державної адміністрації від 08.06.2007 р. № 544 "Про створення державної приймальної комісії" та від 13.08.2007 р. № 791 "Про затвердження актів державної приймальної комісії", про визнання недійсним акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта - Спортивно-оздоровчого комплексу "У Петровича" від 27.07.2007 р. та про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Кам`янської сільської ради Житомирського району від 20.09.2007 р. № 147 "Про надання погодження на виготовлення свідоцтва про право власності на майно".

Суди у справі № 906/920/16 встановили, що відповідно до рішення Виконавчого комітету Кам`янської сільської ради № 64 від 19.04.2007 р. було надано погодження на будівництво Спортивно-оздоровчого комплексу "У Петровича" за адресою: 29 квартал Богунського лісництва, Житомирського району та області, і 20.09.2007 р. Виконавчий комітет Кам`янської сільської ради ухвалив рішення № 147, яким надав погодження ТОВ "Домінвест" на виготовлення свідоцтва про право власності на спортивно-оздоровчий комплекс "У Петровича" та рекомендував заявнику звернутись в Житомирське обласне бюро технічної інвентаризації для виготовлення свідоцтва про право власності.

Відповідно до рішення Господарського суду Житомирської області від 14.12.2017 р. у справі 906/920/16 в позові прокурора було відмовлено. Суд першої інстанції погодився з доводами прокурора щодо неправомірності прийнятих Житомирською районною державною адміністрацією розпоряджень від 08.06.2007 р. № 544 "Про створення державної приймальної комісії" та від 13.08.2007 р. № 791 "Про затвердження актів державної приймальної комісії" та прийнятого Кам`янською сільською радою Житомирського району рішення від 20.09.2007 р. № 147 "Про надання погодження на виготовлення свідоцтва про право власності на майно" та вказав, що такі органи дійсно перевищили надані їм повноваження. Однак суд першої інстанції встановив пропуск прокурором строку позовної давності і відмовив у позові з цих підстав.

Згідно з постановою від 19.02.2020 р. у справі № 906/920/16 Верховний Суд скасував рішення судів попередніх інстанцій та відмовив у задоволені позову заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави з підстав обрання прокурором неналежного та неефективного способу захисту зазначивши, що оскарження оспорюваних документів не матиме жодних правових наслідків та не відновить порушені права держави.

Прокурор звернувся до господарського суду з позовом у цій справі, в якому просив розірвати договір оренди від 20.09.2005 р., скасувати його державну реєстрацію, зобов`язати ТОВ "Домінвест" привести у придатний для використання за цільовим призначенням стан спірну земельну ділянку шляхом знесення за рахунок останнього наявних на ній будівель та споруд і повернути таку земельну ділянку, зважаючи на порушення умов спірного договору оренди, а саме - факт зведення капітальних споруд на орендованій земельній ділянці лісового фонду без згоди на таке та без погодження з орендодавцем, що мало відбуватися шляхом укладення відповідної окремої угоди між сторонами.

На підтвердження таких доводів прокурор надав суду акт обстеження земельної ділянки від 04.11.2013 р. № 241/1/24, складений Державною інспекцією сільського господарства у Житомирській області, у якому інспекція встановила, що земельна ділянка загальною площею 1,9 га, розташована на території Кам`янської сільської ради за межами населеного пункту в районі 29-го кварталу Богунського лісництва Житомирського лісгоспу та надана в оренду згідно з договорами оренди землі від 14.07.2003 р. № 13 (площа 0,50 га) та від 20.10.2005 р. (площа 1,4 га), належить до земель лісогосподарського призначення з цільовим призначенням – для культурно-оздоровчих, спортивних, туристичних цілей та розміщення пасіки. На обстежуваних земельних ділянках зведено дерев`яні будівлі на бетонному фундаменті у кількості 14 штук орієнтовно на площі 0,11 га, що зафіксовано на план-схемі земельної ділянки /а.с. 35 – 37 у т.1/.

У листі від 19.11.2012 р. Житомирська РДА у відповідь на запит прокурора повідомила, що додаткові угоди до договору оренди земельних ділянок площею 0,5 га та 1,4 га Житомирською РДА та ТОВ "Домінвест" не укладалися /а.с. 38 у т.1/. Докази протилежного відсутні.

Також прокурор надав суду витяги з висновків експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 17.10.2014 р. № 2/742/743/14-25 /а.с. 50 – 57 у т.1/ та від 28.08.2014 р. № 817/13-25/449/450/14-25 /а.с. 58 – 65 у т.1/, у яких експерти визначили, що існуючі об`єкти спортивно-оздоровчого комплексу "У Петровича" є капітальним нерухомим майном – матеріальними об`єктами, що належать до земельних поліпшень, розташованих у межах земельної ділянки, переміщення яких є неможливим без знецінення та зміни призначення. Експерти у висновках припустили, що частина землекористування спортивно-оздоровчого комплексу "У Петровича" площею 30,4982 га знаходиться на території Зороківської сільської ради Черняхівського району та 1,9000 га на території Кам`янської сільської ради Житомирського району.

Як підставу реалізації прокурором представницьких функцій згідно зі ст. 23 Закону "Про прокуратуру" прокурор доводить про усвідомлену пасивну поведінку позивачів.

Так, листами від 31.08.2015 р. заступник прокурора Житомирської області повідомив Житомирське обласне управління лісового та мисливського господарства та Житомирську районну державну адміністрацію про виявлені порушення у сфері земельного законодавства щодо неправомірної забудови орендарем ТОВ «Домінвест» земельної ділянки лісового фонду загальною площею 1,4 га без відповідних погоджень. Зважаючи на те, що Житомирське обласне управління лісового та мисливського господарства та Житомирська районна державна адміністрація самостійно не вживають будь-яких заходів для усунення виявлених порушень прокурор повідомив про такі органи про подання позову до суду про розірвання договору оренди землі та повернення спірної земельної ділянки /а.с. 26, 28 у т.1/.

Житомирське обласне управління лісового та мисливського господарства та Житомирська районна державна адміністрація на вищезазначені листи прокурора не відреагували.

Відповідно до норм ст. 17 Земельного кодексу України (в редакції станом на укладення договору оренди землі від 20.09.2005 р.) до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЗК України (в редакції станом на укладення договору оренди землі від 20.09.2005 р.) передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Отже, позивач Житомирська РДА є органом виконавчої влади, до компетенції якого у відповідності до ст. 17, 124 Земельного кодексу України (в редакції станом на укладення договору оренди землі від 20.09.2005 р.) віднесені повноваження щодо розпорядження землями державної власності та передання їх в оренду.

Також відповідно п. 4 до Положення про Державне агентство лісових ресурсів України, яке було затверджене Указом Президента України від 13.04.2011 р. № 458/2011 та яке діяло станом на подання прокурором позову до суду, Державне агентство лісових ресурсів України (Держлісагентство України) відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, здійснює державне управління в галузі ведення лісового і мисливського господарства, а також державного контролю за додержанням законодавства з ведення лісового господарства (окрім державного контролю за шкідливими організмами та захистом рослин), вирішує спори з питань охорони, захисту, використання й відтворення лісів, що перебувають у державній власності та забезпечує представництво інтересів Держлісагентства України у судових та інших органах.

Відповідно до п. 8 Положення Держлісагентство України здійснює повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі. Одним з таких управлінь було Житомирське обласне управління лісового та мисливського господарства.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.2022 р. № 1003 «Деякі питання реформування управління лісової галузі» було ліквідовано Житомирське обласне управління лісового та мисливського господарства та утворено Центральне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства (м. Житомир).

Прокурор у даній справі відповідно до норм ч. 4 статті 23 Закону України “Про прокуратуру” обґрунтував необхідність представництва інтересів держави, оскільки компетентні органи, уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, не відреагували на стверджуване порушення законності у сфері земельних відносин. Невжиття компетентними органами жодних заходів протягом розумного строку після повідомлення прокурора про стверджуване порушення, що підтверджено матеріалами справи, кваліфікується як бездіяльність відповідних органів та є достатньою підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді.

Під час первинного розгляду справи в суді першої інстанції прокурор разом з заявою про уточнення позовних вимог надав суду витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку площею 1,4 га /а.с. 180 – 183 у т.1/. З такого витягу вбачається, що 16.12.2015 р. була проведена державна реєстрація земельної ділянки площею 1,4 га, яка розташована у Житомирській області, Житомирському районі, Кам`янській сільській раді з категорією земель – землі лісогосподарського призначення та з цільовим призначенням – для інших оздоровчих цілей, такій земельній ділянці був присвоєний кадастровий номер – 1822083200:01:000:1034. У витязі також наявні відомості про оренду такої земельної ділянки ТОВ «Домінвест» зі строком дії оренди – 25 років.

Прокурор, надавши суду такий витяг пояснив, що земельна ділянка з кадастровим номером 1822083200:01:000:1034 площею 1,4 га є тією земельною ділянкою, яка передана ТОВ «Домінвест» на умовах договору оренди від 20.09.2005 р.

У період з 09.09.2013 р. по 14.09.2013 р. Реєстраційна служба Житомирського районного управління юстиції Житомирської області видала ТОВ «Домінвест» свідоцтва про право власності на об`єкти нерухомого майна, а саме на адмінбудівлю та сім будинків відпочинку, що знаходяться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, Кам`янська сільська рада, Богунське лісництво, квартал 29 /а.с. 73 – 88 у т.3/.

Прокурор упродовж розгляду справи послідовно стверджував про здійснення будівництва об`єктів нерухомого майна на спірній земельній ділянці за відсутності дозволу на будівництво об`єкта містобудування та неприйняття їх в експлуатацію в установленому законом порядку, зважаючи на встановлені в кримінальній справі № 278/3639/15-к (ухвала Житомирського районного суду Житомирської області від 25.12.2015 р. у вказаній справі) та підтверджені у справі № 906/920/16 обставини підробки головою Кам`янської сільської ради рішень виконавчого комітету про надання погодження на будівництво та про надання погодження на виготовлення свідоцтва про право власності на спірне майно, збудоване на земельній ділянці, щодо якої виник спір у цій справі, що розглядається, тобто підробці тих рішень органу місцевого самоврядування, якими розпочинається та закінчується процес будівництва з набуттям права власності на нього.

Так, відповідно до ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 25.12.2015 р. у справі № 278/3639/15-к за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України /а.с. 142 – 143 у т.7/, суд задоволив клопотання прокурора прокуратури Житомирської області Капала Р.І. у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015060000000253, про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, звільнив ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закрив кримінальне провадження щодо нього.

Суд у справі № 278/3639/15-к встановив, зазначивши в ухвалі про таке :

« ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, вчиненого за наступних обставин. У квітні 2007 року до голови Кам`янської сільської ради Залезинського М.І. звернулися службові особи ТОВ "Домінвест", матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, з проханням надати погодження на будівництво спортивно-оздоровчого комплексу " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого в кварталі № НОМЕР_1 , виділ № 1, 2 Богунського лісництва Державного підприємства "Житомирське лісове господарство" поблизу с. Кам`янка Житомирського району та області.

Згідно ст. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування" вирішення питання надання дозволу про погодження будівництва відноситься до компетенції виконавчого комітету Кам`янської сільської ради. Проте ОСОБА_4 як голові сільської ради було достовірно відомо, що вказана земельна ділянка відноситься до земель рекреаційного призначення, у зв`язку з чим рішення про погодження будівництва на ній виконкомом сільської ради не може бути прийнято, і вирішив його підробити.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на складання та видачу завідомо неправдивого офіційного документа, голова Кам`янської сільської ради Залезинський М.І., будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, порушуючи вимоги ст.ст. 31, 42 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні", заяву ТОВ "Домінвест" про погодження будівництва спортивно-оздоровчого комплексу "У Петровича" на розгляд виконавчого комітету сільської ради не виніс.

Натомість одноособово 19.04.2007 р., перебуваючи в с. Кам`янка Житомирського району Житомирської області в приміщенні сільської ради по вул. Соснова, 1, склав завідомо неправдивий офіційний документ - рішення виконавчого комітету Камянської сільської ради № 64, до якого вніс завідомо неправдиві відомості, які за своїм змістом повністю не відповідають дійсності про нібито розгляд та прийняття рішення на засіданні виконкому сільської ради про надання погодження на будівництво спортивно-оздоровчого комплексу "У Петровича". В подальшому завірив вказаний документ гербовою печаткою Кам`янської сільської ради і власним підписом, вчинивши таким чином службове підроблення.

Продовжуючи свої злочинні дії, в квітні 2007 року у невстановленому місці голова Кам`янської сільської ради ОСОБА_4 , будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, зловживаючи своїм службовим становищем, видав службовим особам ТОВ "Домінвест", матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, завідомо неправдивий офіційний документ рішення виконавчого комітету Кам`янської сільської ради "Про надання погодження на будівництво" спортивно-оздоровчого комплексу " ІНФОРМАЦІЯ_1 " № 64 від 19.04.2007 р.

Внаслідок таких незаконних дій — підроблення рішення № 64 від 19.04.2007 р. виданого службовим особам ТОВ "Домінвест", матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, незаконно, в порушення вимог Лісового та Земельного кодексів України, Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у період часу з 2007 по 2013 роки на землях лісового фонду, зокрема на земельній ділянці рекреаційного призначення в кв. АДРЕСА_1 . виділ 1, 2 Богунського лісництва поблизу с. Кам`янка Житомирського району, провели будівництво ряду капітальних будівель і споруд, а також спорудили капітальну загорожу, чим обмежили доступ до земельної ділянки лісового фонду та перешкодили загальному використанню лісових ресурсів, чим заподіяли істотної шкоди ДП "Житомирське лісове господарство".

В подальшому розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації (далі - РДА) № 544 від 08.06.2007 р. створено державну приймальну комісію з прийняття в експлуатацію закінченого будівництва спортивно-оздоровчого комплексу "У Петровича", що знаходиться в 29 кварталі Богунського лісництва на території Кам`янської сільської ради Житомирського району Житомирської області.

Актом державної приймальної комісії від 27.07.2007 р. прийнято в експлуатацію спортивно-оздоровчий комплекс "У Петровича". Зазначене рішення затверджено розпорядженням голови Житомирської РДА № 791 від 13.08.2007 р.

Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії у вересні 2007 року діючи на прохання службових осіб ТОВ "Домінвест", матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, вирішив підробити рішення про надання погодження на виготовлення свідоцтва на право власності спортивно-оздоровчого комплексу "У Петровича".

При цьому Зализинському М.І. достовірно було відомо, що згідно ст. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування" вирішення питання про надання погодження на виготовлення свідоцтва на право власності відноситься до компетенції виконавчого комітету Кам`янської сільської ради, а оскільки рішення про надання погодження на будівництво спортивно-оздоровчого комплексу " ІНФОРМАЦІЯ_1 " № 64 від 19.04.2007 р. підроблене, то надати погодження на право власності на зазначене майно виконком не може, вирішив повторно вчинити службове підроблення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне складання та видачу завідомо неправдивого офіційного документу голова Кам`янської сільської ради ОСОБА_4 , будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно порушив вимоги ст.ст. 31, 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", достовірно знаючи, що рішення виконавчого комітету Камянської сільської ради "Про надання погодження на будівництво спортивно-оздоровчого комплексу "У Петровича"" № 64 від 19.04.2007 р. підроблене, заяву ТОВ "Домінвест" про погодження права власності на це майно на розгляд виконавчого комітету сільської ради не виніс.

Натомість одноособово 20.09.2007 р., перебуваючи в с. Кам`янка Житомирського району та області в приміщенні сільської ради по вул. Соснова, 1, повторно склав завідомо неправдивий офіційний документ - рішення виконавчого комітету Камянської сільської ради № 147, до якого вніс завідомо неправдиві відомості, які за своїм змістом повністю не відповідають дійсності про нібито розгляд та прийняття рішення на засіданні виконкому сільської ради і надання погодження на виготовлення свідоцтва про право власності на майно. В цей же день завірив вказаний документ гербовою печаткою Кам`янської сільської ради і власним підписом, таким чином повторно вчинив службове підроблення.

Після чого 20.09.2007 р. голова Кам`янської сільської ради ОСОБА_4 , будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, зловживаючи своїм службовим становищем, у невстановленому місці повторно видав службовим особам ТОВ "Домінвест", матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, завідомо неправдивий офіційний документ рішення виконавчого комітету Кам`янської сільської ради "Про надання погодження на виготовлення свідоцтва про право власності на майно" № 147 від 20.09.2007 р.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив складання та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст. 49 КК України, зважаючи на те. що закінчились строки давності притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора, просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, зазначив, що ним дійсно було вчинено злочин за вищевказаних обставин.».

ТОВ «Домінвест» в процедурі розгляду даної справи проти позову прокурора заперечувало і доводило, що набуття права оренди на земельну ділянку та розташування на ній нерухомого майна здійснено відповідачем згідно вимог чинного на той час законодавства. Право власності на нерухомість набуте законно, є непорушним та не може бути припиненим примусово шляхом знесення при достроковому розірванні договору оренди.

Також відповідач просив застосувати позовну давність до позовних вимог прокурора.

Верховний Суд, скасовуючи попередньо ухвалені судові рішення про відмову у позові, у постанові від 24.09.2024 р. вказав наступне:

- суди мали належним чином перевірити та встановити правову природу здійсненого будівництва спірних будівель, їх характеристики та особливості, з наданням оцінки, у тому числі, прийнятим Житомирською РДА розпорядженням від 08.06.2007 № 544, від 13.08.2007 № 791, що є суттєвим для правильного вирішення цього спору;

- зазначаючи про здійснення будівництва та прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта на підставі відповідних документів, а також вказуючи на те, що ТОВ "Домінвест" не впливало у будь-який спосіб на голову Кам`янської сільської ради, який підробив рішення виконавчого комітету про надання погодження на будівництво та про надання погодження на виготовлення свідоцтва про право власності на спірне збудоване майно, попередні судові інстанції не звернули уваги на те, що підроблений документ, по суті, є таким, що ніколи не видавався (не створювався), а суб`єкт його видачі не виражав волі, що закріплена в такому документі. Отже, він не породив і не міг породити будь-яких правових наслідків; всі юридично значимі дії, пов`язані з таким підробленим правочином, втрачають юридичну силу в силу встановлення факту підробки; в такому випадку порушується основоположний принцип приватного права – автономія волі, якої сторони чи сторона такого підробленого правочину ніколи не висловлювала;

- поклавши в основу судових рішень обставини, встановлені у іншій господарській справі № 10/5007/1169/12 щодо законності розпорядження Житомирської РДА № 680 від 17.12.2004 р. і відсутності підстав для визнання недійсним договору оренди від 20.09.2005 р. та визначивши їх такими, що мають преюдиціальний характер для цієї справи, попередні судові інстанції не врахували того, що встановлені у справі № 10/5007/1169/12 обставини щодо правомірно/неправомірності надання земельної ділянки не входять до предмета доведення у спорі в цій справі, в якій подано касаційну скаргу, котрий стосується наявності/відсутності підстав для розірвання договору оренди від 20.09.2005 р. через порушення ТОВ "Домінвест" як орендарем умов спірного договору – здійснення без погодження з орендодавцем будівництва капітальних споруд на земельній ділянці лісового фонду.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Під час нового розгляду справи в суді першої інстанції, прокурор надав суду договори купівлі-продажу, які були укладені 20.08.2021 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Домінвест" як продавцем та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 як покупцями /а.с. 165 – 192 у т.6/, відповідно до яких ТОВ «Домінвест» відчужено на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 об`єкти нерухомого майна, а саме: будівлю охорони, адміністративну будівлю та 8 будинків відпочинку.

Умовами договорів купівлі-продажу погоджено, що нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці загальною площею 1,4000 га, кадастровий номер 1822083200:01:000:1034, яка знаходиться в орендному користуванні.

Відмовивши у задоволенні позову, суд першої інстанції виснував, що розірвання спірного договору оренди землі від 20.09.2005 р. та скасування його державної реєстрації не призведе до повернення відповідачем земельної ділянки на умовах визначених договором через наявність на ній об`єктів, що належать на праві власності третім особам і які нерозривно пов`язані з цією земельною ділянкою, тоді як без такого повернення належний захист порушених прав належного землекористувача, що стало підставою для подання цього позову прокурором, є неможливим.

Разом з тим, суд першої інстанції визнав доведеним факт зведення ТОВ "Домінвест" капітальних споруд на орендованій земельній ділянці лісового фонду площею 1,4 га у 29-му кварталі Богунського лісництва Житомирського району без відповідного дозволу.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погоджується частково, враховуючи наступне.

Відповідно до норм ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій» (в редакції станом на 19.04.2007 р. – дату надання сільською радою дозволу на будівництво) фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об`єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов`язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об`єкта містобудування. Фізичні та юридичні особи, заінтересовані в здійсненні будівництва об`єктів містобудування, подають письмову заяву про надання дозволу на будівництво до виконавчого органу відповідної ради або Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації.

Відповідно до ч. 3 ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій» дозвіл на виконання будівельних робіт надається на підставі, зокрема, рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл на будівництво об`єкта містобудування.

Згідно з пп. 9 п. «а» ч. 1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції станом на 19.04.2007 р. – дату надання сільською радою дозволу на будівництво) до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать надання відповідно до законодавства дозволу на спорудження об`єктів містобудування незалежно від форм власності.

Відповідно до норм ст. 1 Лісового кодексу України ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місцерозташуванням виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах. Усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави. Лісова ділянка – це ділянка лісового фонду України з визначеними межами, виділена відповідно до цього Кодексу для ведення лісового господарства та використання лісових ресурсів без вилучення її у землекористувача або власника землі.

Частиною першою статті 2 ЛК України визначено, що лісові відносини – це суспільні відносини, які стосуються володіння, користування та розпоряджання лісами і спрямовуються на забезпечення охорони, відтворення та стале використання лісових ресурсів з урахуванням екологічних, економічних, соціальних та інших інтересів суспільства.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЛК України лісові відносини в Україні регулюються Конституцією України, Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища», цим Кодексом, іншими законодавчими актами України, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЛК України до земель лісогосподарського призначення належать лісові землі, на яких розташовані лісові ділянки, та нелісові землі, зайняті сільськогосподарськими угіддями, водами й болотами, спорудами, комунікаціями, малопродуктивними землями тощо, які надані в установленому порядку та використовуються для потреб лісового господарства. До земель лісогосподарського призначення не належать землі, на яких розташовані полезахисні лісові смуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЗК України до земель лісогосподарського призначення належать землі, вкриті лісовою рослинністю, а також не вкриті лісовою рослинністю, нелісові землі, які надані та використовуються для потреб лісового господарства.

Статтею 57 Земельного кодексу України (у редакції, чинній на час укладення спірного договору) унормовано, що земельні ділянки лісового фонду за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування надаються у постійне користування спеціалізованим державним або комунальним лісогосподарським підприємствам, а на умовах оренди – іншим підприємствам, установам та організаціям, у яких створено спеціалізовані лісогосподарські підрозділі, для ведення лісового господарства, спеціального використання лісових ресурсів і для потреб мисливського господарства, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт тощо.

Відповідно до норм т. 21 Лісового кодексу України (в редакції станом на 04.06.2007 р. – дату видачі Житомирською РДА дозволу на будівельні роботи) лісокористувачі земельних ділянок мають право, зокрема, за погодженням із власниками лісів, постійними лісокористувачами у встановленому порядку споруджувати тимчасові будівлі та споруди, необхідні для зберігання і первинної обробки заготовленої продукції.

Відповідно до норм статті 75 Лісового кодексу України (у відповідній редакції) користування земельними ділянками лісового фонду в культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілях здійснюється з урахуванням вимог щодо збереження лісового середовища і природних ландшафтів та з додержанням правил архітектурного планування приміських зон і санітарних вимог. У лісах, що використовуються для відпочинку, лісокористувачі повинні здійснювати роботи щодо їх благоустрою. Порядок користування земельними ділянками лісового фонду в культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілях встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду землі" ( тут і далі - у редакції, чинній на час укладення спірного договору) відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Статтею 24 Закону України "Про оренду землі", зокрема, установлено, що орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди.

Відповідно до норм ст. 25 Закону України "Про оренду землі" орендар має право за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження. Водночас орендар зобов`язаний виконувати встановлені щодо об`єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі.

Правові підстави для припинення договору оренди землі шляхом його розірвання визначені у статті 32 Закону України "Про оренду землі". Так, згідно з частиною 1 цієї норми на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Розірвання порушеного договору є способом захисту цивільних прав, що визначені статтею 16 ЦК України, оскільки вимога про розірвання договору спрямована на припинення правовідносин.

Пунктом 1 частини першої статті 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Наведеним нормам відповідають умови договору, викладені у п.п. 7, 15-17, 38, 39.

Згідно з пунктом 28 спірного договору оренди землі від 20.09.2005 р. орендар має право за згодою орендодавця, визначеною в окремій угоді сторін, зводити у встановленому законом порядку будівлі і споруди без зміни цільового призначення земельної ділянки.

Колегія суддів відзначає, що сторони договору - Житомирська РДА та ТОВ "Домінвест" у відповідності до п. 28 договору ніяких додаткових угод щодо права орендаря зводити на спірній земельній ділянці будівлі і споруди не укладали, про що зазначено вище. В інший спосіб орендодавець Житомирська РДА не надавала згоду на будівництво в установленому законом порядку будівлі і споруди без зміни цільового призначення земельної ділянки – докази такого відсутні.

Така обставина додатково підтверджується листом Житомирської РДА від 19.11.2012 р. про те, що додаткові угоди щодо орендованих земельних ділянок площею 0,5 га та 1,4 га між Житомирською РДА та ТОВ "Домінвест" не укладалися /а.с. 38 у т.1/.

Натомість відповідач ТОВ «Домінвест» доводить, що Житомирська РДА надала свою згоду на зведення ТОВ «Домінвест» на спірній земельній ділянці будівель і споруд шляхом видачі Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської РДА для ТОВ "Домінвест" дозволу на виконання будівельних робіт № 24-07, а саме будівництва спортивно-оздоровчого комплексу "У Петровича" на території Кам`янської сільської ради /а.с. 168 у т.3/ та шляхом підписання розпорядження від 13.08.2007 р. № 791 про затвердження акту державної приймальної комісії від 27.07.2007 р. про прийняття в експлуатацію спортивно-оздоровчого комплексу "У Петровича", збудованого замовником ТОВ "Домінвест" за робочим проєктом, площею забудови 405,25 м2 в с. Кам`янка, 29-й квартал Богунського лісництва /а.с. 172 у т.3/.

Колегія суддів такі пояснення відповідача та посилання на відповідні докази відхиляє з урахуванням наступного.

Як зазначено вище, ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 25.12.2015 р. у справі № 278/3639/15-к встановлено факт підроблення рішень Виконавчого комітету Кам`янської сільської ради № 64 від 19.04.2007 р., яким ТОВ «Домінвест» було надано погодження на будівництво Спортивно-оздоровчого комплексу "У Петровича" за адресою: 29 квартал Богунського лісництва, та від 20.09.2007 р. № 147, яким було погоджено директору ТОВ "Домінвест" виготовлення свідоцтва про право власності на спортивно-оздоровчий комплекс "У Петровича" і рекомендовано заявнику звернутись в Житомирське обласне бюро технічної інвентаризації для виготовлення свідоцтва про право власності.

Колегія суддів враховує, що та обставина, що справі № 278/3639/15-к не постановлений обвинувальний вирок і ухвала не має преюдиційного значення відповідно до ч.6 ст.75 ГПК України, як про це доводить скаржниця ОСОБА_2 , не виключає оцінки судом наведених в ухвалі відомостей у сукупності з іншими доказами.

Факт підробки головою Кам`янської сільської ради ОСОБА_4 рішення виконавчого комітету про надання погодження на будівництво та про надання погодження на виготовлення свідоцтва про право власності на спірне збудоване майно, визнаний цією особою - ОСОБА_4 в поясненнях, наданих суду; ОСОБА_4 підтримав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, про що викладено в ухвалі суду про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст. 49 КК України.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 р. у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 р. у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 р. у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 р. у справі № 917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 р. у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Факт підробки ОСОБА_4 рішення виконавчого комітету про надання погодження на будівництво та про надання погодження на виготовлення свідоцтва про право власності на спірне збудоване майно не спростовано жодним чином в порядку ст.ст.74, 76-78 ГПК України. Належним чином затверджений проєкт забудови також відсутній – суду не наданий як доказ дотримання будівельних норм і правил, що регламентують правомірність початку будівництва.

Тому довід скаржниці третьої особи ОСОБА_2 про те, що ухвала не має преюдиційного значення, сам по собі не спростовує факту підробки рішень виконкому ОСОБА_4 , про який сам ОСОБА_4 заявив суду в процесі розгляду кримінальної справи № 278/3639/15-к.

Підроблений документ – рішення виконкому № 64 від 19.04.2007 р., яким ТОВ «Домінвест» було надано погодження на будівництво Спортивно-оздоровчого комплексу "У Петровича" за адресою: 29 квартал Богунського лісництва, та від 20.09.2007 р. № 147 - є такими, що ніколи не видавались (не створювались), а суб`єкт його видачі Виконавчого комітету Кам`янської сільської ради не виражав волі, що закріплена в такому документі. Підроблені документи не породжують правових наслідків; всі юридично значимі дії, пов`язані з таким підробленим правочином, втрачають юридичну силу в силу встановлення факту підробки.

Згідно з нормами ч. 1 статті 376 Цивільного кодексу України (у редакції на час здійснення забудови спірної земельної ділянки), якими унормовано самочинне будівництво, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проєкту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Кожна із зазначених ознак є самостійною і достатньою для того, щоб визнати об`єкт нерухомого майна самочинним будівництвом.

Прокурор надав суду в якості доказу забудови спірної земельної ділянки висновок експерта за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 817/13-25/449/450/14-25 від 28.08.2014, складеного в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №12013060170001246 від 22.10.2012 /а.с.58-66 у т.1/.

Зі змісту Висновку будівельної та земельної експертиз від 28.08.2014 вбачається наступне:

- за матеріалами інвентаризації станом на 13.12.2007 спортивно-оздоровчий комплекс "У Петровича" утворювали 20 об`єктів: їдальня (літера А), будинки відпочинку (літери Б, В,Д,Х,Ш), літня кухня (літера Г), мала колиба (літера Е), велика колиба (літера Ж), банний комплекс (літера З), очисні споруди (літера К), дровідник (літера Л), будинок охорони (літера М), погріб (літера П), нижня стрілецька споруда (літера Р), верхня стрілецька споруда (літера С), траншея (літера Т), два туалети (літера У), конюшня (літера Ф);

- за матеріалами інвентаризації станом на 22.12.2008 до складу спортивно-оздоровчого комплексу "У Петровича" додатково увійшли: будинки відпочинку (літери Н та О), котеджі №№ 1, 2 та 3 (літери Щ, Ю та Я);

- за матеріалами інвентаризації станом на 05.09.2010 до складу спортивно-оздоровчого комплексу "У Петровича" додатково увійшли: будинки відпочинку (літери И, І та Й ).

Судові експерти дійшли висновку, що існуючі об`єкти спортивно-оздоровчого комплексу "У Петровича" є капітальним нерухомим майном – матеріальними об`єктами, що належать до земельних поліпшень, розташованих у межах земельної ділянки , переміщення яких є не можливим без знецінення та зміни призначення. У відповіді на четверте питання судової експертизи судові експерти зазначили, що оскільки неможливо встановити перелік будівель та споруд, які входили до складу закінченого будівництвом об`єкту спортивно-оздоровчого комплексу "У Петровича" у 2007 році, то неможливо встановити чи розташований закінчений будівництвом об`єкт на території одного чи двох районів.

ТОВ "Домінвест" отримало свідоцтва про право власності на об`єкти нерухомого майна, а саме на адмінбудівлю та сім будинків відпочинку, які видані у період з 09.09.2013 р. по 14.09.2013 р. Реєстраційною службою Житомирського районного управління юстиції Житомирської. Свідоцтвами посвідчено, що об`єкти нерухомого майна знаходяться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, Кам`янська сільська рада, Богунське лісництво, квартал 29, виділи 1 та 2 /а.с. 73 – 88 у т.3/.

Відповідно до п.15 договору оренди земельна ділянка передається в оренду для оздоровчих цілей та розміщення пасіки.

Згідно з пунктом 30 договору орендар має право за згодою орендодавця, визначеною в окремій угоді сторін, зводити у встановленому законом порядку будівлі і споруди без зміни цільового призначення земельної ділянки, і відповідно до п. 31 спірного договору оренди одним із обов`язків орендаря є використання орендованої земельної ділянки за цільовим призначенням із дотриманням при цьому вимог чинного земельного і екологічного законодавства.

Отже, як вбачається з умов договору, спірна земельна ділянка не відводилась з метою забудови; судом встановлено, що відсутній належний дозвіл на будівництво та належно затверджений проєкт забудови, зокрема, відсутнє погодження сільською радою дозволу на будівництво.

Натомість у акті Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об`єкта від 27.07.2007 р. про прийняття в експлуатацію спортивно-оздоровчий комплекс "У Петровича" /а.с. 169 - 171 у т.3/, затвердженого розпорядженням Житомирської РДА від 13.08.2007 р. № 791, зазначено, що будівництво здійснено на підставі рішення Кам`янської сільської ради від 19.04.2007 р. № 64, тоді як всі юридично значимі дії, пов`язані з підробленим правочином, втрачають юридичну силу в силу встановлення факту підробки.

Окремо відзначається судом, що умовами укладеного Житомирською РДА та ТОВ "Домінвест" договору оренди чітко визначено порядок забудови спірної земельної ділянки, а саме - за згодою орендодавця, визначеною в окремій угоді сторін, тоді як така окрема угода не укладалась – ця обставина не заперечується сторонами за відсутності самої угоди.

Натомість відповідач і треті особи доводять про існування такого дозволу Житомирської РДА на виконання відповідних будівельних робіт, посилаючись на дозвіл від 04.06.2007 р. № 24-07 /а.с. 168 у т.3/ та розпорядження Житомирської РДА від 13.08.2007 р. № 791 про затвердження акту про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта /а.с. 172 у т.3/.

При цьому, колегія суддів враховує, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово відзначала, що рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування, яке виконано на час звернення з позовом до суду, є неефективним способом захисту прав особи, оскільки таке рішення вичерпало свою дію виконанням. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2022 р. у справі № 483/448/20, від 05.07.2023 р. у справі № 912/2797/21, від 12.09.2023 р. у справі № 910/8413/21 і колегія суддів враховує такі висновки відповідно до ч.6 ст.13 Закону України “Про судоустрій та статус суддів”, ч.4 ст. 236 ГПК України.

Колегія суддів оцінює дозвіл Житомирської РДА на виконання відповідних будівельних робіт від 04.06.2007 р. № 24-07 та розпорядження Житомирської РДА від 13.08.2007 р. № 791 про затвердження акту про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта як акти ненормативного характеру ідивідуальної дії, які реалізовані/виконані на час звернення прокурора до суду з позовом у цій справі. Тому не є необхідним заявляти окремі вимоги про визнання недійсними дозволу Житомирської РДА на виконання відповідних будівельних робіт від 04.06.2007 р. № 24-07 /а.с. 168 у т.3/ та розпорядження Житомирської РДА від 13.08.2007 р. № 791 про затвердження акту про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта /а.с. 172 у т.3/.

Оскільки у даній справі дозвіл Житомирської РДА на виконання відповідних будівельних робіт від 04.06.2007 р. № 24-07 /а.с. 168 у т.3/ та акт Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об`єкта від 27.07.2007 р. про прийняття в експлуатацію спортивно-оздоровчий комплекс "У Петровича" /а.с. 169 - 171 у т.3/ видані на підставі рішення Виконавчого комітету Кам`янської сільської ради № 64 від 19.04.2007 р., яке є підробленим, такі дозвіл та акт про прийняття в експлуатацію суперечать нормам ч. 3 ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій».

При цьому відхиляються колегією суддів безпідставні доводи відповідача про те, що Житомирська РДА не може бути позивачем у справі де встановлюються її дії як неправомірні, а прийняття рішень – незаконними, оскільки предмет позовних вимог – розірвання договору оренди і повернення землі визначають коло позивачів і відповідачів, натомість обставини прийняття рішень/розпоряджень всупереч вимогам законодавства встановлюються і оцінюються судом як підстави позову.

З урахуванням вищенаведених встановлених судом обставин про те, що спірна земельна ділянка не відводилась з метою забудови і судом встановлено, що відсутній належний дозвіл на будівництво будинків та споруд на орендованій земельній ділянці та належно затверджений проєкт забудови, тому колегія суддів погоджується із обгрунтованим висновком суду першої інстанції про те, що об`єкти нерухомого майна, які не є тимчасовими спорудами, збудовані на спірній земельній ділянці лісового фонду площею 1,4 га у 29-му кварталі Богунського лісництва Житомирського району, - є самочинним будівництвом. За відсутності належного дозволу на будівництво будинків та споруд на орендованій земельній ділянці та належно затвердженого проєкту забудови рішення/розпорядження Житомирської РДА про затвердження акту про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта - капітального нерухомого майна є такими, що не відповідають чинному законодавству, зокрема, нормам ст. 376 ЦК України, ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій».

За таких обставин є правомірним висновок суду першої інстанції, що лісова ділянка, надана відповідачу ТОВ «Домінвест» в оренду для оздоровчих цілей та розміщення пасіки, використовується ним не за призначенням.

Доводи скаржниці ОСОБА_2 про те, що предметом спору є розірвання договору оренди землі, а не встановлення факту самочинного будівництва, наведених висновків не спростовують, оскільки обставини щодо правових підстав здійснення відповідачем будівництва підлягають встановленню та оцінці судом у межах предмета доказування у цій справі, оскільки безпосередньо стосуються дотримання ТОВ «Домінвест» п. 28, 31 договору оренди землі та вимог ст. 24, 25, 32 Закону України «Про оренду землі».

При цьому виявлення факту проведення ТОВ «Домінвест» будь-якого будівництва без згоди орендодавця не потребує дослідження питання істотності порушень умов договору відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, а є обставиною, виникнення якої є самостійною підставою для припинення дії договору і його розірвання судом. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.05.2025 р. у справі № 902/111/24 і колегія суддів враховує такий висновок відповідно до ч.6 ст.13 Закону України “Про судоустрій та статус суддів”, ч.4 ст. 236 ГПК України.

За умовами пунктів 38, 39 договору його дія припиняється шляхом розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, а також з інших підстав, визначених законом.

Таке порушення умов договору від 20.09.2005 р. та лісового законодавства, яке допущене ТОВ «Домінвест», - використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, натомість забудова спірної земельної ділянки без необхідного дозволу є підставою для розірвання договору оренди землі відповідно до умов пункту 31 згаданого договору, статті 611, статті 651 ЦК України.

Оскільки договір оренди землі від 20.09.2005 р. набрав чинності після його державної реєстрації у Державному реєстрі земель, а вимога про скасування державної реєстрації договору є похідною від вимоги про його розірвання, тому така вимога підлягає задоволенню.

На задоволення таких позовних вимог не впливає та обставина, що самочинно збудовані будівлі/споруди продані і стали власністю інших осіб - ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , оскільки як обов`язки, так і відповідальність за договором покладені на ТОВ «Домінвест» як орендаря.

Наслідком задоволення вимог про розірвання договору оренди землі від 20.09.2005 р. є повернення ТОВ «Домінвест» спірної земельної ділянки орендодавцю Житомирській РДА, і такий спосіб визначено у п. 21 договору оренди землі від 20.09.2005 р., що відповідає нормам ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі».

Щодо позовної вимоги прокурора про зобов`язання ТОВ "Домінвест" привести у придатний для використання за цільовим призначенням стан земельну ділянку площею 1.4 га з кадастровим номером 1822083200:01:000:1034 шляхом знесення за рахунок ТОВ "Домінвест" наявних на ній будівель та споруд, колегія суддів зазначає наступне.

Встановлено, що відповідно до договорів купівлі-продажу, які були укладені 20.08.2021 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Домінвест" як продавцем та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 як покупцями /а.с. 165 – 192 у т.6/, ТОВ «Домінвест» відчужило на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 об`єкти нерухомого майна, а саме: будівлю охорони, адміністративну будівлю та 8 будинків відпочинку, які знаходяться на земельній ділянці загальною площею 1,4000 га з кадастровим номером 1822083200:01:000:1034.

Колегія суддів відзначає, що на час вирішення спору вимога про знесення не може бути задоволена до рахунок відповідача ТОВ «Домінвест», оскільки право власності на відповідні об`єкти, розміщені на спірній земельній ділянці, перейшло до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно, обов`язок знесення об`єктів самочинного будівництва покладається на останніх набувачів таких споруд відповідно до норм ст. 212 ЗК України, якими передбачено, що приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Розміщення об`єктів самочинного будівництва на земельній ділянці лісового фонду всупереч цільовому призначенню землі трактується за змістом норми ст. 212 ЗК України самовільним зайняттям земельної ділянки, оскільки правових підстав для розміщення таких споруд на спірній земельній ділянці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не мають. Аналогічний правовий висновок щодо необхідності пред`явлення позову про знесення самочинного будівництва саме до останніх набувачів викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.12.2025 р. у справі № 908/2388/21 і колегія суддів враховує такий висновок відповідно до ч.6 ст.13 Закону України “Про судоустрій та статус суддів”, ч.4 ст. 236 ГПК України.

Разом з тим, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є відповідачами у даній справі. За таких обставин вимога прокурора про зобов`язання ТОВ "Домінвест" привести у придатний для використання за цільовим призначенням стан земельну ділянку площею 1.4 га з кадастровим номером 1822083200:01:000:1034, яка розташована у 29 кварталі Богунського лісництва Житомирського району та передана ТОВ «Домінвест» у користування відповідно до договору оренди від 20.09.2005 р., шляхом знесення за рахунок ТОВ "Домінвест" наявних на ній будівель та споруд заявлена до неналежного відповідача, і суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні такої вимоги.

При цьому є необґрунтованими доводи прокурора про те, що будівля літньої кухні площею 12 кв. м. за адресою Житомирська обл., Житомирський р., с/рада. Кам`янська, Богунське лісництво, знаходиться у кварталі 29 виділі 1, відповідно, знаходиться на спірній земельній ділянці, оскільки саме по собі зазначення в адресі літньої кухні кварталу 29, виділу 1 Богунського лісництва не підтверджує розташування цієї будівлі у встановлених кадастрових межах земельної ділянки площею 1,4 га, тоді як матеріалами справи не підтверджено тотожність меж відповідного лісового виділу межам земельної ділянки з кадастровим номером 1822083200:01:000:1034.

Щодо заяви відповідача ТОВ «Домінвест» про застосування строку позовної давності колегія суддів відзначає наступне.

Згідно з ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до аб. 1 ч. 5 ст. 261 ЦК за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно з ч. 1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Так, відповідно до норм Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Зі змісту наведених норм слідує, що обов`язок орендаря використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням відповідно до умов договору оренди землі та вимог земельного законодавства повинен виконуватись ним безперервно протягом усього строку дії договору оренди землі.

Використання відповідачем земельної ділянки всупереч її цільовому призначенню та будівництво на ній будівель та споруд без погодження з орендодавцем - це протиправні дії, які тривають у часі та які існували на момент звернення прокурора до суду.

Отже, протягом строку дії договору оренди землі орендодавець не може бути обмежений у праві звернутися до суду з позовом, покликаним усунути нецільове використання земельної ділянки, зокрема і шляхом розірвання договору оренди землі.

Аналогічний висновок у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2022 р. у справі № 922/3166/20 і колегія суддів враховує такий висновок відповідно до ч.6 ст.13 Закону України “Про судоустрій та статус суддів”, ч.4 ст. 236 ГПК України.

У даній справі прокурор звернувся до суду з основною позовною вимогою про розірвання договору оренди землі та з похідними вимогами, тобто з позовом, сутністю вимог за яким є усунення порушення, яке триває і має місце на момент звернення з позовом до суду (тобто початковий момент перебігу позовної давності зміщується із кожним новим порушенням права власника землі), тому на такий позов не поширюються вимоги щодо позовної давності, оскільки з таким позовом можна звернутися в будь-який час, поки існують правовідносини з оренди та правопорушення.

Отже строк звернення до суду з відповідною позовною вимогою прокурором пропущено не було, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування наслідків спливу позовної давності відповідно до ч. 1, 4 статті 267 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів висновує про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги третьої особи ОСОБА_2 , про часткове задоволення апеляційної скарги прокурора та про задоволення позовних вимог прокурора про розірвання договору оренди землі та скасування його державної реєстрації і про зобов`язання повернути земельну ділянку.

За результатом апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення Господарського суду Житомирської області від 20.04.2026 р. в частині відмови у задоволенні позовних вимог про розірвання договору оренди землі, скасування його державної реєстрації та про зобов`язання повернути земельну ділянку на підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України із ухваленням в цих частинах нового рішення про задоволення таких позовних вимог. В частині відмови у задоволенні позовної вимоги прокурора про зобов`язання ТОВ "Домінвест" привести земельну ділянку площею 1.4 га з кадастровим номером 1822083200:01:000:1034 у придатний для використання за цільовим призначенням стан шляхом знесення за рахунок ТОВ "Домінвест" наявних на ній будівель та споруд рішення Господарського суду Житомирської області від 20.04.2026 р. у справі № 906/1379/15 відповідає матеріалам справи і не встановлено підстав для його скасування чи зміни.

Судові витрати за подання апеляційної скарги третьою особою ОСОБА_2 покладаються на неї згідно зі ст. 129 ГПК України.

Судові витрати за подання апеляційної скарги прокурора покладаються пропорційно задоволеним позовним вимогам на Житомирську обласну прокуратуру і відповідача ТОВ «Домінвест» згідно зі ст. 129 ГПК України.

При цьому, колегія суддів враховує, що відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній станом на подання позову) від сплати судового збору звільняються органи прокуратури - при здійсненні своїх повноважень, а тому судовий збір який підлягав сплаті при поданні позовної заяви необхідно стягнути з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог у відповідності до ч. 2 ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 277, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури задоволити частково.

Рішення Господарського суду Житомирської області від 20.04.2026 р. у справі № 906/1379/15 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про розірвання договору оренди землі та про зобов`язання повернути земельну ділянку.

Ухвалити в цих частинах нове рішення про задоволення таких позовних вимог та викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

"1. Розірвати договір оренди землі площею 1,4 га з кадастровим номером 1822083200:01:000:1034, укладений 20.09.2005 р. Житомирською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Домінвест» та скасувати його державну реєстрацію.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Домінвест» повернути за актом прийому-передачі Житомирській районній державній адміністрації земельну ділянку площею 1,4 га з кадастровим номером 1822083200:01:000:1034, що відповідно до договору оренди від 20.09.2005 р. передана Товариству з обмеженою відповідальністю «Домінвест» у користування та розташована у 29 кварталі Богунського лісництва Житомирського району.

3. Відмовити у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінвест" привести у придатний для використання за цільовим призначенням стан земельну ділянку площею 1.4 га з кадастровим номером 1822083200:01:000:1034, що відповідно до договору оренди від 20.09.2005 р. передана Товариству з обмеженою відповідальністю «Домінвест» у користування та розташована у 29 кварталі Богунського лісництва Житомирського району, шляхом знесення за рахунок ТОВ "Домінвест" наявних на ній будівель та споруд.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінвест» (10029, Житомирська обл., місто Житомир, пров. 1-й сінний, будинок 4, код ЄДРПОУ 30558640) в дохід Державного бюджету України 2436,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінвест" (10029, Житомирська обл., місто Житомир, пров. 1-й сінний, будинок 4, код ЄДРПОУ 30558640) на користь Житомирської обласної прокуратури (10008, Житомирська обл., місто Житомир, вул. Святослава Ріхтера, будинок 11, код ЄДРПОУ 02909950) 3654,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Господарському суду Житомирської області видати накази на виконання даної постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Справу № 906/1379/15 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений 05.10.2026 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Кульчій І.М.