Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №910/10492/26 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2026 р. Справа№ 910/10492/26

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Линник А.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Костенко Катерини Володимирівни

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.08.2026

у справі № 910/10492/26 (суддя Т.П. Капцова)

за заявою Фізичної особи - підприємця Костенко Катерини Володимирівни

про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

за участі Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта»,

за участю представників зацікавлених осіб згідно з протоколом судового засідання, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Костенко Катерина Володимирівна звернулася до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, у якій просить суд:

1) витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» належним чином засвідчені копії документів та інформацію за період з 01.08.2025 по дату виконання ухвали суду, а саме:

- акти наданих послуг, складені за результатами виконання перевезень за договором № 722-АО від 29.08.2024;

- реєстри виконаних рейсів транспортним засобом «Renault Master», державний номер НОМЕР_1 ;

- маршрутні листи та маршрутні завдання, що стосуються зазначеного транспортного засобу;

- подорожні листи та інші документи, що підтверджують використання транспортного засобу «Renault Master», державний номер НОМЕР_1 , для виконання завдань Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта»;

- відомості щодо використання зазначеного транспортного засобу в логістичній системі Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», у тому числі інформацію про призначені маршрути, рейси та завдання;

- дані GPS-моніторингу транспортного засобу «Renault Master», державний номер НОМЕР_1 , за період з 01.08.2025 по дату виконання ухвали суду;

- відомості про використання паливної картки, закріпленої за договором № 722-АО від 29.08.2024, із зазначенням дат, місць та обсягів використання;

- документи та реєстри, на підставі яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» визначало обсяг і вартість послуг, фактично виконаних Фізичною особою - підприємцем Костенко К.В. після 01.08.2025;

- бухгалтерські та/або внутрішні облікові документи щодо нарахування, прийняття до обліку та оплати послуг Фізичної особи - підприємця Костенко К.В. за договором № 722-АО від 29.08.2024 за період після 01.08.2025;

- документи, якими оформлювалося припинення, обмеження або зміна використання транспортного засобу «Renault Master», державний номер НОМЕР_1 , у господарській та логістичній діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», якщо такі документи складалися;

- листи, повідомлення, накази, розпорядження, службові записки, електронні документи або інші документи щодо припинення виконання договору № 722-АО від 29.08.2024, відсторонення транспортного засобу від маршрутів, блокування паливної картки або припинення доступу до логістичних систем Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта»;

- інші документи, які безпосередньо підтверджують факт використання транспортного засобу «Renault Master», державний номер НОМЕР_1 , для виконання перевезень в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» після 01.08.2025.

2) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» забезпечити збереження електронних даних, що містять інформацію про використання транспортного засобу «Renault Master», державний номер НОМЕР_1 , у логістичних, GPS- та інших інформаційних системах Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» за період з 01.08.2025 по дату виконання ухвали суду, до моменту їх надання суду.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що спроби самостійно отримати відповідні докази виявилися безрезультатними, а без них заявник не може самостійно сформувати повну доказову базу майбутнього позову. Документи, які запитуються, значною мірою є електронними даними та внутрішніми документами Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», формування та зберігання яких здійснюється у відповідних інформаційних системах. Заявник не має можливості контролювати порядок, строки та спосіб зберігання таких даних. У зв`язку з цим існує об`єктивний ризик того, що із плином часу отримання відповідних даних стане утрудненим або неможливим, у тому числі через зміну, архівування, видалення або технічне обмеження доступу до відповідної інформації. Таким чином, заявник наголошує, що звернення до суду із заявою про забезпечення доказів не є спробою обійти позасудовий порядок отримання документів, а є наслідком неможливості заявника самостійно отримати докази, необхідні для належного захисту свого порушеного права.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2026 у справі № 910/10492/26 у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Костенко Катерини Володимирівни про забезпечення доказів до подання позовної заяви відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована нормою статті 110 ГПК України та висновками суду про відсутність підстав того, що засоби доказування можуть бути втрачені, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Суд першої інстанції зауважив, що заява про забезпечення доказів мотивована виключно припущеннями заявника щодо можливої втрати документів, що перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта». Однак самі лише твердження позивача про потенційну можливість втрати документів або утруднення їх отримання без долучення відповідних доказів та надання обґрунтувань не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення доказів.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Фізична особа-підприємець Костенко Катерина Володимирівна звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву ФОП Костенко Катерини Володимирівни про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Доводи апелянта викладені у поданій ним апеляційній скарзі, а також відповіді на відзив, поданій через підсистему «Електронний суд» 29.09.2026.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано статті 110, 111 ГПК України.

Так, ч. 1 ст. 110 ГПК України передбачає альтернативні підстави для вжиття заходів забезпечення доказів, а саме: можливість втрати доказу; або неможливість; або утруднення його збирання чи подання в майбутньому.

Тобто закон не вимагає доведення факту фактичного знищення доказу. Достатньою є наявність об`єктивних обставин, які свідчать про те, що отримання або подання доказу в майбутньому може бути неможливим чи істотно утрудненим.

За доводами апелянта, вона належним чином довела можливість утруднення збирання чи подання в майбутньому доказів, необхідних для вирішення майбутнього спору по суті.

Також, апелянт наполягає на тому, що встановленими під час розгляду її заяви обставинами підтверджується як те, що ключовий доказ, на який посилається ТОВ «Нова Пошта» як на підставу своїх заперечень, а саме, договору найму (оренди) транспортного засобу № АО-49 від 01.08.2025 відсутній у матеріалах справи, так і те, що заявник об`єктивно не має доступу до доказів, на які посилається інша сторона.

У відповіді на відзив апелянт звертає увагу суду на те, що ТОВ «Нова пошта» не направила копію відзиву їй, як апелянту, а тому, з посиланням на ч. 10 ст. 165 ГПК України, ч. 4 ст. 263 ГПК України просить залишити поданий відзив без розгляду.

25.09.2026 через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив, у якому представник ТОВ «Нова пошта» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення. а оскаржувану ухвалу суду, - без змін.

При цьому, дійсно, до відзиву не долучено доказів направлення копії відзиву ФОП Костенко Катерині Володимирівні, хоча такий обов`язок встановлений ч. 4 ст. 263 ГПК України.

Колегія суддів враховує, що визначений ч. 4 ст. 263 ГПК України обов`язок сторони надсилати копію відзиву іншій стороні спрямований на забезпечення права іншої сторони, а у справі, що переглядається, - це ФОП Костенко К.В., бути ознайомленою із аргументами та позицією ТОВ «Нова пошта». Всупереч тому, що ТОВ «Нова пошта» не виконала свого обов`язку із надсилання копії відзиву ФОП Костенко К.В., остання, втім, з відзивом ознайомилась та надала свої зауваження у відповіді на відзив.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для залишення поданого ТОВ «Нова пошта» відзиву на апеляційну скаргу без розгляду.

За доводами відзиву, суд першої інстанції правильно застосував норми статей 110 ,111 ГПК України, оскільки заявниця не надала доказів, достатніх для висновку про те, що подання доказів може бути утруднено чи неможливе у майбутньому.

У судове засідання 01.10.2026 представники ФОП Костенко К.В. та ТОВ «Нова пошта» не з`явились.

Водночас, 30.09.2026 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання, у якому ФОП Костенко К.В. просить розглядати справу у судовому засіданні 01.10.2026 без її участі. Доводи та вимоги поданої нею апеляційної скарги підтримує у повному обсязі, просить апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати, а подану нею заяву про вжиття заходів забезпечення доказів, - задовольнити.

Також, 30.09.2026 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання, у якому ТОВ «Нова пошта» просить розглядати справу у судовому засіданні 01.10.2026 без участі її представника. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду, - без змін.

У судовому засіданні 01.10.2026 колегією суддів було проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

За нормою ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Обговоривши доводи апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Костенко Катерини Володимирівни, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши докази наявні у справі, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Так, згідно з частиною 1 статті 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом (частина 2 статті 110 Господарського процесуального кодексу України).

Аналізуючи наведені положення Господарського процесуального кодексу України та розглядаючи вимоги заявника, насамперед необхідно зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати / зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення / потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті в майбутньому. Ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах, і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/845/18, від 09.10.2019 у справі № 9901/385/19, від 03.07.2025 у справі № 990/2/25.

У заяві про забезпечення доказів до подання позовної заяви зазначено, що Фізична особа - підприємець Костенко Катерина Володимирівна має намір звернутися до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» щодо захисту своїх майнових прав та законних інтересів, які виникли у зв`язку з неналежним виконанням останнім договірних зобов`язань, зокрема щодо оплати фактично наданих послуг за договором про надання послуг № 722-АО від 29.08.2024.

Заявник зазначає, що відповідно до умов договору про надання послуг № 722-АО від 29.08.2024 для виконання відповідних послуг використовувався транспортний засіб «Renault Master», державний номер НОМЕР_1 . Починаючи з 01.08.2025 зазначений транспортний засіб продовжував використовуватися для виконання перевезень та обслуговування маршрутів Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», однак акти наданих послуг для підписання заявнику не надавалися і оплата за фактично виконані послуги припинилася.

Між тим спроби заявника самостійно отримати докази щодо використання цього автомобіля виявилися безрезультатними, а без них заявник не може самостійно сформувати повну доказову базу майбутнього позову.

Оцінивши наведені в заяві доводи, суд дійшов висновку про те, що заявлені Фізичною особою - підприємцем Костенко Катериною Володимирівною вимоги про забезпечення доказів не ґрунтуються на об`єктивних обставинах, що дають підстави стверджувати про існування реальної загрози втрати таких доказів або унеможливлення чи утруднення їх збирання і подання у майбутньому після звернення до суду з відповідним позовом.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів погоджується з законним та обґрунтованим висновком суду першої інстанції.

Так, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 29.08.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (замовник) та Фізичною особою - підприємцем Костенко Катериною Володимирівною (виконавець) було укладено договір надання послуг № 722-АО, згідно з пунктом 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов`язується надавати замовнику комплекс послуг з кур`єрської доставки, визначений в пункті 1.2 договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги.

За умовами пунктів 2.1, 2.2 договору надання послуг № 722-АО від 29.08.2024 послуги за цим договором надаються виконавцем на підставі товарно-транспортної накладної (ТТН), маршрутного листа (МЛ) та інших документів замовника, в т.ч., але не виключно, на підставі експрес-накладної (ЕН) замовника. Виконавець надає послуги згідно маршрутів та графіків, узгоджених сторонами у МЛ та ЕН.

Підпунктами 3.1.12, 3.1.13 пункту 3.1 договору надання послуг № 722-АО від 29.08.2024 визначено обов`язки виконавця: щомісячно до 10 (десятого) числа місяця, наступного за звітним, надавати (повертати) замовнику акти наданих послуг за звітний період з підписом та печаткою виконавця; протягом поточного місяця здійснювати перевірку наданих замовником актів наданих послуг за попередній місяць та за результатами розгляду, протягом 2 (двох) робочих днів наступних за днем отримання відповідних актів наданих послуг, надавати підтвердження зазначеної у них інформації на електронну пошту замовника.

Відповідно до пункту 6.1 договору надання послуг № 722-АО від 29.08.2024 загальна вартість послуг за цим договором складається із суми вартості послуг, наданих виконавцем замовнику протягом строку дії договору та зазначається в усіх підписаних сторонами актах прийому-передачі наданих послуг.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у разі надання заявником послуг за договором, він має володіти інформацією про маршрути та графіки надання послуг, оскільки вони у силу договору погоджуються сторонами, а також мати примірники товарно-транспортної накладної, маршрутного листа, експрес-накладної, на підставі яких надавались послуги.

При цьому, оскільки умови договору не визначають сторону, відповідальну за складення актів наданих послуг, такі акти можуть бути складені самим виконавцем на підставі наявних у виконавця документів про надані послуги та згідно з тарифами, узгодженими сторонами у додатку № 4 до договору надання послуг № 722-АО від 29.08.2024, і надані замовнику відповідно до підпункту 3.1.12 пункту 3.1 цього договору.

При цьому, додані до заяви докази, як і доводи заяви в цілому лише вказують на процесуальну неможливість отримати заявником у ТОВ «Нова пошта» доказів, що є у володінні останнього, однак не доводять, що ці докази знищено чи може бути знищено у майбутньому.

Фактично, заявник порушує питання, що підпадають під правове регулювання ст. 81 ГПК України, а не ст. 110 ГПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність заявником підстав, необхідних для застосування саме ст. 110 ГПК України.

Судом першої інстанції також слушно враховано заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», яке зазначає, що між ними було укладено два договори: договір надання послуг № 722-АО від 29.08.2024 та договір найму (оренди) транспортного засобу № АО-49 від 01.08.2025, за яким автомобіль «Renault Master», державний номер НОМЕР_1 , було передано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», а тому з 01.08.2025 співпраця між сторонами відбувалась за договором найму (оренди) транспортного засобу № АО-49 від 01.08.2025.

Суд першої інстанції правильно зауважив, що за відсутності в матеріалах справи договору найму (оренди) транспортного засобу № АО-49 від 01.08.2025, суд не може вважати доведеними обставини ненадання послуг за договором надання послуг № 722-АО від 29.08.2024, однак, ця обставина не впливає на розгляд питання про необхідність вжиття заходів для забезпечення доказів, про що просить ФОП Костенко К.В. у відповідній заяві.

Щодо витребування інших доказів та інформації, зокрема, GPS-даних, електронних реєстрів, даних логістичних систем, інформації про маршрути, використання транспортного засобу та паливної картки, а також зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» забезпечити збереження електронних даних, що містять інформацію про використання транспортного засобу «Renault Master», державний номер НОМЕР_1 , суд першої інстанції правильно відзначив, що по-перше, суд може витребувати виключно докази, а не інформацію, а по-друге, заявником не надано доказів на підтвердження існування ризику того, що із плином часу отримання відповідних засобів доказування стане утрудненим або неможливим, у тому числі через зміну, архівування, видалення або технічне обмеження доступу до відповідної інформації.

Враховуючи обставини, встановлені судом під час розгляду поданої ФОП Костенко К.В. заяви про вжиття заходів забезпечення доказів, а саме, що вона та ТОВ «Нова пошта» перебувають у договірних відносинах на підставі договору надання послуг № 722-АО від 29.08.2024, на який заявниця посилається як на підставу майбутнього позову, а також, що заявниця не має у своєму розпорядженні доказів виконання цього договору, і такі докази можуть бути у ТОВ «Нова пошта», однак, нею, при цьому, не надано доказів того, що такі докази можуть бути втрачені, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення поданої заяви про вжиття заходів забезпечення доказів.

Доводи апеляційної скарги законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення (ухвалу) без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи усі фактичні обставини справи, встановлені місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції, а також доводи апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Костенко Катерини Володимирівни, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 26.08.2026 відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Колегія суддів відхиляє доводи ФОП Костенко К.В. про неправильне застосування судом першої інстанції норми статті 110 ГПК України як такі, що не підтвердились під час апеляційного перегляду спору.

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 253-255, 269, 271, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Костенко Катерини Володимирівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.08.2026 у справі №910/10492/26 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.08.2026 у справі № 910/10492/26 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/10492/26 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строки, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текс постанови складено 06.10.2026.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська