Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №910/14138/22 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2026 р. Справа№ 910/14138/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Спаських Н.М.

Коробенка Г.П.

секретар судового засідання: Гріщенко А.О.

за участі представників: відповідно до протоколу судового засідання від 16.09.2026

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.06.2026

у справі №910/14138/22 (суддя - Плотницька Н.Б.)

за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго»

до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Харківобленерго»

про визнання протиправними дій та припинення дій

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» з вимогами до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання неправомірними дій та припинення дій, що порушують право, а саме:

- визнати рішення Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», як адміністратора комерційного обліку, щодо покладення обсягів електричної енергії спожитих споживачем Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» по всім точкам комерційного обліку з 04.02.2022 року на Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» неправомірним;

- заборонити Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго» здійснювати дії, що порушують право Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго», а саме записувати в системі управління ринком (платформа ММS) на постачальника «останньої надії» обсяги електричної енергії для врегулювання небалансів по точкам комерційного обліку споживача Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» після 03.02.2022 (з 04.02.2022) по 31.10.2022, як купівлю-продаж Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» електричної енергії для врегулювання небалансів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 позов задоволено повністю, визнано рішення Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», як адміністратора комерційного обліку, щодо покладення обсягів електричної енергії спожитих споживачем Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» по всім точкам комерційного обліку з 04.02.2022 на Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» неправомірним; Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго» заборонено здійснювати дії, що порушують право Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго», а саме записувати в системі управління ринком (платформа ММS) на постачальника «останньої надії» обсяги електричної енергії для врегулювання небалансів по точкам комерційного обліку споживача Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» після 03.02.2022 (з 04.02.2022) по 31.10.2022, як купівлю-продаж Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» електричної енергії для врегулювання небалансів; з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» стягнуто судовий збір в розмірі 4 962 грн 00 коп.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 рішення суду першої інстанції від 22.05.2023 скасовано, прийнято нове рішення про відмову у позові.

Постановою Верховного Суду від 13.02.2024 постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 скасовано, рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 у справі №910/14138/22 залишено в силі, з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» стягнуто 9 924,00 грн відшкодування судового збору, сплаченого за розгляд справи № 910/14138/22 в суді касаційної інстанції.

04.03.2024 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 та постанови Верховного Суду від 13.02.2024 видано накази.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 22.05.2023, Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», як особа, яка не брала участі у справі, 07.03.2024 звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2023.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 12.11.2024 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 у справі № 910/14138/22, справу направив на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 закрито апеляційне провадження у справі № 910/14138/22 за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 у справі № 910/14138/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2026 накази Господарського суду міста Києва від 04.03.2023 визнано такими, що не підлягають виконанню.

06.02.2026, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2023, яке набрало законної сили 19.01.2026, з урахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2026, видано накази.

1.1. короткий зміст скарги на дії державного виконавця

19.05.2026 до Господарського суду міста Києва від Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» надійшла скарга на дії держаного виконавця, відповідно до якої скаржник просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві щодо винесення постанови про закриття виконавчого провадження; скасувати постанову державного виконавця від 19.03.2026 про закриття виконавчого провадження та зобов`язати державного виконавця продовжити вчинення виконавчих дій щодо примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 у справі № 910/14138/22.

В обґрунтування скарги Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» зазначає, що 19.03.2026 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві винесено постанову про закриття виконавчого провадження, проте, рішення суду боржником фактично не виконано, а саме заборонені судом дії не припинено, порушення прав ДПЗД «Укрінтеренерго» триває, а записи в системі управління ринком (MMS) з недостовірними даними комерційного обліку, які стали предметом спору, не приведені у відповідність до судового рішення, коригувальні акти з правильними даними за період лютий 2022 року по жовтень 2022 року ПрАТ «НЕК «Укренерго» не надано.

1.2. короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2026 у справі №910/14138/22 відмовлено у задоволенні скарги Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» на дії державного виконавця.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що державним виконавцем було закінчено спірне виконавче провадження з дотриманням вимог частини 4 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження».

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» подало апеляційну скаргу, у якій просить суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.06.2026 у справі №910/14138/22 скасувати, прийняти нове рішення, яким скаргу ДПЗД «Укрінтеренерго» на дії державного виконавця задовольнити, визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві про закінчення виконавчого провадження та зобов`язати державного виконавця продовжити вчинення виконавчих дій щодо примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 у справі №910/14138/22.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2026 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Коробенко Г.П., Спаських Н.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2026 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/14138/22 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.06.2026 у справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/14138/22.

До Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/14138/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2026 відкрито апеляційне провадження у справі №910/14138/22 за апеляційною скаргою Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.06.2026 та призначено розгляд апеляційної скарги на 16.09.2026 об 11 год. 30 хв.

07.09.2026 через систему «Електронний суд» від Акціонерне товариство «Харківобленерго» надійшла заява про участь у судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

14.09.2026 через систему «Електронний суд» від Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2026 заяву Акціонерне товариство «Харківобленерго» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з істотними порушеннями норм матеріального та процесуального права, судом першої інстанції помилково зроблено висновки, що не відповідають обставинам справи та не обґрунтовано допустимими доказами, що призвело до неправильного вирішення спору.

За доводами скаржника, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про правомірність постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, фактично ототожнивши формальне виконання окремих процесуальних дій виконавцем із належним та повним виконанням судового рішення.

На переконання апелянта, суд першої інстанції не встановив факту реального виконання судового рішення та не перевірив доводів скаржника про триваюче порушення його прав, натомість як обмежився формальним посиланням на положення частини четвертої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», не перевіривши, чи призвели дії державного виконавця до реального виконання судового рішення.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Від Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому заявник зазначає, що НЕК «Укренерго» повідомлено ДПЗД «Укрінтеренерго», АТ «Харківобленерго» щодо виконання рішення суду у справі № 910/14138/22 (завантаження в систему ДАТАХАБ - 22.02.2026 оновлених даних комерційного обліку), листом від 05.03.2026 № 01/15962, листом від 06.03.2026 № 01/16160, а відтак відповідач просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві (особа, дії якої оскаржуються) та третя особа своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Відтак, з урахуванням частини третьої статті 263 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, справа розглядається за наявними матеріалами.

2.4. явка в судове засідання

У судове засідання 16.09.2026 з`явились представники позивача, підтримали доводи апеляційної скарги та просили суд її задовольнити.

Інші учасники - відповідач та державний виконавець Шевченківського ВДВС - у судове засідання не з`явились. Представниця третьої особи, яка мала брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, не доєдналась до судового засідання.

16.09.2026 до початку розгляду справи від Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу

У відповідності до ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи обґрунтоване неможливістю представника відповідача прибути в судове засідання у зв`язку з великою кількістю призначених справ на 16.09.2026 та браком повноважних представників, які представляють інтереси НЕК «Укренерго» у судах.

Водночас, клопотання не містить обґрунтування обов`язковості участі представника відповідача у судовому засіданні.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що явка сторін в судове засідання судом обов`язковою не визнавалась, а відповідач не позбавлений права направити іншого представника, оскільки про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно.

Оскільки явка учасників апеляційного провадження в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, беручи до уваги строки розгляду апеляційної скарги, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, суд апеляційної інстанції вбачає за можливе розглядати дану апеляційну скаргу за відсутності представників учасників справи, що не з`явились, за наявними у справі матеріалами.

Відтак, колегія суддів залишає без задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції, а також посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 статті 340 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами частин першої, третьої статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Питання, пов`язані з примусовим виконанням судових рішень і рішень інших органів, врегульовано Законом України «Про виконавче провадження». Указаний Закон є спеціальним законом, яким державний та приватний виконавці керуються при примусовому виконанні рішень суду та інших органів (посадових осіб).

Частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню, зокрема, рішення на підставі наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1, частини 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення та виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Постановою Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) від 18 березня 2026 року було відкрито виконавче провадження № ВП 80432100 щодо примусового виконання судового наказу господарського суду міста Києва від 06.02.2026 у справі № 910/14138/22, щодо заборони Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго» здійснювати дії, що порушують право Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго», а саме записувати в системі управління ринком (платформа ММS) на постачальника «останньої надії» обсяги електричної енергії для врегулювання небалансів по точкам комерційного обліку споживача Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» після 03.02.2022 (з 04.02.2022) по 31.10.2022, як купівлю-продаж Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» електричної енергії для врегулювання небалансів.

Приписами статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Так, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (частина 4 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження»).

Тобто, вищевказаною нормою передбачено те, що виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, постанова про закінчення виконавчого провадження, відкритого в зв`язку з виконанням рішення, за яким боржник зобов`язаний вчинити певні дії або про утримання від вчинення певних дій, виноситься після складення відповідного акту про доведення до відома боржника резолютивної частини рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій.

Крім того, слід зауважити, що у примусовому виконанні рішення суду немайнового характеру, зокрема, рішення про зобов`язання боржника утриматись від вчинення певних дій, положення частини четвертої статті 63 цього Закону не наділяють виконавця повноваженнями контролю за виконанням рішення суду у формі направлення вимог. Крім того, в силу положень цієї норми, після складання акта у державного виконавця є обов`язок винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення № 12828859 про доставку документу з АСВП до електронного кабінету ЄСІТС, 18.03.2026 о 20:18:43 постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2026 виконавчого провадження АСВП № 80431200 доставлено до електронного кабінету Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго».

Постановою Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) від 17.04.2026 виконавче провадження закрито на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 та статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним виконання вимог ВД.

Аналізуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що державним виконавцем було вжито всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів для примусового виконання рішення суду і дії останнього жодним чином не порушують норми чинного законодавства.

3.2. оцінка аргументів учасників справи

Доводи скаржника щодо помилковості висновку суду першої інстанції про правомірність постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження колегія суддів відхиляє як необґрунтовані, оскільки під час винесення оскаржуваної постанови державним виконавцем було дотримано вимоги Законом України «Про виконавче провадження».

Як правильно зауважив суд першої інстанції, аргументи скаржника про те, що виконавець не вжив всіх необхідних дій, відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження», не знайшли свого підтвердження, водночас як скарга не містить аргументів про те, яких конкретно заходів державним виконавцем в межах виконавчого провадження у спірних правовідносинах здійснено не було.

Отже, оскаржувана ухвала винесена з правильним застосуванням норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, а тому доводи скаржника про протилежне колегія суддів відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали.

4. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Враховуючи закінчення державним виконавцем спірного виконавчого провадження з дотриманням вимог частини 4 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання виконавця продовжити вчинення виконавчих дій щодо примусового виконання рішення.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду прийнята у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 04.06.2026 у справі № 910/14138/22 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.06.2026 у справі № 910/14138/22 задоволенню не підлягає.

5. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.06.2026 у справі №910/14138/22 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.06.2026 у справі № 910/14138/22 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/14138/22 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 06.10.2026.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Н.М. Спаських

Г.П. Коробенко