Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №910/16482/25 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2026 р. Справа№ 910/16482/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

за участю представників сторін

від прокуратури: Алфьорова А.П.,

від позивача: не з`явились,

від відповідача: Дорошевська М.І. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Заступника керівника Волинської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2026, повний текст якого складений 10.04.2026,

у справі № 910/16482/25 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Заступника керівника Луцької окружної прокуратури

в інтересах держави в особі Боратинської сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЛЬХЕОН»

про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення штрафних санкцій у розмірі 28 664,38 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2025 року Заступник керівника Луцької окружної прокуратури (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Боратинської сільської ради (далі - позивач, Рада) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЛЬХЕОН», в якому просив:

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 20.05.2025 (далі - додаткова угода № 1) до договору про закупівлю товару № 08/25 від 21.04.2025 (далі - договір), укладену Радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАЛЬХЕОН» (далі - відповідач, Товариство);

- стягнути з Товариства на користь Ради до місцевого бюджету 28 664,38 грн штрафних санкцій (пені) за договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що додаткова угода № 1 укладена сторонами з порушеннями вимог пункту 4 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2026 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що додаткова угода № 1 від 20.05.2025 укладена за наявності документально підтверджених об`єктивних обставин, які зумовили необхідність продовження строку поставки товару, та відповідає вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Оскільки товар поставлено 22.05.2025, тобто в межах продовженого додатковою угодою строку до 29.05.2025, суд дійшов висновку про відсутність порушення відповідачем строків поставки та, відповідно, підстав для стягнення пені у розмірі 28 664,38 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, заступник керівника Волинської обласної прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2026 у справі № 910/16482/25 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Луцької окружної прокуратури задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції встановленим обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апелянт зазначає, що продовження строку поставки товару відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та підпункту 4 пункту 9.3 договору допускається лише за наявності документально підтверджених об`єктивних обставин, які спричинили необхідність такого продовження. На переконання прокурора, ТОВ «КАЛЬХЕОН» існування таких обставин належними та допустимими доказами не підтвердило. При цьому, під час проведення закупівлі відповідач гарантував наявність товару в повному обсязі та його поставку у визначений договором строк, однак лише в останній день такого строку повідомив про неможливість своєчасної поставки.

Прокурор також наголошує, що наведені відповідачем обставини щодо припинення виробництва моделі DJI Mavic 3T, ускладнення її доступності та постачання існували або могли бути передбачені на момент укладення договору, а тому становили господарський ризик відповідача та не могли бути належною підставою для зміни його істотних умов. Крім того, додаткова угода № 1 від 20.05.2025 укладена вже після спливу первісно встановленого строку поставки, а саме 15.05.2025.

З огляду на викладене апелянт вважає, що додаткова угода № 1 укладена без належних правових підстав та підлягає визнанню недійсною, а, оскільки фактична поставка товару відбулася 22.05.2025, тобто з порушенням первісно встановленого договором строку, з відповідача підлягає стягненню 28 664,38 грн пені.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

У свою чергу, від ТОВ «КАЛЬХЕОН» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останнє просило апеляційну скаргу Заступника керівника Волинської обласної прокуратури залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2026 у справі № 910/16482/25 без змін.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, відповідач зазначає, що суд першої інстанції правильно встановив наявність документально підтверджених об`єктивних обставин, які виникли до закінчення первісного строку поставки та зумовили необхідність його продовження. Зокрема, 14.05.2025 ТОВ «Кальхеон» отримало від іноземного постачальника Smarttechnics sp. z o.o. повідомлення про неможливість своєчасної поставки товару у зв`язку з припиненням виробництва моделі DJI Mavic 3 Thermal, дефіцитом відповідного товару та затримками у його постачанні, а вже 15.05.2025 повідомило про ці обставини Боратинську сільську раду та направило проєкт додаткової угоди № 1.

Відповідач наголошує, що пунктом 9.3 договору та положеннями законодавства у сфері публічних закупівель передбачена можливість продовження строку поставки у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, а тому підписання 20.05.2025 додаткової угоди № 1 було лише завершальним етапом оформлення зміни строку, процедура якої була ініційована ще до спливу первісного строку поставки. При цьому, додатковою угодою було змінено виключно строк поставки до 29.05.2025, без зміни ціни договору, кількості та характеристик товару.

Також ТОВ «Кальхеон» заперечує проти доводів прокурора щодо гарантійного листа від 07.04.2025 № 07/04-47, зазначаючи, що на момент його надання товариство мало реальні підстави розраховувати на своєчасне виконання зобов`язання, а обставини, які ускладнили поставку, виникли вже під час виконання договору. Відповідач вказує, що після виникнення таких обставин ним було оперативно залучено альтернативного постачальника та 22.05.2025 здійснено повну поставку товару.

За твердженням відповідача, оскільки додаткова угода № 1 є правомірною, а товар поставлено 22.05.2025, тобто в межах продовженого сторонами строку до 29.05.2025, прострочення виконання зобов`язання відсутнє, а відтак відсутні й правові підстави для стягнення з ТОВ «Кальхеон» пені у розмірі 28 664,38 грн.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2026 апеляційну скаргу Заступника керівника Волинської обласної прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2026 у справі № 910/16482/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Пономаренко Є.Ю., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Волинської обласної прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2026 у справі № 910/16482/25 та призначено розгляд справи на 08.06.2026.

У зв`язку з оголошеною у м.Києві повітряною тривогою, яка тривала з 10:34 по 11:13 розгляд справи, призначений на 08.06.2026 не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2026 розгляд апеляційної скарги Заступника керівника Волинської обласної прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2026 у справі № 910/16482/25 призначено на 06.07.2026.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2026 у зв`язку з перебуванням судді Пономаренко Є.Ю. у період з 06.07.2026 по 10.07.2026 у відпустці, апеляційну скаргу Заступника керівника Волинської обласної прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2026 у справі № 910/16482/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів - Сулім В.В., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2026 апеляційну скаргу Заступника керівника Волинської обласної прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2026 у справі № 910/16482/25 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів - Сулім В.В., Коротун О.М. та призначено на 31.08.2026.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2026 продовжено строк розгляду справи №910/16482/25 та оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги Заступника керівника Волинської обласної прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2026 до 28.09.2026.

У зв`язку з оголошеною у м.Києві повітряною тривогою, розгляд справи, призначений на 28.09.2026 не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2026 розгляд апеляційної скарги Заступника керівника Волинської обласної прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2026 у справі № 910/16482/25 призначено на 05.10.2026.

Колегія суддів у судовому засіданні 05.10.2026, дослідивши матеріали справи, а також всі заяви, заперечення, клопотання учасників процесу, перейшла на стадію судових дебатів, після чого оголосила про перехід до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши у встановлений час скорочене (вступна та резолютивна частини) судове рішення.

Явка представників сторін

Представник Боратинської сільської ради у судове засідання, призначене на 05.10.2026, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення електронного документа до електронного кабінету позивача, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного документа.

Згідно з ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання принципів розумності строків розгляду справи судом, враховуючи те, що явка представників учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника Боратинської сільської ради, який належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Позиції учасників справи

Прокурор у судовому засіданні апеляційної інстанції підтримала доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просила її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні апеляційної інстанції в режимі відеоконференції заперечувала проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просила її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на зміст та вимоги апеляційної скарги, предметом апеляційного перегляду у справі №910/16482/25 є висновки суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для укладення додаткової угоди № 1 від 20.05.2025 до договору № 08/25 від 21.04.2025, якою продовжено строк поставки товару до 29.05.2025, та, як наслідок, відсутності підстав для визнання зазначеної додаткової угоди недійсною і стягнення з ТОВ «КАЛЬХЕОН» пені у розмірі 28 664,38 грн.

Отже, суд апеляційної інстанції переглядає рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2026 у справі №910/16482/25 в межах доводів апеляційної скарги щодо правомірності зміни сторонами строку поставки товару за договором, наявності документально підтверджених об`єктивних обставин для такого продовження та наявності у зв`язку з цим підстав для визнання додаткової угоди № 1 недійсною і стягнення з відповідача 28 664,38 грн пені.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до положень статей 26, 36 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 15 Закону України «Про оборону України», Закону України «Про основи національного спротиву», рішенням 27 сесії Ради № 27/7 від 24.12.2024 затверджено Програму підтримки Збройних Сил України, інших військових та добровольчих формувань, територіальної оборони на 2025-2027 роки, якою передбачено здійснення закупівлі матеріальних цінностей для функціонування підрозділів добровольчих формувань громади (у тому числі - з числа цивільного населення), для військових частин, здійснення заходів територіальної оборони і мобілізації, закупівлі матеріальних цінностей, у тому числі засобів розвідки - квадрокоптерів.

На виконання заходів вказаної Програми, з метою подальшої безоплатної передачі товару військовим формуванням Сил оборони України, іншим силам безпеки та оборони, підрозділам територіальної оборони Збройних Сил України та добровольчим формуванням територіальної оборони, Радою (замовник) у квітні 2025 року проведено відкриті торги з особливостями (№ UA-2025-04-03-005193-а) з предметом закупівлі: Квадрокоптер DJI Mavic 3Т (CP.EN.00000415.01) [або еквівалент] (код за ДК 021:2015: 34710000-7 - Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном) у кількості 25 одиниць.

Відповідно до змісту оголошення про проведення відкритих торгів строк поставки товарів визначено до 15 травня 2025 року.

Згідно з реєстром у зазначеній закупівлі пропозицію зареєстрував один учасник і за результатами проведення вказаної закупівлі, у зв`язку з відсутністю підстав для відхилення, 11.04.2025 замовник визначив Товариство переможцем закупівлі та 21.04.2025 підписав з ним договір на поставку квадрокоптерів DJI Mavic 3Т (далі - товар) в кількості 25 штук на загальну суму 5 625 000,00 грн (без ПДВ).

Умовами договору визначено, що закупівля здійснюється в рамках Програми заходів територіальної оборони Ради на 2025-2027 роки (пункт 1.1 договору).

Пунктами 1.1-1.2 договору також визначено, що відповідно до умов договору постачальник зобов`язується поставити товар, а покупець прийняти та оплатити вартість товару. Найменування, асортимент, кількість та ціни зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною даного договору (додаток № 1).

Ціна договору становить 5 625 000 грн без ПДВ (пункт 2.1 договору).

Відповідно до специфікації (додаток № 1) найменування товару - Квадрокоптер DJI Mavic 3Т, в кількості 25 шт, ціна за одиницю - 225 000,00 грн, загальна сума 5 625 000,00 грн без ПДВ.

Згідно з пунктами 4.1 - 4.2 договору строк та місце поставки товару: не пізніше 15.05.2025 (включно) за адресою: вул. Центральна, 20, с. Боратин, Луцький район, Волинська область.

Пунктом 2.2.3 договору визначено, що датою отримання товару вважається дата його фактичної передачі та підписання накладних.

Товар вважається переданим постачальником і прийнятим покупцем по кількості і якості з моменту фактичного отримання товару згідно умов договору (пункт 4.3 договору).

Обов`язок постачальника поставити товар у строк, встановлений договором, визначений також у пункті 5.3.1 договору.

Згідно з пунктом 6.1. договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань, передбачених договором, сторони несуть відповідальність, передбачену договором та додатково чинним законодавством України.

За порушення терміну поставки товару постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення за кожен день прострочення (пункт 6.3 договору).

Відповідно до пункту 7.1 договору сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов`язань за договором, якщо таке невиконання є наслідком форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Під форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) в цьому договорі розуміються будь-які надзвичайні та невідворотні обставини, які об`єктивно впливають на виконання зобов`язань, передбачених умовами Договору, обов`язків за законодавчими і іншими нормативними актами, дію яких неможливо було передбачити на момент укладення договору та дія яких унеможливлює їх виконання протягом певного періоду часу.

Пунктом 7.4 договору передбачається, що сторона, для якої склались форс- мажорні обставини (обставини непереборної сили), зобов`язана не пізніше 15 робочих днів з дати їх настання письмово інформувати іншу сторону про настання таких обставин та про їх наслідки. Разом з письмовим повідомленням така сторона зобов`язана надати іншій стороні документ, виданий Торгово-промисловою палатою України, яким засвідчене настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Пунктом 7.5 договору визначено, що неповідомлення/несвоєчасне повідомлення стороною, для якої склались форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), іншу сторону про їх настання або припинення веде до втрати права сторони посилатись на такі обставини як на підставу, що звільняє її від відповідальності за невиконання/несвоєчасне виконання зобов`язань за цим договором.

Пунктом 11.1. договору встановлено, що він набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2025, а в частині гарантійного обслуговування та оплати - до повного виконання сторонами узятих на себе зобов`язань за цим договором.

20.05.2025 між Боратинською сільською радою та ТОВ «КАЛЬХЕОН» було укладено додаткову угоду № 1, згідно з умовами якої внесені зміни до пункту 4.1 договору про те, що поставка товару здійснюється не пізніше 29.05.2025 (включно).

Згідно з обґрунтуванням розміщеним на вебсайті «Prozorro» підставою для укладення додаткової угоди № 1 про продовження строку поставки квадрокоптерів є обставини, зумовлені тривалою широкомасштабною агресією Російської Федерації на території України, що призвело до збільшення строків відвантаження товарів заводами-виробниками і декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України.

На переконання прокурора, у додатковій угоді № 1 відсутні посилання на будь-які документи, що підтверджують факти, настання яких слугує підставою для внесення змін.

Пунктом 9.3 договору визначено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Прокурор вказує, що електронна система закупівель не містить жодного документального обґрунтування причин невиконання Товариством умов поставки квадрокоптерів.

Прокурор зазначає, що, як вбачається з листа ТОВ «КАЛЬХЕОН» від 15.05.2025 № 15/05-6, наданого Радою на запит прокуратури, постачальником зазначено про неможливість своєчасної поставки квадрокоптерів у зв`язку із затримкою у постачанні квадрокоптер DJI Mavic 3 Thermal на глобальному ринку, пов`язаною з припиненням виробництва моделі Mavic 3 Thermal, що вплинуло на можливість своєчасного постачання. Крім того, через перебої в логістичних ланцюгах терміни поставки збільшились, у зв`язку з чим збільшились строки на логістику, що ускладнило можливість постачання товару в строки, визначені договором. Однак, на підтвердження зазначених в листі причин неможливості виконання договору щодо строку поставки товару, Товариством не надано відповідних доказів.

Прокурор наголошує, що переможцем закупівлі у тендерній пропозиції надавався гарантійний лист від 07.04.2025 № 07/04-47, яким Товариство підтверджувало та гарантувало наявність запропонованого товару в повному обсязі відповідно до вимог тендерної документації.

Разом з тим, як встановлено окружною прокуратурою, відповідачем жодного документального підтвердження настання форс-мажорних обставин після укладення договору на адресу Ради не надано.

За таких обставин прокурор вважає, що укладення додаткової угоди № 1 є неправомірним.

Як вбачається з інформації Ради від 19.11.2025 № 1799/01-19/2-25, наданої на запит прокуратури, фактична поставка товару за договором відбулась 22.05.2025.

Так, згідно з видаткової накладної № 312 від 22.05.2025 Раді поставлено 25 шт. квадрокоптерів DJI Mavic 3Т на загальну суму 5 625 000,00 грн.

Враховуючи викладене, прокурор вважає, що є підстави для визнання додаткової угоди № 1 в силу приписів частини першої статті 203 та статті 215 ЦК України недійсною, оскільки вказаний правочин укладено з порушенням пункту 4 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а також є підстави для стягнення пені за прострочення поставки товару у розмірі 28 664,38 грн.

У свою чергу, відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, вказуючи на те, що додаткова угода № 1 є законною та чинною, оскільки укладена у випадку, прямо передбаченому пунктом 4 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме з метою продовження строку виконання зобов`язань щодо поставки товару у зв`язку з виникненням документально підтверджених об`єктивних обставин, що виникли поза волею сторін, без зміни ціни договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2026 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що додаткова угода № 1 від 20.05.2025 укладена за наявності документально підтверджених об`єктивних обставин, які зумовили необхідність продовження строку поставки товару, та відповідає вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Оскільки товар поставлено 22.05.2025, тобто в межах продовженого додатковою угодою строку до 29.05.2025, суд дійшов висновку про відсутність порушення відповідачем строків поставки та, відповідно, підстав для стягнення пені у розмірі 28 664,38 грн.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 20.05.2025 до договору про закупівлю товару № 08/25 від 21.04.2025 та, як наслідок, для стягнення з ТОВ «КАЛЬХЕОН» 28 664,38 грн пені, з огляду на таке.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Як вбачається з матеріалів справи, вказаний позов поданий прокурором в інтересах держави в особі Боратинської сільської ради.

Відповідно до частини першої статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Отже, вирішуючи питання про наявність підстав для визнання оспорюваної додаткової угоди недійсною, суд має встановити наявність саме на момент її укладення обставин, з якими закон пов`язує недійсність правочину.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім, зокрема, випадку продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Аналогічне положення сторони погодили у підпункті 4 пункту 9.3 договору № 08/25 від 21.04.2025, передбачивши можливість продовження строку дії договору та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару в разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили необхідність такого продовження, за умови незбільшення суми договору.

Таким чином, можливість продовження строку виконання зобов`язання була прямо передбачена як положеннями законодавства, так і умовами укладеного сторонами договору, а тому саме по собі внесення змін щодо строку поставки не свідчить про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Визначальним для вирішення спору є встановлення того, чи існували на час укладення додаткової угоди документально підтверджені об`єктивні обставини, які спричинили необхідність продовження строку поставки.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТОВ «КАЛЬХЕОН» не є виробником товару, що був предметом закупівлі, а його поставка здійснювалася на підставі контракту № MSMT/KHL-1 від 20.11.2024, укладеного з компанією Smarttechnics sp. z o.o. (Республіка Польща).

На виконання зазначеного контракту ТОВ «КАЛЬХЕОН» та Smarttechnics sp. z o.o. підписали специфікацію № 21/4 від 21.04.2025 щодо поставки квадрокоптерів DJI Mavic 3 Thermal, частина яких призначалася для виконання відповідачем договорів поставки перед його замовниками, у тому числі договору № 08/25 від 21.04.2025.

14.05.2025 ТОВ «КАЛЬХЕОН» отримало від Smarttechnics sp. z o.o. лист № 14/05-SMT, яким постачальник повідомив про неможливість здійснення поставки товару у погоджений строк у зв`язку із затримками постачання квадрокоптерів DJI Mavic 3 Thermal на глобальному ринку, пов`язаними з припиненням виробництва цієї моделі, що вплинуло на її доступність та можливість своєчасного постачання.

Наступного дня 15.05.2025, тобто до спливу встановленого договором граничного строку поставки, відповідач листом № 15/05-6 повідомив Боратинську сільську раду про виникнення зазначених обставин та ініціював внесення змін до договору, запропонувавши продовжити строк поставки до 29.05.2025.

Отже, на відміну від тверджень апелянта, питання продовження строку поставки було ініційовано відповідачем не після виникнення прострочення, а до закінчення первісно погодженого сторонами строку виконання зобов`язання.

Сам факт того, що додаткова угода № 1 була підписана сторонами 20.05.2025, тобто після 15.05.2025, не спростовує встановленої судом обставини, що об`єктивні причини для продовження строку виникли та були документально зафіксовані до спливу первісного строку, а відповідач до настання цього строку повідомив замовника про їх виникнення та ініціював відповідну зміну договору.

При цьому, додатковою угодою № 1 сторони змінили виключно строк поставки товару до 29.05.2025 включно. Ціна договору у розмірі 5 625 000,00 грн, кількість товару - 25 квадрокоптерів, його найменування та характеристики залишилися незмінними.

Отже, укладення додаткової угоди не призвело до збільшення бюджетних витрат, зміни предмета закупівлі, кількості чи характеристик товару, тобто до зміни економічного результату проведеної процедури закупівлі.

Колегія суддів також враховує подальшу поведінку відповідача після виникнення обставин, що ускладнили виконання зобов`язання.

Так, після отримання інформації від Smarttechnics sp. z o.o. відповідач не припинив вчиняти дії, спрямовані на виконання договору, а здійснив пошук іншого постачальника. 19.05.2025 ТОВ «КАЛЬХЕОН» уклало з естонською компанією Janusorion OU специфікацію № 16 до контракту № JAN/KHL-2 на поставку DJI Mavic 3 Thermal, 21.05.2025 отримало відповідну партію товару, а вже 22.05.2025 поставило Боратинській сільській раді всі передбачені договором 25 квадрокоптерів, що підтверджується видатковою накладною № 312.

Таким чином, товар був поставлений лише через сім днів після первісно визначеного строку та за сім днів до закінчення нового строку, погодженого сторонами додатковою угодою № 1.

Наведена послідовність подій у своїй сукупності підтверджує, що укладення додаткової угоди було спрямоване не на формальне усунення вже допущеного постачальником порушення чи безпідставне уникнення ним відповідальності, а на забезпечення реального виконання договору за обставин, які безпосередньо вплинули на можливість поставки товару у первісно визначений строк.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що надання ТОВ «КАЛЬХЕОН» у складі тендерної пропозиції гарантійного листа від 07.04.2025 № 07/04-47, яким Товариство підтвердило наявність запропонованого товару та можливість його поставки у визначений строк, саме по собі свідчить про відсутність у подальшому правових підстав для продовження строку поставки та про недобросовісність відповідача.

На момент надання зазначеного гарантійного листа відповідач мав договірні відносини з іноземним постачальником Smarttechnics sp. z o.o. на підставі контракту № MSMT/KHL-1 від 20.11.2024, що давало йому підстави розраховувати на можливість виконання майбутнього зобов`язання.

Водночас, гарантування учасником закупівлі виконання майбутнього договору у визначений строк не виключає застосування передбаченого законом та самим договором механізму зміни строку його виконання, якщо після укладення договору виникли документально підтверджені об`єктивні обставини, що безпосередньо вплинули на можливість своєчасного виконання зобов`язання.

Інше тлумачення фактично позбавляло б положення пункту 4 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» практичного змісту, оскільки будь-яке попереднє підтвердження учасником своєї спроможності виконати договір автоматично виключало б можливість застосування встановленого законом винятку в разі подальшого виникнення об`єктивних обставин.

Самого лише факту надання гарантійного листа недостатньо для висновку про те, що відповідач на момент його складання знав або повинен був знати про конкретні обставини, повідомлені йому іноземним постачальником 14.05.2025.

Тому колегія суддів не вбачає суперечності між наданням відповідачем гарантійного листа 07.04.2025 та його подальшим зверненням до замовника 15.05.2025 після отримання 14.05.2025 відповідного повідомлення від постачальника.

Колегія суддів також враховує посилання апелянта на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 27.08.2025 у справі № 916/2984/24, відповідно до яких обставини, що були відомі сторонам або об`єктивно могли бути передбачені на момент укладення договору, не можуть визнаватися такими, що виникли раптово, а відображають ризики, які сторона приймає на себе під час укладення договору.

Водночас, застосування правових висновків Верховного Суду має здійснюватися з урахуванням конкретних обставин справи, в якій такі висновки сформульовані.

Так, у справі № 916/2984/24 договір про закупівлю було укладено 06.12.2023, а вже наступного дня 07.12.2023 постачальник звернувся до замовника з пропозицією продовжити строк поставки, посилаючись на блокування польсько-українського кордону. При цьому, обставина, покладена в основу продовження строку, існувала ще з 06.11.2023, тобто до укладення основного договору. За таких обставин, Верховний Суд виходив із того, що відповідні обставини існували та об`єктивно могли бути враховані постачальником на момент прийняття ним на себе договірних зобов`язань.

Натомість у справі, що переглядається, договір № 08/25 укладено 21.04.2025, при цьому, на момент його укладення ТОВ «КАЛЬХЕОН» мало чинні договірні відносини з іноземним постачальником Smarttechnics sp. z o.o. та погоджену специфікацію щодо поставки відповідного товару. Повідомлення іноземного контрагента про неможливість здійснення запланованої поставки отримано відповідачем лише 14.05.2025, після чого вже 15.05.2025, до закінчення первісно визначеного строку поставки, відповідач повідомив про ці обставини замовника та ініціював продовження строку виконання зобов`язання.

Водночас, сам по собі факт припинення виробництва моделі DJI Mavic 3 Thermal та наявність загальних ускладнень щодо її доступності на ринку не є тотожним обізнаності відповідача на момент укладення договору про неможливість виконання його конкретним іноземним контрагентом уже погодженої поставки. Матеріали справи не містять доказів того, що станом на 21.04.2025 ТОВ «КАЛЬХЕОН» було достовірно відомо або мало бути відомо про неможливість виконання Smarttechnics sp. z o.o. відповідного зобов`язання.

Крім того, після отримання 14.05.2025 повідомлення від первісного постачальника відповідач вжив заходів для забезпечення виконання договору з іншого джерела постачання та 22.05.2025 здійснив поставку всіх 25 квадрокоптерів, тобто до закінчення продовженого сторонами до 29.05.2025 строку, без зміни ціни договору, кількості та характеристик товару.

Отже, колегія суддів зазначає, що встановлені у справі № 910/16482/25 фактичні обставини істотно відрізняються від обставин, які були визначальними для висновку Верховного Суду, який викладений у постанові від 27.08.2025 у справі № 916/2984/24.

За таких обставин посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 27.08.2025 у справі № 916/2984/24 не спростовує висновку суду першої інстанції про наявність у сторін передбачених законом підстав для продовження строку поставки товару.

Не заслуговують на увагу і доводи апелянта про відсутність документально підтверджених об`єктивних обставин, необхідних для застосування пункту 4 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Матеріали справи містять лист Smarttechnics sp. z o.o. від 14.05.2025 № 14/05-SMT, лист ТОВ «КАЛЬХЕОН» до замовника від 15.05.2025 № 15/05-6, документи щодо подальшого залучення альтернативного постачальника Janusorion OU та документи щодо фактичного отримання і поставки товару.

Зазначені докази підлягають оцінці не ізольовано один від одного, а в їх сукупності та взаємному зв`язку відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України.

Хронологічна та змістовна узгодженість зазначених документів підтверджує реальність виникнення перешкод у первісно запланованому ланцюгу постачання та вчинення відповідачем невідкладних дій для забезпечення поставки товару з альтернативного джерела.

При цьому, положення пункту 4 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» не обмежують поняття «документально підтверджені об`єктивні обставини» виключно обставинами непереборної сили та не встановлюють вичерпного переліку документів, якими такі обставини повинні підтверджуватися.

Використання законодавцем словосполучення «у тому числі обставин непереборної сили» свідчить про те, що форс-мажор є одним із можливих, проте не єдиним видом об`єктивних обставин, які можуть зумовлювати продовження строку виконання зобов`язань.

Колегія суддів вважає помилковим ототожнення апелянтом правового механізму продовження строку виконання договору у зв`язку з документально підтвердженими об`єктивними обставинами із правовим механізмом звільнення сторони від відповідальності внаслідок дії обставин непереборної сили.

Положення розділу 7 договору визначають порядок підтвердження форс-мажорних обставин у разі посилання сторони на такі обставини як на підставу звільнення від відповідальності за невиконання або неналежне виконання договору.

Натомість спірна додаткова угода укладена сторонами не у зв`язку із застосуванням до відповідача положень про звільнення від відповідальності за вже допущене порушення, а на підставі окремого передбаченого пунктом 9.3 договору механізму зміни строку виконання зобов`язання у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин.

Отже, відсутність сертифіката Торгово-промислової палати України сама по собі не свідчить про відсутність передбачених пунктом 9.3 договору підстав для продовження строку поставки.

Щодо доводів апелянта про укладення 20.05.2025 додаткової угоди № 1, тобто після спливу первісно визначеного строку поставки, колегія суддів зазначає, що пункт 4 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» не встановлює самостійної підстави недійсності додаткової угоди виключно залежно від календарної дати її підписання за умови встановлення судом наявності документально підтверджених об`єктивних обставин, які спричинили необхідність продовження строку, та дотримання інших установлених законом умов.

Водночас, договір № 08/25 від 21.04.2025 на момент укладення додаткової угоди продовжував діяти, оскільки відповідно до пункту 11.1 строк його дії визначено до 31.12.2025. Відтак, саме по собі підписання сторонами додаткової угоди 20.05.2025 за встановлених у цій справі обставин не свідчить про її невідповідність вимогам закону.

Таким чином, оцінивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємному зв`язку, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що продовження сторонами строку поставки товару було зумовлено документально підтвердженими об`єктивними обставинами, які безпосередньо вплинули на можливість виконання відповідачем зобов`язання у первісно визначений строк.

При цьому, відповідні обставини були документально зафіксовані до закінчення первісного строку поставки, про їх виникнення відповідач своєчасно повідомив замовника, а внесені сторонами зміни стосувалися виключно строку виконання зобов`язання та не призвели до збільшення ціни договору, зміни кількості, найменування чи характеристик товару.

Отже, прокурором не доведено наявності передбачених статтями 203, 215 Цивільного кодексу України підстав для визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 20.05.2025 до договору № 08/25 від 21.04.2025, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги в цій частині.

Щодо вимоги про стягнення 28 664,38 грн пені колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 6.3 договору сторони передбачили, що за порушення строку поставки товару постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на момент прострочення, за кожен день прострочення.

Водночас додатковою угодою № 1 від 20.05.2025 строк поставки товару був продовжений сторонами до 29.05.2025 включно.

Оскільки колегія суддів не встановила передбачених законом підстав для визнання цієї додаткової угоди недійсною, її умови є обов`язковими для сторін та підлягають врахуванню при визначенні належного строку виконання зобов`язання.

Матеріалами справи підтверджено та сторонами не заперечується, що 22.05.2025 відповідач поставив Боратинській сільській раді всі 25 квадрокоптерів DJI Mavic 3Т на загальну суму 5 625 000,00 грн.

Отже, поставка товару здійснена до закінчення погодженого сторонами строку 29.05.2025, у зв`язку з чим відсутній факт прострочення виконання зобов`язання, який є необхідною передумовою застосування передбаченої пунктом 6.3 договору відповідальності.

Відтак, похідна позовна вимога про стягнення з ТОВ «КАЛЬХЕОН» 28 664,38 грн пені також задоволенню не підлягає.

Колегія суддів відхиляє твердження апелянта про те, що укладення додаткової угоди фактично мало на меті звільнити відповідача від відповідальності за вже допущене прострочення, оскільки така позиція не враховує встановленої хронології подій: об`єктивні обставини були документально зафіксовані 14.05.2025; замовник повідомлений про них 15.05.2025, тобто до спливу первісного строку поставки, після чого сторонами оформлено зміну строку, а 22.05.2025 зобов`язання виконано в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги щодо недобросовісності відповідача, відсутності документально підтверджених об`єктивних обставин, неналежності листа Smarttechnics sp. z o.o. від 14.05.2025 № 14/05-SMT, необхідності підтвердження відповідних обставин сертифікатом Торгово-промислової палати України, а також укладення додаткової угоди після первісно визначеного строку поставки були перевірені судом апеляційної інстанції та з наведених вище підстав не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги за своїм змістом зводяться до іншої оцінки встановлених судом першої інстанції обставин та наявних у матеріалах справи доказів, однак не свідчать про неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.

Враховуючи встановлені обставини справи, межі апеляційного перегляду та наведені вище норми матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Заступника керівника Волинської обласної прокуратури та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2026 у справі № 910/16482/25.

На переконання колегії суддів, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Судом першої інстанції надано належну оцінку доказам у їх сукупності та взаємному зв`язку, а висновки суду відповідають установленим обставинам справи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги Заступника керівника Волинської обласної прокуратури не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду та не спростовують правильності висновку суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі статтею 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Заступника керівника Волинської обласної прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2026 у справі № 910/16482/25 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2026 у справі № 910/16482/25 слід залишити без змін.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги судовий збір за її подання відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на апелянта.

Керуючись статтями 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Волинської обласної прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2026 у справі № 910/16482/25 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2026 у справі № 910/16482/25 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №910/16482/25 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена та підписана 06.10.2026.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун