Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №910/12776/25 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2026 р. Справа№ 910/12776/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сковородіної О.М.

суддів: Сибіги О.М.

Спаських Н.М.

секретар судового засідання Фурсов Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2026 (суддя Бойко Р. В.) у справі №910/12776/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бломінфо-Юкрейн"

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 124 379, 24 грн

за участю представників:

від позивача: Горбач А.М. (в режимі відеоконфереції);

від відповідача: Гацінюк Ю.В., Ненахов І.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.04.2026 у справі № 910/12776/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бломінфо-Юкрейн" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" штраф у розмірі 18 119 (вісімнадцять тисяч сто дев`ятнадцять) грн 15 коп. та судовий збір у розмірі 441 (чотириста сорок одна) грн 11 коп. Видати наказ. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" 22.04.2026 через систему "Електронний суд" звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 02.04.2026 у справі № 910/12776/25 у частині відмови у задоволенні позовних вимог. Прийняти у цій частині нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі. Судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «БломІнфоЮкрейн».

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2026 у частині відмови у задоволенні позовних вимог прийнято за неповного з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, та за неправильного застосування норм матеріального права.

Вказує на неналежне виконанні відповідачем умов Договору №2109000035 від 06.09.2021 року.

Вважає висновки суду першої інстанції, якими останній мотивував зменшення штрафних санкцій безпідставними, протиправними та такими, які не узгоджуються із положеннями законодавства України.

Судом зроблені неправомірні висновки щодо неможливості виконання робіт після деокупації відповідних територій та зокрема без підтвердження фактичного обґрунтування наявності обставин непереборної сили та зокрема впливу зазначених обставин на фактичне виконання умов Договору на територіях, які були окуповані, безпідставно відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Оператор ГТС України» у повному обсязі.

Суд першої інстанції дійшов до хибних та протиправних висновків щодо неможливості нарахування Позивачем пені, за наслідком неврахування положень 5.8 Договору (у редакції Додаткової угоди № 2) та пункту 8.4 Договору.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2026 зазначену апеляційну скаргу у справі № 910/12776/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Владимиренко С.В., Демидова А.М.

08.05.2026 через систему «Електронний суд» відповідачем був наданий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційний суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

З метою дотримання приписів частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України щодо визначення судді (судді-доповідача), колегія суддів у заявила про самовідвід від розгляду справи № 910/12776/25, який мотивований наявністю обставин, які виключають можливість розгляду даної справи вказаною колегією.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2026, для розгляду апеляційної скарги визначено наступну колегію: головуючий суддя - Сковородіна О.М., судді Бестаченко О.Л., Тарасенко К.В.

Ухвалою апеляційного суду від 22.06.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення господарського суду міста Києва від 02.04.2026 (суддя Бойко Р. В.) у справі № 910/12776/25 було прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Сковородіної О.М., суддів Бестаченко О.Л., Тарасенко К.В.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2026 у зв`язку з перебуванням суддів Бестаченко О.Л. та Тарасенко К.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/12776/25.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2026 для розгляду справи № 910/12776/25 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя: Сковородіна О.М., судді: Спаських Н.М., Сибіга О.М.

У судове засідання 22.09.2026 представники сторін у судове засідання з`явились.

Представник позивача просив апеляційний суд задовольнити апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції скасувати з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представники відповідача просили апеляційний суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з мотивів, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

У відповідності до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали справи №910/12776/25, предмет та підстави поданого позову, проаналізувавши вимоги законодавства, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, зазначаючи при цьому наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та досліджено судом апеляційної інстанції.

06.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бломінфо-Юкрейн" (далі за текстом - виконавець або відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі за текстом - замовник або позивач) укладено Договір №2109000035 (далі за текстом - договір), у відповідності до п. 1.1 якого виконавець взяв на себе зобов`язання відповідно до Технічного завдання замовника (Додаток №1 до цього Договору), отримати дозвіл на розроблення документації із землеустрою, розробити та погодити документацію із землеустрою, отримати відповідні розпорядчі документи про затвердження документації із землеустрою та зареєструвати право постійного користування на земельні ділянки Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", за кодом ЄЗС ДК 021:2015-71340000-3 "Комплексні інженерні послуги (Розробка документації із землеустрою та реєстрація права постійного користування земельними ділянками)" Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"), які з урахуванням Земельного кодексу України та Закону України "Про землеустрій" падалі іменуються - роботи із землеустрою або роботи, а замовник зобов`язався прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх.

У пункті 1.2 Договору вказано, що результатом виконаних робіт є розроблена документація із землеустрою, погоджена та затверджена в установленому законодавством порядку, текстові та графічні матеріали, згідно переліку земельних ділянок зазначених в Додатку №3 до цього Договору, витяги з Державного земельного кадастру про земельні ділянки та законодавчо визначений документ на момент прийняття результату робіт, що засвідчує право постійного користування відповідною земельною ділянкою.

Згідно з п. 1.3 Договору вимоги та якісні характеристики предмета закупівлі зазначені у Технічному завданні (Додаток №1 до цього Договору). Виконавець зобов`язаний виконати роботи відповідно до Календарного плану (Додаток №2 до цього Договору).

Перелік земельних ділянок наведений у Додатку №3 до цього Договору (п. 2.1 Договору).

За умовами пункту 2.2 Договору гарантії якості виконаних робіт (етапу робіт) поширюються на всі складові елементи повного комплекту робіт з розробки, погодження та затвердження документації із землеустрою, необхідної для реєстрації права постійного користування на земельні ділянки, розробленої та підготовленої виконавцем за цим Договором. Виконавець гарантує:

2.2.1 належну якість документації із землеустрою, текстових та графічних матеріалів, електронних матеріалів, кадастрових (геодезичних) зйомок, кадастрових планів земельних ділянок, топографо-геодезичних карт, проекти клопотань від імені замовника до органів державної влади/органів місцевого самоврядування, інші документи необхідні для виконання умов цього Договору відповідність цих документів державним стандартам, нормам та правилам технічних регламентів щодо показників точності або способів визначення, встановлених законодавством для такого виду документів;

2.2.2 своєчасне усунення недоліків, дефектів (недоробок), виявлених під час прийняття таких робіт та/або реєстрації права постійного користування на земельні ділянки в органах державної влади протягом 30 днів з моменту встановлення невідповідності такого документа.

У пункті 3.1 Договору сторони погодили, що загальна вартість виконуваних робіт за цим Договором, що є ціною Договору, згідно з Додатком №4 до цього Договору, становить 1 642 135,20 грн, в тому числі ПДВ 273 689,20 грн.

У пункті 4.1 Договору вказано, що замовник приймає роботи за відповідним(ми) актом(ми) здачі-приймання виконаних робіт, які складаються за результатами виконання, згідно узгодженого сторонами Календарного плану (Додаток №2 до цього Договору), по одному з таких обсягів робіт:

- роботи за окремою земельною ділянкою;

- роботи згідно Переліку земельних ділянок (Додаток №3 до цього Договору) в повному обсязі.

Оплата наданих робіт здійснюється замовником протягом 30-ти робочих днів з дати отримання ним належним чином оформлених документів згідно етапів робіт відповідно до Календарного плану (Додаток №2 до цього Договору) та підписання сторонами відповідного(их) акту(ів) здачі-приймання виконаних робіт за відповідною земельною ділянкою та/або усіх земельних ділянок відповідно до Переліку земельних ділянок (Додаток №3 до цього Договору) в повному обсязі, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця (п. 4.2 Договору).

За підсумками перевірки замовник підписує Акт здачі-приймання виконаних робіт (етапу робіт), наданий виконавцем (п. 5.2 Договору).

За умовами пункту 5.8 Договору (в редакції Додаткової угоди №2 від 28.07.2022) роботи здійснюються виконавцем замовнику поетапно, у терміни, визначені в Календарному плані (Додаток №2). Граничний строк виконання усіх робіт за цим Договором встановлюється 478 календарних днів з дати підписання Договору.

Відповідно до п. 5.9 Договору якщо в процесі виконання робіт (етапу робіт) виявляється неможливість досягнення результату внаслідок обставин, що не залежать від виконавця, виконавець повинен призупинити виконання робіт та в десятиденний строк після їх призупинення зобов`язаний письмово повідомити про це замовника. У цьому випадку замовник зобов`язаний протягом 30-ти днів з моменту отримання відповідного повідомлення виконавця розглянути питання про доцільність та напрямки продовження виконання робіт (етапу робіт) або їх (його) припинення.

У пункті 6.1 Договору визначено обов`язки замовника, яким, зокрема є надати виконавцю наявні вихідні дані по земельним ділянкам, згідно переліку визначеному у Додатку №3 до цього Договору; у разі необхідності, за письмовим зверненням виконавця надавати уповноваженому представнику виконавця документи і повноваження (довіреності) на представлення інтересів замовника в органах державної, виконавчої влади та місцевого самоврядування, підприємствах та інших організаціях, щодо подання та/або отримання відповідних документів, необхідних для виконання умов цього Договору.

Натомість у пункті 6.3 Договору визначено обов`язки виконавця, якими, зокрема є: згідно з Календарним планом отримати дозвіл/згоду розпорядчих органів на розробку документацію із землеустрою (за необхідності), розробити та погодити документацію із землеустрою згідно чинного законодавства, отримати відповідні розпорядчі документи про затвердження документації із землеустрою, зареєструвати право постійного користування на земельні ділянки Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" та передати оригінали документів, що засвідчують право постійного користування земельними ділянками замовнику в терміни встановлені цим Договором; забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим розділом II цього Договору та вимогам чинного законодавства України; розробити, та забезпечити погодження документації із землеустрою у всіх необхідних органах державної влади, підприємствах, організаціях, установах, з суміжними землевласниками та землекористувачами; негайно письмово інформувати замовника про ускладнення (в тому числі порушення зобов`язань, передбачених розділом ХІІ цього Договору чи вимог законодавства щодо запобігання корупції), які виникають в ході виконання робіт або про наявності обставин, що впливають на якість робіт, строки їх виконання, чи ведуть до відхилення від умов, визначених в цьому Договорі, при цьому виконавець зобов`язаний виконати роботи в повному обсязі за Договором; своїми силами та за свій рахунок усувати допущені з вини виконавця недоліки у правовстановлюючих документах, документації із землеустрою тощо, які можуть спричинити у відмові в державній реєстрації права постійного користування земельною ділянкою.

Пунктом 7.2 Договору передбачено, що за порушення строків виконання робіт за етапом та/або в цілому, виконання меншої кількості робіт ніж передбачено цим Договором, безпідставну відмову від виконання робіт за етапом та/або в цілому в обсягах та за ціною, що вказані в цьому Договорі, виконавець сплачує на користь замовника пеню в розмірі 0,1% вартості робіт за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів виконавець додатково сплачує штраф у розмірі 7% вказаної вартості. Крім того, замовник має право в таких випадках притримати розрахунки з виконавцем за Договором. Сплата пені, штрафів не звільняє виконавця від виконання робіт передбачених цим Договором.

Згідно з п. 8.1 Договору жодна зі сторін не несе відповідальності за повне або часткове невиконання будь-яких умов у разі настання надзвичайних та невідворотних обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами Договору, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Сторони протягом 10 календарних днів повинні сповістити одна одну про початок обставин непереборної сили (форс-мажору) у письмовій формі. Повідомлення про початок дії обставин непереборної сили (форс-мажору) та строк їх дії підтверджується сертифікатом Торгово-промислової палати України (п. 8.2 Договору).

Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення однієї зі сторін про неможливість виконання прийнятих за даним Договором зобов`язань внаслідок дії обставин непереборної сили та/або не надання сертифікату Торгово-промислової палати України, позбавляє сторону права посилатися на будь-яку вищевказану обставину, як на підставу, що звільняє від відповідальності за невиконання зобов`язань (п. 8.3 Договору).

У пункті 8.4 Договору сторони дійшли згоди, що при настанні обставин непереборної сили виконання зобов`язань за цим Договором продовжується на строк, відповідний строку дії вказаних обставин.

За умовами пункті 8.5 Договору якщо обставини непереборної сили триватимуть понад 90 календарних днів, то кожна із сторін матиме право в односторонньому порядку розірвати Договір, письмово повідомивши про це іншу сторону не пізніше ніж за 20 календарних днів до очікуваної дати розірвання.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 30.01.2023, а в частині розрахунків - до їх повного виконання (п. 10.1 Договору в редакції Додаткової угоди №2 від 28.07.2022).

У Технічному завданні в редакції Додаткової угоди №2 від 28.07.2022 (Додаток №1 до Договору) сторонами було погоджено, що виконання робіт повинно включати:

2.1 Обстежувальні, вишукувальні, топографо-геодезичні, картографічні, проектні та проектно-вишукувальні роботи, що виконуються з метою складання документації із землеустрою.

2.2 Розробка документації із землеустрою.

2.3 Погодження документації із землеустрою відповідними органами державної, виконавчої влади чи органами місцевого самоврядування згідно чинного законодавства.

2.4 Розрахунок розміру втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва, та розрахунок розміру збитків власників землі та землекористувачів (у випадках передбачених законом).

2.5 Проведення державної землевпорядної експертизи (у випадках передбачених законом).

2.6 Подання пакету документів для внесення інформації про земельні ділянки до Державного земельного кадастру України та отримання витягів з Державного земельного кадастру. Оскарження незаконних та/або необґрунтованих відмов у внесенні відомостей про земельні ділянки до Державного земельного кадастру або незаконного зволікання у внесенні відомостей про земельні ділянки до Державного земельного кадастру в судовому порядку.

2.7 Забезпечення підписання сторонами акту приймання-передачі межових знаків на зберігання (із закріпленням їх межовими знаками встановленого зразка).

2.8 Подання на затвердження документації із землеустрою відповідним органам виконавчої влади чи органам місцевого самоврядування. Представлення інтересів замовника під час затвердження документації із землеустрою та отримання відповідних розпорядчих документів органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування про затвердження документації із землеустрою та передачу земельних ділянок в постійне користування. Оскарження незаконних та/або необґрунтованих відмов у затвердженні документації із землеустрою або незаконного зволікання із затвердженням документації із землеустрою в судовому порядку.

2.9 Здійснення заходів щодо передачі документації із землеустрою на земельні ділянки до Державного фонду документації із землеустрою.

2.10 Проведення державної реєстрації іншого речового права (права постійного користування земельними ділянками ТОВ "Оператор ГТС України") в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обмежень. Оскарження незаконних та/або необґрунтованих відмов у реєстрації права або незаконного зволікання із реєстрацією права в судовому порядку.

Також у Технічному завданні в редакції Додаткової угоди №2 від 28.07.2022 (Додаток №1 до Договору) вказано, що дані роботи мають бути виконані щодо 118 земельних ділянок під існуючими об`єктами трубопровідного транспорту, що перебувають на балансі ТОВ "Оператор ГТС України", згідно Переліку (Додаток №3 до Договору про закупівлю).

У пункті 7 Технічного завдання в редакції Додаткової угоди №2 від 28.07.2022 (Додаток №1 до Договору) встановлено строк виконання та основні етапи: загальний строк виконання робіт 478 календарних днів з дати підписання Договору. Кількість та найменування етапів виконання робіт встановлюються календарним планом (Додаток №2), що є невід`ємним додатком до Договору.

Порядок здачі-приймання: виконавець зобов`язаний забезпечити отримання замовником належним чином оформлених правовстановлюючих документів чинного зразка (на дату прийняття робіт по Договору), що підтверджують право постійного користування земельними ділянками ТОВ "Оператор ГТС України". Здача приймання виконаних робіт здійснюється відповідно до умов Договору.

У Календарному плані в редакції Додаткової угоди №2 від 28.07.2022 (Додаток №2 до Договору) сторонами визначено, що роботи мають бути виконані у два етапи:

- І етап протягом 331 календарного дня з дати підписання Договору. За результатом виконання І етапу виконавець повинен передати замовнику: - завірені копії оформлених відповідно до вимог норм чинного законодавства документацій із землеустрою на земельні ділянки та якісно скановані копії відповідних документацій в форматі/ ".PDF", згідно Додатку №3 до Договору; - завірені копії витягів з Державного земельного кадастру, що підтверджують реєстрацію земельних ділянок в Державному земельному кадастрі та якісно скановані копії відповідних витягів в форматі ".PDF", згідно Додатку №3 до Договору;

- ІІ етап протягом 478 календарних днів з дати підписання Договору. За результатом виконання II етапу виконавець повинен передати замовнику: - отриманні відповідні розпорядчі документи органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування про затвердження документації із землеустрою та передачу земельних ділянок в постійне користування; - оригінали витягів з Державного земельного кадастру, що підтверджують реєстрацію земельних ділянок в Державному земельному кадастрі, згідно Додатку №3 до Договору; - оформлені згідно вимог норм чинного законодавства документи, що підтверджують право постійного користування ТОВ "Оператор ГТС України" на земельні ділянки, згідно Додатку №3 до Договору; - копії заяв з підтвердженням щодо внесення документації із землеустрою на земельні ділянки до Державного фонду документації із землеустрою, згідно Додатку №3 до Договору.

Згідно з Додатком №3 до Договору (в редакції Додаткової угоди №1 від 29.12.2021 до Договору) виконавець повинен був розробити документацію та зареєструвати за замовником право постійного користування на 22 земельні ділянки у Херсонській області, 61 земельну ділянку у Одеській області та на 35 земельних ділянок у Миколаївській області.

14.09.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Бломінфо-Юкрейн" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" складено акт приймання-передачі, замовником було передано виконавцю пакет документів для виконання останнім своїх зобов`язань за Договором.

21.10.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" було надано Довіреність представникам Товариства з обмеженою відповідальністю "Бломінфо-Юкрейн" для виконання робіт за Договором.

Листом вих. №22/03-03/01 від 03.03.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Бломінфо-Юкрейн" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про настання для нього форс-мажорних обставин з 24.02.2022 через початок повномасштабної військової агресії Російської Федерації проти України. До даного листа був долучений лист Торгово-промислової палати України вих. №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022.

Листом вих. №ТОВВИХ-22-3183 від 26.03.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" вказало, що питання продовження терміну виконання робіт за Договором (порушене відповідачем у листі вих. №20220207/1 від 07.02.2022), зменшення обсягу робіт, пов`язаними з накладками на інші земельні ділянки, буде прийняте після скасування воєнного стану та відновлення робіт, оскільки виконання робіт за Договором призупинене у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні.

Листом вих. №20220720/01 від 22.07.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Бломінфо-Юкрейн" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" із пропозицією продовжити термін надання послуг по Договору на 365 днів.

28.07.2022 сторонами було укладено Додаткову угоду №2, якою, зокрема внесли зміни в строки виконання робіт.

28.12.2022 сторонами складено акт №1 здачі-приймання робіт за І етапом Договору, у відповідності до якого виконавець надав, а замовник прийняв послуги по 32 земельним ділянкам у Одеській області вартістю 267 194,88 грн. У акті вказано, що претензій по якості та обсягу наданих документів за даним актом замовник немає.

Листом вих. №052023/06 від 29.05.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Бломінфо-Юкрейн" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про отримання від Торгово-промислової палати України Сертифікату свідоцтва №3100-23-2553 про форс-мажорні обставини та просило повернути кошти у розмірі 82 106,76 грн для забезпечення виконання Договору безвідкличною банківською гарантією.

15.09.2023 сторонами складено акт №2 здачі-приймання робіт за ІІ етапом Договору, у відповідності до якого виконавець надав, а замовник прийняв послуги по 20 земельним ділянкам (із переліку 32 земельних ділянок у Одеській області, по яким був переданий І етап робіт) вартістю 111 331,20 грн. У акті вказано, що претензій по якості та обсягу наданих документів за даним актом замовник немає.

22.09.2023 сторонами складено акт №3 здачі-приймання робіт за ІІ етапом Договору, у відповідності до якого виконавець надав, а замовник прийняв послуги по 12 земельним ділянкам (із переліку 32 земельних ділянок у Одеській області, по яким був переданий І етап робіт) вартістю 66 798,72 грн. У акті вказано, що претензій по якості та обсягу наданих документів за даним актом замовник немає.

Також, 22.09.2023 сторонами складено акт №4 здачі-приймання робіт за І та ІІ етапами Договору, у відповідності до якого виконавець надав, а замовник прийняв послуги по 14 земельним ділянкам у Одеській області вартістю 194 829,60 грн. У акті вказано, що претензій по якості та обсягу наданих документів за даним актом замовник немає.

18.10.2023 сторонами складено акт №5 здачі-приймання робіт за І та ІІ етапами Договору, у відповідності до якого виконавець надав, а замовник прийняв послуги по 18 земельним ділянкам у Миколаївській області вартістю 250 495,20 грн. У акті вказано, що претензій по якості та обсягу наданих документів за даним актом замовник немає.

20.10.2023 сторонами складено акт №6 здачі-приймання робіт за І та ІІ етапами Договору, у відповідності до якого виконавець надав, а замовник прийняв послуги по 8 земельним ділянкам у Миколаївській області вартістю 111 331,20 грн. У акті вказано, що претензій по якості та обсягу наданих документів за даним актом замовник немає.

25.10.2023 сторонами складено акт №7 здачі-приймання робіт за І та ІІ етапами Договору, у відповідності до якого виконавець надав, а замовник прийняв послуги по 9 земельним ділянкам у Миколаївській області вартістю 125 247,60 грн. У акті вказано, що претензій по якості та обсягу наданих документів за даним актом замовник немає.

29.03.2024 сторонами складено акт №8 здачі-приймання робіт за І та ІІ етапами Договору, у відповідності до якого виконавець надав, а замовник прийняв послуги по 1 земельній ділянці у Одеській області вартістю 13 916,40 грн. У акті вказано, що претензій по якості та обсягу наданих документів за даним актом замовник немає.

20.05.2024 сторонами складено акт №9 здачі-приймання робіт за І етапом Договору, у відповідності до якого виконавець надав, а замовник прийняв послуги по 18 земельним ділянкам у Херсонській області вартістю 150 297,12 грн. У акті вказано, що претензій по якості та обсягу наданих документів за даним актом замовник немає.

20.05.2024 сторонами складено акт №10 здачі-приймання робіт за ІІ етапом Договору, у відповідності до якого виконавець надав, а замовник прийняв послуги по 5 земельним ділянкам (із переліку 18 земельних ділянок у Херсонській області, по яким був переданий І етап робіт) у Херсонській області вартістю 27 832,80 грн. У акті вказано, що претензій по якості та обсягу наданих документів за даним актом замовник немає.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Бломінфо-Юкрейн" було виконано за першим етапом роботи по 100 земельним ділянкам та за другим етапом по 87 земельним ділянкам.

Підставою для звернення з даним позовом стала позиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Бломінфо-Юкрейн" строку виконання робіт, що були передані за актами №8 від 29.03.2024, №9 від 20.05.2024 та №10 від 20.05.2024, що стало підставою для нарахування відповідачу пені у розмірі 29 964,80 грн та штрафів у розмірі 13 053,59 грн.

Також, позивач вказує, шо відповідачем не було виконано роботи по 18 ділянкам за першим етапом та по 31 ділянкам по другому етапу, а тому Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бломінфо-Юкрейн" пеню у розмірі 58 760,61 грн та штрафи у розмірі 22 600,24 грн.

Частиною 1 статті 887 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ч. 2 ст. 887 Цивільного кодексу України).

За змістом укладеного сторонами Договору та додатків до нього замовником було доручено підряднику виконати обстежувальні, вишукувальні, топографо-геодезичні, картографічні, проектні та проектно-вишукувальні роботи, розробити проекту документацію із землеустрою, погодити її з органами державної, виконавчої влади чи органами місцевого самоврядування, зареєструвати в Державного земельного кадастру України, затвердити документацію із землеустрою у органах виконавчої влади чи органах місцевого самоврядування та провести державну реєстрацію права ТОВ "Оператор ГТС України" постійного користування щодо 118 земельних ділянок, з яких 22 земельні ділянки у Херсонській області, 61 земельна ділянка у Одеській області та 35 земельних ділянок у Миколаївській області.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

У пункті 4.1 Договору вказано, що замовник приймає роботи за відповідним(ми) актом(ми) здачі-приймання виконаних робіт, які складаються за результатами виконання, згідно узгодженого сторонами Календарного плану (Додаток №2 до цього Договору), по одному з таких обсягів робіт:

- роботи за окремою земельною ділянкою;

- роботи згідно Переліку земельних ділянок (Додаток №3 до цього Договору) в повному обсязі.

У Календарному плані в редакції Додаткової угоди №2 від 28.07.2022 (Додаток №2 до Договору) сторонами визначено, що роботи мають бути виконані у два етапи:

- І етап протягом 331 календарного дня з дати підписання Договору;

- ІІ етап протягом 478 календарних днів з дати підписання Договору.

Згідно з статтею 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бломінфо-Юкрейн" повинне було виконати роботи по І етапу щодо 118 земельних ділянок у строк до 03.08.2022 включно, а по ІІ етапу щодо 118 земельних ділянок до 28.12.2022 включно.

З акту №8 від 29.03.2024 вбачається, що виконавцем було передано роботи за І та ІІ етапами Договору по 1 земельній ділянці у Одеській області вартістю 13 916,40 грн; за актом №9 від 20.05.2024 виконавцем було передано послуги за І етапом Договору по 18 земельним ділянкам у Херсонській області вартістю 150 297,12 грн; за актом №10 від 20.05.2024 виконавцем було передано роботи за ІІ етапом Договору по 5 земельним ділянкам (із переліку 18 земельних ділянок у Херсонській області, по яким був переданий І етап робіт) у Херсонській області вартістю 27 832,80 грн.

Відповідачем не було виконано роботи по 18 ділянкам за першим етапом та по 31 ділянкам по другому етапу.

Як вбачається із положень ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він або загалі не приступив до виконання зобов`язання, або, якщо і приступив, але не виконав його у встановлений договором або законом термін.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ст. 193 Господарського кодексу України).

Зазначене також кореспондується з нормами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Щодо несвоєчасного виконання роботи відповідачем.

24.02.2022 російською федерацією розпочато повномасштабну військову агресію проти України.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 та в подальшому даний строк неодноразово продовжувався і станом на дату апеляційного провадження у справі №910/12776/25 воєнний стан досі триває.

Загальновідомі факти не потребують доказування тоді, коли вони визнані такими судом. Загальновідомість того чи іншого факту може мати різні межі. Він може бути відомий у межах країни, окремої області, населеного пункту. Це об`єктивні межі загальновідомості певного юридичного факту. Але крім об`єктивних меж загальновідомість певного юридичного факту має і суб`єктивні межі: даний факт повинен бути відомий не тільки певним особам (наприклад, мешканцям населеного пункту), але й всьому складу суду, який розглядає справу (постанови Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №922/3946/16 та від 26.10.2021 у справі №922/3990/19).

Обставини повномасштабної військової агресії відносно України, яка розпочалася 24 лютого 2022 року, з боку російської федерації, а також зумовлені такими діями окупація території України, руйнування інфраструктури, людські жертви, блокади, введення мобілізації та воєнного стану, є загальновідомими обставинами та не підлягають окремому доведенню.

Відповідач мав виконати роботи щодо 118 земельних ділянок, з яких 22 земельні ділянки знаходяться у Херсонській області, 61 земельна ділянка знаходиться у Одеській області та 35 земельних ділянок знаходяться у Миколаївській області.

Загальновідомими обставинами є те, що на початку повномасштабної агресії країною-агресором було окуповано частини Херсонської та Миколаївської областей, проте внаслідок наступальних операцій Сил оборони України частина окупованих територій була звільнена.

Не залежно від надання/ненадання Сертифікату Торгово-промислової палати України, апеляційний суд вважає, що окупація територій, на яких розташовані земельні ділянки, є форс-мажорними обставинами, які унеможливлюють виконання відповідачем робіт за Договором належним чином і в повному обсязі, що сторони узгодили в пункті 8.1 Договору.

Згідно з п. 8.1 Договору жодна зі сторін не несе відповідальності за повне або часткове невиконання будь-яких умов у разі настання надзвичайних та невідворотних обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами Договору, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Листом вих. №22/03-03/01 від 03.03.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Бломінфо-Юкрейн" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про настання для нього форс-мажорних обставин з 24.02.2022 через початок повномасштабної військової агресії російської федерації проти України. До даного листа був долучений лист Торгово-промислової палати України вих. №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022.

Лист Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 не містить ідентифікуючих ознак спірного Договору, контракту, угоди тощо, виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин.

Форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються виключно сертифікатом, а не листом на сайті Торгово-промислової палати України.

Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність (схожий правовий висновок викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2019 у справі №917/1053/18, від 30.11.2021 у справі №913/785/17, від 25.01.2022 у справі №904/3886/21, від 30.05.2022 у справі №922/2475/21, від 31.08.2022 у справі №910/15264/21).

Сертифікат ТПП засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), тобто, даний документ необхідний для підтвердження факту настання форс-мажорних обставин. Проте Сертифікат Торгово-промислової палати про форс-мажор не є автоматичним чи беззаперечним доказом звільнення від відповідальності та підлягає критичній оцінці судом.

В свою чергу сторона не позбавлена можливості довести настання для неї форс-мажорних обставин і іншими доказами, крім сертифікату ТПП.

Беззаперечним є, що в даному конкретному випадку окупація територій, на яких знаходяться земельні ділянки, та ведення на них бойових дій унеможливлює розробку документації із землеустрою щодо таких земельних ділянок та відповідно реєстрацію права постійного користування на них за позивачем. При цьому, факт окупації тієї чи іншої території є загальновідомою обставиною, яка не потребує доказування.

У позивача не могло бути сумнівів у настанні форс-мажору для відповідача з огляду на події в лютому-березні 2022 року, а відтак сам факт неподання сертифікату ТПП разом із листом від 03.03.2022 не спростовує факту настання таких обставин.

Окрім того, у постанові Верховного Суду від 31.08.2022 у cправі №910/15264/21 Касаційний господарський суд вказав, що потрібно розрізняти вчасне повідомлення сторони про виникнення форс-мажорних обставин (яке сторона має зробити у передбачений договором строк) від звернення до ТПП за отриманням сертифікату, яке є можливим лише після порушення виконання зобов`язання. Через це сертифікат ТПП може бути отриманий значно пізніше за дату, коли сторона з`ясувала неможливість виконання договору через вплив форс-мажорних обставин.

Листом вих. №052023/06 від 29.05.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Бломінфо-Юкрейн" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про отримання від Торгово-промислової палати України Сертифікату №3100-23-2553 про форс-мажорні обставини.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Бломінфо-Юкрейн" не було виконано роботи за ІІ етапом по 18 земельним ділянкам, а саме:

1) по вказаній у п. 1 Додатка №3 до Договору (в редакції Додаткової угоди №1 від 29.12.2021) земельній ділянці у Каховському районі Херсонської області;

2) по вказаній у п. 11 Додатка №3 до Договору (в редакції Додаткової угоди №1 від 29.12.2021) земельній ділянці у Скадовському районі Херсонської області;

3) по вказаній у п. 15 Додатка №3 до Договору (в редакції Додаткової угоди №1 від 29.12.2021) земельній ділянці у Скадовському районі Херсонської області;

4) по вказаній у п. 16 Додатка №3 до Договору (в редакції Додаткової угоди №1 від 29.12.2021) земельній ділянці у Херсонському районі Херсонської області (в районі Антонівського мосту);

5) по вказаній у п. 26 Додатка №3 до Договору (в редакції Додаткової угоди №1 від 29.12.2021) земельній ділянці у Березівському районі Одеської області;

6) по вказаній у п. 27 Додатка №3 до Договору (в редакції Додаткової угоди №1 від 29.12.2021) земельній ділянці у Березівському районі Одеської області;

7) по вказаній у п. 29 Додатка №3 до Договору (в редакції Додаткової угоди №1 від 29.12.2021) земельній ділянці у Біляївському районі Одеської області;

8) по вказаній у п. 33 Додатка №3 до Договору (в редакції Додаткової угоди №1 від 29.12.2021) земельній ділянці у Болгарському районі Одеської області;

9) по вказаній у п. 38 Додатка №3 до Договору (в редакції Додаткової угоди №1 від 29.12.2021) земельній ділянці у Болгарському районі Одеської області;

10) по вказаній у п. 39 Додатка №3 до Договору (в редакції Додаткової угоди №1 від 29.12.2021) земельній ділянці у Болгарському районі Одеської області;

11) по вказаній у п. 40 Додатка №3 до Договору (в редакції Додаткової угоди №1 від 29.12.2021) земельній ділянці у Болгарському районі Одеської області;

12) по вказаній у п. 48 Додатка №3 до Договору (в редакції Додаткової угоди №1 від 29.12.2021) земельній ділянці у Іванівському районі Одеської області;

13) по вказаній у п. 50 Додатка №3 до Договору (в редакції Додаткової угоди №1 від 29.12.2021) земельній ділянці у Іванівському районі Одеської області;

14) по вказаній у п. 51 Додатка №3 до Договору (в редакції Додаткової угоди №1 від 29.12.2021) земельній ділянці у Іванівському районі Одеської області;

15) по вказаній у п. 52 Додатка №3 до Договору (в редакції Додаткової угоди №1 від 29.12.2021) земельній ділянці у Ізмаїльському районі Одеської області;

16) по вказаній у п. 56 Додатка №3 до Договору (в редакції Додаткової угоди №1 від 29.12.2021) земельній ділянці у Любашівському районі Одеської області;

17) по вказаній у п. 64 Додатка №3 до Договору (в редакції Додаткової угоди №1 від 29.12.2021) земельній ділянці у Овідіопільському районі Одеської області;

18) по вказаній у п. 83 Додатка №3 до Договору (в редакції Додаткової угоди №1 від 29.12.2021) земельній ділянці у Тарутинському районі Одеської області.

Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією (надалі "Перелік"), спочатку було затверджено наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за №1668/39004, а в подальшому затверджено Перелік в новій редакції наказом Міністерства розвитку громад та територій України 28.02.2025 №376.

Зі змісту Переліку вбачається, що вся територія Скадовського району Херсонської області, переважна більшість території Каховського району Херсонської області, територія селища Антонівка Херсонської міської територіальної громади були окуповані у 2022 році.

Територія Скадовського району Херсонської області та переважна більшість території Каховського району Херсонської області окуповані станом і на дату перегляду даної справи в апеляційному порядку. Натомість с-ще Антонівка Херсонської міської територіальної громади було деокуповане у листопаді 2022 року, проте через його місцезнаходження безпосередньо біля Антонівського мосту на березі річки Дніпро (за 2 км через р. Дніпро до "сірої зони" та за 5 км через р. Дніпро від окупованої території), апеляційний суд вважає, що виконання там робіт є небезпечним для життя у зв`язку із знаходженням такого об`єкту в радіусі артилерійських обстрілів та дронових атак країни-агресора та як наслідок існування реальної небезпеки для життя та здоров`я працівників відповідача.

Відповідно до частини 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Очевидно, що із настанням описаних обставин, працівники суб`єкта господарювання першочергово дбають про своє життя, здоров`я та безпеку, а не цивільні зобов`язання.

Суб`єкт господарювання не має інструментів примушування працівників на виконання робіт за таких небезпечних умов.

При цьому, судом першої інстанції було враховано, що по деяким земельним ділянкам у Каховському та Скадовському районах Херсонської області відповідачем було виконано І етап робіт, що було можливим на підставі виконання обстежувальних, вишукувальних, топографо-геодезичних, картографічних, проектних та проектно-вишукувальних робіт, проведених у перші п`ять місяців дії Договору до початку повномасштабної військової агресії. Проте можливість виконання таких робіт жодним чином не свідчить про можливість виконання другого етапу чи завершення виконання першого етапу робіт після окупації території, на яких знаходяться спірні земельні ділянки.

Відтак, судом першої інстанції вірно зроблено висновок, що відповідач має бути звільненим від відповідальності за невиконання робіт по земельним ділянкам, вказаних у пунктах 1, 11, 15, 16 Додатка №3 до Договору (в редакції Додаткової угоди №1 від 29.12.2021), оскільки виконання робіт було унеможливлене через дію форс-мажорних обставин. Крім того, звільненим від відповідальності за невиконання ІІ етапу робіт по земельним ділянкам, що розташовані у Каховському та Скадовському районах, а також біля селища Антонівка Херсонської міської територіальної громади Херсонської області (п.п. 1-16, 22 Додатка №3 до Договору (в редакції Додаткової угоди №1 від 29.12.2021).

Вказані в актах №9 від 20.05.2025 та №10 від 20.05.2024 земельні ділянки або перебували в окупації до листопада 2022 року, або перебувають в окупації і на даний час, або на них ведуться бойові дії, відтак суд першої інстанції зробив правильний висновок, що виконання (в тому числі своєчасне) цих робіт унеможливлене дією форс-мажорних обставин.

Відповідно на підставі п. 8.4 Договору виконання зобов`язань по земельним ділянкам, що були окуповані, чи на даний час перебувають в окупації, чи на яких ведуться бойові дії продовжується на строк, відповідний строку дії вказаних обставин, а тому Товариством з обмеженою відповідальністю "Бломінфо-Юкрейн" не було порушено строку виконання робіт в цій частині.

Щодо нарахованої позивачем неустойки на роботи, які не були виконаними, а саме роботи по І етапу щодо 18 земельних ділянок, то апеляційний суд вважає, що відповідачем не було порушено своїх зобов`язань з виконання робіт за І етапом по земельним ділянкам, які вказані у п.п. 1 (Каховський район Херсонської області), 11 та 15 (Скадовський район Херсонської області), 16 (Антонівська селищна громада Херсонського району Херсонської області), оскільки виконання цих робіт унеможливлене дією форс-мажорних обставин (окупацією та в подальшому бойовими діями на цій території).

Щодо нарахованої позивачем неустойки на роботи по виконанню ІІ етапу щодо 31 земельної ділянки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

Відповідно до частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

За приписами ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пунктом 7.2 Договору передбачено, що за прострочення виконання робіт понад 30 календарних днів виконавець додатково сплачує штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Оскільки прострочення відповідача з виконання робіт за Договором на загальну суму 258 845,04 грн тривало понад 30 днів, то відповідно наявні правові підстави для застосування передбаченого п. 7.2 Договору штрафу.

Суд першої інстанції, здійснив перерахунок 7% від вартості неналежно виконаного зобов`язання (258 845,04 грн), та прийшов до висновку, що з відповідача підлягає стягненню штраф у розмірі 18 119,15 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.2 Договору передбачено, що за порушення строків виконання робіт за етапом та/або в цілому, виконання меншої кількості робіт ніж передбачено цим Договором, безпідставну відмову від виконання робіт за етапом та/або в цілому в обсягах та за ціною, що вказані в цьому Договорі, виконавець сплачує на користь замовника пеню в розмірі 0,1% вартості робіт за кожний день прострочення.

Суд першої інстанції дослідив умови пункту 7.2 Договору та встановив, що сторонами було визначено розмір пені (0,1% вартості робіт), порядок нарахування пені (за кожний день такого прострочення), проте не визначено строк нарахування пені, а тому, застосував приписи ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України (які були чинними протягом першого року прострочення), якими обмежено період нарахування штрафних санкцій піврічним терміном.

Позивачем була нарахована пеня за період з 04.11.2023 по 12.09.2025.

28.07.2022 сторонами було укладено Додаткову угоду №2, якою було внесено зміни в строки виконання робіт та погоджено, що І етап робіт має бути виконаний відповідачем протягом 331 календарного дня з дати підписання Договору, а ІІ етап робіт протягом 478 календарних днів з дати підписання Договору.

Як було встановлено судом першої інстанції, строк виконання робіт по І етапу тривав по 03.08.2022 включно, а по ІІ етапу до 28.12.2022 включно.

З матеріалів справи не вбачається, що сторонами погоджувались інші строки виконання робіт, після укладення Додаткової угоди №2.

Крім того, відсутні підстави вважати, що встановлений Додатковою угодою №2 строк слід відраховувати від дати укладення Додаткової угоди, а не від дати укладення Договору.

При укладенні Додаткової угоди №2 сторонам було відомо про окупацію територій України, зокрема у Херсонській області. Частина Херсонської області була деокупована у листопаді 2022 року, на частині деокупованих територій ведуться бойові дії (територія систематично зазнає обстрілів всіма видами озброєння), а частина досі залишається окупованою. Наведене свідчить про наявність форс-мажорних обставин, які досі тривають, а тому, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідачем не було прострочено виконання робіт щодо земельних ділянок, розташованих в Херсонській області.

Відповідно до судової практики Верховного Суду (зокрема постанови від 03.06.2025 у справі №916/2739/20, від 16.10.2024 у справі №911/952/22, від 12.06.2018 у справі №910/4164/17, від 22.11.2018 у справі №903/962/17, від 07.06.2019 у справі №910/23911/16, від 13.09.2019 у справі №902/669/18) із застосування частини шостої статті 232 Господарського кодексу України (що втратив чинність лише 28.08.2025) у правовідносинах, цим приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане. Законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін.

З урахуванням приписів частини шостої статті 232 Господарського кодексу України, судом першої інстанції було здійснено правильний висновок, що правомірним періодом нарахування пені за порушення строку/невиконання робіт по І етапу робіт є починаючи з 04.08.2022 по 03.02.2023, а по ІІ етапу починаючи з 29.12.2022 по 28.06.2023.

А тому, у задоволенні заявленої до стягнення пені, яка нарахована за пеню за період з 04.11.2023 по 12.09.2025, судом першої інстанції було правомірно відмовлено, оскільки вона була нарахована поза встановленим частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України строком, в той час як сторонами не було погоджено більшого строку нарахування пені.

Доводи апеляційної скарги не найшли свого підтвердження, а судом першої інстанції у повному обсязі надано оцінку доводам сторін та фактичним обставинам справи.

Суд зазначає, що, навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (див. рішення від 1 липня 2003 р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", заява N 37801/97, п. 36).

У п.50 рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.2010 "Справа "Трофимчук проти України"" (Заява N 4241/03) зазначено, що Суд повторює, що оцінка доказів є компетенцією національних судів і Суд не підмінятиме власною точкою зору щодо фактів оцінку, яку їм було надано в межах національного провадження. Крім того, гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами (див. рішення від 27 жовтня 1993 року у справі "Домбо Беєер B. V. проти Нідерландів", п. 31, Series A, N 274).

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N303-A, п. 29).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2026 у справі №910/12776/25 слід відмовити, а оскаржуване рішення - залишити без змін.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України та покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2026 у справі №910/12776/25 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2026 у справі №910/12776/25 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на скаржника.

4. Матеріали справи №910/12776/25 повернути до місцевого господарського суду.

5. Повний текст постанови складено та підписано 05.10.2026.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 287 ГПК України, та у строки, встановлені ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Судді О.М. Сибіга

Н.М. Спаських