Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №910/15215/24 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2026 р. Справа№ 910/15215/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бестаченко О.Л.

суддів: Скрипки І.М.

Шаратова Ю.А.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртранснафта"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 10.04.2026

у справі № 910/15215/24 (суддя Селівон А.М.)

за позовом Акціонерного товариства "Укртранснафта"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квімзі Інвестмент"

про стягнення 112 003,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство "Укртранснафта" (далі за текстом - АТ "Укртранснафта", позивач, покупець) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квімзі Інвестмент" (далі за текстом - ТОВ "Квімзі Інвестмент", відповідач, постачальник) про стягнення 112 003,00 грн, а саме 89 184,16 грн пені та 22 818,84 грн штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору поставки № 23-01/06-23 від 02.02.2023 (далі за текстом - Договір) в частині своєчасної поставки товару у визначений строк та згідно здійсненої позивачем передплати, у зв`язку з чим позивачем нараховані пеня та штраф у вказаних сумах.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2026 у справі № 910/15215/24 позов задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квімзі Інвестмент" на користь Акціонерного товариства "Укртранснафта" 61 801 (шістдесят одну тисячу вісімсот одну) грн 55 коп. пені, 22 818 (двадцять дві тисячі вісімсот вісімнадцять) грн. 84 коп. штрафу та 1 830 (одну тисячу вісімсот тридцять) грн 17 коп. витрат по сплаті судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Своє рішення суд мотивував тим, що оскільки відповідачем допущено прострочення виконання негрошового зобов`язання, пов`язаного з поставкою товару, факт якого належним чином підтверджується матеріалами справи, а тому передбачений умовами спірного Договору розмір штрафних санкцій узгоджується з приписами чинного законодавства України, що свідчить про правомірність застосування позивачем передбачених пунктом 7.1 Договору пені, штрафу та наявність правових підстав для нарахування ТОВ "Квімзі Інвестмент" відповідних штрафних санкцій за прострочення виконання договірних зобов`язань.

Зазначає, що оскільки умови спірного Договору не містять будь-яких додаткових застережень (зокрема, "до повного виконання зобов`язання", "до повної сплати заборгованості", "до повного погашення боргу" тощо), які свідчили б про визначення в ньому іншого строку нарахування штрафних санкцій, ніж визначеного ч. 6 ст. 232 ГК України, тому пеня за прострочення виконання відповідачем як постачальником зобов`язань за Договором в частині поставки товару має нараховуватися за період шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконане.

Провівши власний розрахунок заявленої до стягнення пені за допомогою системи "ЛІГА" судом було встановлено, що розмір останньої з урахуванням визначеного позивачем періоду прострочення за накладними № 15, 16, 17 та визначеного судом періоду прострочення в частині непоставленого товару в обсязі 440,53 куб.м, розмір пені становить 61 801,55 грн, а отже є меншим, ніж нараховано та заявлено до стягнення позивачем, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені підлягають частковому задоволенню в сумі, визначеній судом, а саме 61 801,55 грн пені.

Також за результатами здійсненої перевірки нарахування позивачем заявленого до стягнення штрафу судом було встановлено, що розмір вказаних нарахувань в розмірі 22 818,84 грн за невиконання Договору в частині здійснення поставки обумовленого правочином товару відповідає вимогам зазначених вище норм цивільного законодавства та умовам Договору і є арифметично вірним, а тому вказані вимоги позивача про стягнення з відповідача 22 818, 84 грн штрафу підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, АТ "Укртранснафта" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2026 у справі № 910/15215/25 в частині відмови у задоволенні 27 382,61 грн пені скасувати. Прийняти нове рішення в цій частині, яким позовні вимоги АТ "Укртранснафта" щодо стягнення пені в розмірі 27 382,61 грн, у стягненні яких було відмовлено - задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2026 у справі № 910/15215/25 в частині відмови у стягненні пені у розмірі 27 382,61 грн прийняте з порушенням норм матеріального права, зокрема, ст. 251, 252, 549, 610, 612, 627, 629 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) та процесуального права, зокрема, ст. 236 та 238 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України), без дослідження усіх істотних обставин справи.

Звертає увагу колегії суддів, що пункт 7.1 Договору містить додаткові застереження зокрема "Нарахування пені здійснюється протягом всього строку порушення зобов`язання", що свідчить про визначення іншого строку нарахування штрафних санкцій, ніж той, що визначений ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) (далі за текстом - ГК України), а тому у позивача були усі наявні правові підстави для нарахування пені за весь період прострочення виконання відповідачем зобов`язань за договором (з 08.04.2023 по 31.12.2023).

Таким чином, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що "…умови спірного Договору не містять будь-яких додаткових застережень (зокрема, "до повного виконання зобов`язання", "до повної сплати заборгованості", "до повного погашення боргу" тощо…", оскільки умови договору (пункт 7.1) встановлюють інший період, нарахування пені, тим самим, посилання/застосування судом частину 6 статті 232 ГК України є безпідставним та необґрунтованим.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2026 апеляційну скаргу АТ "Укртранснафта" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) - Кропивна Л.В., суддів: Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/15215/24 за апеляційною скаргою АТ "Укртранснафта" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2026. Розгляд апеляційної скарги АТ "Укртранснафта" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2026 у справі № 910/15215/24 призначено у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/15215/24.

07.05.2026 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/15215/24.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2026 № 09.1-07/266/26 у зв`язку із прийняттям рішення Вищої ради правосуддя від 07.05.2026 про тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя судді Кропивної Л.В., відповідно до підпунктів 2.3.43, 2.3.44 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/15215/24.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2026 справу № 910/15215/24 передано на розгляд колегії суддів: головуючої судді (судді-доповідача) - Бестаченко О.Л., суддів: Скрипки І.М., Шаратова Ю.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2026 справу № 910/15215/24 за апеляційною скаргою АТ "Укртранснафта" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2026 прийнято до провадження колегією у визначеному складі, призначено її до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Відповідач своїм правом згідно з ч. 1 ст. 263 ГПК України не скористався, відзив на апеляційні скарги не надав, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

02.02.2023 між АТ "Укртранснафта" та ТОВ "Квімзі Інвестмент" керуючись нормами Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України "Про електронні довірчі послуги" та "Про електронні документи та електронний документообіг" укладено Договір поставки № 23-01/06-23 в електронній формі.

На умовах цього договору та за результатами проведеної процедури закупівлі (згідно погодженою заявкою APS від 01.02.2023 № 8948) постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця у погоджені сторонами строки гравій, пісок, щебінь і наповнювачі (код 14210000-6 за ДК 021:2015) (пісок для потреб АТ "Укртранснафта") (далі за текстом - товар), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити такий товар (п. 1.1. Договору).

Крім того, між сторонами 21.03.2023 було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору поставки від 02.02.2023 № 23-01/06-23 (далі - Додаткова угода), згідно з якою у відповідності до пп. 5 п. 19 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", сторони погодили викладення у новій редакції п. 3.2, 4.3 Договору, а також внесли зміни до Додатку № 1 до Договору в частині, що стосується ціни Договору та порядку проведення розрахунків між сторонами.

Відповідно до п. 2.1, 2.2 Договору номенклатура, кількість, ціна, умови гарантії, а також строк, місце та умови поставки товару визначені у Специфікації до даного Договору, яка підписується уповноваженими представниками сторін, що є Додатком № 1 до цього Договору та є його невід`ємною частиною (далі за текстом - Специфікація). Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики товару визначена у Додатку № 2 до цього Договору, який є його невід`ємною частиною (далі за текстом - Додаток № 2).

За умовами п. 3.1 Договору ціна товару в Договорі визначається в національній валюті України та вказується у Специфікації до цього Договору.

Згідно з п. 3.2 Договору (в редакції Додаткової угоди та Специфікації) загальна сума Договору складає 2 421 584,56 грн., у тому числі ПДВ (20%): 403 597,43 грн.

Положеннями пункту 4.1 Договору визначено, що платежі за даним Договором здійснюються покупцем шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на поточний рахунок постачальника, вказаний у Договорі.

Авансовий платіж у розмірі 30% відсотків, що становить 932 642,87 грн від загальної суми, визначеної в пункті 3.2. цього Договору, здійснюється покупцем протягом 3 (трьох) календарних днів з дати отримання покупцем рахунку (рахунку-фактури) постачальника (п. 4.2 Договору).

За умовами п. 4.3 Договору (в редакції Додаткової угоди № 1) подальші розрахунки здійснюються протягом 10 календарних днів з дати підписання уповноваженими представниками сторін відповідного електронного первинного документа (видаткової накладної). Подальші розрахунки за товар неоплачений на дату підписання Додаткової угоди, здійснюється протягом 10 календарних днів з дати підписання акту узгодження (зміни) ціни Товару до електронного первинного документа (видаткової накладної).

Пунктом 4.6 Договору сторони узгодили, що будь-які платежі за цим Договором здійснюються виключно на банківські рахунки, зазначені сторонами у Договорі.

Стосовно порядку поставки пунктом 5.1 Договору встановлено, що умови поставки, які встановлюються відповідно до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів "ІНКОТЕРМС-2020", місце, умови та строки поставки визначаються в Специфікації до даного Договору.

При цьому пункт 5.2 Договору зобов`язує постачальника щоразу за 3 (три) календарних днів до дати поставки товару (в тому числі кожної частини/партії товару) письмово сповістити покупця про дату та час надходження товару в погоджений пункт призначення, а також надати інформацію про вантажоперевізника та іншу інформацію, що необхідна покупцю для прийняття товару.

Приймання товару покупцем (в тому числі кожної частини/партії товару) підтверджується шляхом підписання уповноваженими представниками сторін електронного первинного документа (видаткової накладної) (п. 5.3 Договору).

Згідно з п. 5.5 Договору при відвантаженні товару (в тому числі кожної частини/партії товару), постачальник з використанням ресурсів Сервісу iDocHUB складає (створює) та підписує електронний первинний документ (видаткову накладну).

За умовами пп. 5.6.1. п. 5.6 Договору покупець протягом 3 (трьох) робочих днів з дати надходження товару (в тому числі кожної частини/партії товару) за місцем поставки товару перевіряє відповідність товару умовам Договору та перевіряє достовірність даних, наведених в електронному первинному документі (видатковій накладній), та за відсутності заперечень щодо відповідності товару умовам Договору та відомостям, наведеним в електронному первинному документі (видатковій накладній), уповноважений представник покупця з використанням ресурсів Сервісу iDocHUB накладає на електронний первинний документ (видаткову накладну) електронний підпис.

Відповідно до п. 5.10 Договору датою поставки товару (в тому числі кожної частини/партії товару) та моментом отримання покупцем товару (в тому числі кожної частини/партії товару) від постачальника вважається дата підписання електронного первинного документа (видаткової накладної) представником покупця.

Прийом товару (в тому числі кожної частини/партії товару) покупцем за кількістю здійснюється у відповідності до товарно-супровідних документів згідно Специфікації, за якістю - у відповідності до технічної документації та інших документів, що підтверджують якість (п. 5.11 Договору).

Так, за умовами п. 7.1 Договору при недотриманні постачальником строків поставки, постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% від вартості непоставленого/несвоєчасно поставленого Товару, за кожний день прострочення. Нарахування пені здійснюється протягом всього строку порушення зобов`язання. Якщо прострочення виконання зобов`язань перевищує 30 днів, постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7,0% від вартості непоставленого/несвоєчасно поставленого товару.

Як визначено п. 11.1 Договору останній набирає чинності з моменту його укладання та діє до 31 грудня 2023 року включно, а в частині розрахунків - до повного їх виконання.

Відповідно до п. 14.4 Договору сторони узгодили, що вказаний Договір є правочином, що виражає волю сторін, складений у формі електронного документа, скріплений кваліфікованими електронними підписами Сторін та, згідно статей 205, 207, 208 Цивільного кодексу України, є таким, що вчинений сторонами у письмовій формі.

Сторони погоджуються використовувати при виконанні умов цього Договору електронні документи та призначений для цього кваліфікований електронний підпис. Сторони визнають будь-які документи, складені та надані будь-якою стороною іншій в електронному вигляді із застосуванням кваліфікованого електронного підпису засобами телекомунікаційного зв`язку або на електронних носіях, як оригінали, що мають юридичну силу (п. 14.10 Договору).

Згідно з п. 14.11 Договору сторони визнають, що кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Також сторонами укладено Додаток № 1 до Договору Специфікацію, в якому з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою № 1, визначено поставку піску кількістю 3272,50 куб.м по ціні 616,65 грн за 1 куб.м на загальну суму 2 421 584,56 грн, у тому числі ПДВ (20%) 403 597,43 грн.

Умови поставки: DDP - згідно з "ІНКОТЕРМС. Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2020 року)". Місце поставки: згідно Додатку № 2.

Строк поставки товару: протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з дати зарахування авансового платежу на поточний рахунок постачальника. Товар постачається в робочі дні, протягом робочих годин покупця. Гарантія: без гарантії.

На виконання умов вищевказаного Договору та згідно виставленого ТОВ "Квімзі Інвестмент" рахунку-фактури від 02.02.2023 № 1, АТ "Укртранснафта" як покупцем було виконано зобов`язання щодо здійснення передоплати у розмірі 30 % від загальної вартості товару за Договором та Додаткової угоди № 1, що підтверджується копією платіжної інструкції № 0000138747 від 06 лютого 2023 року на суму 932 642, 87 грн, копія якої наявна в матеріалах справи.

07.02.2023 відповідач листом за Вих. №06 повідомив позивача про готовність до поставки товару: НПС "Плещівка" ЛВДС "Чижівка", вулиця Першотравнева, 50, село Васьковичі, Коростенська ТГ, Коростенський район, Житомирська область, 11522 у кількості 985 куб.м з 08.02.2023 по 28.02.2023; ЛВДС "Чижівка", вулиця Дружби, 1/а, село Чижівка, Чижівська ТГ, Новоград-Волинський район, Житомирська область, 11725 у кількості 1076 куб.м з 08.02.2023 по 28.02.2023; НПС "Новини" ЛВДС "Чижівка", вулиця Дружби, 7, село Плоске, Острозька ТГ, Рівненський район, Рівненська область, 35826 у кількості 1 211, 50 куб.м з 08.02.2023 по 28.02.2023.

У подальшому відповідачем створено та підписано ЕЦП наступні видаткові накладні, копії яких наявні в матеріалах справи:

- № 3 від 09.02.2023 щодо поставки піску у кількості 430, 66 куб.м на суму 409 118,39 грн (з ПДВ), підписана відповідачем - 17.02.2023, позивачем - 20.02.2023;

- № 4 від 09.02.2023 щодо поставки піску у кількості 49, 22 куб.м на суму 46 758,01 грн (з ПДВ), підписана відповідачем - 20.02.2023, позивачем - 21.02.2023);

- № 5 від 10.02.2023 щодо поставки піску у кількості 213, 92 куб.м на суму 203 219,72 грн (з ПДВ), підписана відповідачем - 20.02.2023, позивачем - 20.02.2023;

- № 8 від 11.02.2023 щодо поставки піску у кількості 540, 88 куб.м на суму 513 825,18 грн (з ПДВ), підписана відповідачем - 20.02.2023, позивачем - 21.02.2023;

- № 9 від 13.02.2023 щодо поставки піску у кількості 138, 26 куб.м на суму 131 344,24 грн (з ПДВ), підписана відповідачем - 20.02.2023, позивачем - 20.02.2023;

- № 9-1 від 13.02.2023 щодо поставки піску у кількості 100, 39 куб.м на суму 95 368, 49 грн (з ПДВ), підписана відповідачем - 28.02.2023, позивачем - 01.03.2023;

- № 10-1 від 14.02.2023 щодо поставки піску у кількості 471, 34 куб.м на суму 447 763,57 грн. (з ПДВ), підписана відповідачем - 23.02.2023, позивачем - 24.02.2023;

- № 10-2 від 14.02.2023 щодо поставки піску у кількості 183, 04 куб.м на суму 173 884,34 грн (з ПДВ), підписана відповідачем - 23.02.2023 позивачем - 24.02.2023;

- № 10-3 від 14.02.2023 щодо поставки піску у кількості 58, 61 куб.м на суму 55 678,33 грн (з ПДВ), підписана відповідачем 24.02.2023, позивачем - 27.02.2023;

- № 11 від 15.02.2023 щодо поставки піску у кількості 88, 14 куб.м на суму 83 731, 24 грн (з ПДВ), підписана відповідачем - 21.02.2023, позивачем - 22.02.2023;

- № 12 від 15.02.2023 щодо поставки піску у кількості 109, 23 куб.м на суму 103 766,32 грн (з ПДВ), підписана відповідачем - 21.02.2023, позивачем - 22.02.2023;

- № 13 від 20.02.2023 щодо поставки піску у кількості 142, 37 куб.м на суму 135 248,65 грн (з ПДВ), підписана відповідачем - 24.02.2023, позивачем - 27.02.2023;

- № 14 від 04.04.2023 щодо поставки піску у кількості 71, 39 куб.м на суму 52 827,17 грн (з ПДВ), підписана відповідачем - 05.04.2023, позивачем - 06.04.2023;

- № 15 від 06.04.2023 щодо поставки піску у кількості 40, 83 куб.м на суму 30 213, 38 грн (з ПДВ), підписана відповідачем - 07.04.2023, позивачем - 12.04.2023;

- № 16 від 05.04.2023 щодо поставки піску у кількості 33, 29 куб.м на суму 24 633, 94 грн (з ПДВ), підписана відповідачем - 20.04.2023, позивачем - 24.04.2023;

- № 17 від 07.04.2023 щодо поставки піску у кількості 160, 4 куб.м на суму 118 692,79 грн (з ПДВ), підписана відповідачем - 18.04.2023, позивачем - 19.04.2023.

Так, згідно наданих до матеріалів справи копій видаткових накладних відповідачем здійснено поставку товару у загальній кількості 2 831,97 куб.м піску.

Факт отримання товару позивачем не заперечується та підтверджується електронними підписами представників постачальника - ТОВ "Квімзі Інвестмент" та покупця - АТ "Укртранснафта" на вказаних видаткових накладних.

Позивачем здійснено наступні платежі на виконання умов Договору, що підтверджується копіями платіжних інструкцій, наявних в матеріалах справи, а саме:

№ 0000140185 від 24.02.2023 на суму 286 382, 87 грн., призначення платежу: "Оплата 70 % за товар зг.дог.№23-01/06-23 від 02.02.2023, видаткова накладна № 3 від 09.02.2023, в т.ч. ПДВ 47 730, 48 грн";

№ 0000140188 від 24.02.2023 на суму 32 730, 61 грн., призначення платежу: "Оплата 70 % за товар зг.дог.№23-01/06-23 від 02.02.2023, видаткова накладна № 4 від 09.02.2023, в т.ч. ПДВ 5 455, 10 грн";

№ 0000140186 від 24.02.2023 на суму 142 253, 80 грн., призначення платежу: "Оплата 70 % за товар зг.дог.№23-01/06-23 від 02.02.2023, видаткова накладна № 5 від 10.02.2023, в т.ч. ПДВ 23 708, 97 грн";

№ 0000140189 від 24.02.2023 на суму 359 677, 83 грн., призначення платежу: "Оплата 70 % за товар зг.дог.№23-01/06-23 від 02.02.2023, видаткова накладна № 8 від 11.02.2023, в т.ч. ПДВ 59 946, 27 грн";

№ 0000140187 від 24.02.2023 на суму 91 940,97 грн., призначення платежу: "Оплата 70 % за товар зг.дог.№23-01/06-23 від 02.02.2023, видаткова накладна № 9 від 13.02.2023, в т.ч. ПДВ 15 323, 50 грн";

№ 0000140623 від 28.02.2023 на суму 58 611,87 грн., призначення платежу: "Оплата 70 % за товар зг.дог.№23-01/06-23 від 02.02.2023, видаткова накладна № 11 від 15.02.2023, в т.ч. ПДВ 9 768, 65 грн";

№ 0000140190 від 24.02.2023 на суму 72 636,42 грн., призначення платежу: "Оплата 70 % за товар зг.дог.№23-01/06-23 від 02.02.2023, видаткова накладна № 12 від 15.02.2023, в т.ч. ПДВ 12 106, 07 грн".

Як зазначено позивачем в позовній заяві, у зв`язку з нездійсненням поставки/несвоєчасною поставкою товару за Договором та з метою досудового врегулювання спору АТ "Укртранснафта" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "КВІМЗІ ІНВЕСТМЕНТ" з претензією № 04.03.11.3141-24 від 24.04.2024 про стягнення пені та штрафу за неналежне виконання умов Договору № 23-01/06-23 від 02.02.2023, копія якої наявна в матеріалах справи. Доказів надсилання зазначеної Претензії в електронному та/або паперовому вигляді на адресу відповідача, як і доказів задоволення останнім претензії позивачам, матеріали справи не містять.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції, ухвалюючи постанову, та оцінка аргументів учасників справи

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на межі апеляційного перегляду колегія суддів виходить з того, що АТ "Укртранснафта" оскаржує рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2026 у справі № 910/15215/24 в частині відмови у стягненні 27 382,61 грн пені, посилаючись на неправильне застосування місцевим господарським судом частини шостої статті 232 ГК України та неврахування змісту пункту 7.1 Договору поставки № 23-01/06-23 від 02.02.2023.

За положеннями статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За нормами частини першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

За положеннями статті 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Частиною першою статті 230 ГК України, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною четвертою статті 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Частиною шостою статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Отже, встановлений частиною шостою статті 232 ГК України шестимісячний період нарахування штрафних санкцій застосовується за відсутності іншого регулювання в законі або договорі, а наведена норма прямо допускає можливість визначення сторонами іншого строку їх нарахування.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.10.2024 у справі № 911/952/22 звернула увагу на необхідність розмежування механізму обчислення пені та строку її нарахування. Велика Палата Верховного Суду виснувала, що застосування в тексті господарського договору формулювання "за кожен день прострочення" не можна вважати установленням іншого, ніж визначеного частиною шостою статті 232 ГК України, строку нарахування штрафних санкцій (зокрема, пені). Таке формулювання лише повторює вирізняльну характеристику пені (поденне її нарахування) та характеризує механізм її визначення (розрахунку), однак жодним чином не впливає на можливість зменшення або збільшення строку нарахування пені, визначеного законом чи договором.

У кожному конкретному випадку господарські суди повинні належним чином проаналізувати умови укладених між сторонами договорів щодо нарахування штрафних санкцій та встановити, чи містить відповідний пункт договору або певний термін, шляхом вказівки на подію (день сплати заборгованості, день фактичної оплати, фактичний момент оплати), або інший строк, відмінний від визначеного частиною шостою статті 232 ГК України, який є меншим або більшим шести місяців (див. постанову об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20 серпня 2021 року у справі № 910/13575/20).

Якщо умовами укладеного договору сторони передбачили більш тривалий, ніж визначений частиною шостою статті 232 ГК України, строк нарахування штрафних санкцій (зазначили про їх нарахування до дня фактичного виконання, протягом усього періоду існування заборгованості тощо), то їх нарахування не припиняється за період прострочення зобов`язання понад шість місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконано, а застосуванню підлягає саме строк, встановлений договором (див., для прикладу, постанову Верховного Суду України від 15 квітня 2015 року у справі № 910/6379/14 (провадження № 3-53гс15), в якій умовами договору сторонами було погоджено нарахування пені по день фактичної оплати боргу).

Наведений підхід отримав подальше застосування у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.08.2025 у справі № 914/2246/24. У цій справі договором передбачалося нарахування пені "за кожен день прострочення за весь період прострочення". Верховний Суд погодився з позицією судів попередніх інстанцій, що сторони у договорі вказали не лише на методику обчислення пені (за кожний день прострочення), а й передбачили більш тривалий строк ніж визначений частиною шостою статті 232 ГК України (за весь період прострочення).

Отже, для вирішення питання про застосування частини шостої статті 232 ГК України визначальним є не сам факт використання у договорі словосполучення "за кожний день прострочення", а наявність або відсутність іншої, додаткової умови, яка визначає часові межі нарахування пені.

Матеріалами справи підтверджується, що граничним строком виконання відповідачем зобов`язання з поставки товару було 07.04.2023, у зв`язку з чим з 08.04.2023 виникло прострочення. ТОВ "Квімзі Інвестмент" не поставило 440,53 куб.м піску вартістю 325 983,39 грн та допустило прострочення поставки товару за видатковими накладними № 15 від 06.04.2023, № 16 від 05.04.2023 та № 17 від 07.04.2023.

Пунктом 7.1 Договору сторони погодили, що при недотриманні постачальником строків поставки постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1 % від вартості непоставленого/несвоєчасно поставленого товару за кожний день прострочення. Наступним реченням цього пункту встановлено, що нарахування пені здійснюється протягом всього строку порушення зобов`язання. Якщо прострочення виконання зобов`язань перевищує 30 днів, постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7,0 % від вартості непоставленого/несвоєчасно поставленого товару.

Аналіз наведеного положення Договору свідчить, що сторони врегулювали два різні елементи нарахування пені. Словосполучення "за кожний день прострочення" визначає механізм її обчислення, тоді як окреме речення "Нарахування пені здійснюється протягом всього строку порушення зобов`язання" визначає часові межі такого нарахування.

При цьому словосполучення "протягом всього строку порушення зобов`язання" не може бути ототожнене з формулюванням "за кожний день прострочення", оскільки останнє вже використане в попередньому реченні пункту 7.1 Договору для визначення способу обчислення пені. Надання обом реченням однакового змісту призводило б до фактичного ігнорування окремо погодженої сторонами умови про тривалість її нарахування.

Зміст пункту 7.1 Договору, оцінений у сукупності, свідчить про волевиявлення сторін здійснювати нарахування пені не лише поденно, а протягом усього часу, коли відповідне зобов`язання залишається порушеним.

За наведеного колегія суддів дійшла висновку, що сторони скористалися передбаченою частиною шостою статті 232 ГК України можливістю встановити договором інший період нарахування штрафних санкцій та погодили нарахування пені протягом всього строку порушення зобов`язання.

Тому висновок суду першої інстанції про те, що умови спірного Договору не містять додаткового застереження, яке свідчило б про визначення іншого строку нарахування штрафних санкцій, не відповідає змісту пункту 7.1 Договору та правовому підходу, сформованому Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.10.2024 у справі № 911/952/22 і застосованому Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 12.08.2025 у справі № 914/2246/24.

Таким чином, передбачене частиною шостою статті 232 ГК України шестимісячне обмеження до спірного нарахування не застосовується, а пеня підлягає обчисленню за погоджений сторонами та визначений позивачем період прострочення.

Перевіряючи розрахунок пені за непоставлений товар вартістю 325 983,39 грн колегія суддів враховує, що період прострочення з 08.04.2023 по 31.12.2023 включно становить 268 календарних днів. За передбаченою пунктом 7.1 Договору ставкою 0,1 % за кожний день прострочення розмір пені становить 87 363,55 грн.

Отже, загальний розмір пені за порушення відповідачем зобов`язання з поставки товару становить 89 184,16 грн, з яких 1 820,61 грн нараховано у зв`язку з несвоєчасною поставкою товару за видатковими накладними № 15, № 16 та № 17, а 87 363,55 грн - за непоставлений товар.

Оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2026 з ТОВ "Квімзі Інвестмент" стягнуто 61 801,55 грн пені, нестягнута частина належної позивачу пені становить 27 382,61 грн.

За таких обставин доводи апеляційної скарги АТ "Укртранснафта" про неправильне застосування судом першої інстанції частини шостої статті 232 ГК України та неврахування погодженої сторонами умови пункту 7.1 Договору щодо тривалості нарахування пені знайшли підтвердження під час апеляційного перегляду.

Відтак рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2026 у справі № 910/15215/24 в частині відмови у стягненні 27 382,61 грн пені підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог АТ "Укртранснафта".

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Пунктом 2 частини першої статті 275 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

За положеннями частини першої статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Частиною другою статті 277 ГПК України визначено, що неправильним застосуванням норм матеріального права вважається неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Ураховуючи встановлені під час апеляційного перегляду обставини, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд, правильно встановивши факт порушення відповідачем договірних зобов`язань та наявність підстав для застосування передбаченої пунктом 7.1 Договору відповідальності, неправильно застосував частину шосту статті 232 ГК України, не врахувавши погоджену сторонами умову щодо тривалості нарахування пені.

Таким чином, апеляційна скарга АТ "Укртранснафта" підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2026 у справі № 910/15215/24 - скасуванню в частині відмови у стягненні 27 382,61 грн пені з ухваленням у цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2026 апелянтом не оскаржується та підлягає залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладенні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах про виконання договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною чотирнадцятою статті 129 ГПК України передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на задоволення апеляційної скарги та задоволення позовних вимог у повному обсязі, судовий збір за подання позовної заяви підлягає покладенню на відповідача повністю.

Крім того, у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги на відповідача покладаються витрати АТ "Укртранснафта" зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 633,60 грн.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртранснафта" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2026 у справі № 910/15215/24 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2026 у справі № 910/15215/24 скасувати частково.

3. Викласти резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2026 у справі № 910/15215/24 в наступній редакції:

"1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квімзі Інвестмент" (пров. Павла Лі, 2Б, н/п 57, м. Київ, 03195; код ЄДРПОУ 44854945) на користь Акціонерного товариства "Укртранснафта" (вул. Князів Острозьких, 32/2, м. Київ, 01010; код ЄДРПОУ 31570412) 89 184 (вісімдесят дев`ять тисяч сто вісімдесят чотири) грн 16 коп. пені, 22 818 (двадцять дві тисячі вісімсот вісімнадцять) грн 84 коп. штрафу та 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. витрат по сплаті судового збору.".

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квімзі Інвестмент" (пров. Павла Лі, 2Б, н/п 57, м. Київ, 03195; код ЄДРПОУ 44854945) на користь Акціонерного товариства "Укртранснафта" (вул. Князів Острозьких, 32/2, м. Київ, 01010; код ЄДРПОУ 31570412) 3 633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн 60 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказів на виконання цієї постанови доручити Господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи № 910/15215/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.Л. Бестаченко

Судді І.М. Скрипка

Ю.А. Шаратов