Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №921/772/25 — Західний апеляційний господарський суд

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 921/772/25

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бонк Т.Б.,

Суддів Бойко С.М.,

Манюк П.Т.,

секретар судового засідання Шатан Т.О.,

представники сторін:

позивача: Лесечко М.В.,

відповідача: не з`явився,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" б/н від 18.05.2026 (вх. суду від 19.05.2026 № 01-05/1564/26)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 22.04.2026 (повне рішення складено 30.04.2026, суддя Хома С.О.)

у справі № 921/772/25

за позовом: Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м. Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Вовк Василя Васильовича, м. Бучач, Тернопільська обл.

про: стягнення 425 815,73 грн заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви і рішення суду першої інстанції:

Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом Фізичної особи-підприємця Вовк Василя Васильовича про стягнення 425 815,73 грн заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором “Кредит “всеБІЗНЕС” № 711809047118 від 10.03.2025 року. Позивач вказав, що станом на 25.11.2025 включно заборгованість становить 425 815,73 грн, з яких:

- 384 083,33 грн за сумою кредиту (тіло), включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 58 194,45 грн та строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 325 888,88 грн;

- 41 732,40 грн простроченої заборгованості за комісією.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 22.04.2026 позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Вовк Василя Васильовича на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" 58 194 грн 45 коп. - простроченої заборгованості за сумою кредиту, 41 732 грн 40 коп - простроченої заборгованості за комісією, 1 199 грн 12 коп судових витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 58 194,45 грн, простроченої заборгованості за комісією у розмірі 41 732,40 грн. В решті позову суд першої інстанції відмовив, оскільки, на думку суду, право АТ «ПУМБ» вимагати у ФОП Вовк В.В. дострокового повернення кредиту виникає лише після направлення на адресу ФОП Вовк В.В. відповідної вимоги, яка має бути виконана останнім протягом 1 (одного) банківського дня з моменту отримання такої вимоги, Проте наявна у матеріалах справи вимога не містить відомостей про реалізацію Банком права на дострокове повернення позичальником всієї суми кредитних коштів.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:

Не погодившись з рішенням, Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" звернулось до Західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 22.04.2026 в частині відмови у стягненні 325 888,88 грн та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Апелянт стверджує, що суд першої інстанції не врахував, що пунктом 4.2 ст. 4 Типових умов визначено, що у випадку виникнення будь-якої несприятливої події Банк набуває право вимагати від Позичальника достроково повернути виданий Позичальникові Кредит, а Позичальник зобов`язаний, незважаючи на положення п.1.1.3, п.1.4 Договору, п.5.1.1 Типових умов, виконати таку вимогу Банку і повернути отриманий Кредит в повному обсязі разом із Платою за Кредит і штрафними санкціями, що підлягають сплаті Позичальником на користь Банку згідно з Договором, в строк не пізніше 1 (одного) Банківського дня з моменту отримання відповідної вимоги.

Скаржник зауважує, що Типові умови не встановлюють конкретних вимог щодо змісту такої вимоги.

Таким чином, на думку апелянта, при виникненні несприятливої події, яка полягає у несплаті відповідачем суми кредиту, позивач у відповідності до ст. 4 Типових умов направив відповідачу вимогу про дострокове повернення кредиту.

Також апелянт зауважує, що договір, за яким стягується кредит, не містить положень про нарахування та сплату відповідачем процентів за користування кредитом.

Фізична особа-підприємець Вовк Василь Васильович відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Рух справи в суді апеляційної інстанції:

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.05.2026 справу № 921/772/25 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М. та Якімець Г.Г.

Ухвалою суду від 25.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" б/н від 18.05.2026 (вх. суду від 19.05.2026 № 01-05/1564/26) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 22.04.2026 у справі № 921/772/25.

Ухвалою суду від 30.06.2026 призначено справу №9 21/772/25 до розгляду у судовому засіданні на 21.07.2026.

У зв`язку із звільненням ОСОБА_1 з посади судді Західного апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, керівник апарату розпорядився провести автоматизований розподіл апеляційної скарги у цій справі.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2026 для розгляду справи № 921/772/25 визначено такий склад суду: Бонк Т.Б. – головуючий суддя, судді Бойко С.М. та Манюк П.Т.

Ухвалою суду від 21.07.2026 відкладено розгляд справи № 921/772/25 на 08.09.2026.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.09.2026 відкладено розгляд справи на 29.09.2026.

У судовому засіданні 29.09.2026 апелянт підтримав доводи апеляційної скарги, надав суду пояснення. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, явки уповноваженого представника не забезпечив, клопотань до суду не подав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з встановленими судами першої та апеляційної інстанцій обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що:

10.03.2025 року між Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та Фізичною особою-підприємцем Вовком Василем Васильовичем був укладений Кредитний договір «Кредит «всеБІЗНЕС» № 711809047118 (надалі - Договір) за допомогою системи «Інтернет Банкінг» шляхом укладення в електронному вигляді та підписання електронним цифровим підписом.

Факт укладення Кредитного договору з боку позичальника підтверджується Протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 24.12.2025 р., відповідно до якого файл Dogovir_vseBusiness_711809047118.pdf, що містить Кредитний договір, підписаний з боку ФОП Вовк Василь Васильович (підписувач – 1) 11:31:36 10.03.2025 р. Результат перевірки підпису: Підпис створено та перевірено успішно. Цілісність даних підтверджено.

Відповідно до умов Договору Банк надає Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені Договором та Типовими умовами.

Згідно п. 1.1.8 Кредитного договору, термін «Типові умови» використовується в цьому Договорі в наступному значенні: Типові умови кредитування в рамках Кредитного договору «Кредит «всеБІЗНЕС», укладеного в Системі ІНТЕРНЕТ-БАНКІНГ ПУМБ DIGITAL BUSINESS АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», що розміщуються на інтернет-сайті Банка (за електронною адресою: https:// www.pumb.ua/) та є невід`ємною частиною Договору) (надалі за текстом – Типові умови). Всі інші терміни, що використовуються в цьому Договорі, мають значення, наведені у Типових умовах. Кредитний договір складається з Договору та Типових умов. З моменту укладення Договору Типові умови стають його невід`ємною частиною. Банк має право в будь-який час вносити зміни до Типових умов, повідомляючи про це Позичальника як передбачено Типовими умовами. Підписанням Договору Позичальник підтверджує своє ознайомлення та повну, безумовну і остаточну згоду з Договором та Типовими умовами, умови Договору та Типових умов Позичальнику відомі та зрозумілі. Укладаючи Договір, Позичальник приймає на себе всі обов`язки та набуває всіх прав, передбачених Типовими умовами стосовно Позичальника, рівно як і Банк бере на себе всі обов`язки та набуває всіх прав, передбачених Типовими умовами стосовно Банку (п. 5.1. Договору).

Умови кредитування: сума кредиту складає 419 000,00 гривень, строк кредитування до 10.03.2028 р. включно, комісійна винагорода за надання Кредиту – 1,0 % від суми кредиту та сплачується одноразово за рахунок кредитних коштів відповідно до п. 6.3.1. Типових умов; комісійна винагорода за обслуговування кредиту – 1,8 % від суми кредиту за кожен місяць користування кредитом, цільове використання кредиту - на придбання основних засобів та/ або поповнення оборотного капіталу в межах видів діяльності Позичальника. Згідно з п. 1.4. Кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити плату за кредит в розмірах та строки, зазначені в наведеному в Договорі графіку платежів. Згідно вказаного графіка позичальник має, починаючи з 10.04.2025 р., щомісячно не пізніше 10 числа місяця до 10.02.2028 р. сплачувати суму у розмірі 19 180,89 грн., а 10.03.2028 р. – 19 180,85 грн. з яких на погашення основної суми (тіла) кредиту по 11 638,89 грн., а 10.03.2028 р. – 11 638,85 грн. та на погашення комісії по 7 542,00 грн. щомісячно. Загальна сума, яка має бути сплачена позичальником на погашення кредиту складає 690 512,00 грн., з яких 419 000,00 грн. на погашення основної суми (тіла) кредиту та 271 512,00 грн. на погашення комісії.

Відповідно до п. 3.5. Типових умов, надання кредиту відбувається шляхом перерахування кредитних коштів із позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника, зазначений в п. 1.1.5. Договору.

Статтею 4 Типових умов визначено несприятливі події та їх наслідки.

Пунктом 4.1 Типових умов передбачено, що кожна з перелічених нижче події повинна тлумачитись як несприятлива подія:

Зокрема, абзацом (1) передбачено, що несплата Позичальником будь-якої суми, що належить до сплати на користь Банку згідно з Договором/Типовими умовами, у передбачений ними строк, та/або невиконання або неналежне виконання Позичальником будь-яких інших обов`язків за Договором та/або за іншими договорами, укладеними між сторонами.

У п. 4.2 Типових умов зазначено:

«У випадку виникнення будь-якої Несприятливої події, Банк набуває право вимагати від Позичальника достроково повернути виданий Позичальникові Кредит, а Позичальник зобов?язаний, незважаючи на положення п.1.1.3., п.1.4. Договору, п.5.1.1. Типових умов, виконати таку вимогу Банку і повернути отриманий Кредит в повному обсязі разом із Платою за Кредит і штрафними санкціями, що підлягають сплаті Позичальником на користь Банку згідно з Договором, в строк не пізніше 1 (одного) Банківського дня з моменту отримання відповідної вимоги. У разі невиконання Позичальником зазначеної вимоги Банк має право здійснювати Договірне списання грошових коштів з Рахунків Позичальника в порядку, встановленому Договором та Типовими умовами, для погашення Боргових зобов`язань Позичальника.

Направлення зазначеної в цьому пункті вимоги с умовою для набуття Банком права на дострокове Договірне списання коштів та не стосується дострокового стягнення заборгованості в судовому порядку, яке здійснюється в порядку процедур, передбачених законодавством.»

Згідно з п. 5.1. Типових умов позичальник зобов`язаний повернути кредит в розмірах і строки, зазначені в Договорі.

Положеннями п. 8.2.1 Типових умов передбачено, що позивач має право призупинити надання відповідачу кредиту та/або вимагати його дострокового повернення у випадках, передбачених Договором, Типовими умовами та/або законодавством України.

На виконання умов Договору 03.05.2023 позивач видав кредит відповідачу в загальному розмірі 419000,00грн, що підтверджується платіжною інструкцією NTR.94550128.64141.29514 вiд 10.03.2025 р., призначення платежу: "Зарахування на поточний рахунок кредитних коштів за договором № 711809047118 від 10/03/2025 за позикою Фізична особа-підприємець Вовк Василь Васильович", сума: 414 810,00 грн. Крім того, кредитні кошти були надані на сплату комісії за надання кредиту в розмірі 4 190,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією NTR.94550128.64140.29514 вiд 10.03.2025 р., призначення платежу: "Оплата комісії за рахунок кредитних коштів за догвором №711809047118 від 10/03/2025 за позикою Фізична особа-підприємець Вовк Василь Васильович". Також факт видачі кредиту та користування кредитом підтверджується випискою з рахунку.

Відповідач не виконав в повному обсязі взяті на себе зобов`язання за Договором щодо повернення кредиту, сплати комісії у розмірі та строки передбачені графіком платежів визначеним у п. 1.4 договору, та лише частково сплатив позивачу суму кредиту в розмірі 34 916,67 грн та суму комісії в розмірі 22 626 ,00грн.

Банк направив Боржнику вимогу № 603 від 28.10.2025 про погашення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується фіскальним чеком, описом вкладення та роздруківкою з сайту Укрпошти.

Зазначена вимога ФОП Вовком Василем Васильовичем виконана не була.

Згідно з розрахунком позивача заборгованість ФОП Вовка Василя Васильовича за Кредитним договором станом на 25.11.2025 р. (включно) становить 425 815,73 грн., з яких:- 384 083,33 грн. – за сумою кредиту (тіло), включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 58 194,45 грн. та строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 325 888,88 грн.; - 41 732,40 грн. прострочена заборгованість за комісією, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

При перегляді рішення місцевого господарського суду судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась таким:

За загальними положеннями цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у ст. 11 Цивільного кодексу України. За приписами ч. 2 цієї ж статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Як вбачається зі змісту ст. 626, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, за вимогами ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суми позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої якості.

За вимогами ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Судами у цій справі встановлено, що 10.03.2024 між Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" та Фізичною особою-підприємцем Вовком Василем Васильовичем було укладено кредитний договір «Кредит «всеБІЗНЕС» № 711809047118, положеннями п. п. 5.1, 5.2 якого передбачено, що невід`ємною частиною договору є Типові умови, які затверджуються Банком.

Типові умови, на відміну від кредитного договору № 711809047118 від 10.03.2024, містять умови та порядок реалізації Банком права на дострокове повернення Позичальником всієї суми кредиту.

Предметом апеляційного оскарження у цій справі є рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні строкової заборгованості за сумою кредиту в розмірі 325 888,88 грн.

Як було зазначено вище, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскільки письмова вимога про погашення простроченої заборгованості № 603 від 28.10.2025, що була направлена позивачем на адресу відповідача, не містить відомостей про реалізацію Банком права на дострокове повернення Позичальником всієї суми кредитних коштів, то у позові в частині стягненні строкової заборгованості слід відмовити.

До матеріалів справи долучено належні, допустимі докази направлення вимоги позивачем відповідачу (фіскальний чек, опис вкладення та роздруківка з сайту Укрпошти (том 1, а.с. 44-49).

Апеляційний суд вказує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження реалізації позивачем права на дострокове повернення відповідачем всієї суми кредиту, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як було встановлено судами у цій справі, відповідач не виконав в повному обсязі взяті на себе зобов`язання за Договором щодо повернення кредиту, сплати комісії у розмірі та строки передбачені графіком платежів визначеним у п. 1.4 договору, та лише частково сплатив позивачу суму кредиту в розмірі 34 916,67 грн та суму комісії в розмірі 22 626 ,00 грн.

Колегія суддів зауважує, що стаття 4 Типових умов передбачає перелік подій, які повинні тлумачитись як Несприятливі події.

Так, зокрема, Несприятливою подією тлумачиться несплата Позичальником будь- якої суми, що належить до сплати на користь Банку згідно з Договором/Типовими умовами, у передбачений ними строк, та/або невиконання або неналежне виконання Позичальником будь-яких інших обов`язків за Договором та/або іншими договорами, укладеними між Сторонами (абз. 1 п.4.1 ст.4 Типових умов).

Пунктом 4.2 ст. 4 Типових умов визначено, що у випадку виникнення будь-якої Несприятливої події Банк набуває право вимагати від Позичальника достроково повернути виданий Позичальникові Кредит, а Позичальник зобов`язаний, незважаючи на положення п.1.1.3, п.1.4 Договору, п.5.1.1 Типових умов, виконати таку вимогу Банку і повернути отриманий Кредит в повному обсязі разом із платою за Кредит і штрафними санкціями, що підлягають сплаті Позичальником на користь Банку згідно з Договором, в строк не пізніше 1 (одного) Банківського дня з моменту отримання відповідної вимоги.

Отже, зі змісту Типових умов, які є невід`ємною частиною Договору, слідує, що при виникненні несприятливої події, яка полягає у несплаті відповідачем суми кредиту, що належить до сплати на користь банку, позивач у відповідності до ст. 4 Типових умов набуває права на дострокове повернення кредиту.

Водночас направлення зазначеної в пункті 4.2 Типових умов вимоги с умовою для набуття Банком права на дострокове Договірне списання коштів та не стосується дострокового стягнення заборгованості в судовому порядку, яке здійснюється в порядку процедур, передбачених законодавством.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 06.12.2019 у справі № 756/2996/17, у зв`язку з порушенням боржником виконання зобов`язання за кредитним договором, в силу вимог статті 1050 Цивільного кодексу України банк не позбавлений можливості реалізувати своє право на дострокове повернення кредиту, в тому числі, як в позасудовому порядку, шляхом направлення відповідної вимоги, так і безпосереднього в судовому порядку шляхом подання відповідного позову. Відсутність або наявність письмової досудової вимоги про усунення порушень зобов`язання не є перешкодою для реалізації права звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

На підставі викладеного, апеляційний суд зазначає, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження та слугують підставою для скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні 325 888,88 грн заборгованості. Щодо задоволення позовних вимог про стягнення 58 194,45 грн простроченої заборгованості за сумою кредиту, 41 732, 40 грн простроченої заборгованості за комісією, то такі знаходяться поза межами апеляційного перегляду в розумінні ч.4 ст. 269 ГПК України, колегія суддів під час розгляду справи не встановила порушення норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права на момент ухвалення судового рішення місцевим господарським судом в частині задоволення у даних позовних вимогах, що є обов`язковою підставою для скасування рішення.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Статтею 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез?ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Тернопільської області від 22.04.2026 у справі № 921/772/25 частковому скасуванню.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір, сплачений судовий збір АТ "Перший Український Міжнародний Банк" при поданні апеляційної скарги, підлягає відшкодуванню скаржнику за рахунок Фізичної особи-підприємця Вовк Василя Васильовича.

Керуючись ст.ст. 86, 119, 129, 236, 269, 270, 275, 277, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" б/н від 18.05.2026 (вх. суду від 19.05.2026 № 01-05/1564/26) – задоволити.

2. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 22.04.2026 у справі № 921/772/25 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 325 888,88 грн заборгованості. Прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову.

В решті рішення Господарського суду Тернопільської області від 22.04.2026 у справі № 921/772/25 – залишити без змін.

Пункт 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Тернопільської області від 22.04.2026 викласти в такій редакції:

« 2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Вовк Василя Васильовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ідентифікаційний код 14282829):

- 58 194 (п`ятдесят вісім тисяч сто дев`яносто чотири) грн 45 коп. - простроченої заборгованості за сумою кредиту;

- 325 888,88 (триста двадцять п`ять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн 88 коп. – строкової заборгованості за сумою кредиту

-41 732 (сорок одна тисяча сімсот тридцять дві) грн 40 коп. - простроченої заборгованості за комісією;

- 5 109 (п`ять тисяч сто дев`ять) грн 79 коп судових витрат по сплаті судового збору».

3. Здійснити розподіл судових витрат.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Вовк Василя Васильовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ідентифікаційний код 14282829) 5 866,00 (п`ять тисяч вісімсот шістдесят сім грн 00 коп.) гривень судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

4. Господарському суду Тернопільської області видати відповідні накази.

5. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

6. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

суддя С.М. Бойко

суддя П.Т. Манюк