Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №914/1015/26 — Західний апеляційний господарський суд

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 914/1015/26

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бонк Т.Б.,

Суддів Бойко С.М.,

Галушко Н.А.,

секретар судового засідання Шатан Т.О.,

представники сторін:

позивача: Кириллов М.С.,

відповідача 1: не з`явився,

відповідача 2: Шевчук В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 б/н від 30.06.2026 (вх. суду від 01.07.2026 № 01-05/2141/26)

на рішення Господарського суду Львівської області від 08.06.2026 (повне рішення складено 08.06.2026, суддя Ділай У.І.)

у справі № 914/1015/26

за позовом: Акціонерного товариства «Банк Альянс», м. Київ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Традиція», м. Львів

відповідача 2: ОСОБА_1 , м. Вінниця

про: стягнення 452 256,24 грн заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви і рішень суду першої інстанції.

Акціонерне товариство «Банк Альянс» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Традиція», ОСОБА_1 про солідарне стягнення 452 256,24 грн заборгованості, з яких: 125 105,58 грн простроченої заборгованості по кредиту, 299 999,94 грн строкової заборгованості та 27 150,72 грн простроченої заборгованості за процентами.

В обґрунтування позову вказало, що між позивачем та відповідачем 1 укладено кредитний договір, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем 2 укладено договір поруки, позичальник не виконав взятих зобов`язань за договором.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 08.06.2026 позов задоволено. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Традиція» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства “Банк Альянс” 299999,94 грн строкової заборгованості; 125105,58 грн простроченої заборгованості; 27150,72 грн простроченої заборгованості за процентами. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Традиція» на користь Акціонерного товариства “Банк Альянс” 2713,54грн судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства “Банк Альянс” 2713,53 грн судового збору.

Суд першої інстанції констатував, що на виконання умов договору позивачем надано відповідачу кредитні кошти (з цільовим призначенням: на поповнення обігових коштів, придбання основних засобів, рефінансування кредиту іншого банку, відповідно до п.1.2 договору), що підтверджено випискою по банківському рахунку за період з 02.09.2024 по 26.03.2026, долученою до матеріалів справи. Натомість, відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання в частині своєчасного повернення суми кредиту та процентів за користування, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом.

Крім цього, враховуючи те, що відповідач 1 не повернув своєчасно грошові кошти в повному обсязі, суд вказав, що у позивача виникло право вимоги дострокового повернення кредитних коштів.

Також суд першої інстанції зазначив, що прострочення відповідачем повернення чергової частини платежу надає право позивачу вимагати дострокового повернення всієї частини кредиту, що залишилася на підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України та п. 4.2. Типових умов кредитування.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи.

Не погодившись з рішеннями, ОСОБА_1 звернулось до Західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівського області у справі № 914/1015/26 від 08.06.2026 в частині стягнення з ОСОБА_1 солідарного боргу та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази надсилання вимоги поручителю ОСОБА_1 .

Скаржник також вказує, що матеріали справи не містять файлу з підписом ОСОБА_1 , що унеможливлює підтвердження справжності підпису ОСОБА_1 договору поруки № ID6545955/П1 від 02.09.2024.

Також позивачем не доведено належними та допустимими доказами протиправної поведінки відповідача, а також не доведено наявності вини в діях відповідача, що, на думку апелянта, позбавляє позивача права на задоволення позову.

Акціонерне товариство «Банк Альянс» подало відзив на апеляційну скаргу, у якому просило відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , а рішення Господарського суду Львівської області від 08.06.2026 року у справі № 914/1015/26 залишити без змін.

Позивач зазначив, що листом № 75.3/792. від 22.01.2026 направив вимогу поручителю засобами поштового зв`язку. Однак, станом на дату подання позову, лист залишився без відповіді та реагування, у зв`язку з чим Банк набув право звернутися з відповідним позовом щодо стягнення заборгованості.

Позивач стверджує, що на підтвердження підписання вказаного договору поруки до позовної заяви долучено файли: Копія Договору поруки № ID6545955П1.pdf., Протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису Договору поруки.pdf. Вказаним Протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису Договору поруки.pdf. підтверджено, що договір поруки підписано ОСОБА_1 02.09.2024 о 13:29 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Традиція» відзиву на апеляційну скаргу не подало.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2026 справу № 914/1015/26 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М. та Прядко О.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.07.2026 поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 08.06.2026 у справі № 914/1015/26; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 б/н від 30.06.2026 (вх. суду від 01.07.2026 № 01-05/2141/26) на рішення Господарського суду Львівської області від 08.06.2026 у справі № 914/1015/26; витребувано матеріали справи з місцевого господарського суду.

У зв`язку з відпусткою судді Прядко О.В., для призначення справи до розгляду в судовому засіданні, керівник апарату розпорядився провести повторний автоматизований розподіл апеляційної скарги у цій справі.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2026 для розгляду справи № 914/1015/26 визначено такий склад суду: Бонк Т.Б. – головуючий суддя, судді Бойко С.М. та Галушко Н.А.

Ухвалою апеляційного суду від 12.08.2026 справу № 914/1015/26 прийнято до провадження колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М. та Галушко Н.А.; призначено справу № 914/1015/26 до розгляду у судовому засіданні на 28.09.2026.

У судовому засіданні 28.09.2026 апелянт підтримав доводи апеляційної скарги, позивач заперечив такі доводи з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, сторони надали суду пояснення. Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Традиція», належним чином повідомлене про час і місце судового засідання, явки уповноваженого представника не забезпечило.

Згідно з встановленими судами першої та апеляційної інстанцій у цій справі обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що:

02.09.2024 між Акціонерним товариством «Банк Альянс» (надалі – банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко Традиція» - стара назва ТОВ «МДК СОЛЮШНС» (надалі – позичальник) укладено договір про надання кредиту шляхом приєднання до Правил обслуговування корпоративних клієнтів банку та заяву № ID6545955 про приєднання до договору банківського обслуговування корпоративних клієнтів.

Згідно з п. 17.1 Публічного договору Банк та Клієнт погодили, що всі правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися Сторонами або кожною Стороною окремо з використанням Удосконаленого електронного підпису та/або Кваліфікованого електронного підпису (далі УЕП та КЕП відповідно).

На підтвердження факту укладення кредитного договору з боку позичальника подано протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 26.03.2026, відповідно до якого файл Заява Договір № ID6545955.pdf, що містить кредитний договір, підписаний директором ТОВ «Еко Традиція» Плахотнюком Дмитро Юрійовичем (підписувач – 2) 13:10:47 02.09.2024. Результат перевірки підпису: Підпис створено та перевірено успішно. Цілісність даних підтверджено.

Згідно п. 4.2 та п. 4.2.1 кредитного договору, заява про приєднання є договором приєднання у визначенні ст. 634, ст.642 ЦК України), умови договору комплексного обслуговування корпоративних клієнтів АТ «Банк Альянс» визначаються банком та доводяться до загалу шляхом розміщення його на офіційному сайті банку http://alliancebank.org.ua та укладається лише шляхом приєднання до договору в цілому.

Відповідно до п. 3.1., п. 3.2 публічного договору, останній визначає умови та порядок здійснення банком комплексного банківського обслуговування клієнта, регулює відносини сторін при наданні клієнту послуг банку з відкриття і обслуговування поточних рахунків, у т.ч. поточних рахунків, операції за якими можуть здійснюватися з використанням електронних платіжних засобів (карток), вкладних (депозитних) рахунків, надання у користування індивідуального сейфу, надання кредиту у формі овердрафту або кредит «Зручний».

Згідно із п. 3.2. публічного договору, приєднання до цього договору відбувається під час звернення клієнта до банку шляхом оформлення та підписання клієнтом відповідної заяви-договору у двох примірниках. Договір вважається укладеним, а умови договору акцептованими клієнтом з дати підписання клієнтом заяви-договору.

Пунктом 3.2. публічного договору, зокрема, серед інших послуг передбачена послуга у вигляді надання кредит «Зручний» у формі кредит.

За умовами кредитного договору банком зобов`язався надати позичальнику кредит в розмірі 600000,00грн, з щомісячною сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 38,0% річних, з кінцевим терміном повернення кредиту до « 01» вересня 2027 року (п.п. 2.1, 2.2, 2.4 заяви).

Згідно з п. 10.2.6 Публічного договору нарахування процентів по Кредиту здійснюється щомісячно на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами, виходячи з процентної ставки у розмірі, визначеному в п. 2.4.1 Кредитного договору. При розрахунку процентів використовується метод «факт/360», де 360 – це умовна кількість календарних днів у році, враховуючи перший день надання та не враховуючи день погашення кредиту.

Відповідно до п. 10.2.8 публічного договору, у разі прострочення повернення заборгованості за кредитом, проценти нараховуються також на суму простроченої заборгованості за кредитом за весь період прострочення до моменту її повного погашення та не нараховуються після закінчення строку дії кредитного договору.

Згідно з п.п. 2.5.1, 2.6 кредитного договору визначено терміни погашення кредиту, зокрема, погашення основної суми кредиту, сплата процентів – щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем укладення договору, згідно з графіком погашення кредиту. Графік погашення кредиту надається Позичальнику в день укладання кредитного договору у вигляді додатку 1, який є невід`ємною його частиною.

Згідно з п 2.4.1.2 кредитного договору, за умови забезпечення позичальником надходження загальних оборотів (грошові на рахунок позичальника в банку від основної діяльності позичальника) за своїм/-ми поточним/-и рахунком/-ами, відкритим/-и в банку, в сумі не менше 7000000,00 грн (сім мільйонів гривень) в місяць розмір процентної ставки складає: 34 %, починаючи з першого числа наступного календарного місяця після виконання позичальником зобов`язань із забезпечення загальних оборотів.

Відповідно до п. 2.4.1.3 кредитного договору, у разі не забезпечення позичальником надходження чистих/загальних оборотів (грошові на рахунок позичальника в банку від основної діяльності позичальника) за своїм/-ми поточним/-и рахунком/-ами, відкритим/-и в банку, в сумі не 7000000,00 грн (сім мільйонів гривень) в місяць, розмір процентної ставки складає: 38 %, починаючи з першого числа наступного календарного місяця після незабезпечення позичальником чистих оборотів.

Як зазначено в позові, банк виконав свої зобов`язання у повному обсязі, надавши ТОВ «Еко Традиція» кошти в розмірі, визначених кредитним договором. На підтвердження подано банківську виписку по рахунку.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором було укладено між банком та поручителем ОСОБА_1 договір поруки №ID6545955/П1 від 02.09.2024. За змістом п. 1 вказаного договору, відповідач-2 поручився перед банком за виконання позичальником зобов`язань за заявою № ID6545955 від 02.09.2024 про приєднання до договору банківського обслуговування корпоративних клієнтів, включаючи всі зміни та доповнення до нього (в т.ч., але не виключно й ті, що збільшують розмір основного зобов`язання), які будуть укладені в майбутньому між банком та позичальником.

На підтвердження факту укладення договору поруки з боку поручителя подано протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 26.03.2026, відповідно до якого файл Заява Договір № ID6545955_П1.pdf, що містить договір поруки, підписаний ОСОБА_1 (підписувач – 2) 13:29:42 02.09.2024. Результат перевірки підпису: Підпис створено та перевірено успішно. Цілісність даних підтверджено.

За твердженням позивача, позичальник не виконав взятих зобов`язань своєчасно та в по в повному обсязі. Станом на 26.03.2026 загальна сума заборгованості відповідача-1 перед банком за кредитним договором становить 452 256,24 грн, з них: сума строкової заборгованості по кредиту - 299 999,94 грн; сума простроченої заборгованості по кредиту - 125 105,58 грн; сума простроченої заборгованості за процентами - 27 150,72 грн.

26.01.2026 позивач направив відповідачам-1,2 листи-вимоги про погашення простроченої заборгованості, які залишені останніми без відповіді та задоволення.

При перегляді рішення місцевого господарського суду судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась таким.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" (далі – Закон) електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Згідно 3 ст. 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті, а саме шляхом: -надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; -заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; -вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

У ч.8 ст.11 Закону зазначається про те, що у разі укладення електронного договору у інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пунктом 12 статті 11 Закону визначається, що Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону врегульовано використання підпису в сфері електронної комерції, відповідно до якої якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до ЗУ "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;

електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно п. 6 ч. 1 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до п. 12 ч. 1 статті 3 Закону одноразовим ідентифікатором є алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Отже, підписання договору (електронного правочину) за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора є належним та допустимим доказом на підтвердження укладення сторонами такого договору.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19, в якій суд, серед іншого, зауважив, що без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений.

Судами у цій справі встановлено, що на підтвердження факту укладення договору у матеріалах справи наявний протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 26.03.2026, відповідно до якого файл Заява Договір № ID6545955_П1.pdf, що містить договір поруки, підписаний ОСОБА_1 (підписувач – 2) 13:29:42 02.09.2024. Результат перевірки підпису: Підпис створено та перевірено успішно. Цілісність даних підтверджено.

Відтак, доводи апелянта про відсутність у матеріалах справи доказів підписання договору поруки спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до пунктів 1, 2 договору поруки, ОСОБА_1 поручився перед банком та зобов`язався відповідати за виконання позичальником зобов`язань за заявою №ID6545955 про приєднання до договору банківського обслуговування корпоративних клієнтів в АТ «Банк Альянс» (продукт «Кредит Зручний») від 02.09.2024, в т.ч. зобов`язався повернути отримані позичальником кошти в порядку та на умовах, передбачених Кредитним договором у строк не пізніше « 01» вересня 2027 року, в т.ч. з урахуванням випадків дострокового погашення, передбачені кредитним договором.

Згідно з п.4-5 договору поруки, за виконання зобов`язань за кредитним договором поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком в тому ж обсязі, що і позичальник, включаючи сплату кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, пені, інших платежів і витрат, передбачених кредитним договором.

Відповідно до п. 8 договору поруки, поручитель зобов`язаний виконати зобов`язання (в т.ч. про дострокове погашення заборгованості) як солідарний боржник, протягом 5 календарних днів з дати відправлення (надсилання) банком поручителю вимоги або з дати отримання поручителем вимоги банка, в залежності від того, яка із зазначених дат настала раніше.

22.01.2026 банк направив лист-вимогу № 75.3/792 поручителю ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку (том 1, а.с. 54-57). У матеріалах справи відсутня відповідь відповідача 2 на вказаний лист.

Крім цього, як вказано в оскаржуваному у цій справі рішенні суду першої інстанції, ОСОБА_1 в ході розгляду справи в суді першої інстанції обставин справи не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями частини першої статті 1054 ЦК України унормовано, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до положень ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Зважаючи на те, що норми закону, якими врегульована порука, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого, у разі укладення між ними кількох договорів поруки на виконання одного й того ж зобов`язання між ними не виникає солідарної відповідальності між собою.

За таких обставин кредитор, керуючись ст. 543 ЦК України, має право на свій розсуд пред`явити вимогу до боржника і кожного з поручителів разом чи окремо, в повному обсязі чи частково.

Частинами 1, 2 ст. 554 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

На підставі викладеного, враховуючи, що матеріали справи містять докази отримання відповідачем 1 кредитних коштів від позивача, порушення відповідачем умов кредитного договору в частині повернення тіла кредиту і сплати комісійної винагороди за передбаченим договором графіком, а також передбачене частиною другою статті 1050 ЦК України право банку вимагати дострокового повернення кредитних коштів у зв`язку з порушенням умов кредитного договору, апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову у цій справі.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційних скарг.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).

На підставі викладеного, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 15.04.2026 у справі № 914/1015/26 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції:

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України), тому сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за ним.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 30.06.2026 (вх. суду від 01.07.2026 № 01-05/2141/26) – залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 08.06.2026 у справі № 914/1015/26 – залишити без змін.

3. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції – покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

суддя С.М. Бойко

суддя Н.А. Галушко