Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №712/12394/26 — Соснівський районний суд м. Черкаси

Справа № 712/12394/26

Провадження 2/712/5981/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Троян Т.Є.,

за участі секретаря судових засідань Чумак Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «А-БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 09 лютого 2021 року між АТ «А-БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ABH0CT155101612888806705, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 10 000,00 грн строком на 36 місяців зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 50 % річних.

Кредитний договір укладено в електронній формі та складається із Заяви клієнта про надання послуги «Швидка готівка», Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «А-БАНК», Таблиці обчислення загальної вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту.

Позивач зазначає, що свої зобов`язання за договором виконав належним чином, надавши відповідачу кредитні кошти у погодженому сторонами розмірі, натомість відповідач належним чином своїх зобов`язань щодо своєчасного та повного повернення кредиту і сплати процентів не виконав, унаслідок чого утворилася заборгованість.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 27 серпня 2026 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 17 927,32 грн, з яких: 9 512,16 грн - заборгованість за тілом кредиту; 8 415,16 грн - заборгованість за процентами.

Заборгованість за комісією та пенею позивачем до стягнення не заявлена.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань та положення статей 525, 526, 530, 610, 612, 629, 1050, 1054 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 17 927,32 грн та понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 вересня 2026 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник позивача у позовній заяві просив розгляд справи проводити без участі представника позивача, у спрощеному провадженні.

Відповідач правом подання відзиву не скористався. Про відкриття провадження по справі повідомлявся належним чином.

Суд ухвалив на підставі ст.280 ЦПК України провести заочний розгляд справи та, згідно зі ч. 2 ст.247 ЦПК України не здійснювати фіксацію процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази окремо та у їх сукупності, суд доходить таких висновків.

Відповідно до статей 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та диспозитивності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом статей 77, 78, 79, 80 ЦПК України докази мають відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності, а відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням на підставі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього їх дослідження. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Судом установлено, що 09 лютого 2021 року ОСОБА_1 підписав Заяву клієнта № ABH0CT155101612888806705 про надання банківської послуги «Швидка готівка».

Відповідно до індивідуальних умов кредитування сторонами погоджено: вид кредиту - кредит; тип кредиту - беззаставний; сума кредиту - 10 000,00 грн; строк кредитування - 36 місяців; процентна ставка - фіксована, 50 % річних.

У пункті 9 Заяви відповідач погодився, що Заява разом з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «А-БАНК», Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становлять кредитний договір.

Пунктом 10 Заяви відповідач підтвердив ознайомлення з відповідними документами та отримання їх примірників, а також те, що їх зміст йому зрозумілий і не потребує додаткового тлумачення.

У Паспорті споживчого кредиту «Швидка готівка» також визначено суму кредиту - 10 000,00 грн, строк кредитування - 36 місяців, фіксовану процентну ставку - 50 % річних, щомісячний платіж - 543,63 грн, орієнтовну загальну вартість кредиту - 19 436,16 грн та реальну річну процентну ставку - 64,5 %.

Таблицею обчислення загальної вартості кредиту визначено графік здійснення 36 щомісячних платежів, а загальну суму процентів за весь передбачений договором період користування кредитом визначено у розмірі 9 436,16 грн.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про споживче кредитування» до укладення договору кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій та прийняття обґрунтованого рішення щодо укладення договору, зокрема щодо суми і строку кредиту, типу та розміру процентної ставки, орієнтовної реальної річної процентної ставки, загальної вартості кредиту, порядку його повернення та сплати процентів. Така інформація надається за спеціальною формою - паспортом споживчого кредиту.

Надані банком документи містять індивідуальні умови кредитування, які дозволяють установити суму кредиту, строк кредитування, процентну ставку, порядок та розмір платежів і загальну вартість кредиту.

Суд зазначає, що укладення кредитного договору в електронній формі саме по собі не впливає на його дійсність та обов`язковість для сторін за умови дотримання передбаченого законом порядку його укладення.

Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» електронним договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків і оформлена в електронній формі.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором є даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, які додаються до інших електронних даних особою, що прийняла пропозицію укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні договору.

За змістом статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти та її прийняття другою стороною, а якщо відповідно до акта цивільного законодавства або домовленості сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання, зокрема, є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач здійснив електронне підписання документів із використанням одноразового ідентифікатора, пов`язаного з номером мобільного телефону, зареєстрованим у банківській системі.

Отже, сама електронна форма укладення договору не дає підстав ставити під сумнів виникнення між сторонами кредитних правовідносин, а досліджені судом докази у своїй сукупності підтверджують волевиявлення відповідача на отримання кредиту саме на визначених у договорі умовах.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти.

Факт виконання банком свого зобов`язання з надання кредиту підтверджується меморіальним ордером № TR.16657333.36757.65455 від 09 лютого 2021 року, відповідно до якого проведено операцію на суму 10 000,00 грн.

У призначенні платежу прямо зазначено: «Видача кредиту згідно договору № ABH0CT155101612888806705 від 09/02/2021».

При цьому відомості меморіального ордера узгоджуються із Заявою клієнта, Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту та розрахунком заборгованості щодо особи позичальника, номера договору, дати його укладення та розміру наданого кредиту.

Крім того, з розрахунку заборгованості вбачається часткове виконання відповідачем кредитного зобов`язання. Унаслідок проведених платежів залишок основної заборгованості послідовно зменшувався з 10 000,00 грн до 9 775,81 грн, у подальшому — до 9 653,40 грн та зрештою до 9 512,16 грн.

Такі відомості не є ізольованим внутрішнім розрахунком кредитора, а узгоджуються з іншими письмовими доказами та відображають фактичний рух виконання зобов`язання.

Тому сукупність наданих доказів є достатньою для висновку про те, що кредитні кошти у розмірі 10 000,00 грн були фактично надані відповідачу.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, а відповідно до статті 612 ЦК України боржник є таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у встановлений договором чи законом строк.

Статтею 629 ЦК України закріплено принцип обов`язковості договору для його сторін.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, установлених договором, а положення параграфа 1 глави 71 ЦК України застосовуються до кредитних відносин, якщо інше не встановлено правилами про кредитний договір і не випливає із суті кредитного договору.

Оскільки відповідач отримані кредитні кошти в повному обсязі не повернув, залишок непогашеного основного боргу у розмірі 9 512,16 грн. підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок їх одержання встановлюються договором.

Частиною першою статті 1054 ЦК України також безпосередньо передбачено обов`язок позичальника не лише повернути отримані кредитні кошти, а й сплатити проценти відповідно до умов кредитного договору.

Сторонами погоджено фіксовану процентну ставку у розмірі 50 % річних, що безпосередньо зазначено як у Заяві клієнта, так і в Паспорті споживчого кредиту.

Відповідно до Таблиці обчислення загальної вартості кредиту за весь 36-місячний строк кредитування загальна сума процентів становила 9 436,16 грн.

Натомість до стягнення позивачем заявлено 8 415,16 грн. процентів, тобто суму, яка не перевищує погодженої сторонами загальної суми процентів за передбачений договором строк користування кредитом.

Із наданого банком розрахунку вбачається, що нарахування процентів здійснювалося виходячи із погодженої сторонами процентної ставки 50 % річних на фактичний залишок заборгованості за тілом кредиту. Розрахунок містить відомості про залишок тіла кредиту, кількість днів відповідного розрахункового періоду, застосовану процентну ставку та суму нарахованих процентів, що дозволяє перевірити порядок формування заборгованості.

Суд окремо враховує, що після формування процентної заборгованості у розмірі 8 415,16 грн її розмір надалі не збільшувався та залишався незмінним, зокрема й після спливу передбаченого договором строку кредитування.

Отже, заявлені до стягнення 8 415,16 грн. є саме заборгованістю за погодженою сторонами платою за користування кредитом, а не процентами, додатково нарахованими після припинення права кредитодавця на договірне кредитування чи мірою цивільно-правової відповідальності за прострочення грошового зобов`язання.

Будь-яких сум пені, штрафу, комісії, інфляційних втрат або трьох процентів річних позивач у цій справі не заявляє.

За таких обставин суд доходить висновку про обґрунтованість вимоги про стягнення 8 415,16 грн заборгованості за процентами.

Таким чином, досліджені судом докази утворюють послідовну та взаємоузгоджену сукупність: укладення кредитного договору підтверджується Заявою клієнта та електронним способом її підписання; зміст індивідуальних умов кредитування - Заявою, Паспортом споживчого кредиту та Таблицею обчислення загальної вартості кредиту; фактичне надання 10 000,00 грн - меморіальним ордером; часткове виконання та розмір непогашеного зобов`язання - розрахунком заборгованості.

Надані докази узгоджуються між собою щодо номера і дати договору, особи позичальника, розміру наданого кредиту, процентної ставки та характеру здійснених на виконання договору операцій.

За таких обставин суд вважає доведеними як факт виникнення між сторонами кредитного зобов`язання та надання відповідачу кредитних коштів, так і факт неналежного виконання останнім обов`язку щодо їх повернення та сплати передбачених договором процентів.

Отже, позовні вимоги АТ «А-БАНК» про стягнення 17 927,32 грн, з яких 9 512,16 грн. - заборгованість за тілом кредиту та 8 415,16 грн. - заборгованість за процентами, є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню документально підтверджений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 10-13, 18, 43,44, 49, 76-83, 133, 141, 174, 175, 179, 187, 258, 263, 265, 268, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 525-526, 530, 551, 536, 610, 625, 631,629, 1046-1056 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «А-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «А-БАНК» (скорочена назва – АТ "А-БАНК"), 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11 рах. № НОМЕР_2 ЄДРПОУ 14360080, МФО №307770 заборгованість за кредитним договором № ABH0CT155101612888806705 від 09 лютого 2021 року станом на 27 серпня 2026 року у загальному розмірі 17 927, 32 гривень , витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662, 40 гривень, а всього стягнути 20 589, 72 гривні (двадцять тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять грн. 72 коп.).

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складений 06.10.2026.

Суддя Т.Є.Троян

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (скорочена назва – АТ "А-БАНК"), 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11 рах. № НОМЕР_2 ЄДРПОУ 14360080, МФО №307770 .

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .