Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №712/11979/26 — Соснівський районний суд м. Черкаси

Справа № 712/11979/26

Провадження № 3/712/3393/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2026 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , інвалідом 2 групи, працюючого керівником пункту технічного контролю ТОВ «Автотранслогістика, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 10.08.2026 о 14 год. 25 хв. в м. Черкаси по вул. Смілянська, 163, будучи посадовою особою ТОВ «Автотранслогістика» м. Черкаси, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00151-06670-26, на транспортний засіб ГАЗ 3309-354 д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням Порядку проведення ОТК (вимог), а саме проведено ОТК на транспортний засіб, у якого відсутні задній захисний пристрій, або елементи конструкцій, які виконують його функцію, чим порушив вимоги ПКМУ №137 від 30.01.2012 р.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що зазначений транспортний засіб є спеціальним транспортним засобом, конструкцією якого виробником задній захисний пристрій не передбачений. При проведенні перевірки технічного стану транспортного засобу він виходив саме з його конструктивних особливостей, у зв`язку з чим вважає, що особистої вини у вчиненні адміністративного правопорушення не має.

Разом з тим ОСОБА_1 підтвердив, що виданий протокол у подальшому було скасовано, а ТОВ «Автотранслогістика» усунуло виявлене порушення шляхом встановлення на транспортний засіб додаткової конструкції, яка виконує функцію заднього захисного пристрою. На підтвердження зазначених обставин до матеріалів справи долучено відповідні документи та фотозображення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до таких висновків.

Відповідальність за частиною першою статті 127-1 КУпАП настає за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 751246 від 21.08.2026, рапортом інспектора поліції, листом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС, довідкою та фотокопіями.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування положень ст. 22 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, за яких було вчинено правопорушення, а також наслідки такого порушення.

Судом встановлено, що допущене порушення не спричинило настання будь-яких шкідливих наслідків. При цьому ОСОБА_1 під час проведення перевірки виходив із конструктивних особливостей транспортного засобу, який є спеціальним, а задній захисний пристрій виробником конструктивно не був передбачений.

Крім того, після виявлення порушення виданий протокол перевірки технічного стану транспортного засобу було скасовано, а підприємством вжито заходів для усунення недоліків, зокрема на транспортний засіб встановлено додаткову конструкцію, яка виконує функцію заднього захисного пристрою.

Таким чином, на момент розгляду справи порушення фактично усунуто, що свідчить про відсутність негативних наслідків та добросовісне ставлення до виконання вимог щодо проведення обов`язкового технічного контролю.

З урахуванням конкретних обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого, фактичного усунення виявленого недоліку та відсутності шкідливих наслідків, суд приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 127-1, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 — закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина