Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №712/11992/26 — Соснівський районний суд м. Черкаси

Справа № 712/11992/26

Провадження № 3/712/3398/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.1224 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 750525 від 20.08.2026, ОСОБА_1 18.08.2026 о 17:30 год. в м. Черкаси по проспекту Хіміків, 10, керуючи автомобілем Kia д.н.з. НОМЕР_2 (власник в/ч НОМЕР_1 ) та будучи учасником дорожньо – транспортної пригоди, місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 1224 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 18.08.2026 став учасником ДТП. Автомобіль Peugeot 206 скоїв зіткнення з автомобілем Geely, який в свою чергу вдарив його автомобіль. Поспілкувавшись з іншими водіями, маючи незначні пошкодження, він впевнився, що його вини у ДТП немає, він поїхав по службовим справам, оскільки є військовослужбовцем , а водії залишились для складання европротоколу. Однак, пізніше з`ясувалось, що водії викликали працівників поліції для оформлення дорожньо- транспортної пригоди. Умислу покидати місце пригоди не було, оскільки не він був винуватцем ДТП. Крім того, водій Peugeot 206 відшкодував йому завдану шкоду.

Свідок ОСОБА_2 , який також був учасником вказаної дорожньо- транспортної пригоди, підтвердив повністю покази ОСОБА_1 та пояснив, що дійсно до водія не було претензій, вони домовились між собою, але прийшлось викликати працівників поліції для складання протоколу, оскільки не змогли оформити европротокол.

Заслухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступних висновків:

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 122-4 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з вимогами п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Відповідно до вимог КУпАП, одним із завдань провадження у адміністративних справах є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, передбачених ст. ст. 247 і 280 КУпАП, звертаючи особливу увагу на з`ясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

Згідно з вимогами ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. ст. 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 не мав умислу залишати місце дорожньо-транспортної пригоди 18.08.2026, що підтверджується наданими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_2 .

Жодних доказів того, що ОСОБА_1 свідомо залишив місце ДТП до матеріалів справи не долучено та не встановлені такі обставини, в ході судового розгляду.

При цьому, судом було досліджено постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.09.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та матеріали адміністративної справи, які містять письмові пояснення ОСОБА_1 , який є потерпілою стороною у дорожньо – транспортній пригоді.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, а також те, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується лише прямим умислом та не може бути вчинено з необережності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене в судовому засіданні не здобуті відомості, які б достовірно свідчили, що водій ОСОБА_1 умисно залишив місце пригоди.

Отже суддя не знайшла підтвердження вини ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю доказів про скоєння ним правопорушення, що вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП та дає підстави для закриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283 КУАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.1224 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина