Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №703/2561/26 — Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2561/26

3/703/1061/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року м. Сміла

Смілянського міськрайонного суду Черкаської області: головуючого судді Левчук О.О., при секретарі судового засідання Мельник Д.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, (РНОКПП НОМЕР_1 ), паспорт серії НОМЕР_2 виданий Смілянським МРВУМС України в Черкаській області 14.04.1999, пенсіонер, УБД, працює «Укрзалізниця» РІОЦ -2 на посаді -водія, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, (РНОКПП НОМЕР_3 ), паспорт серії НОМЕР_4 виданий Ульяновським РВУДМС України в Кіровоградській області 18.12.2003, працює ТОВ «Вересень» на посаді – водія, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП, яким у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз`яснені їх права та право відводу судді,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 647358 від 22.04.2026, складеного інспектором відділу поліції № 2 (м. Сміла) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції Бобошком Ю.М., 22.04.2026 близько 13-50 годині в м. Сміла вул. Петра Сайгайдачного 29, водій ОСОБА_1 , керуював автомобілем ГАЗ 2752-414 н.з. НОМЕР_5 . Під час руху не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни. Та під час зустрічного розїзду не дотримавшись безпечного інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем INTERCARGOTRUCK н.з. НОМЕР_6 , автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Завдано матеріальні збитки ТОВ «Вересень», чим порушив п. 13.1 ПДР України – Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 647318 від 22.04.2026, складеного інспектором відділу поліції № 2 (м. Сміла) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції Бобошком Ю.М., 22.04.2026 близько 13-50 годині в м. Сміла вул. Петра Сайгайдачного 29, водій ОСОБА_2 , керував автомобілем INTERCARGOTRUCK н.з. НОМЕР_6 . Під час руху не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни. Та під час зустрічного розїзду недотримання безпечного інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ 2752-414 н.з. НОМЕР_5 , автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Завдано матеріальні збитки Одеській Укрзалізниці, чим порушив п.13.1 ПДР України – Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав.

Оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнали у вказаному ДТП, а наявні у справі докази є взаємно суперечливими, для їх оцінки постановою суду від 06.05.2026 було призначено комплексну судову фото-авто-технічну експертизу.

27.08.2026 до суду надійшов експертний висновок № КСЕ-19/124-26/7507 від 13.07.2026.

Згідно висновку експерта № КСЕ-19/124-26/7507 від 13.07.2026, встановлено, що:

1.У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля ГАЗ 2752-414 д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до технічних вимог п. 13.3 ПДР. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля INTERCARGOTRUK н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до технічних вимог п.п. 13.3 ПДР.

2.В діях водія автомобіля ГАЗ 2752-414 д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_1 , вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 13.3 ПДР, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

В діях водія автомобіля INTERCARGOTRUK н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 13.3 ПДР, які з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

3.Технічна можливість для водія автомобіля ГАЗ 2752-414 д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_1 запобігти контактуванню з автомобілем INTERCARGOTRUK н.з. НОМЕР_6 полягала у виконанні ним технічних вимог п. 13.3 ПДР, для чого він перешкод технічного характеру, згідно наданих матеріалів не мав.

Технічна можливість для водія автомобіля INTERCARGOTRUK н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_2 запобігти контактуванню з автомобілем ГАЗ 2752-414 д.н.з. НОМЕР_5 полягала у виконанні ним технічних вимог п. 13.3 ПДР, для чого він перешкод технічного характеру, згідно наданих матеріалів не мав.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився надіслав заяву про розгляд справи за відсутності.

ОСОБА_1 в судове засідання з`вився, ознайомився з експертним висновком.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд зазначає наступне:

Згідно зі ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні встановлено, що 22.04.2026 близько 13-50 годині в м. Сміла вул. Петра Сайгайдачного 29, водій ОСОБА_1 , керуював автомобілем ГАЗ 2752-414 н.з. НОМЕР_5 . Під час руху не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни. Та під час зустрічного розїзду не дотримавшись безпечного інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем INTERCARGOTRUCK н.з. НОМЕР_6 , автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Завдано матеріальні збитки ТОВ «Вересень», чим порушив п.13.1 ПДР України – Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В зв`язку із чим, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 647358 від 22.04.2026, складеного інспектором відділу поліції №2 (м. Сміла) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції Бобошком Ю.М., та за дане правопорушення передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Протокол складено у відповідності до «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77, та відповідно до вимог статті 256 КУпАП.

Зауважень від ОСОБА_1 , щодо неправильності, недійсності протоколу не малося під час його складання, ознайомлення та підписання.

До протоколу додано наступні копії матеріалів: протокол про адмінправопрушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, протокол про адмінправопрушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, рапорт від 22.04.2026, схема місця ДТП від 22.04.2026, письмові пояснення водія ОСОБА_1 , письмові пояснення водія ОСОБА_2 .

В зв`язку із невизнанням вини у вказаному правопорушенні ОСОБА_1 , судом було призначено судову авто-технічну експертизу, за результатами якої в діях ОСОБА_1 є порушення вимог п.п. 13.3 ПДР, тобто наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього матеріали, заслухавши осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

Оскільки адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв 22.04.2026 та адміністративний матеріал відносно нього надійшов до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 24.04.2026, але на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минув термін для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставинах: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У відповідності зі ч. 1 та 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах дев`ятій і десятій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Суд приходить до думки, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але у зв`язку із закінченням строку для притягнення його до адміністративної відповідальності, провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , підлягає закриттю.

Щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності суд зазначає наступне:

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

22.04.2026 близько 13-50 годині в м. Сміла вул. Петра Сайгайдачного 29, водій ОСОБА_2 , керував автомобілем INTERCARGOTRUCK н.з. НОМЕР_6 . Під час руху не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни. Та під час зустрічного розїзду недотримання безпечного інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ 2752-414 н.з. НОМЕР_5 , автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Завдано матеріальні збитки Одеській Укрзалізниці, чим порушив п.13.1 ПДР України – Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу.

В зв`язку із чим, відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР1 № 647318 від 22.04.2026, складеного інспектором відділу поліції №2 (м. Сміла) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції Бобошком Ю.М., та за дане правопорушення передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Протокол складено у відповідності до «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77, та відповідно до вимог статті 256 КУпАП.

Зауважень від ОСОБА_2 , щодо неправильності, недійсності протоколу не малося під час його складання, ознайомлення та підписання.

До протоколу додано наступні копії матеріалів: протокол про адмінправопрушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, протокол про адмінправопрушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, рапорт від 22.04.2026, схема місця ДТП від 22.04.2026, письмові пояснення водія ОСОБА_1 , письмові пояснення водія ОСОБА_2 .

В зв`язку із невизнанням вини у вказаному правопорушенні ОСОБА_2 , судом було призначено судову авто-технічну експертизу, за результатами якої в діях ОСОБА_2 є порушення вимог п.п. 13.3 ПДР, тобто наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пояснення в судовому засіданні ОСОБА_2 та надані документи, суддею оцінюються як обрана позиція захисту з метою уникнення відповідальності.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього матеріали, заслухавши осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

Оскільки адміністративне правопорушення ОСОБА_2 скоїв 22.04.2026 та адміністративний матеріал відносно нього надійшов до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 24.04.2026, але на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минув термін для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставинах: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У відповідності зі ч. 1 та 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах дев`ятій і десятій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Суд приходить до думки, що ОСОБА_2 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але у зв`язку із закінченням строку для притягнення його до адміністративної відповідальності, провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 38, 124, 245, 247, 253, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строку для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строку для притягнення його до адміністративної відповідальності.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя: О.О. Левчук