Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №571/1726/26 — Рокитнівський районний суд Рівненської області

Справа №571/1726/26

Провадження № 2/571/829/2026

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року селище Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі судді Верзун О.П., за участю секретаря судового засідання Шупрудько І.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №20116650752 від 21.08.2020 у розмірі 30034,79 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 21.08.2020 року між Акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №20116650752.

Позивач ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» зазначає, що кредитний договір укладено шляхом власноручного підписання відповідачем ОСОБА_1 заяви від 19.11.2020 року № 2001734654301 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «ПУМБ», відповідно до якої ОСОБА_1 прийняв умови публічної пропозиції банку.

На підставі договору відповідачу встановлено кредитний ліміт у розмірі 3000 грн 00 коп. зі стандартною річною процентною ставкою 47,88 %. Відповідачем не подавались заяви (листи ) про незгоду з розміром кредитного ліміту, встановленого банком.

26.06.2026 року АТ «ПУМБ» відступило ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» права вимоги за кредитними угодами на підставі договору факторингу №1 від 26.06.2026 року, до складу яких увійшло й право вимоги до ОСОБА_1 .

Позивач ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» вказує, що відповідач належним чином не дотримувався умов Кредитного договору, внаслідок чого станом на дату подання позовної заяви у нього виникла заборгованість перед банком у розмірі 30034,79 грн., з яких:18326,88 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 11707,91 грн. сума заборгованості за відсотками.

Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Смарт Пей» заборгованість за Кредитним договором у розмірі 30034,79 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 гривні та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою суду від 09 вересня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу роз`яснено порядок подання відзиву на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відзиву на позовну заяву відповідач не подав. Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило.

Відповідно до статті 247 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 21.08 року між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 виникли кредитні правовідносини за кредитним договором від 21.08.2020 року № 20116650752, який було укладено шляхом власноручного підписання ОСОБА_1 заяви від 21.08.2020 року № № 20116650752 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. У зазначеній заяві погоджено кредитний ліміт 3 000 грн 00 коп. та стандартну річну процентну ставку 47,88 %.

Із довідки про збільшення кредитного ліміту, вбачається, що 21.08.2020 року ОСОБА_1 , встановлено кредитний ліміт у розмірі 3000,00 грн., 12.11.2020 року збільшено у розмірі 7000,00 грн., 18.03.2021 збільшено у розмірі 12000,00 грн., 21.04.2021 збільшено у розмірі 18000,00 грн., 20.05.2026 збільшено у розмірі 20000,00 грн., 17.06.2021 збільшено у розмірі 26000,00 грн., 22.07.2021 збільшено у розмірі 36000,00 грн., 18.08.2021 збільшено у розмірі 42000,00 грн., 24.11.2021 збільшено у розмірі 48000,00 грн., 13.12.2021 у розмірі 50000,00 грн., 27.02.2022 зменшено у розмірі 31138,00 грн., 03.03.2022 збільшено у розмірі 36138,00 грн. із процентною ставкою 47,88 % річних.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1.ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

26.06.2026 року між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», як первісним кредитором, та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ», як новим кредитором - фактором, укладено договір факторингу від 26.06.2026 року № 1. За його умовами первісний кредитор зобов`язався передати фактору в повному обсязі права вимоги за кредитними угодами, визначеними у підписаних сторонами реєстрах боржників, а фактор - прийняти та оплатити такі права вимоги.

Договором факторингу від 26.06.2026 року № 1 передбачено перехід до нового кредитора всіх існуючих та майбутніх прав вимоги за відповідними кредитними договорами, у тому числі вимоги щодо сум заборгованості за кредитом та нарахованих, але не сплачених процентів. Відповідно до пункту 4.1 цього договору права вимоги за реєстром боржників вважаються відступленими у день надходження оплати за права вимоги в повному обсязі на рахунок первісного кредитора.

Згідно платіжної інструкції №23 від 26.06.2026 ТОВ «ФК «Смарт Пей» здійснило перерахування коштів АТ "ПУМБ" в сумі 100000000,00 грн., як плата за відступлене право вимоги згідно договору факторингу №1 від 26.06.2026 (а.с.32).

Відповідно до витягу з реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 1 від 26 червня 2026 року, за ОСОБА_2 рахується заборгованість в розмірі 30034,79 грн.(а.с. 20)

Таким чином, позивач ТОВ «ФК «Смарт Пей» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 .

Згідно розрахунку заборгованості станом на 25.06.2026 за кредитним договором №20116650752 від 21.08.2020 року, відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором у розмір 30034,79 гривень, з яких: 18326,88 грн. – заборгованість за сумою кредиту, 11707,91 грн. – заборгованість за процентами та 0 грн. – заборгованість за комісією (а.с. 7-10).

Розрахунок заборгованості відповідачем не спростований.

За вказаних обставин, аналізуючи зібрані у справі докази та правові норми, в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Також позивач просить стягнути з відповідача витрат по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №10 від 17.10.2014 року, витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Згідно позиції Верховного Суду, яка висвітлена у постанові КЦС ВС від 09.06.2020 року у справі №466/9758/16-ц та від 15.04.2020 року у справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Великої палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Також, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Відтак, суд вважає, що сума понесених витрат, яка була заявлена позивачем, є непропорційною до обсягу робіт, які були надані представником позивача, а тому вважає за доцільне прохання позивача про стягнення у його користь з відповідача судові витрати на правничу допомогу задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача 2000 гривень.

При цьому, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн., що підтверджується документально.

Керуючись статтями 264,265,279, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» заборгованість за кредитним договором у розмірі 30034,79 грн. (тридцять тисяч тридцять чотири гривні 79 копійок) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ», місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 303; код ЄДРПОУ 43696954.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Суддя: