Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №566/1415/26 — Млинівський районний суд Рівненської області

справа № 566/1415/26

провадження № 3/566/717/26

П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2026 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінський, отримавши матеріали, які надійшли від батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) Полку УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1 ст.. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №746434 від 15.08.2026, ОСОБА_1 15.08.2026 о 17 год 11 хв керував самокатом “Kugoo Kirin», перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510, що підтверджується тестом № 1068 від 15.08.2026, проба позитивна – 1,05 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, суддею встановлено неналежне оформлення протоколу.

У відповідності до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував низько швидкісним електричним ТЗ - самокатом “Kugoo Kirin», перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим працівниками поліції йому інкриміновано порушення п.2.9а ПДР.

Пунктом 2.9а ПДР визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, пункт 2.9а ПДР міститься у Роздіді другому цих Правил, який встановлює обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів. Таким чином обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, є керування нею саме механічним транспортним засобом з поширенням на таку особу обов`язків, передбачених Розділом 2 ПДР, як на водія механічного транспортного засобу, а в даному випадку обов`язків, визначених п.2.9а Розділу 2 ПДР.

Згідно з п 2.13 ПДР України, механічні транспортні засоби належать до таких категорій А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. Мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Отже, електросамокат можливо прирівняти до механічного транспортного засобу лише за наявності у нього електродвигуна потужністю від 3 до 4 кВт.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалах не наведено технічних характеристик керованого ОСОБА_1 самоката та, таким чином, не ідентифіковано його на предмет віднесення до категорії механічних транспортних засобів, правила керування якими передбачали б для його водія дотримання обов`язків, визначених п.2.9а Розділу 2 ПДР.

Крім цього, згідно зі ст.. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські здійснюють зупинку транспортних засобів лише на підставах, чітко визначених цією статею.

Натомість, до адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 не долучено доказів наявності законних підстав для зупинення керованого ОСОБА_1 транспортного засобу (їх причин) і, як наслідок, проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння.

Такі недоліки є перешкодою для з`ясування всіх обставин справи, надання їм юридичної оцінки та позбавляють суд можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повинен бути повернений до батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) Полку УПП в Рівненській області для належного оформлення з дотриманням положень ст. 251 КУпАП щодо долучення, у тому числі доказів правомірності зупинення транспортного засобу, а також доказів, які б дозволяли ідентифікувати керований ОСОБА_1 транспортний засіб, як механічний транспортний засіб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) Полку УПП в Рівненській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Лободзінський