Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №555/2163/26 — Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/2163/26

Номер провадження 2/555/1299/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2026 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Собчука А.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Стасюк І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Березне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту № 114902 від 07 липня 2024 року.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 16 500 грн 80 коп., з яких: 4 000 грн 00 коп. заборгованість за тілом кредиту; 3 500 грн 80 коп. заборгованість за процентами; 1 000 грн 00 коп. заборгованість за комісією; 8 000 грн 00 коп. заборгованість за пенею.

Крім того, позивач ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн 00 коп.

Позов обґрунтований тим, що 07 липня 2024 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВІРА ГРУП» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір про надання фінансового кредиту № 114902 від 07 липня 2024 року, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 4 000 грн 00 коп. строком на 90 днів.

Первісний кредитор виконав свої зобов`язання та перерахував відповідачу кредитні кошти, однак відповідач передбачені договором платежі належним чином не здійснив.

23 грудня 2024 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВІРА ГРУП» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 23122024 від 23 грудня 2024 року, на підставі якого до позивача перейшли права грошової вимоги за кредитними договорами, включеними до відповідного реєстру прав вимог, у тому числі за договором про надання фінансового кредиту № 114902 від 07 липня 2024 року.

Ухвалою суду від 16 вересня 2026 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

Представник позивача у позовній заяві просив розглядати справу за відсутності позивача та його представника, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином. Відзив на позов не подав.

Судом вживалися заходи щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи: на адресу його місця проживання було направлено рекомендоване поштове відправлення із судовою повісткою про день, час та місце судового засідання, а також розміщено оголошення про виклик відповідача в судове засідання на офіційному вебсайті «Судова влада України».

Суд, виконуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, ухвалив провести заочний розгляд справи.

При цьому відсутність відзиву на позов із запереченнями відповідача суд не розцінює як визнання позовних вимог, оскільки подання заперечень на позов є правом, а не обов`язком відповідача і не звільняє позивача від доведення обставин, на які він посилається, як це передбачено ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Судом установлено, що 07 липня 2024 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВІРА ГРУП» та ОСОБА_1 укладено індивідуальну частину договору про надання фінансового кредиту № 114902 від 07 липня 2024 року.

Відповідно до пункту 1.1 зазначеного договору відповідачу надано фінансовий кредит у розмірі 4 000 грн 00 коп.

Згідно з пунктом 1.2 договору № 114902 від 07 липня 2024 року кредит надано строком на 90 днів, до 04 жовтня 2024 року включно, при цьому умовами договору прямо передбачено, що клієнт не має права ініціювати продовження установленого договором строку кредитування.

Пунктом 1.3 договору встановлено фіксовану процентну ставку у розмірі 445,3 % річних, що на момент укладення договору відповідало 1,22 % від суми кредиту за кожний день користування ним.

Пунктом 1.4 договору № 114902 від 07 липня 2024 року передбачено сплату 25 % від суми фінансового кредиту за послуги з надання, обслуговування і повернення кредиту, у тому числі за обслуговування кредитної заборгованості, надання інформації та довідок, пов`язаних із наданням та обслуговуванням кредиту, а також юридичне оформлення.

Відповідно до додатка № 1 «Графік розрахунків та загальна вартість кредиту» від 07 липня 2024 року до Договору про надання фінансового кредиту № 114902 від 07 липня 2024 року остаточною датою повернення кредиту визначено 04 жовтня 2024 року. Договір укладено в електронній формі.

Відповідно до довідки про ідентифікацію клієнта, від 01 липня 2026 року, складеної ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП», ОСОБА_1 ідентифіковано в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця 07 липня 2024 року, а договір № 114902 від 07 липня 2024 року підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором KL7142, направленим 07 липня 2024 року о 18 год. 10 хв. 01 сек. на номер телефону відповідача.

Фактичне надання відповідачу ОСОБА_1 кредитних коштів підтверджується - підтвердженням ТОВ «ПрофітГід» щодо здійснення переказу грошових коштів, відповідно до якого на підставі платіжної інструкції № A654205B265198CLY114902T1275330 від 07 липня 2024 року на платіжну картку № НОМЕР_1 здійснено переказ 4 000 грн 00 коп. Номер транзакції - 42036-50028-51764.

Таким чином, первісний кредитор належним чином виконав свій обов`язок щодо надання відповідачу кредитних коштів у розмірі 4 000 грн 00 коп.

Із розрахунку заборгованості за договором про надання фінансового кредиту № 114902 від 07 липня 2024 року, вбачається відсутність платежів відповідача ОСОБА_1 в рахунок виконання кредитного зобов`язання.

За вказаним розрахунком станом на 16 грудня 2024 року обліковано заборгованість у загальному розмірі 16 500 грн 80 коп., у тому числі: 4 000 грн 00 коп. тіло кредиту; 3 500 грн 80 коп. проценти; 1 000 грн 00 коп. комісія; 8 000 грн 00 коп. нарахування за порушення виконання грошового зобов`язання.

23 грудня 2024 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВІРА ГРУП», як клієнтом, та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», як фактором, укладено договір факторингу № 23122024 від 23 грудня 2024 року.

Відповідно до умов зазначеного договору клієнт відступає фактору права вимоги, визначені відповідними реєстрами прав вимог, а право вимоги переходить до фактора з моменту підписання сторонами відповідного реєстру прав вимог.

Відповідно до витягу із додатку № 1 до договору факторингу № 23122024 від 23 грудня 2024 року, сформованого 01 липня 2026 року, до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 114902 від 07 липня 2024 року на загальну суму 16 500 грн 80 коп., з яких: 4 000 грн 00 коп. тіло кредиту; 3 500 грн 80 коп. проценти; 1 000 грн 00 коп. комісія; 8 000 грн 00 коп. пеня.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується перехід до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» права грошової вимоги за договором про надання фінансового кредиту № 114902 від 07 липня 2024 року в тому обсязі, в якому відповідне право належало первісному кредитору відповідно до договору та закону.

Відповідно до статей 12, 13, 76-81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

За змістом статей 205, 207, 639 ЦК України правочин може вчинятися в електронній формі, а договір, укладений за допомогою інформаційно-комунікаційних систем із дотриманням установлених законом вимог, вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір може укладатися шляхом оферти та її акцепту, а електронний правочин може бути підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Згідно зі статтями 525, 526, 530, 610, 612, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до умов договору і вимог закону, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, які існували на момент переходу цих прав.

Щодо вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредиту суд зазначає таке.

Матеріалами справи підтверджено надання ОСОБА_1 кредитних коштів у розмірі 4 000 грн 00 коп. Факт перерахування коштів підтверджується Підтвердженням ТОВ «ПрофітГід» щодо здійснення переказу грошових коштів, яке містить відомості про платіжну інструкцію № A654205B265 198CLY114902T1275330 від 07 липня 2024 року. Доказів повернення кредитних коштів відповідач суду не надав.

За таких обставин вимога ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про стягнення заборгованості за основною сумою кредиту є доведеною, обґрунтованою та підлягає задоволенню у розмірі 4 000 грн 00 коп.

Щодо вимоги про стягнення процентів суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 1.2 договору про надання фінансового кредиту № 114902 від 07 липня 2024 року строк кредитування сторонами чітко визначено тривалістю 90 днів - до 04 жовтня 2024 року включно. У межах погодженого сторонами строку кредитування позичальник зобов`язаний сплачувати передбачені договором проценти за користування кредитними коштами.

Із розрахунку заборгованості за договором про надання фінансового кредиту № 114902 від 07 липня 2024 року, вбачається, що станом на 04 жовтня 2024 року, тобто на останній день погодженого строку кредитування, розмір нарахованих процентів становив 3 472 грн 00 коп.

Водночас 05 жовтня 2024 року, тобто вже після закінчення визначеного договором строку кредитування, первісним кредитором додатково нараховано 28 грн 80 коп., унаслідок чого загальний розмір процентної заборгованості збільшено до 3 500 грн 80 коп. і надалі не змінювався.

Велика Палата Верховного Суду виходить із того, що проценти відповідно до статті 1048 ЦК України є платою за можливість правомірно користуватися кредитними коштами протягом погодженого строку кредитування. Після закінчення такого строку правовідносини переходять в охоронну площину, а наслідки прострочення грошового зобов`язання регулюються, зокрема, статтею 625 ЦК України.

Отже, нараховані до 04 жовтня 2024 року включно проценти у розмірі 3 472 грн 00 коп. є платою за користування кредитом протягом погодженого сторонами строку та підлягають стягненню.

Щодо додатково нарахованих 05 жовтня 2024 року 28 грн 80 коп., суд враховує, що строк правомірного користування кредитом на цю дату вже закінчився.

При цьому, навіть якщо положення пункту 3.3 договору щодо подальшого нарахування процентів до повного погашення боргу тлумачити як встановлення сторонами міри відповідальності за прострочення грошового зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, застосуванню підлягає пункт 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, яким на період дії воєнного стану позичальника звільнено від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України.

За таких обставин вимога про стягнення процентів підлягає частковому задоволенню в розмірі 3 472 грн 00 коп. У задоволенні вимоги про стягнення решти процентів у розмірі 28 грн 80 коп. слід відмовити.

Щодо вимоги про стягнення комісії суд зазначає таке.

Пунктом 1.4 договору про надання фінансового кредиту № 114902 від 07 липня 2024 року передбачено сплату відповідачем 25 % від суми фінансового кредиту, тобто 1 000 грн 00 коп., за послуги з надання, обслуговування і повернення кредиту, у тому числі за обслуговування кредитної заборгованості, надання інформації та довідок, пов`язаних із наданням та обслуговуванням кредиту, а також юридичне оформлення.

Разом із тим частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» встановлено обов`язок кредитодавця безоплатно, з установленою законом періодичністю, надавати споживачу інформацію щодо стану кредитної заборгованості, а відповідно до частини п`ятої статті 12 цього Закону умови договору, які обмежують права споживача порівняно з установленими законом, є нікчемними.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19, провадження № 14-44цс21, вказала, що умова договору про оплатність інформації щодо стану кредитної заборгованості, яка відповідно до закону має надаватися споживачу безоплатно, є нікчемною. Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду також виходить із того, що за відсутності в договорі конкретного переліку додаткових та супутніх послуг, які фактично надаються споживачу та за які встановлена комісія, покладення на позичальника такої плати не відповідає вимогам Закону України «Про споживче кредитування».

У цьому випадку пункт 1.4 договору встановлює єдину неподільну плату в розмірі 25 % від кредиту одночасно за надання, обслуговування та повернення кредиту, обслуговування кредитної заборгованості, надання інформації і довідок та юридичне оформлення, не визначаючи конкретного змісту, обсягу та окремої вартості кожної додаткової послуги.

Матеріали справи не містять доказів замовлення відповідачем ОСОБА_1 окремих додаткових чи супутніх платних послуг, які не охоплюються звичайним виконанням кредитодавцем власних обов`язків за кредитним договором.

За таких обставин умова пункту 1.4 договору № 114902 від 07 липня 2024 року щодо сплати зазначеної комісії є нікчемною та не створює для відповідача обов`язку щодо її сплати.

Отже, вимога ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про стягнення 1 000 грн 00 коп. комісії задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги про стягнення пені суд зазначає таке.

Пунктом 5.3 договору про надання фінансового кредиту № 114902 від 07 липня 2024 року передбачено, що в разі невиконання позичальником грошового зобов`язання він зобов`язаний сплатити кредитодавцю пеню у розмірі 25 % від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожний день прострочення. Сукупний розмір неустойки та інших платежів за порушення зобов`язання обмежено подвійною сумою отриманого кредиту.

Позивач ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у позовній заяві та у витягу із додатку № 1 до договору факторингу № 23122024 від 23 грудня 2024 року, визначає відповідні 8 000 грн 00 коп. саме як пеню.

Відповідно до пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України в період дії в Україні воєнного стану та протягом тридцяти днів після його припинення або скасування позичальник у разі прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором звільняється від обов`язку сплати неустойки - штрафу або пені. Неустойка та інші платежі, нараховані починаючи з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання таких зобов`язань, підлягають списанню кредитодавцем.

Верховний Суд зазначав, що дія цієї норми поширюється, зокрема, на кредитні договори, договори споживчого кредиту та інші кредитні (позикові) боргові зобов`язання.

Договір № 114902 укладено 07 липня 2024 року, тобто під час дії воєнного стану, а всі спірні нарахування пені здійснені після цієї дати.

З огляду на імперативний характер указаних положень закону договірна умова про пеню не може бути підставою для її стягнення з відповідача в зазначений період.

За таких обставин вимога позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про стягнення 8 000 грн 00 коп. пені задоволенню не підлягає.

Таким чином, із заявлених позивачем 16 500 грн 80 коп. заборгованості доведеними та такими, що підлягають стягненню, є 7 472 грн 00 коп., з яких: 4 000 грн 00 коп. заборгованість за основною сумою кредиту; 3 472 грн 00 коп. заборгованість за процентами, нарахованими в межах погодженого сторонами строку кредитування.

У задоволенні решти позовних вимог на загальну суму 9 028 грн 80 коп., з яких 28 грн 80 коп. проценти, нараховані після закінчення строку кредитування; 1 000 грн 00 коп. комісія; 8 000 грн 00 коп. - пеня, слід відмовити.

Щодо судових витрат суд зазначає таке.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп., що підтверджується платіжною інструкцією в національній валюті № 114902 від 28 липня 2026 року.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а відповідно до частини другої цієї статті у разі часткового задоволення позову інші судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Із заявлених позивачем 16 500 грн 80 коп. судом задовольняються вимоги в розмірі 7 472 грн 00 коп., що становить 45,2827 % від ціни позову. Отже, пропорційно розміру задоволених позовних вимог із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір: 2 662 грн 40 коп. ? 7 472 грн 00 коп. / 16 500 грн 80 коп. = 1 205 грн 61 коп.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 205 грн 61 коп.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.

Позивач ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн 00 коп.

01 червня 2026 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір про надання правової допомоги № 42649746/01 від 01 червня 2026 року.

29 червня 2026 року сторонами укладено додаткову угоду № 114902 від 29 червня 2026 року до договору про надання правової допомоги № 42649746/01 від 01 червня 2026 року, відповідно до якої виконавцю доручено здійснювати представництво та захист інтересів ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до статей 133, 137, 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат та у разі часткового задоволення позову розподіляються між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задовольняються на 45,2827 %, пропорційний розмір витрат на професійну правничу допомогу становить: 6 000 грн 00 коп. ? 7 472 грн 00 коп. / 16 500 грн 80 коп. = 2 716 грн 96 коп.

За таких обставин із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 716 грн 96 коп.

У частині покладення на відповідача решти витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 283 грн 04 коп. вимога задоволенню не підлягає.

Інших фактичних даних, які мають значення для правильного вирішення справи, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 274-282, 284, 287-289, 354 ЦПК України, статтями 205, 207, 509, 512, 514, 525, 526, 530, 549, 610, 612, 625, 629, 638, 639, 1048-1050, 1054, 1077, 1078 ЦК України, пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», статтями 11, 12 Закону України «Про споживче кредитування», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 114902 від 07 липня 2024 року у загальному розмірі 7 472 (сім тисяч чотириста сімдесят дві) гривні 00 копійок, з яких: 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок заборгованість за основною сумою кредиту; 3 472 (три тисячі чотириста сімдесят дві) гривні 00 копійок заборгованість за процентами, нарахованими в межах погодженого сторонами строку кредитування.

У задоволенні позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про стягнення з ОСОБА_1 решти заборгованості за процентами у розмірі 28 (двадцять вісім) гривень 80 копійок - відмовити.

У задоволенні позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комісією у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 копійок - відмовити.

У задоволенні позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про стягнення з ОСОБА_1 пені у розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» судовий збір у сумі 1 205 (одна тисяча двісті п`ять) гривень 61 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 2 716 (дві тисячі сімсот шістнадцять) гривень 96 копійок.

У задоволенні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про покладення на ОСОБА_1 решти витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 283 (три тисячі двісті вісімдесят три) гривні 04 копійки - відмовити.

Стягнуті за рішенням суду кошти перерахувати на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС»: IBAN НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», МФО 334851.

Заочне рішення може бути переглянуто Березнівським районним судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення відповідач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, при цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, установлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 42649746, адреса для листування: 07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, електронна пошта: yu.karpenko@dgfinance.com.ua, телефон: НОМЕР_3 ; рахунок IBAN НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», МФО 334851.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: [звірити з офіційними відомостями про зареєстроване місце проживання]. У позовній заяві зазначено: АДРЕСА_1 .

Суддя А.Ю. Собчук