Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №555/2021/26 — Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/2021/26

Номер провадження 3/555/603/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2026 року м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., з участю секретаря судового засідання Яворовської Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Про права, відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повідомлений,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 736726 від 04 серпня 2026 року, 04 серпня 2026 року о 01 годині 06 хвилин у м. Березне Рівненського району Рівненської області по вул. Андріївській, 34, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, результат огляду становив 0,86 проміле, чим ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та заперечив факт керування транспортним засобом. Пояснив, що автомобілем Mercedes-Benz Sprinter він не керував, а огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов на вимогу працівників поліції. Зазначив, що повідомляв працівникам поліції про те, що транспортним засобом не керував.

Допитаний у судовому засіданні інспектор 2 взводу 3 рота 1 бат. УПП в Рівненській області ОСОБА_2 підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 736726 від 04 серпня 2026 року, та пояснив, що автомобіль рухався у полі зору поліцейських, транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , керував саме ОСОБА_1 . Під час спілкування з ним були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, після чого проведено огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, результат якого становив 0,86 проміле. Також зазначив, що обставини події та процесуальні дії фіксувалися за допомогою технічного засобу відеозапису.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 пояснив, що у вечірній час відпочивав разом з ОСОБА_1 , з яким перебуває у дружніх стосунках. Під час події вони перебували в автомобілі Mercedes-Benz Sprinter. Подія відбулася у нічний час, під час дії комендантської години. Свідок ОСОБА_3 заперечив факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та стверджував, що за кермом автомобіля перебував саме він — ОСОБА_3 .

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , показання свідка ОСОБА_3 та працівника поліції Червякова В.О., переглянувши відеозапис події, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши кожен доказ окремо і в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Підпунктом «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та огляду на стан сп`яніння.

Судом встановлено, що 04 серпня 2026 року о 01 годині 06 хвилин у м. Березне Рівненського району Рівненської області по вул. Андріївській, 34, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 736726 від 04 серпня 2026 року, показаннями безпосередньо допитаного у судовому засіданні працівника поліції ОСОБА_2 , а також відеозаписом події від 04 серпня 2026 року на оптичному диску, здійсненим технічним засобом відеозапису, зазначеним у матеріалах оформлення адміністративного правопорушення.

Під час спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідала обстановці, та виражене тремтіння пальців рук.

Зазначені ознаки зафіксовані в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04 серпня 2026 року, складеному о 01 годині 30 хвилин.

Відповідно до вказаного акта огляд ОСОБА_1 проведено за допомогою газоаналізатора Drager 6810 № 0477, результат огляду становив 0,86 проміле.

Результат огляду підтверджується також роздруківкою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, прилад № ARCD-0477, тест № 2513 від 04 серпня 2026 року, згідно з якою тестування проведено о 01 годині 29 хвилин, а його результат становив 0,86 проміле. На роздруківці містяться відомості про прилад, особу, яка проходила тестування, та відповідні підписи.

Крім того, у направленні на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 04 серпня 2026 року, складеному о 01 годині 31 хвилині, зазначено виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, проведення огляду із застосуванням газоаналізатора Drager 6810 № 0477 та отриманий результат 0,86 проміле.

Отже, результат огляду 0,86 проміле послідовно зафіксований у первинних документах, складених безпосередньо під час оформлення події, і узгоджується з іншими дослідженими судом доказами.

При цьому ОСОБА_1 після проведення огляду отриманого результату не оспорив.

Відповідно до зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 736726, від 04 серпня 2026 року, ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , та він зобов`язався не керувати цим транспортним засобом протягом 24 годин.

Із довідки інспектора ВАП УПП в Рівненській області ДПП Романюка В., вбачається, що протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався та має посвідчення водія НОМЕР_2 .

Оцінюючи відеозапис події від 04 серпня 2026 року, що міститься на оптичному диску, суд враховує, що він відображає обставини події, спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення адміністративних матеріалів.

Разом з тим відеозапис має безпосереднє доказове значення саме для вирішення спірного у цій справі питання щодо особи, яка керувала транспортним засобом.

Із дослідженого судом відеозапису чітко вбачається, що після зупинки транспортного засобу працівниками поліції саме з боку водія автомобіля, тобто через двері, розташовані зі сторони місця водія, виходить ОСОБА_1 .

Наведена обставина безпосередньо узгоджується з показаннями працівника поліції ОСОБА_2 про те, що автомобілем керував ОСОБА_1 , а також із відомостями, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 736726 від 04 серпня 2026 року.

За таких обставин твердження ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом він не керував, суд оцінює критично, оскільки вони не узгоджуються з об`єктивно зафіксованими на відеозаписі обставинами та спростовуються іншими дослідженими доказами.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_3 в частині заперечення факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , суд ставиться до них критично та не вважає їх достовірними.

Так, у судовому засіданні ОСОБА_3 стверджував, що транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter керував саме він, а не ОСОБА_1 . Однак такі показання безпосередньо спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом події, з якого чітко вбачається, що після зупинки транспортного засобу саме ОСОБА_1 виходить з автомобіля з боку водія.

Таким чином, об`єктивно зафіксовані технічним засобом обставини події не узгоджуються з твердженням ОСОБА_3 про те, що саме він перебував за кермом автомобіля.

Вказана суперечність має істотне значення для оцінки достовірності показань ОСОБА_3 , оскільки повідомлена ним обставина щодо того, хто саме перебував за кермом автомобіля, стосується події, учасником якої він був особисто та яку мав можливість безпосередньо сприймати. Незважаючи на це, повідомлена ним у судовому засіданні версія суперечить об`єктивному технічному запису події.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_3 перебуває з ОСОБА_1 у дружніх стосунках, у день події вони разом проводили час та перебували в одному транспортному засобі.

Сам по собі факт дружніх стосунків не є безумовною підставою для відхилення показань свідка. Разом із тим у сукупності з установленою невідповідністю його показань об`єктивно зафіксованим на відеозаписі обставинам така обставина підлягає врахуванню при оцінці неупередженості та достовірності його показань.

При цьому показання ОСОБА_3 про керування автомобілем саме ним не підтверджені жодним незалежним об`єктивним доказом, натомість суперечать відеозапису події, показанням працівника поліції ОСОБА_2 та відомостям, зафіксованим у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд розцінює показання ОСОБА_3 у частині твердження про те, що саме він керував транспортним засобом, як такі, що не відповідають фактичним обставинам події та спрямовані на підтримання позиції ОСОБА_1 щодо заперечення факту керування транспортним засобом. У зв`язку з цим суд відхиляє показання ОСОБА_3 у цій частині та не покладає їх в основу своїх висновків.

Водночас показання працівника поліції ОСОБА_2 суд оцінює не ізольовано, а в сукупності з іншими доказами. Повідомлені ним обставини щодо особи водія узгоджуються з відеозаписом події та первинними матеріалами, складеними безпосередньо під час оформлення адміністративного правопорушення. Визначальним є те, що його показання щодо основних юридично значущих обставин підтверджуються іншими незалежно дослідженими доказами.

Доводи ОСОБА_1 про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння він пройшов виключно на вимогу поліцейських, не спростовують результатів такого огляду. Матеріалами справи підтверджено, що огляд фактично проведений, результат становив 0,86 проміле.

Судом не встановлено об`єктивних даних, що ставили б під сумнів належність результату огляду саме ОСОБА_1 .

Таким чином, суд оцінює у сукупності: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 736726 від 04 серпня 2026 року; роздруківку спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, прилад № ARCD-0477, тест № 2513 від 04 серпня 2026 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів № б/н від 04 серпня 2026 року; направлення на медичний огляд водія транспортного засобу № б/н від 04 серпня 2026 року; зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 736726, № б/н від 04 серпня 2026 року; довідку інспектора ВАП УПП в Рівненській області ДПП Романюка В., № б/н, дата складення якої не зазначена; відеозапис події від 04 серпня 2026 року на оптичному диску № б/н; а також показання безпосередньо допитаного у судовому засіданні працівника поліції ОСОБА_2 .

Зазначені докази є взаємопов`язаними та узгоджуються між собою щодо основних юридично значущих обставин справи.

Наведена сукупність доказів підтверджує, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та проведено огляд із застосуванням спеціального технічного засобу, за результатами якого встановлено 0,86 проміле алкоголю, із результатом якого ОСОБА_1 письмово погодився.

Такий висновок ґрунтується на сукупності досліджених доказів, зокрема показаннях працівника поліції ОСОБА_2 , який безпосередньо спостерігав рух та зупинку автомобіля і в судовому засіданні підтвердив, що за його кермом перебував ОСОБА_1 , а також даних відеозапису події.

Із відеозапису вбачається, що безпосередньо після зупинки транспортного засобу працівниками поліції саме ОСОБА_1 виходить з автомобіля через двері з боку водія. Зафіксовані на відеозаписі обставини узгоджуються з показаннями ОСОБА_2 та відомостями, внесеними до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №736726 безпосередньо після події.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів є належною, достатньою та взаємоузгодженою і підтверджує поза розумним сумнівом, що 04 серпня 2026 року о 01 годині 06 хвилин у м. Березне Рівненського району Рівненської області по вул. Андріївській, 34, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події чи складу адміністративного правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП на водія накладається штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 245, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284, 294, 307, 308 КУпАП, суддя, —

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф, відповідно до ст.307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів із дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

Повний текст постанови виготовлений 05 жовтня 2026 року о 10 годині 00 хвилин.

Суддя А.Ю. Собчук