Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №550/1078/26 — Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/1078/26

Провадження № 2/550/768/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2026 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Литвин В.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін в залі суду в селищі Чутове цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (далі також – позивач) звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 (далі також – відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 25.12.2019 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (далі також – первісний кредитор) та відповідачкою було укладено договір № 586910519 (далі також – кредитний договір), який підписано електронним підписом позичальниці шляхом використання одноразового ідентифікатора.

На підставі низки договорів факторингу право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до позивача.

Відповідно до умов кредитного договору первісний кредитор надав відповідачці кредит в сумі 18 800,00 грн; строк кредитування –30 днів; стандартна процентна ставка – 1,70 % в день.

Відповідно до додаткових угод до кредитного договору первісний кредитор та позичальниця домовились про надання додаткових коштів у кредит та, відповідно, продовження строку кредитування: згідно з додатковою угодою № 1 від 10.01.2020 – у сумі 1 200,00 грн; згідно з додатковою угодою № 2 від 23.01.2020 – продовжено строк кредитування на 28 днів та змінено розмір процентної ставки на 1,21 % в день; згідно з додатковою угодою № 3 від 17.02.2020 – продовжено строк кредитування на 26 днів з процентною ставкою 1,21 % в день.

Первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачці кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, кредит не повернула, проценти за користування ним у встановленому порядку і розмірі не сплатила, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідачки 54 459,88 грн, що складається із простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 19 999,88 грн та простроченої заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 34 460,00 грн, а також судові витрати.

Ухвалою судді від 21.08.2026 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін; визначено сторонам строки для подання заяв по суті справи, а також зазначено про право сторін подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідачка у визначений судом строк відзив на позов не подала, правом подати свої заперечення проти позовних вимог не скористалася, про розгляд судом справи повідомлена належним чином (а.с.91).

Клопотання від сторін про розгляд справи у судовому засіданні за участю сторін до суду не надходили.

З урахуванням викладеного, розгляд справи по суті здійснюється судом за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 25.12.2019 між первісним кредитором та відповідачкою укладено кредитний договір № 586910519, який підписано відповідачкою за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором та який за своєю правовою природою є кредитним договором.

Даний договір укладено в електронній формі та є письмовим правочином, який відповідає вимогам ст.ст. 207, 208, 1047, 1055 ЦК України, оскільки він вчинений в письмовій формі та підписаний уповноваженими особами.

Згідно з умовами кредитного договору сума наданих відповідачці коштів становить 20 000,00 грн., кредит надається на наступних умовах: строк кредитування – 30 днів; стандартна процентна ставка – 1,70 % в день (а.с. 37-38).

Відповідно до додаткових угод до кредитного договору первісний кредитор та позичальниця домовились про надання додаткових коштів у кредит та, відповідно, продовження строку кредитування: згідно з додатковою угодою № 1 від 10.01.2020 – у сумі 1 200,00 грн; згідно з додатковою угодою № 2 від 23.01.2020 – продовжено строк кредитування на 28 днів та змінено розмір процентної ставки на 1,21% в день; згідно з додатковою угодою № 3 від 17.02.2020 – продовжено строк кредитування на 26 днів з процентною ставкою 1,21 % в день (а.с. 39-40).

28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого та додаткових угод № 19, 26, 27, 31, 32 до нього (а.с. 61-73), а також реєстру прав вимоги № 80 від 26.05.2020 (а.с. 8-9), до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 586910519від 25.12.2019.

05.08.2020 між ТОВ «Таліон плюс» і ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» було укладено договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до умов якого та реєстру прав вимоги № 1 від 05.08.2020, до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 586910519 від 25.12.2019 (а.с. 11-17).

25.09.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» і позивачем було укладено договір факторингу № 25/09/23-02, відповідно до умов якого та реєстру боржників від 25.09.2023 позивач набув право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 586910519 від 25.12.2019 (а.с. 18-25).

Як свідчить наданий позивачем розрахунок, заборгованість відповідачки за вказаним кредитним договором становить 54 459,88 грн, що складається із простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 19 999,88 грн та простроченої заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 34 460,00 грн (а.с. 26-27).

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підтвердження надання первісним кредитором суми кредиту відповідачці позивачем до позовної заяви додано довідки ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» від 25.05.2026 на загальну суму 20 000,00 грн (а.с. 42-42 зворот).

Однак, дослідивши вказані довідки, суд дійшов висновку, що зазначені документи не є первинними бухгалтерськими документами у розумінні вимог чинного законодавства та самі по собі не підтверджують здійснення відповідної фінансової операції.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо). Первинні документи, створені автоматично в електронній формі програмним забезпеченням інформаційно-комунікаційної системи, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови наявності накладеного електронного підпису чи печатки з дотриманням вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

За таких умов, позивачем не доведено факту отримання відповідачкою кредиту за кредитним договором № 586910519 від 25.12.2019.

До матеріалів справи позивачем не додано належних доказів на підтвердження перерахування кредиту в сумі 20 000,00 грн за кредитним договором № 586910519 від 25.12.2019 та додатковими договорами на банківський рахунок відповідачки, а також не надано будь-яких інших документів, оформлених відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», які підтверджували б здійснення первісним кредитором господарських операцій з надання кредиту відповідачці.

Суд зауважує, що будь-яких посилань на такі докази не містить і позовна заява. В позовній заяві та клопотанні про витребування доказів не зазначено про об`єктивні причини неможливості позивачем подати такі докази, а також вжиті ним заходи для отримання цих доказів самостійно (зокрема, щодо отримання їх від первісного кредитора).

У клопотанні про витребування доказів, яке позивач долучив до позовної заяви, а саме інформації щодо підтвердження зарахування на рахунок відповідачки суми кредиту, ухвалою суду від 21.08.2026 було відмовлено у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю (а.с. 81-82). При цьому, судом роз`яснено позивачу, що такі докази він мав отримати самостійно від ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» в пакеті права вимоги під час виконання договору факторингу.

Крім того, 24.08.2026 на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів. Розглянувши зазначене клопотання, суд зауважує, що воно подано повторно та не містить нових обставин, які б свідчили про неможливість самостійного отримання позивачем відповідних доказів. У зв`язку з цим, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Будь-яких інших клопотань, зокрема, з урахуванням ухвали суду від 21.08.2026 про відмову у витребуванні доказів, позивач не заявляв.

Отже, позивачем не доведено виникнення у відповідачки зобов`язань, що випливають із кредитного договору, зокрема щодо повернення суми кредиту та сплати процентів.

Відповідно, право вимоги щодо заявлених до стягнення з відповідачки суми позову в розмірі 54 459,88 грн за кредитним договором № 586910519 від 25.12.2019 не перейшло до позивача і за договорами факторингу.

За таких умов в позові належить відмовити повністю у зв`язку з недоведеністю обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у зв`язку з відмовою в позові судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 662,40 грн. та судові витрати на правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн. покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 509, 514, 525, 526, 530, 1048, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 137, 141, 258, 263-265, 274-279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», код ЄДРПОУ 42986956, адреса місцезнаходження: місто Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, кабінет 13; НОМЕР_1 , АТ «Універсал банк», МФО 322001.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя В.В. Литвин