Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №539/3296/25 — Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/3296/25

Провадження № 3/539/1/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року місто Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Рудалєва Л.В., при секретарі судового засідання – Бас В.Г., за участі:

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Кривченка В.І.

представника потерпілої ОСОБА_2 – адвоката Стеця М.Л. (в режимі відеоконференції),

розглянувши матеріал, який надійшов від Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

27 грудня 2024 року о 16 год 20 хв, на 192 кілометрі автодороги Київ – Харків - Довжанський, водій ОСОБА_3 (далі – ОСОБА_3 ), керувала автомобілем ЗАЗ 110207, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком перестроювання не переконалась що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасником дорожнього руху та під час виконання маневру не надала перевагу в русі автомобілю Porsche Cayenne, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 (далі – ОСОБА_2 ), який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_3 мала намір перестроїтися. Внаслідок чого відбулося зіткнення, в результаті якого автомобіль Porsche Cayenne відкинуло на дорожнє огородження – металевий відбійник. Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби та металевий відбійник отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Зазначеними діями ОСОБА_3 порушила вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі – Правила дорожнього руху), за що передбачена відповідальність статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 378150 складений 01 липня 2025 року інспектором Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Торовиком М.С. (далі – Протокол).

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_3 надійшов до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 03 липня 2025 року та був переданий на розгляд судді Коваленко О.А.

Постановою від 13 жовтня 2025 року вказаний адміністративний матеріал прийнято до провадження суддею ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 в судове засіданні не з`явилася, її захисник – адвокат Кривченко В.І. зазначив, що висновок інспектора Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Торовика М.С., який склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 , що начебто остання порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, є необґрунтованим та таким, що не відображає дійсного розвитку подій та прямо суперечить матеріалам, що маються у адміністративній справі. Із досліджених під час судового розгляду матеріалів, ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці на час дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП) 27 грудня 2024 року не порушила, а навпаки дотрималася вимог Правил дорожнього руху.

Адвокат Кривченко В.І. зазначив, що ОСОБА_3 , як водій автомобіля ЗАЗ 110207, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час виконання перестроювання не створювала перешкоди іншим учасникам дорожнього руху і саме автомобілю Porsche Cayenne, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , а отже і не порушила вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, як це зазначено в Протоколі. Отже, в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статею 124 КУпАП інкримінований їй Протоколом, в межах якого розглядається справа.

Висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 12 серпня 2026 року №КСЕ-19/111-26/20778 вважає не інформативним та не об`єктивним. А тому для встановлення дійсних обставин ДТП провадження у справі потребує проведення повторної комплексної судової транспортно-трасологічної, фототехнічної та автотехнічної експертизи.

Крім того, сторона захисту вважає, що дана ДТП сталася з порушенням вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 , а не водієм ОСОБА_3 . Так, ОСОБА_3 відповідно до вимог п.1.4 Правил дорожнього руху розраховувала, що водій автомобіля Porsche Cayenne виконує і дотримується вимог Правил дорожнього руху. Підтвердженням цьому є схема ДТП від 27 грудня 2024 року, в якій зображено дорожню обстановку, місце зіткнення транспорту, надані ОСОБА_3 кольорові фотознімки з місця події. Відповідь експерта у своєму висновку на питання 1, яким зазначено місце зіткнення в районі позначки 7 на схемі ДТП, а це смуга для виконання розвороту, що підтверджує вказане місце зіткнення на схемі водієм ОСОБА_3 (позначка 4 схеми ДТП від 27 грудня 2024 року).

Адвокат Кривченко В.І. вважає, що саме при недотриманні водієм автомобіля Porsche Cayenne правил розташування транспортних засобів по смугах руху, невиправданому маневрі автомобіля Porsche Cayenne ліворуч та виїзду в смугу для розвороту і сталося зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110307, після чого Porsche Cayenne відкинуло на металеве огородження.

Також він зауважив, що ОСОБА_2 за вказаними обставинами ДТП також притягується до адміністративної відповідальності за статею 124 КУпАП. Справа №953/6585/25 розглядається у Харківському апеляційному суді (на даний час перебуває за постановою суду на проведені експертизи ).

Просив суд провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статею 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, її представник - адвокат Стець М.Л. в судовому засіданні проти заявленого стороною захисту клопотання щодо призначення повторної експертизи у справі заперечував, вважає заявлене клопотанням затягуванням розгляду справи. Також адвокат Стець М.Л. заперечував і проти закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у Протоколом є повністю доведеною.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП з таких підстав.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, серед іншого, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до статті 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Санкція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП підтверджується наступними документами, які додані до протоколу:

1. Копією постанови про закриття кримінального провадження від 29 березня 2025 року, відповідно якої кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025170570000126 від 25 лютого 2025 року за частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с.4-8);

2. Картою обліку адміністративного правопорушення від 27 грудня 2024 року, у якій відображено обставини ДТП (а.с.12);

3. Схемою місця ДТП, складеною 27 грудня 2024 року, на якій зафіксовано обставини ДТП 27 грудня 2024 року (а.с.13-14);

4. Письмовими поясненнями учасника ДТП ОСОБА_2 від 27 грудня 2024 року, яка пояснила, що вона рухалася у напрямку міста Харкова. На смузі на розвороту автомобіль ОСОБА_3 почав раптово рух ліворуч на смугу, по якій рухалася ОСОБА_2 . Намагаючись уникнути зіткнення, потерпіла почала перебудовувати рух ліворуч та зменшувати швидкість, проте це не допомогло та її машину відкинуло на відбійник (а.с.15-16);

5. Протоколом проведення слідчого експерименту від 14 березня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_3 показала рух свого автомобіля до зіткнення та після зіткнення із автомобілем ОСОБА_2 (а.с.26-31);

6. Висновком експерта №9863/9864 від 13.08.2025 року за результатами проведення автотехнічного та транспортно-трасологічного експертного дослідження Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса», відповідно до якого у даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_3 повинна була діями відповідно до вимог пунктів 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху. У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам Правил дорожнього руху та перебували з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку із виникненням цієї ДТП (а.с.77-83);

7. Висновком експерта №КСЕ-19/111-26/20778 від 12 серпня 2026 року Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру за результатами проведеної на підставі постанови суду від 02 квітня 2026 року про призначення комплексної транспортно-трасологічної, фототехнічної та автотехнічної експертизи (а.с.4-14), відповідно до якого:

7.1. Відповідно до вимог термінів пункту 1.10 Правил дорожнього руху (перешкода та небезпека для руху), водій автомобіля ЗАЗ 110207(номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 , в даній дорожній ситуації, своїми діями, створювала небезпеку для руху водію автомобіля Porsche Cayenne (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 , при цьому рухомий об`єкт (автомобіль ЗАЗ 110207), що наближався до смуги руху, по якій рухалась водій ОСОБА_2 , не був перешкодою.

7.2. У даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля ЗАЗ 110207 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 , з технічної точки зору, повинна була діяти відповідно до вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху.

7.3. У даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля ЗАЗ 110207 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 , експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності у виконанні вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

З Протоколу вбачається, що у ОСОБА_3 посвідчення не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Згідно зі статтею 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у пункті 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно з якими «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

З огляду на вищевказане, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, перевірки їх доказами, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 27 грудня 2024 року. Постановою слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП поліції в Полтавській області від 29 березня 2025 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025170570000126 від 25 лютого 2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Справа про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП неодноразово призначалася до розгляду в судові засідання, ураховуючи призначення судом експертизи, і на даний час сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений статею 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Виходячи з системного аналізу статті 38 КУпАП «строки накладення адміністративного стягнення» - адміністративне стягнення накладається лише на винну особу. Відповідно і застосування даної норми (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинно відбуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

Тим більше, за своєю правовою природою звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є «реабілітуючою обставиною».

Крім того, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Дану норму закону необхідно застосовувати у взаємозв`язку із іншими нормами. Зокрема, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП містить посилання саме на статтю 38 КУпАП, яка, як зазначено вище, підлягає застосуванню лише у випадку, якщо наявна вина особи і існують підстави для накладення адміністративного стягнення.

Крім того, стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати ряд обставин, в тому числі, чи винна особа в його вчиненні.

Так само і стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесені постанови про закриття справи встановити вину особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,–

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_3 про притягнення її до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Л.В. Рудалєва