Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №382/2147/26 — Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Cправа №: 382/2147/26

3/382/764/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2026 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , місце роботи: не відомо, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 757370 від 28.08.2026 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, в якому вказано, що 22.08.2026 року о 12 годині 00 хвилин в м. Яготин по вул. Незалежності, 10, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_2 здійснила ДТП та залишила місце скоєння самостійно, чим порушила п.2.10.а. ПДР У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Крім того, на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №757346 від 28.08.2026 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, що 22.08.2026 року о 12 годині 00 хвилин в м. Яготин по вул. Незалежності, 10, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_2 та під час руху заднім ходом не дотрималась відповідного інтервалу допустила зіткнення з автомобілем Nissan Altima д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв на парковій. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає, чим порушила п.10.9 ПДР Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. від 03.09.2026 року два матеріали про адміністративні правопорушення справа №382/2147/26 провадження 3/382/764/26 та справа №382/2148/26 провадження 3/382/765/26 об`єднали зазначені справи в одну та об`єднаній справі присвоїли №382/2147/26 провадження 3/382/764/26.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свої пояснення, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та додатково зазначила, що здійснюючи рух не відчула ніякого удару, при цьому водій іншого авто здійснював рух. Вважає, що невірно складено протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 підтримав викладене у протоколі про адміністративне правопорушення. Дитина перебувала у авто та відчула удар в авто та там є пошкодження.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколами та їх копіями серії ЕПР1 № 757370 від 28.08.2026 року, серії ЕПР1 №757346 від 28.08.2026 року, рапорт ВП №2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області грпп поліцейського српп ОСОБА_4 , заяви ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_2 , схемою місця ДТП, рапорт ВП №2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області грпп поліцейського српп Тарасенко А. В, лист ВП №2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській, DVD – диск, пояснення ОСОБА_1 , довідкою про отримання (не отримання) посвідчення водія на право керування транспортними засобами, довідкою про належність транспортного засобу марки Nissan Altima д.н.з. НОМЕР_3 належить ОСОБА_2 , довідкою про належність транспортного засобу марки ЗАЗ-110307 д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 .

З відео переглянутого в судовому засіданні вбачається, що авто Nissan Altima д.н.з. НОМЕР_3 здійснюючи маневр повороту де було включено відповідний показник, при його завершені призупинилось та в цей час ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом здійснювала виїзд з місця паркування транспортних засобів, заднім ходом та при розвороті допустила зіткнення з авто Nissan Altima д.н.з. НОМЕР_3 , після чого покинула місце дорожньо - транспортної пригоди.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи конкретні обставини вчинення правопорушення, особу порушника, обтяжуючі та пом`якшуючі обставини справи, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.124, ст. 122-4 КУпАП, та піддати стягненню:

-за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

-за правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн.

Відповідно ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, стягнувши з нього 3400 (три тисячі чотириста) гривень, (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, код ЄДРПОУ: 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 488999980313030149000010001, код класифікації бюджету 21081300.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Стягувачем за цією постановою є державний орган Департаменту патрульної поліції Національної поліції .

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA 908999980313111256000026001, код класифікації бюджету 22030106).

Стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Кисіль О. А.