Вирок від 05 жовтня 2026 р. у справі №940/1771/26 — Тетіївський районний суд Київської області

06.10.2026 Провадження по справі № 1-кп/940/170/26

Справа № 940/1771/26

В И Р О К

Іменем України

06.10.2026 м. Тетіїв

Тетіївський районний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026116300000082 від 16.09.2026 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Тарасівка, Скадовського району, Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні має малолітню дочку ОСОБА_3 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2026 до суду, у відповідності до вимог ст. ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження № 12026116300000082, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2026 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з клопотанням прокурора Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження № 12026116300000082, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2026, суд встановив, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, обвинуваченому ОСОБА_2 та захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що в разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився в добровільності згоди обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява щодо визнання своєї винуватості ОСОБА_2 , складена в присутності його захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, а також матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості.

З огляду на вище викладене судом встановлено наступне.

15.09.2026 о 20 год. 30 хв. солдат ОСОБА_2 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, перебуваючи за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Тетіїв, вул. Центральна, неподалік пам`ятника Слави зірвав декілька фрагментів рослини роду коноплі, оскільки раніше вживав її, поклав до поліетиленового пакету та почав зберігати для власного вживання без мети збуту.

Реалізовуючи свій прямий умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено – «канабіс», для особистого вживання без мети збуту, розуміючи протиправний характер своїх дій, посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних речовин, ігноруючи вимоги Конституції України, ст. 11 Статуту внутрішньої служби ЗС України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР із подальшими змінами та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 06.05.2000 № 770 із подальшими змінами, 15.09.2026 о 20 год. 30 хв. ОСОБА_2 підняв, чим придбав та помістив до кишені рюкзака поліетиленовий пакет з наркотичним засобом, обіг якого обмежено – «канабіс», тим самим незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено – «канабіс».

15.09.2026, близько 20 годин 50 хвилин, в Київській області, Білоцерківського району, місті Тетіїв, по вулиці Центральна працівниками поліції ВП № 3 Білоцерківського РУП зупинено ОСОБА_2 для перевірки документів. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_2 повідомив, що зберігає при собі поліетиленовий пакет із наркотичною речовиною, який у подальшому добровільно видав, діставши із рюкзака та поклавши на бруківку біля лавки.

В подальшому, о 21 годині 45 хвилин 15.09.2026 в ході проведення огляду місця події, за адресою: Київська область, Білоцерківський район, місто Тетіїв, по вулиці Центральна, навпроти будинку №1 , вилучено наркотичний засіб, обіг якого обмежено – «канабіс». Маса «канабісу» в речовині становить 9,51 г, яку останній незаконно придбав і зберігав для власного вживання без мети збуту.

Своїми діями, які виразились незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Щодо призначення ОСОБА_2 виду й розміру покарання за вказаний кримінальний проступок, то суд виходить з такого.

Суд, дотримуючись загальних засад призначення покарання, зокрема, призначення покарання у межах, установлених у санкції частини статті, відповідно до положень Загальної частини КК України, із врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, призначає покарання, що буде необхідним й достатнім для виправлення винного та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_2 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно з ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні виду покарання обвинуваченому, як заходу примусу, що застосовується від імені держави суд враховує, що законодавча конструкція санкції ч. 1 ст. 309 КК України передбачає можливість суду призначити покарання за вчинення діянь, встановлених у ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу, виправних робіт, пробаційного нагляду або обмеження волі.

Обрання покарання ОСОБА_2 у виді штрафу не можливе, оскільки офіційні відомості про працевлаштування та доходи обвинуваченого у матеріалах кримінального провадження відсутні.

Обрання покарання ОСОБА_2 у виді випраних робіт не можливе, оскільки такий вид покарання не застосовується до військовослужбовців.

На думку суду, покарання у виді обмеження волі із реальним відбуванням за встановлених обставин не відповідатиме приписам ч. 1, 2 ст. 65 КК України та становитиме надмірний тягар.

Разом з цим, враховуючи вчинення умисного кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, яке кримінальний закон, а саме ст. 12 КК України, відносить до кримінальних проступків, даних про особу обвинуваченого, який раніше несудимий, не перебуває на спеціальних обліках у лікаря нарколога та психіатра, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним й достатнім буде призначення ОСОБА_2 покарання у виді пробаційного нагляду.

Приписами п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України встановлено, що суд може покласти на засудженого до пробаційного нагляду обов`язки виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.

З огляду на викладені обставини та особу обвинуваченого, запобігання вчинення останнім нових кримінальних правопорушень, суд покладає на ОСОБА_2 обов`язок виконати заходи передбачені пробаційною програмою.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

Керуючись статтями 302, 369-371, 373, 374, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

Відповідно до ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконати заходи передбачені пробаційною програмою.

Строк відбування покарання у виді пробаційного нагляду обраховується з дня постановки ОСОБА_2 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави процесуальні витрати, зокрема за проведення експертизи в сумі 2888 гривень 16 копійок.

Після набрання вироком законної сили речові докази у кримінальному провадженні, а саме - наркотичний засіб - канабіс, масою 9,51 г., який зберігається в кімнаті речових доказів відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області - знищити.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Тетіївський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1