Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №365/784/26 — Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/784/26

Номер провадження: 3/365/220/26

ПОСТАНОВА

іменем України

"05" жовтня 2026 р. селище Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Солдатова Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 справу про адміністративні правопорушення за адміністративними матеріалами, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

13 серпня 2026 року до Згурівського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали відносно однієї особи – ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 365/784/26, номер провадження 3/365/220/26) та за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 365/785/26, номер провадження 3/365/221/26), які, згідно з протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передані для розгляду судді Солдатовій Т.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

У зв`язку з тим, що протоколи про адміністративні правопорушення складено відносно однієї особи – ОСОБА_1 , та справи за ними розглядаються одночасно одним і тим же суддею, враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, суддя вбачає за необхідне об`єднати справи про адміністративні правопорушення: № 365/784/26 (номер провадження 3/365/220/26) та № 365/785/26 (номер провадження 3/365/221/26) в одне провадження та об`єднаній справі визначити № 365/874/26 (номер провадження 3/365/220/26).

Адміністративні правопорушення вчинені за наступних обставин.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №182353 від 07.08.2026, складеного інспектором РПП СПД №2 ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, старшим лейтенантом поліції Кравченком В.В., 07.08.2026 о 19 год. 12 хв. в с. Любомирівка, вул. Київська, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) керував ТЗ ВАЗ 2109 н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 855843 та 855871. Вчинив правопорушення повторно протягом року після того як двічі було притягнуто до відповідальності: ч. 2 ст. 130 – рішення Жашківського райсуду № 693/245/26 від 07.04.2026, ч. 1 ст. 130 – рішення Згурівського районного суду № 365/513/25 від 25.08.2025, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №182354 від 07.08.2026, складеного інспектором РПП СПД №2 ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, старшим лейтенантом поліції Кравченком В.В., 07.08.2026 о 19 год. 12 хв. в с. Любомирівка, вул. Київська, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) керував ТЗ ВАЗ 2109 н.з. НОМЕР_2 , будучи при цьому позбавленим права керування транспортними засобами, рішенням Жашківськго районного суду № 693/245/26 від 07.04.2026 та вчинив правопорушення повторно протягом року, постанова за ч. 4 ст. 126 КУпАП ЕНА6709626 від 22.02.2026, чим порушив п. 2.1.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв, заяв на відкладення розгляду справи до суду не направляв.

Відповідно до ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи сталу практику Європйського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи те, що ст. 268 КУпАП передбачена можливість розгляду даної справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Згідно з п. 2.1 А ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

В свою чергу ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України) визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність особи за вказаною статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 3 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №182354 від 07.08.2026; довідкою від 13.08.2026 про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував; довідкою від 13.08.2026, згідно з якою ОСОБА_1 протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 25.08.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 17000 грн, 1 рік позбавлення права керування ТЗ, 22.02.2026 за ч. 4 ст. 126 КУпАП - накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 20400 грн, 07.04.2026 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 34000 грн, 3 рік позбавлення права керування ТЗ, 25.07.2026 за ч. 1 ст. 126 КУпАП - накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 425 грн, 07.08.2026 за ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП - накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 510 грн.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №182353 від 07.08.2026; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння в умовах закладу охорони здоров`я; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд не проводився, від проходження огляду ОСОБА_1 віддмовився; розпискою, згідно з якою ОСОБА_1 транспортний засіб залишив на місці зупинки; копією постанови Згурівського районного суду Київської області від 25 серпня 2025 року у справі № 365/513/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; копією постанови Жашківського районного суду Черкаської області від 07.04.2026 у справі № 693/245/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП; довідкою від 13.08.2026 про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував; довідкою від 13.08.2026, згідно з якою ОСОБА_1 протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 25.08.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 17000 грн, 1 рік позбавлення права керування ТЗ, 22.02.2026 за ч. 4 ст. 126 КУпАП - накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 20400 грн, 07.04.2026 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 34000 грн, 3 рік позбавлення права керування ТЗ, 25.07.2026 за ч. 1 ст. 126 КУпАП - накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 425 грн, 07.08.2026 за ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП - накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 510 грн; відеозаписами подій.

Посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

В судовому засіданні було встановлено, що правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП були вчинені ОСОБА_1 , який винен в їх вчиненні та підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Згідно з ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

З протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №182354 від 07.08.2026 та серії ДПР18 №182353 від 07.08.2026 вбачається, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , ВАЗ 2109, н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про накладення на особу, яка вчинила правопорушення, адміністративного стягнення, суд враховує мету адміністративного стягнення, яка є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суддя, з урахуванням положень ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вбачає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним и засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29, 36, 40-1, 126, 130, 245, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього, з урахуванням положень ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 грн (п`ятдесят одна тисяча гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т.М. Солдатова