Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №295/7517/26 — Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/7517/26

Категорія 146

3/295/1838/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянув матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції ДПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

24.04.2026 о 12 год. 21 хв. м. Житомир, вул. Чуднівська, 103Б, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по пров. Політехнічному на перехресті при виконанні обгону не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з т/з Volkswagen д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попутно та повертав ліворуч на стоянку. При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 24.04.2026 близько 12 год. 00 хв. рухався на т/з Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 по провулку Політехнічному зі швидкістю 20-25 км./год. Попереду рухався т/з Volkswagen д.н.з. НОМЕР_3 . З правої сторони біля узбіччя були припарковані інші т/з. Під час руху, водій т/з, що їхав попереду увімкнув правий покажчик повороту, почав зміщувати корпус автомобіля праворуч і фактично здійснив маневр повороту праворуч на прилеглу територію за адресою: вул. Чуднівська, 103-б та фактично зупинився. Своїми діями водій ввів його в оману, оскільки своїм маневром підтвердив намір звільнити проїжджу частину. Оскільки шлях попереду був вільним, він продовжив рух прямо. Коли він майже порівнявся з вказаним автомобілем, його водій в порушення п. 10.1 раптово, без попередження змінив сигнал повороту на лівій і почав рух, здійснюючи різкий маневр повороту, повертаючи з прилеглої території назад на дорогу. Намагаючись уникнути зіткнення, прийняв ще лівіше і зменшив швидкість аж до зупинки, однак уникнути зіткнення не вдалося. Звертає увагу на механізм зіткнення та характер пошкоджень. Автомобіль Volkswagen д.н.з. НОМЕР_3 в`їхав переднім бампером у праве переднє колесо, крило та пасажирські двері його автомобіля, що свідчить про те, що в момент маневру його т/з вже перебував попереду, а водій вказаного т/з фактично наздогнав його т/з своїм переднім бампером під час спроби різко повернути ліворуч, при цьому не переконався у безпечності такого маневру. Також вважає безпідставне звинувачення його у порушенні правил обгону на перехресті. Опис правопорушення не містить обов`язкових відомостей щодо конкретного місця події, а саме не зазначено назви вулиць, що утворюють таке перехрестя. Також на вказаній ділянці руху відсутні будь-які дорожні знаки, які б свідчили про наявність перехрестя.

В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснила, що 24.04.2026 об 11 год. 55 хв. керувала з т/з Volkswagen д.н.з. НОМЕР_3 , рухалася з невеликою швидкістю по провулку Політехнічному до місця роботи та мала намір здійснити поворот ліворуч на стоянку, на якій вже почав підніматись шлагбаум з жовтим сигналізатором. Ствердила, що не вмикала правий покажчик повороту, увімкнула лівий за 15 метрів до повороту, після чого частково звернула вправо, щоб мати більше місця для маневру, та почала повертати ліворуч. Коли її т/з вже перебував на зустрічній смузі відчула удар. Зазначає, що водій іншого т/з бачив її та рухався з перевищенням дозволеної швидкості. На момент ДТП шлагбаум вже був відкритий.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , захисників, дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, відеозаписи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Суд повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Згідно з п.п.1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

Згідно п.2.3б) водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При кваліфікації діяння за ст. 124 КУпАП за участю декількох водії наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушення правил безпеки дорожнього руху) кожного з ним та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того з них хто створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі кожного з них у спричиненні наслідків.

При цьому, причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між водіями та наслідками, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №648828 від 24.04.2026; схемою місця ДТП від 24.04.2026; відеозаписом з камери відеоспостереження - т/з Volkswagen повертає з вул. Чуднівської у пров. Політехнічний, через короткий проміжок часу у провулок повертає т/з Mercedes. Водій т/з Volkswagen розпочинає поворот ліворуч, а водій т/з Mercedes починає маневр обгону, внаслідок якого відбулося зіткнення вказаних т/з; фотографіями з місця події; скріншотами карт.

Згідно п.14.6 «а» ПДР України, обгін заборонено на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа..

Твердження ОСОБА_1 , що в місці ДТП відсутнє перехрестя, отже відсутній склад інкримінованого йому правопорушення суд відкидає.

Відповідно п.1.10 ПДР, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики, тощо або виїзду з них.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи скріншотів карт даної ділянки дороги, під`їзна дорога до гуртожитку ДУ «Житомирська політехніка» не є місцем виїзду з прилеглої території, оскільки є наскрізною та веде до проїзду ОСОБА_3 . Отже, в місці ДТП наявне Т-подібне перехрестя.

Крім того, вимоги Державних будівельних норм № В.2.3-5:2018 зі зміною №1 від 2022, на які посилається сторона захисту, обґрунтовуючи, що дорога до якої прилягає провулок Політехнічний є пожежним під`їздом також визначають мінімальну ширину проїзної частини місцевих (бічних) проїздів для одностороннього руху - 4 м., для двостороннього руху - 6 м. Як вбачається з додатково наданих фото перехрестя, в місці прилягання доріг ширина прилягаючої дороги по провулку Політехнічного становить 5 метрів, що повністю відповідає параметрам повноцінної дороги.

Відсутність на вказаному перехресті дорожнього знаку або дорожньої розмітки не доводить той факт, що місце ДТП не є перехрестям. При цьому, Правила дорожнього руху не передбачають обов`язкового позначення кожного перехрестя дорожніми знаками або дорожньою розміткою. В даному випадку, у разі відсутності дорожніх позначень, водії самостійно визначають кількість смуг руху, враховуючи і наявність припаркованих т/з.

Суд відхиляє твердження ОСОБА_1 про те, що водій т/з Volkswagen ввела його в оману увімкненням правого покажчика повороту та подальшим різким маневром ліворуч, оскільки будь-яке зміщення т/з не скасовує обов`язку водія позаду тримати безпечний інтервал та швидкість. Натомість, як вбачається з додатково наданого відеозапису, водій т/з Mercedes несвоєчасно реагував на зміну дорожньої обстановки, що призвело до зіткнення транспортних засобів. З відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_2 вже перебувала на лінії умовної зустрічної смуги для здійснення маневру повороту ліворуч, а водій ОСОБА_1 в цей час здійснив обгін, вніслідок якого сталося зіткнення.

Також звертає на себе увагу характер та локалізація отриманих механічних ушкоджень транспортних засобів. Як вбачається з наданих фотографій, на т/з Mercedes пошкодження починаються на передній правій частині (праве переднє колесо, фара, крило та двері), що свідчить про те, що водій т/з Mercedes на момент зіткнення не перебував попереду, що також підтверджується відеозаписом.

Твердження сторони захисту про те, що відеозапис з ДТП, наданий захисником ОСОБА_2 є змонтованим та не відображає повну картину події, оскільки не містить відображення дій ОСОБА_2 безпосередньо перед зіткненням, спростовується відповіддю ДУ «Житомирська політехніка» №44-06.01/1060 від 22.06.2026, відповідно до якої накладки між відеозаписами є наслідком закономірного розриву запису відео, що виникає через посегментий запис, вибіркове редагування матеріалу після його збереження у сховище неможливе.

Під час судового розгляду ні ОСОБА_1 , ні його захисник не заявляли клопотань перед судом про призначення технічної експертизи відеозапису, а також автотехнічної експертизи для встановлення причинного зв`язку між діянням (порушення правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того з них хто створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі кожного з них у спричиненні наслідків, а також самостійно не ініціювали її проведення.

При цьому, суд відхиляє твердження водія ОСОБА_2 , що водій ОСОБА_1 рухався з перевищенням швидкості, оскільки таке порушення ПДР при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, йому не інкримінувалось.

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.6.а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП за спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.