Вирок від 04 жовтня 2026 р. у справі №163/1718/26 — Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/1718/26

Провадження № 1-кп/163/211/26

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого в режимі відеоконференції ОСОБА_4 ,

захисника в режимі відеоконференції ОСОБА_5 ,

потерпілої в режимі відеоконференції ОСОБА_6 ,

представника потерпілих в режимі відеоконференції ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області кримінальне провадження № 12026030560000106 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , що проживає по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, середньо-спеціальної освіти, одруженого, водія ПП «Укрпалетсистем», раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 близько 00:42 годині 17 квітня 2026 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на території АЗС «UPG», що по вулиці Прикордонників 5Б в селі Старовойтове Ковельського району Волинської області, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_8 , умисно наніс останньому один удар ножом в ділянку грудної клітки, заподіявши при цьому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді одної колото-різаної рани лівої задньої бокової поверхні грудної клітки в 7-му міжребер`ї по задньо-пахвовій лінії, проникаюча в ліву плевральну порожнину з ушкодженням лівого шлуночка серця, що в момент заподіяння ускладнилися гострою крововтратою, малокрівям внутрішніх органів, набряком легень і головного мозку та призвели до смерті ОСОБА_8 .

Крім цього, ОСОБА_4 при невстановлених обставинах придбав ніж, який відноситься до клинкової холодної зброї, виготовленої саморобним способом за типом мисливських ножів загального призначення, де зберігав його в кабіні вантажного автомобіля «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1 . В подальшому 16 квітня 2026 року ОСОБА_4 транспортував його при собі зазначеним транспортним засобом з міста Коростень Житомирської області до села Старовойтове Ковельського району Волинської області, де о 00:42 годині цього дня по вулиці Прикордонників 5Б на території АЗС «UPG», використовуючи зазначений ніж, наніс колото-різану рану ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав, та зазначив, що дуже шкодує про вчинене. Обставин нанесення удару ножем ОСОБА_8 не пам`ятає. Зазначив, що 16 квітня 2026 року перебував на стоянці АЗС «UPG», в селі Старовойтове Ковельського району, оскільки завантаження керованого ним автомобіля не відбулась та перенеслось на наступний день. Ввечері цього дня вживав спиртне, спілкувався з водіями. Далі як відбувались події не пам`ятає, прийшов до памяті вже у відділенні поліції.

Незважаючи на такі показання обвинуваченого, його винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, рапортом старшого інспектора СДПЛ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області стверджено, що на лінію «102» надійшло повідомлення о 00:43 годині 17 квітня 2026 року, що по вулиці Прикордонників 5Б в селі Старовойтове на території АЗС «UPG», біля магазину «Добробут», ходить невідома особа в стані алкогольного сп`яніння та погрожує перехожим ножем.

В ході відпрацювання отриманої інформації о 01:30 годині 17 квітня 2026 року на території зазначеної АЗС було затримано ОСОБА_4 , що стверджено протоколом затримання.

Після затримання ОСОБА_4 був доставлений до КНП «Любомльське ТМО» з травмою забійно-скальпована рана лобної ділянки, різано-рвана рана лівої кисті, що вбачається з повідомлення чергового лікаря №28 від 17 квітня 2026 року.

Під час особистого обшуку у ОСОБА_4 був вилучений одяг (футболка червоного кольору, шорти чорного кольору, кросівки) зі слідами речовини бурого кольору.

Результатом токсикологічного дослідження №868 стверджено, що в крові ОСОБА_4 , забір якої відбувався о 10:40 годині 17 квітня 2026 року, виявлено етанол в концентрації 1,3 % проміле.

На запит слідчого ПП «Укрпалетсистем» надало записи із камер відеоспостереження АЗК №93 мережі «UPG» (вулиця Прикордонників 5Б, село Старовойтове Ковельського району) за період часу з 00:00 по 02:00 годину 17 квітня 2026 року.

З дослідженого відеозапису на диску під назвою «ГАЗ» вбачається територія АЗС, рух ОСОБА_4 , який одягнений у бордову футболку та шорти чорного кольору і рухається до вантажних автомобілів (00:39:24 год); рух ОСОБА_4 в протилежному напрямку (00:40:39 год); рух особи, одягнутої у светр (вітровку) темно-сірого кольору, штани чорного кольору, яка рухається в напрямку руху обвинуваченого (00:42:28); ймовірно конфлікт ОСОБА_4 з цією особою (00:43:00 – 00:45:00 год), при цьому у обвинуваченого в правій руці наявний предмет, зовні схожий на ніж.

На відеозаписі під назвою «Зал» зафіксовано як ОСОБА_4 зайшов у приміщення АЗС (00:55:00 год), руки у нього поранені і з них капає кров. Перебуваючи певний час в приміщенні ОСОБА_4 підходить до барної стійки, присідає, падає, піднімається з підлоги, намагається витерти руки, після чого знімає футболку витирається і виходить з АЗС (00:59:11 год). В подальшому обвинувачений повертається в приміщення (01:01:30 год), куди заходять працівники поліції та затримують його (01:10:25 год).

З дослідженого відеозапису під назвою «Фасад» вбачається рух ОСОБА_4 до магазину АЗС о 00:39:37 год та його протилежний рух о 00:40:23 год. Після чого, о 00:43 год візуально проглядається, як ОСОБА_4 , одягнений у бордову футболку та шорти чорного кольору розмахує предметом, зовні схожим на ніж під час конфлікту з особою чоловічої статі. В подальшому ці особи віддаляються за вантажні автомобілі.

Протоколом огляду оптичного диска з вмістом відеозаписів із зовнішніх камер відеоспостереження магазину «Добробут», що по вулиці Прикордонників 5А в селі Старовойтове вбачається, що на відеозаписах під назвами «dobrobut_ch26_main_20260417003523_2...», «dobrobut ch26 main 20260417010011_2...», «dobrobut ch27 main 20260417003518 2...», «dobrobut ch27 main 20260417010012_2...» зафіксовано прилеглу територію до магазину «Добробут». Під’їжджає автобус з якого виходять люди і дивляться в одне місце (можливо місце, де знаходився ОСОБА_8 ). На 15 хв перегляду у поле зору камери прибігає чоловік середньої тілобудови, одягнений у куртку чорного кольору із зеленими вставками на рукавах, який тримає предмет схожий на трубу і обороняється. В цей час підбігає ОСОБА_4 , який також тримає у руках предмет, схожий на трубу, ніби нападаючи на вказаного чоловіка. В цей момент невідомий чоловік замахується і наносить декілька ударів вказаним предметом ОСОБА_4 по голові та плечах. В подальшому під’їжджає швидка медична допомога.

В ході проведення огляду трупа ОСОБА_8 було виявлено рану овальної форми на лівій задньо-боковій поверхні, розміром 2,4 на 1,5 см.

Згідно із висновком судово-медичної експертизи №11 від 17 квітня 2026 року причиною смерті ОСОБА_8 стала одна колото-різана рана лівої задньої бокової поверхні грудної клітки в 7-му міжребер?ї по задньо-пахвовій лінії, проникаюча в ліву плевральну порожнину з ушкодженням лівого шлуночка серця, яка ускладнилась (гострою крововтратою (В лівій плевральній порожнині 2700,0 мл рідкої крові та близько 300,0 см куб згустків крові, в серцевій сорочці близько 20,0 см рідкої крові та близько 3,0 см згустків крові. Плями «мінакова» на внутрішній поверхні серця), малокрів?ям внутрішніх органів, набряком легень та головного мозку.

Відповідно до висновку експерта №2 від 17 квітня 2026 року виявлені у ОСОБА_4 рани (забійно-скальпована рана лобної ділянки, різано-рвана рана лівої кисті) відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Забійно-скальпована рана могла утворитись внаслідок механічного ушкодження при якому відбувається повне або часткове відшарування шкіри від підлеглих тканин і має ознаки рваної рани. Рвана рана утворюються внаслідок впливу тупого предмету, а різана рана утворюється внаслідок дії ріжучого предмету.

Експерт відділення судово-медичної криміналістики у своєму висновку №63-МК зазначила, що згідно медичної документації на тілі ОСОБА_8 виявлено одну колото - різану рану грудної клітки в 7-му міжреберї зліва по задньо-пахвовій лінії проникаючу в ліву плевральну порожнину, яка утворилася від дії плаского колюче-ріжучого предмета, типу клинка ножа з лезом і обушком. При чому максимальна ширина клинка в межах його поринання не менше 2,7 см (враховуючи, що розміри рани скоротились в середньому на 16 процентів ), обушок з добре вираженими ребрами не менше 2 мм; на лезі наявні якісь дефекти ( нерівномірна заточка, вибоїни, зазубрини тощо ). Також виявлено закриту тупу травму грудної клітки з переломами 2,3,4,5,6,7-го ребер зліва по середньо-ключичній лінії, перелом тіла грудини, які утворилися внаслідок дії тупих предметів, які могли діяти в передньо-задньому направленні с точкою прикладання сили переважно в проекції тіла грудини, що могло мати місце при проведенні реанімаційних заходів - непрямого масажу серця, в після смертний період. Колото різана рана могла бути заподіяна ножом наданим на експертизу, що був вилучений під проведення огляду місця події по АДРЕСА_3 .

Відповідно до висновку експерта Волинського обласного бюро СМЕ №71 від 04 червня 2026 року кров обвинуваченого ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В системи АВ0. Кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В системи АВ0. У слідах на наданому на дослідження одязі померлого ОСОБА_8 , а саме: кофті (Об. №1-10), жилетці (Об. №11-19), трусах (Об. №20-21), шкарпетках (Об. №22-23); одязі обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме: футболці (Об. №24-31), шортах (Об. №32-37), кросівках (Об. №38-41); на мобільному телефоні ОСОБА_8 (Об. №42-43); мобільному телефоні ОСОБА_4 (Об. №44-45); на змивах з поверхні тротуарної плитки виявлена кров людини. У слідах на наданому на дослідження одязі померлого ОСОБА_8 , а саме: штанах чорного кольору та кросівках чорного кольору крові не виявлено. В Об. №1-19, 20-23, 42-43, 46-47 встановлена наявність антигену Н системи АВ0 крім того в Об. №3-8, 10-12, 14, 16-18 встановлена наявність ізогемаглютинінів анти-А та анти-В системи АВ0. При серологічному дослідженні в Об. №24-41, 44-45 встановлена наявність антигену А системи АВ0. Таким чином, кров виявлена в Об №1-23, 42-43, 46-47 може походити від потерпілого ОСОБА_8 . Кров виявлена в Об. №24-41, 44-45 може походити від ОСОБА_4 .

За результатами судово-психіатричної експертизи експерт у своєму висновку №215 від 04 червня 2026 року зазначив, що ОСОБА_4 на час вчинення інкримінованих йому протиправних дій не виявляв ознак хронічного психічного захворювання, недоумства чи тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, перебував у стані зміненого простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними.

Протоколом огляду місця події території по АДРЕСА_3 від 17 квітня 2026 року та таблицями зображення до нього, було зафіксовано місце знаходження трупа ОСОБА_8 – перед вхідними дверима до магазину «Tu music». Від тіла ОСОБА_8 в напрямку до АЗС «UPG», що по вулиці Прикордонників 5Б виявлено краплинний слід РБК, який простягається вздовж заїзду на АЗС і закінчується плямою РБК біля автомобіля «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1 , на відстані близько 20 м. від трупа. Навпроти цієї плями на відстані 15 м виявлено предмет, ззовні схожий на ніж зі слідами РБК.

Цього дня під час огляду вантажного автомобіля «Вольво», номерний знак НОМЕР_2 , було виявлено металевий прут довжиною близько 50 см, що стверджено відповідним протоколом огляду з фото-таблицями.

Експерт у висновку від 04 травня 2026 року №СЕ-19/103-26/5254-ХЗ зазначив, що наданий на дослідження ніж, який був вилучений 17 квітня 2026 року, під час проведення огляду місця події по АДРЕСА_3 , належить до клинкової холодної зброї, виготовлений за типом мисливських ножів загального призначення саморобним способом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що опівночі 17 квітня 2026 року перебував на стоянці АЗС «UPG». Почув звуки суперечок між ОСОБА_4 та іншими водіями. В подальшому ОСОБА_4 дістав з кабіни автомобіля ніж і почав ним розмахувати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що в темну пору доби 16 квітня 2026 року з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 сиділи на лавці біля магазину «Добробут». До них підійшов ОСОБА_4 з неповною пляшкою спиртного і запропонував усім випити. Вони відмовились і пішли до своїх автомобілів, що перебували на території АЗС. На парковці почув гул двигуна вантажного автомобіля «Мерседес», яким приїхав ОСОБА_4 . Інші водії почали робити зауваження ОСОБА_4 щодо порушення тиші. В подальшому ОСОБА_4 пішов в сторону АЗС але за декілька хвилин повернувся назад і поводив себе агресивно, дістав з кабіни автомобіля ніж і почав махати ним. Спільно з ОСОБА_8 намагались його заспокоїти, але ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_8 і наніс йому удар ножем в бокову частину грудної клітки. В подальшому побіг на АЗС та викликав швидку. Біля магазину «Добробут» помітив ОСОБА_8 , який лежав на спині. Через декілька хвилин підійшов ОСОБА_4 , який тримав в руці металевий прут але в цей момент ОСОБА_11 вдарив металевою трубою ОСОБА_4 по спині та плечах, внаслідок чого останній заспокоївся та пішов у невідомому напрямку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що в ніч з 16 на 17 квітня 2026 року почув сильний звук роботи двигуна вантажного автомобіля. Підійшовши до вантажного автомобіля ОСОБА_4 , з якого звучав цей звук, зробив ОСОБА_4 зауваження, однак останній поводив себе агресивно, висловлював погрози і дістав з кабіни автомобіля ніж. В ході конфлікту ОСОБА_4 наблизився до ОСОБА_8 та наніс йому один удар ножем в ділянку грудей. В подальшому він з ОСОБА_8 пішли в сторону магазину «Добробут». Через декілька хвилин до магазину підійшов ОСОБА_4 з металевим прутом в руках. В межах самозахисту він наніс ОСОБА_4 металевою трубою, яка знаходилась на землі, два удари, після чого останній розвернувся та пішов в невідомому напрямку. Потерпілий ОСОБА_8 в цей час вже втратив свідомість, в подальшому прибула машина швидкої допомоги, що відбувалось дальше йому не відомо.

Правдивість та об`єктивність показань свідків, які були допитані судом, не викликають сумніві, оскільки показання свідків узгоджуються між собою, не викликають суперечностей, та підтверджуються сукупністю безпосередньо досліджених під час судового розгляду письмових доказів.

Таким чином, дослідження доказів по справі приводить суд до висновку, що винуватість ОСОБА_4 в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_8 та в незаконному носінні холодної зброї, без передбаченого законом дозволу повністю доведена, а надана органом досудового розслідування кваліфікація його дій за ч.1 ст.115, ч.2 ст.263 КК України є правильною.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинений ОСОБА_4 злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України, відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.263 КК України – нетяжким злочином.

До обтяжуючих обставин суд відносить те, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

До пом`якшуючих покарання обставин, суд відносить щире каяття обвинуваченого, яке знайшло своє місце в судовому засіданні.

По місцю працевлаштування ОСОБА_4 характеризується посередньо, по місцю проживання – позитивно; має на утриманні двоє неповнолітніх дітей; на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити в межах законів, за якими він притягується до кримінальної відповідальності, у виді реального позбавлення волі. Призначення такого покарання буде відповідати принципу індивідуалізації покарання і є достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення проти життя особи та злочин проти громадської безпеки. Тому, з урахуванням вищенаведеного, такий вид покарання відповідатиме особі обвинуваченого, а термін покарання слід визначити з врахуванням характеру кримінальних правопорушень та їх конкретних обставин вчинення.

Підстав для застосування положень ст.69 КК України суд не вбачає, оскільки не встановлена наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступіть тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, даних про особу обвинуваченого, при визначенні остаточного покарання обирає принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_7 в кримінальному провадженні подав цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.115 КК України, у якому просить стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 3 000 000 гривень, на користь потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_8 по 1 000 000 гривень та витрати на правничу допомогу у розмірі 35 000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлений цивільний позов визнав частково в сумі по 500 000 гривень в користь кожного потерпілого, зазначивши, що заявлена представником потерпілих сума моральної шкоди є непосильною для нього.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з ч.1, п.2 ч.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

У даному кримінальному провадженні достеменно встановлено, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України, а саме умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , який був чоловіком ОСОБА_6 та сином ОСОБА_12 , ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнали позивачі, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілих; тяжкість вимушених змін у їх життєвих стосунках; можливість, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

При визначенні грошової компенсації моральної шкоди, з урахуванням засад розумності та справедливості, виваженості, співмірності, характеру правопорушення, глибини душевних страждань пов`язаних із смертю ОСОБА_8 , наявність на утриманні ОСОБА_6 двох спільних дітей з загиблим, суд вважає, що на користь дружини ОСОБА_6 підлягає стягненню 1 000 000 гривень, на користь батьків ОСОБА_8 та ОСОБА_12 по 500 000 гривень, як грошової компенсації моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_4 , як особи винуватої у спричиненні смерті ОСОБА_8 в силу вимог ч.1 ст.1167 ЦК України.

На думку суду саме такий розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілих осіб, і не повинен приводити до їх безпідставного збагачення.

Крім цього, з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу відповідно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 14000 гривень.

Згідно квитанцій від 25 липня, 12 вересня 2026 року обвинувачений в якості відшкодування моральної шкоди сплатив ОСОБА_6 114 000 гривень, а тому до стягненню з обвинуваченого в її користь підлягає стягненню 886 000 гривень (1 000 000 – 114 000).

Долю речових доказів належить вирішити у відповідності до ст.100 КПК України зі скасуванням арешту з майна.

На підставі ст.124 КПК України судові витрати на проведення експертизи слід покласти на обвинуваченого.

Зважаючи на вид покарання, яке призначається судом та з огляду на вимоги ст.377 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний щодо ОСОБА_4 слід залишити без змін. Виняткових обставин для звільнення його з-під варти до набрання вироком законної сили судом не вбачається.

На підставі ст.72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому строк його попереднього ув`язнення до строку відбування покарання за даним вироком з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.373, 374, ч.15 ст.615 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.263 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.115 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 10 (десять) років;

- за ч.2 ст.263 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у вигляді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його взяття під варту, тобто з 17 квітня 2026 року.

На підставі ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення (з 17 квітня 2026 року до набрання вироком законної сили) до строку відбування покарання за даним вироком з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній – тримання під вартою.

Цивільний позов представника позивачів адвоката ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 в користь ОСОБА_6 886 000 (вісімсот вісімдесят шість тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_4 в користь ОСОБА_13 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_4 в користь ОСОБА_12 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_4 в користь ОСОБА_6 витрати на правничу допомогу у розмірі 14 000 (чотирнадцять тисяч) гривень.

Речові докази:

- мобільний телефон «Redmi», імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 , який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, повернути потерпілій ОСОБА_6 , скасувавши накладений 20 квітня 2026 року ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області арешт;

- мобільний телефон імеі1: НОМЕР_5 , імеі2: НОМЕР_6 , який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, повернути обвинуваченому ОСОБА_4 , скасувавши накладений 20 квітня 2026 року ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області арешт;

- ніж з руків`ям темного кольору з металевою вставкою зі слідами речовини бурого кольору, спортивну кофту, куртку, футболку, шорти, кросівки, трикотажні спортивні штани, труси, кросівки чорного кольору, шкарпетки, металевий прут, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, знищити, скасувавши накладений 20 квітня 2026 року ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області арешт;

- два оптичні диски з вмістом відеозаписів, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження № 12026030560000106, залишити в матеріалах цього провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення судової експертизи зброї в розмірі 2888 (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) гривень 16 копійок (висновок експерта №СЕ-19/103-26/5254-ХЗ від 04 травня 2026 року).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом 30 днів із дня його проголошення, а засудженим протягом 30 днів з дня вручення копії даного вироку через Любомльський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий : суддя ОСОБА_1