Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №161/9255/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/9255/26

Провадження № 2/161/5177/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

06 жовтня 2026 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Присяжнюк Л.М., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами справи в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ «ПУМБ» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.09.2024 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 200332335771 шляхом підписання Заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Відповідно до укладеного договору відповідачу було відкрито поточний рахунок та встановлено відновлювальний кредитний ліміт, розмір якого з урахуванням коригувань склав 24 015,72 грн.

Позивач вказує, що відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів, у зв`язку з чим станом на 19.03.2026 року у нього виникла заборгованість перед АТ «ПУМБ» у загальному розмірі 34 795,38 грн, з яких:

24 015,72 грн — заборгованість за кредитом (основний борг);

10 779,66 грн — заборгованість за процентами.

Позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість у розмірі 34 795,38 грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 2 662,40 грн.

Ухвалою судді від 15.05.2026 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав, про розгляд справи був повідомлений у порядку, передбаченому ЦПК України.

Відповідно ч.8 ст.128, п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України відповідачу будо направлено ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками до неї та роз`яснено його право подати відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Також, до суду не надходило клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, а тому відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України.

За погодженням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, з таких підстав.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показання свідків.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що 15 вересня 2024 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 200332335771 шляхом підписання Заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі — ДКБО). Договір підписано електронним підписом за допомогою одноразового пароля (OTP).

Підписанням Заяви відповідач підтвердив ознайомлення та згоду з Умовами та Тарифами банку, які є невід`ємною частиною ДКБО.

Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» (далі Закону), електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.

З огляду на зазначені норми права Верховний Суд в своїх постановах дійшов висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України). Такі висновки викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 9 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 7 жовтня 2020 року № 127/33824/19, від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19, від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19.

У пункті 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 роз`яснено, що договір про відкриття кредитної лінії є одним із видів кредитного договору, а кредитна лінія однією із форм її кредитування, в якій, у межах встановленого ліміту здійснюється видача і погашення кредиту кількома частинами (траншами). Оскільки в цьому договорі передбачено всі істотні умови, необхідні для кредитного договору, то зобов`язання з надання кредиту є дійсним із моменту укладення кредитного договору договору про відкриття кредитної лінії.

Судом встановлено, що договір про надання банківських послуг укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Відповідно до Розділу 1 Заяви про приєднання відповідачу було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 та випущено платіжну картку № НОМЕР_2 із встановленням відновлювального кредитного ліміту. Відповідно до розрахунку заборгованості та позовної заяви розмір використаного кредитного ліміту склав 24 015,72 грн.

Згідно з умовами Заяви та Паспорта споживчого кредиту стандартна процентна ставка становить 35,88 % річних (фіксована), а у разі виникнення простроченої заборгованості — 62 % річних.

Як убачається з наданої Банком виписки про рух коштів та розрахунку заборгованості, відповідач скористався кредитними коштами, однак надалі порушив графік виконання зобов`язань, припинивши повернення кредиту та сплату процентів.

Відповідач користувався кредитними коштами (останній платіж здійснено 23.01.2025), після чого припинив виконання зобов`язань.

Станом на 19.03.2026 року заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «ПУМБ» становить 34 795,38 грн, у тому числі: 24 015,72 грн — основний борг за кредитом, 10 779,66 грн — заборгованість за процентами.

Відсотки нараховано за щоденним залишком заборгованості за основним боргом: у період належного виконання застосовувалася стандартна ставка 35,88% річних (0,0611% на день), а з моменту виникнення прострочення (23.01.2025) - підвищена ставка 62% річних (0,0996% на день). Підсумкова сума відсотків (10 779,66 грн) є сумою всіх щоденних нарахувань за кожен день користування банківськими коштами з дати видачі кредиту до 19.03.2026.

Штрафні санкції та комісії позивачем не нараховувалися та не заявлялися до стягнення.

Таким чином, суд бере до уваги розрахунок позивача, оскільки ставки були чітко погоджені сторонами у договорі та Паспорті споживчого кредиту.

Доказів зворотного суду не надані.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язань за Кредитним договором № 200332335771 від 15.09.2024 року, заборгованість у сумі 34 795,38 грн досі не погашена, підтверджується належними та допустимими доказами (розрахунком заборгованості, випискою за рахунком), а тому позовні вимоги АТ «ПУМБ» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 2 662,40 грн (що підтверджується платіжною інструкцією № 129 від 17.04.2026 р.).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263–265, 280–283 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 629, 1048, 1054 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором № 200332335771 від 15.09.2024 року у розмірі 34 795 (тридцять чотири тисячі сімсот дев`яносто п`ять) гривень 38 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» витрати по сплаті судового збору у сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», місцезнаходження: вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070; код ЄДРПОУ 14282829.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

Повний текст рішення складений та підписаний 06 жовтня 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Людмила ПРИСЯЖНЮК