Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №638/19180/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/19180/26

Провадження № 3/638/3806/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, в якому вказувалося, що 03.08.2026 о 12-59 год. у м. Харкові по вул. 23 Серпня, 33-А водій ОСОБА_1 керував транспортним заосбом ЬМВ, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість, виражене тремтіння рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у КНП ХОР «ОКПЛ» відмовився.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, уповноважив ОСОБА_2 представляти йогоінтереси.

Захсник ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначила, що з протоколом ОСОБА_1 не згоден у протоколі не зазначено яким транспортним засобом керував ОСОБА_1 . Ознаки наркотичного сп`яніння на відеозаписі взагалі не проглядаються. На відеозаписі не видно як складають протокол, що свідчить про фальсифікацію обставин справи. Викладені у протоколі обставини не відповідають дійсності. Відео переривається. На відезаписі ОСОБА_1 не відмовляється проїхати для огляду. ОСОБА_1 працівники поліції не зупиняли, а під`їхали коли автомобіль, яким керував ОСОБА_1 був припаркований, водій вийшов з авто і працівники поліції підійшли до нього, як до пішохода та почали питати чи не вживав він спиртні напої на що він відповідає що ні. ОСОБА_1 почав питати на підставі чого він повинен їхати до медзакладу, нащо поліцейські не відповіли нічого. Матеріали справи не містять відсторонення водія від керування транспортним засобом. До протоколу не додано жодного належного та допустимого доказу. У зв`язку з чим просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення. Також просила викликати та допитати у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 .

Суддя, вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина у скоєнні правопорушення підтверджується наступним:

Протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія ЕПР1№736149 від 03.08.2026, відповідно до якого 03.08.2026 о 12-59 год. у м. Харкові по вул. 23 Серпня, 33-А водій ОСОБА_1 керував транспортним заосбом ЬМВ, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість, виражене тремтіння рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у КНП ХОР «ОКПЛ» відмовився.

Від підпису у протоколі ОСОБА_1 відмовився, пояснень не надав.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 вищевказаний протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП в установлено порядку оскаржено не було.

Диском відеозапису з нагрудної камери працівника поліції події, який суд переглянув у судовому засіданні та з якого вбачається, що на ньому об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні. Так, з переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 силить за кермом авто, авто зупинено на стоянці, до нього підійшли поліцейські, які їхали позаду нього. При спілкуванні з ОСОБА_1 поліцейський зазначає, що у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 зазначає, що не відмовляється від проходження огляду, проте він вже стоянці стоїть, зазначає, що він не пив, пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але поліцейський зазначає, що у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння. При цьому, на відеозаписі вбачається, що у ОСОБА_1 дійсно наявні ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_4 пропонує поїхати до медзакладу, ОСОБА_1 каже , що не відмовляється та просить надати йому «трубку» щоб пройти огляд на місці зупинки, та вказує, що аналізи здавати не буде нікуди не поїде. Поліцейський роз`яснив права ОСОБА_1 , а також право на адвоката, на що він каже, що йому потрібно їхати. Весь час без зупинки ОСОБА_1 ходить навкруги авто. Потрім ОСОБА_1 пішов з місця де перебував з поліцейськими та пішов у сторону супермаркету, поліцейським йому пропонує зупинитися, але він все одно йде та каже, що пішов до аптеки, йому потрібні ліки для носу.

Направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.08.2026, у якому зафіксовано відмову від проходження огляду..

Рапортом поліцейського УПП в Хо, відповідно до якого 03.08.2026 екіпажем 1103 близько 13-00 год. за адресою м. Харків, вул. 23 Серпня, 33-А зупинено авто БМВ, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з останнім були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медзакладі категорично відмовився.

Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна та лише винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею проводиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою відповідальність, передбачену КУпАП.

Судом встановлено, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у порушенні ним вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, доказів, які пом`якшують відповідальність суду не надав, а тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Що стосується клопотання захисника про виклик свідка ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.272 КпАП України як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Разом з тим, захисником не зазначено, які дані відомі свідку, якого просить допитати.

Ураховуючи обґрунтування необхідності виклику свідків, суд не вбачає потреби щодо його виклику у цьому випадку, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, суд не бере до уваги посилання захисника на те, що було допущено недоліки при складанні постанови, оскільки дефекти в оформлені постанови не можуть свідчити про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн, який діяв на момент вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строк на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - у випадку несплати накладеного штрафу, у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто примусового виконання постанови суду.

Суддя Семіряд І.В.