Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №585/3696/26 — Сумський апеляційний суд

Справа №585/3696/26Головуючий у суді 1-ї інстанції - Євлах О. О.

Номер провадження 33/816/1560/26Суддя-доповідач Косолап М. М.

Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Косолап М.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07.09.2026, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07.09.2026 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 665 грн 60 коп судового збору на користь держави.

Судом установлено, що 28.08.2026 о 13:35 в м. Ромни вул. Засульська, 2А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megan, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Драгер результат 2,28 проміле, номер тесту 1637. Від керування транспортним засобом відсторонений. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07.09.2026, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою і просив скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що вказана постанова є незаконною, ухвалена з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права, із неправильним застосуванням ст. 266 КУпАП, без належної оцінки допустимості доказів та з відступом від усталеної судової практики Верховного Суду.

Суд першої інстанції формально підійшов до оцінки доказів, перераховуючи матеріали справи, які суд поклав в основу постанову без оцінки. Фактично ототожнив відсутність активного заперечення з його боку із добровільною та усвідомленою згодою. Працівниками поліції не реалізовано право на медичний огляд в закладі охорони здоров`я та не роз`яснено таке право, тому огляд, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, є недійсним.

В матеріалах справи відсутній медичний висновок закладу охорони здоров`я, за його відсутності результат тестування не може вважатися достатнім і безумовним доказом вини.

Формальна наявність підпису у протоколі не свідчить про реальне забезпечення права на захист. Реалізація прав, передбачених ст. 268 КУпАП неможлива без належного роз`яснення.

Газоаналізатор Drager «Alcotest 6820», за допомогою якого проводився огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, востаннє проходив перевірку калібровки 28.10.2025, тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку.

Інших доказів, які б підтверджували його вину у скоєнні адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Позиція учасників апеляційного розгляду.

У судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити.

Мотиви суду.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ґрунтується на фактичних даних досліджених доказів: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №755591 від 26.08.2026, в якому зафіксовано, що 28.08.2026 о 13:35 в м. Ромни вул. Засульська, 2А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megan, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Драгер результат 2,28 проміле, номер тесту 1637. Від керування транспортним засобом відсторонений. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП; тесту на алкоголь до протоколу ЕПР1 №755591 від 26.08.2026 з результатом 2,28%; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапорту; відеозапису, на якому зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору Драгер, яким зафіксовано результат тесту 2,28 проміле.

На підставі вказаних доказів, які є належними, допустимими, достовірними та достатніми для ухвалення відповідного рішення, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшла висновку, що 28.08.2026 о 13:35 в м. Ромни вул. Засульська, 2А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megan, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Драгер результат 2,28 проміле, номер тесту 1637, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

З такими висновками погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Покладені в основу постанови докази безпосередньо досліджені судом, їм надано належну оцінку та встановлено фактичні обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, що було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і що ОСОБА_1 винний у його вчинені та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Наведене спростовує доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції допустив спрощений підхід та не з`ясував обставини справи при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення при проведенні огляду.

Відповідно до вимог ч. 2-3 ст. 266 КУпАП та п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі – Інструкція № 1452/735) огляд на стан сп`яніння проводиться:

1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі - спеціальні технічні засоби);

2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Згідно з п. 2,3 Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

На досліджених відеозаписах, які долученні до протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху, а саме водій не пристебнутий ременем безпеки. Під час складання постанови у працівника поліції виникла підозра, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, тому йому запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу, ОСОБА_1 погодився, зазначивши, що в машині пахне спиртом через ароматизатор.

Надалі поліцейський у присутності водія продемонстрував герметично запакований прилад Drager, роз`яснив процедуру огляду, встановив мундштук та здійснив пробу повітря навколишнього середовища до появи на дисплеї напису «Готово». За результатами огляду ОСОБА_1 з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 зафіксовано результат 2,28 проміле, з яким він погодився, повідомивши, що винуватий, це останній день відпустки і він трошки випив. Крім того, у відповідній графі Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 поставив свій особистий підпис та жодних заперечень чи зауважень щодо процедури проведення огляду не висловлював.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд в закладі охорони здоров`я проводиться у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом з результатами огляду проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а ОСОБА_1 заперечень не висловив і повністю погодився з результатами тестування, у працівників поліції були відсутні підстави для його направлення до медичного закладу. Відтак доводи апеляційної скарги про недійсність огляду з підстав неповідомлення про можливість його проходження в закладі охорони здоров`я на увагу не заслуговують.

За таких обставин твердження апеляційної скарги про те, що результат тестування на місці зупинки не є достатнім доказом без медичного висновку, є необґрунтованими, а результат тестування приладом Drager Alcotest 6820 є належним, допустимим та достатнім доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги про недопустимість результатів огляду на стан сп`яніння через застосування приладу Drager з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями», для вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, установлено міжповірочний інтервал тривалістю 1 рік.

З долученого до протоколу чеку приладу «Drager Alkotest 6820» встановлено, що останнє його калібрування (повірка) проводилось 28.10.2025, в той час як огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився 28.07.2026. Тобто на час проведення огляду на стан сп`яніння міжповірочний інтервал не сплив, отже експлуатація вказаного засобу вимірювальної техніки здійснювалась працівниками поліції з дотриманням правил застосування таких засобів.

Підстав не довіряти цим доказам, які належно оцінені судом першої інстанції, у суду апеляційної інстанції немає, а тому доводи апеляційної скарги про недійсність огляду за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest на увагу не заслуговують.

Щодо доводів апеляційної скарги про не роз`яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 755591 від 26.08.2026 містить підпис ОСОБА_1 про те, що йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Крім того, вказані обставини також підтверджуються відеозаписами.

При проведенні огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за наслідками такого розгляду, не передбачено залучення захисника. За наведеного, доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності про порушення права на захист на увагу не заслуговують.

Апеляційний суд переглянувши справу в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції розглянула справу на підставі доказів зібраних особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, надавши їм відповідну оцінку, визнавши їх достатніми у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи не було встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому на підставі п. 1 ч. 7 ст. 294 КУпАП вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, без задоволення.

Керуючись статтею 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07.09.2026 відносно ОСОБА_1 – залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуКосолап М. М.