Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №495/6034/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1965/26

Справа № 495/6034/26

Головуючий у першій інстанції Прийомова О.Ю.

Доповідач Щербіна А. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

02.10.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Щербіна А.В., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Сороколета С.І. на постанову Білгород – Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.09.2026 року про накладання стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білгород – Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.09.2026 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та на неї накладено стягнення у виді попередження, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665,60 грн.

29.09.2026 року на вищевказану постанову адвокатом Сороколетом С.І. була подана апеляційна скарга.

Перевіривши апеляційну скаргу та додані до неї документи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В той же час, ч.2 ст.271 КУпАП передбачає, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Проте, адвокатом Сороколетом С.І. до апеляційної скарги додано лише ордер, а витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника та який обов`язково додається до ордеру або сам договір, адвокатом не надано.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2019 у справі №9901/847/18 зауважувала, що звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Суддя – доповідач звертає увагу, що апеляційна скарга, підписана адвокатом, без подання до апеляційного суду обов`язкового документа на підтвердження повноважень адвоката, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Водночас, суддя – доповідач вважає за необхідне роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права на повторне звернення з апеляційною скаргою разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, у разі усунення обставин, що були підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.271, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу адвоката Сороколета С.І. на постанову Білгород – Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.09.2026 року про накладання стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - повернути особі, яка її подала.

2. Копію цієї постанови невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та доданими до неї документами.

3. Ця постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Щербіна