Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №507/1217/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1755/26

Номер справи місцевого суду: 507/1217/26

Головуючий у першій інстанції Дюдюн О.В.

Доповідач Лозко Ю. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Шахової О.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Сафронюка Павла Віталійовича, представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Бесарабська Перлина», адвоката Переходова Миколи Віталійовича

розглянувши апеляційну скаргу захисника Сафронюка Павла Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1

на постанову судді Любашівського районного суду Одеської області від 11 серпня 2026 року

встановив:

Постановою судді Любашівського районного суду Одеської області від 11 серпня 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Вирішено питання щодо судового збору.

Судом встановлено, що 06 червня 2026 року близько 11:40, с. Демидівка, траса КИЇВ-ОДЕСА 319 км. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Great Wall н/з НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з попереду їдучим автомобілем Вольво н/з НОМЕР_2 який буксирував напівпричіп Koegel н/з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали ряд механічних пошкоджень, чим порушив п. 12.1 ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Сафронюк П.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати постанову судді Любашівського районного суду Одеської області від 11 серпня 2026 року та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За доводами апеляційної скарги суд не надав належної правової оцінки поясненням ОСОБА_2 , який під час розгляду справи повідомив, що не бачив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , що не спростовує той факт, що ОСОБА_2 рухався лівою смугою руху та свідчить про правдивість версії сторони захисту. Крім того, ОСОБА_2 не зміг пояснити скільки часу він перебував у лівій смузі від моменту перестроювання до моменту зіткнення, хоча й не заперечував того факту, що виїхав у смугу, якою рухався ОСОБА_1 . В письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що перед зміною напрямку руху він знизив швидкість до 40 км/год, а в судовому засіданні цей факт заперечив, зазначивши що рухався зі швидкістю 85 км/год. Суд проігнорував той факт, що ОСОБА_2 безпосередньо за долі секунди перед зіткненням виїхав у ліву смугу, якою рухався ОСОБА_1 . В схемі ДТП ОСОБА_1 зазначив про свою не згоду з відомостями, зафіксованими у цьому документі, оскільки гальмівний шлях, який заміряли поліцейські був значно коротшим, ніж зазначено на схемі, крім того поліцейські зазначили про те, що обидва сліди були однаковими, а при допиті в суді поліцейський повідомив про те, що вони були різної довжини.

В судовому засіданні захисник Сафронюк П.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Бесарабська Перлина», адвокат Переходов М.В., заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Вислухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно із ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, ця норма за своєю властивістю є бланкетною, тобто з метою її застосування та врегулювання суспільних відносин, виникає необхідність звернення до нормативно-правових актів, які детально регламентують зазначені правила.

Обов`язки водіїв та пішоходів, а також технічні вимоги до транспортних засобів регулюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року N 1306 (з подальшими змінами та доповненнями) (далі -Правила).

За п. 1.3 вказаних Правил учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.4 Правил).

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1 Правил).

Поняття доказів та джерела їх отримання, визначені ст. 251 КУпАП, зокрема, до таких джерел законодавець відносить протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозапис, а також інші документи.

В основу висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддею покладено відомості зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 ЕПР1 №685502 від 06 червня 2026, схемі місця ДТП, письмових поясненнях водіїв транспортних засобів, причетних до ДТП, фотознімках та відеозаписі, які містяться у матеріалах справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №685502 від 06 червня 2026, складеного відносно ОСОБА_1 , убачається, що поліцейськими встановлені та зафіксовані такі обставини: «06 червня 2026 року о 11:40 год в с. Демидівка, траса Київ-Одеса, 319 км, водій керуючи автомобілем «Great Wall» н/з НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з попереду їдучим автомобілем «Вольво» н/з НОМЕР_2 , який буксирував напів причіп «Koegel» н/з НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали ряд механічних пошкоджень. Потерпілих не має, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР».

Долучена до матеріалів справи схема місця ДТП містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, місце зіткнення автомобілів, дорожня розмітка, гальмівний шлях 79 метрів) таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено ідентифікаційні дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, зокрема вказано, що у автомобіля «Great» пошкоджене лобове скло, повністю передня частина транспортного засобу. У напів причепу «Koegel» пошкоджені: задній відбійник, лівий та правий задні стоп-сигнали фонарі, рама відбійника з лівого боку, кронштейн запаски, інструментальний ящик.

Світлини з місця події, які надані сторонами, серед іншого містять інформацію щодо характеру та локалізації пошкоджень транспортних засобів, які узгоджуються з тим, що зазначені у схемі місця ДТП.

Надаючи письмові пояснення ОСОБА_1 , повідомив поліцейським, що 06 червня 2026 року приблизно о 11:40 год він їхав за кермом автомобіля «Great Wall» по трасі Одеса-Київ Е-98 на ділянці дороги 319 км в напрямку смт Любашівка. Рухаючись у лівій полосі зі швидкістю близько 110 км/год помітив, що вантажний автомобіль, який рухався попереду у правій смузі без покажчика лівого повороту різко здійснив виїзд у ліву смугу, де він рухався у зв`язку з тим, що у правій смузі дорожнього руху стояв вантажний автомобіль. У зв`язку з тим, що це відбулося дуже швидко, він почав екстрено гальмувати, але через невелику відстань не вдалося уникнути зіткнення автомобілів, унаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З письмових пояснень, наданих ОСОБА_2 на місці події убачається, що 06 червня 2026 року о 11:40 год він рухався за кермом вантажівки марки «Volvo» по трасі Одеса-Київ Е-98 на 319 км зі швидкістю 80 км/год у правій смузі, побачивши, що попереду стоїть вантажний автомобіль на правій полосі, він одразу зменшив швидкість та увімкнув покажчик повороту ліворуч, попередньо подивився у дзеркало заднього виду та пропустив автомобілі, після чого виїхав на ліву смугу дорожнього руху, почав гальмувати до швидкості приблизно 40 км/год та відчув удар позаду і одразу прийняв праворуч та зупинився. Вийшов виявив, що причіп транспортного засобу під його керуванням в`їхав автомобіль «Great Wall», після чого він викликав на місце події правоохоронців.

З відеозапису, зробленого із салону транспортного засобу «Volvo», яким керував ОСОБА_2 убачається, що водій рухався у правій смузі дорожнього руху у якій попереду нього була дорожня перешкода у вигляді іншого транспортного засобу (вантажівки). З метою об`їзду транспортного засобу, який у нерухомому стані знаходився попереду, перед зміною напрямку руху ліворуч, водій ОСОБА_2 увімкнув сигнал повороту про що свідчить характер механічний звук в салоні автомобіля, та пропустив інші транспортні засоби, які рухалися у попутному напрямку у сусідній смузі руху, а саме автобус та службовий легковий автомобіль, після чого виконав маневр об`їзду вантажівки, яка знаходилася у правій смузі дорожнього руху.

З викладеного вище убачається, що інформація, викладена у письмових поясненнях ОСОБА_2 узгоджується з обставинами, зафіксованими на вказаному вище відеозаписі, який є об`єктивним джерелом доказів.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо суперечливого характеру пояснень, наданих ОСОБА_2 , оскільки такі узгоджуються з відеозаписом, що міститься у справі та з якого убачається, що перед зміною напрямку руху з правої у ліву смугу дорожнього руху, водій зменшив швидкість транспортного засобу, увімкнув покажчик повороту та пропустив інші автомобілі, які рухалися ліворуч від нього, лише після цього здійснив виїзд з правої у ліву смугу.

Версію сторони захисту про те, що такий характер руху водія ОСОБА_2 був раптовим для ОСОБА_1 , оскільки зміна напрямку руху його автомобіля відбулася за декілька секунд до зіткнення транспортних засобів, апеляційний суд відхиляє, як таку, що спростовується матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП в якій зафіксовано довжину гальмівного шляху у розмірі 89 метрів.

Вказане свідчить про те, що про зміну напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 стало відомо у той час, коли він знаходився на відстані щонайменше за 89 метрів, однак через велику швидкість автомобіля під його керуванням, застосування гальмів не призвело до відвернення наслідків у вигляді зіткнення автомобілів, причетних до ДТП.

Сама по собі не згода з обставинами, викладеними у схемі місця ДТП, зокрема в частині фіксування розміру гальмівного шляху, за умови відсутності у справі доказів, які б такі відомості спростовували, не свідчить, що така інформація не відповідає фактичним обставинам справи.

У даному випадку, з урахуванням всіх встановлених у справі фактичних обставин, у дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля ОСОБА_1 , мав ураховувати дорожню обстановку, дотримуючись безпечної швидкості руху, контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним.

Зважаючи на фактичні обставини події ДТП, яка мала місце 06 червня 2026 року, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду щодо наявності у діях

ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки невиконання водієм вимог п. 12.1 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів, оскільки водій ОСОБА_1 мав можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, за умови, якщо б він урахував дорожню обстановку, дотримуючись безпечної швидкості руху автомобіля.

Водночас, апеляційний суд зауважує, що у межах розгляду цієї справи, не надається правова оцінка правомірності чи б то неправомірності діям водія транспортного засобу ОСОБА_2 , оскільки предметом судового розгляду у цій справі є відповідність дій ПДР України саме водія ОСОБА_1 , а не водія ОСОБА_2 , так як вказаний протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 .

Отже апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порушень судом першої інстанції норм КУпАП під час з`ясування обставин по справі апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, підстав для закриття справи не встановлено, і висновок судді про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого

ст.124 КУпАП є вірним.

Підсумовуючи наведене вище апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі за п. 1 ст.247 КУпАП, з мотивів наведених у скарзі.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Сафронюка Павла Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Любашівського районного суду Одеської області від 11 серпня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко