Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №507/1217/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1755/26

Номер справи місцевого суду: 507/1217/26

Головуючий у першій інстанції Дюдюн О.В.

Доповідач Лозко Ю. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

28.09.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Шахової О.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Сафронюка П.В., представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Бесарабська Перлина», адвоката Переходова М.В.,

розглянувши клопотання захисника Сафронюка Павла Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1

на постанову судді Любашівського районного суду Одеської області від 11 серпня 2026 року

встановив:

Постановою судді Любашівського районного суду Одеської області від 11 серпня 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Вирішено питання щодо судового збору.

Судом встановлено, що 06 червня 2026 року близько 11:40, с. Демидівка, траса КИЇВ-ОДЕСА 319 км. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Great Wall н/з НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з попереду їдучим автомобілем Вольво н/з НОМЕР_2 який буксирував напівпричіп Koegel н/з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали ряд механічних пошкоджень, чим порушив п. 12.1 ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Сафронюк П.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати постанову судді Любашівського районного суду Одеської області від 11 серпня 2026 року та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилаючись на те, що з метою надання правильної оцінки дій кожного з учасників ДТП необхідні спеціальні знання в галузі іншій, а ніж право, а також на те, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання про призначення експертизи, захисник в апеляційній скарзі порушує питання про призначення у справі комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи, на вирішення експертам поставити наступні запитання:

1) Якими пунктами Правил дорожнього руху в даній дорожній ситуації регламентуються дії водія автомобіля марки Great Wall номерний знак НОМЕР_1 ?

2) Якими пунктами Правил дорожнього руху в даній дорожній ситуації регламентуються дії водія автомобіля марки Вольво н/з НОМЕР_2 з напівпричіпом Koegel н/з НОМЕР_3 ?

3) Чи мав водій автомобіля марки Great Wall номерний знак НОМЕР_1 технічну можливість запобігти зіткненню шляхом належного виконання ПДР?

4) Чи мав водій автомобіля марки Вольво н/з НОМЕР_2 з напівпричіпом Koegel н/з НОМЕР_3 технічну можливість запобігти зіткненню, шляхом належного виконання ПДР?

5) Дії кого з водіїв знаходяться в причинно наслідковому зв`язку з настанням ДТП з технічної точки зору?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Одеського Науково - дослідного експерно - криміналістичного центру МВС України.

В судовому засіданні захисник Сафронюк П.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 підтримав клопотання про призначення експертизи, просив таке задовольнити.

Представник потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Бесарабська Перлина», адвокат Переходов М.В., заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для задоволення вказаного вище клопотання, з огляду на таке.

Поняття доказів та джерела їх отримання, визначені ст. 251 КУпАП, зокрема, до таких джерел законодавець відносить протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші документи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, тягар доказування на предмет доведеності достатності доказів винуватості ОСОБА_1 , у скоєні інкримінованого адміністративного правопорушення покладено на особу, що складала протокол про адміністративне правопорушення, тобто поліцейського.

Призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення, а недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації (ч.1 ст. 273 КУпАП).

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України "Про судову експертизу").

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (рішення (Dulskiy v. Ukraine) від 01 червня 2006 року, заява N 61679/00, пункт 71) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби в спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто в разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням фактичних обставин справи.

Одним із основних завдань автотехнічної експертизи є: установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП (п.1.1.3 розділу II Наказу Міністерства Юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень».

З матеріалів справи убачається, що під час розгляду справи судом першої інстанції, захисник звертався із заявою про призначення експертизи у справі.

Постановою судді Любашівського районного суду Одеської області від 11 серпня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника Сафронюка П.В. про призначення судової авто - технічної експертизи.

Судове рішення мотивоване тим, що матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , надають можливість встановити дійсні обставини справи та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях водія транспортного засобу автомобіля Great Wall н/з НОМЕР_1 складу правопорушення, передбаченого КУпАП.

Погодуючись з такими висновками суду першої інстанції, апеляційний суд зазначає, що сукупність зібраних у справі доказів, таких як: протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, пояснення водіїв транспортних засобів, причетних до ДТП, фотографії та відеозапис, дають підстави з`ясувати обставини, які входять до предмета доказування, коло яких визначене ст. 280 КУпАП, що свідчіть про відсутність у необхідності призначення експертизи судом.

Апеляційний суд зауважує, що сторона захисту, будучи достеменно обізнаною з матеріалами справи, тобто маючи у розпорядженні вихідні данні, які є необхідними для проведення експертного дослідження, не була обмежена у можливості самостійно залучити експерта з метою складення ним висновку у цій справі та надання цього документу для суду, як джерела доказу.

Сама по собі не згода сторони захисту з певними фактичними обставинами, не є підставою для призначення експертизи у справі.

Надання правової оцінки доказам на предмет їх достовірності відноситься до сфери права та належить виключно до компетенції суду.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання захисника про призначення у справі комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Сафронюка Павла Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення у справі комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко