Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №742/4256/26 — Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/2872/26

Єдиний унікальний № 742/4256/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого – судді Павлова В.Г.,

при секретарі судового засідання Рубан Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду м. Прилуки цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

І. Суть справи.

30.07.2026 р. представник АТ «Ідея Банк» звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №С-001-305096-24-980 від 09.05.2024 р., в розмірі 117 957,28 грн., та сплаченого судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

Позов мотивований тим, що 09.05.2024 р. між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки №С-001-305096-24-980, відповідно до умов якої банк надав клієнту кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку.

Відповідно до підпунктів 3.1, 3.2, 3.3 і пункту 3 Кредитного договору, Банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлювальної Кредитної лінії по рахунку.Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн. зі строком дії 12 місяців з автоматичною пролонгацією.Ліміт Кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди, становить 15 000,00 грн. Відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 70,8 % річних.

Посилаючись на те, що відповідач зобов`язань за кредитним договором не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 117 957,28 грн., з яких - прострочений борг 64 979,90 грн, прострочені проценти 52 977,38 грн, позивач просить стягнути з відповідача вказаний розмір заборгованості та судові витрати.

Відповідач відзиву на позов не подала.

ІІ. Процедура та позиція сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи повідомленою про розгляд справи шляхом надіслання матеріалів позовної заяви рекомендованим листом з повідомленням про вручення на останню відому зареєстровану адресу місця її проживання та в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляла.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03.08.2026 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи неявку у судове засідання відповідача, яка вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, ненадходження від неї відзиву на позовну заяву, суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 09.05.2024 р. між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір №1951191 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки Банку, підписаний клієнтом цифровим підписом через мобільний додаток «О.Bank 2.0» /а.с.19/.

09.05.2024 р. між АТ «Ідея Банк» як кредитодавцем та ОСОБА_1 як позичальником було укладено угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки №С-001-305096-24-980 у формі електронного документа, підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором 2154.

Відповідно до підпунктів 3.1, 3.2, 3.3 і пункту 3 Кредитного договору, Банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлювальної Кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн.

Ліміт Кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди, становить 15 000 грн. Відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 70,8 % річних. Додатково позивач зазначає, що підписанням відповідного кредитного договору позичальник також приєднався до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору, і яка розміщена за посиланням та підтвердив свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку /а.с.20 зв.-21/.

Факт видачі Позивачем кредитних коштів Відповідачу підтверджується наявними у матеріалах справи доказами видачі кредиту та випискою по рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на підставі Кредитного договору /а.с.24-25 зв./.

Згідно з випискою за рахунком 26.09.2024 р. відповідачу збільшували кредитний ліміт на 50 000 грн. у зв`язку з чим загальний дозволений ліміт кредитної лінії становив 65 000 грн. /а.с.24/. Також, як вбачається з виписки за рахунком останній платіж за кредитним договором відповідач здійснила 23.04.2025 р., після чого платежів на погашення кредитної заборгованості не здійснювала.

Відповідно до довідки-розрахунку за кредитним договором № С-001-305096-24-980 від 09.05.2024 р., станом на 07.07.2026 р. заборгованість ОСОБА_1 становить 117 957,28 грн, з яких: прострочений борг – 64 979,90 грн, прострочені проценти – 52 977,38 грн /а.с.25/.

04.05.2026 р. АТ «Ідея Банк» на адресу ОСОБА_1 було надіслано вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань з вимогою протягом 30 календарних днів достроково повернути кредит та сплатити нараховані проценти, яка залишена відповідачем без відповідного виконання /а.с.25/.

V. Оцінка суду.

Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Судом установлено, що 09.05.2024 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № С-001-305096-24-980 у формі електронного документа, підписаного відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором 2154.

Відповідно до статей 626, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частинами першою та другою статті 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо інше не встановлено законом, а якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Особливості укладення договорів в електронній формі визначені Законом України «Про електронну комерцію», відповідно до статті 3 якого електронний договір є домовленістю сторін, оформленою в електронній формі. Згідно з частиною шостою статті 11, статтею 12 цього Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному статтею 12, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, а моментом його підписання є, зокрема, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» електронний підпис має презумпцію відповідності власноручному підпису та не може бути визнаний недійсним виключно на тій підставі, що він має електронну форму.

Судом установлено, що укладення відповідачем кредитного договору шляхом проставлення електронного підпису одноразовим ідентифікатором свідчить про вчинення нею дій, спрямованих на прийняття умов договору та підтвердження власного волевиявлення, що узгоджується з наведеними нормами права.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Факт виконання кредитодавцем свого обов`язку щодо надання кредитних коштів підтверджується наявними у матеріалах справи доказами видачі кредиту та випискою по рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на підставі кредитного договору /а.с. 24–25 зв./. Судом установлено, що початковий ліміт кредитної лінії становив 15 000 грн, а 26.09.2024 року був збільшений банком на 50 000 грн, унаслідок чого загальний дозволений ліміт кредитної лінії склав 65 000 грн /а.с. 24/.

Відповідно до пункту 3.1 Угоди строк дії Кредитної лінії становить 12 місяців з автоматичною пролонгацією необмежену кількість разів на такий самий строк кожного разу за умови виконання клієнтом зобов`язань за угодою та/або за відсутності заперечень з боку сторін щодо пролонгації; такі заперечення мають бути надані іншій стороні не пізніше ніж за 30 календарних днів до дати закінчення строку дії кредитної лінії /а.с.20/.

Доказів надсилання будь-якою зі сторін заперечень проти пролонгації в порядку, передбаченому пунктом 3.1 угоди, матеріали справи не містять. При цьому з виписки по рахунку вбачається, що після 09.05.2025 року банк продовжував нараховувати проценти за кредитом у тому самому порядку (за тим самим механізмом нарахування), що й протягом початкового строку дії угоди, без ознак припинення чи зміни умов кредитування.

Судом установлено, що відповідач користувалася кредитними коштами, проте належним чином зобов`язань за договором не виконувала. Останній платіж на погашення заборгованості здійснено відповідачем 23.04.2025 року, після чого платежів не надходило.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі статтею 610, частиною першою статті 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням визначених умов; боржник вважається таким, що прострочив, якщо не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.

Судом установлено, що 04.05.2026 року АТ «Ідея Банк» на адресу ОСОБА_1 надіслало вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань з вимогою протягом 30 календарних днів достроково повернути кредит та сплатити нараховані проценти, яка залишена відповідачем без виконання /а.с. 25/.

Відповідач не надала суду жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували факт укладення договору, отримання кредитних коштів чи свідчили про виконання нею зобов`язань за договором у повному обсязі, доказів погашення заборгованості або її оспорювання суду не надала.

Саме станом на 04.05.2026 року банком визначено загальний розмір заборгованості у сумі 118357,28 грн, який включає також штраф за порушення строків платежів у розмірі 400,00 грн. Отже, після визначення банком строку дострокового виконання зобов`язання подальше збільшення суми заявлених до стягнення договірних процентів не відбувалося.

За таких обставин суд доходить висновку, що між сторонами виникли чинні цивільні правовідносини за кредитним договором, відповідач допустила прострочення виконання грошових зобов`язань, а вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором № С-001-305096-24-980 від 09.05.2024 у розмірі 117 957,28 грн, яка складається із заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 64 979,90 грн та заборгованості за процентами в розмірі 52 977,38 грн, є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

VІ. Розподіл судових витрат.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662,40 грн /а.с.1/, які відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.2,5,10-13,18,141, 247, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №С-001-305096-24-980 від 09.05.2024 р. у розмірі 117 957 (сто сімнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім) грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

позивач – Акціонерне товариство «Ідея Банк», код ЄДРПОУ 19390819 (вул. Валова, 11, м. Львів, 79008).

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 (остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Суддя В.Г. Павлов