Вирок від 04 жовтня 2026 р. у справі №729/1768/25 — Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа № 729/1768/25

1-кп/729/51/26

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

05.10.2026 Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12025270400000129 від 28.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярославка Бобровицького району, Чернігівської області, з середньою базовою освітою, громадянина України, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 , студент Національного транспортного Університету, не одружений, раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 352 КК України

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ,

представника служби в справах дітей ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на незаконне придбання, носіння та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів, у невстановлені час, місці та спосіб, але не пізніше 12:00 години 28.06.2025, незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбав вогнепальну зброю - самозарядний мисливський карабін моделі МКМ- 072С6 калібру 7,62x39мм № КІ-МОІ 1420 та боєприпаси до нього у кількості не менше трьох мисливських проміжних патронів калібру 7,62 мм (7,62x39 мм).

У подальшому, неповнолітній ОСОБА_4 на транспортному засобі марки «ВАЗ 2121», зеленого кольору, без передбаченого законом дозволу, зберігаючи при собі, перемістив мисливський карабін моделі МКМ-072С6 калібру 7,62x39 мм № КІ-МОІ 1420 та боєприпаси до нього у кількості не менше трьох мисливських проміжних патронів калібру 7,62 мм (7,62x39 мм) до лісового масиву ДП «Бобровицярайагролісництво» (обхід № 5, квартал № 19, виділ № 3), розташованому між селами Стара Басань та Ярославка Ніжинського району Чернігівської області.

Крім того, 28.06.2025 близько 12 години 00 хвилин, точний час не встановлено, з метою виконання своїх службових обов`язків, для перевірки дотримання лісового законодавства у зв`язку з підозрілими звуками роботи бензопили до зазначеної ділянки місцевості, а саме в обхід №5, квартал №19, виділ №3 ДП «Бобровицярайагролісництво» прибув лісник ОСОБА_8 на автомобілі марки «ГАЗ-3302», р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у його фактичному володінні та користуванні та який він використовує для виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення своєї службової діяльності, так, як встановлено, що наказом Державного підприємства «Бобровицярайагролісництво» від 20.09.2021 № 46-К ОСОБА_8 прийнято на роботу лісником із 21.09.2021.

Згідно наказу Дочірнього підприємства «Бобровицярайагролісництво» від 17.07.2024 №40-П ліснику ОСОБА_8 наказано взяти під охорону територію лісових земель обходу № 5 і всю лісопродукцію, яка знаходиться в обході № 5.

Відповідно до посадової інструкції лісника, затвердженої наказом Дочірнього підприємства «Бобровицярайагролісництво», до службових обов`язків лісника відносяться:

охорона лісів і увіреного йому майна в закріпленому обході з вживанням заходів щодо запобігання і припинення порушень правил пожежної безпеки, незаконних порубок, сінокосіння, пасіння худоби, різних розкрадань і інших порушень користування лісом і лісовими землями;

контроль за станом, використанням, відтворенням, охороною і захистом лісів в районі знаходження обходу, за збереженням пожежно-наглядових пунктів, межових знаків, квартальної мережі та ін.;

складання протоколів, актів (довільна форма) про виявленні порушення лісового законодавства та лісовикористання з обов`язковою подальшою передачею зазначених актів майстрові лісу або адміністрації підприємства;

організація робочих місць, додержання проходів, переїздів у відповідності до вимог правил охорони праці, правил дорожнього руху, правил та норм Держнаглядохоронпраці;

надання в межах закріпленого обходу безпосередньої допомоги майстрові лісу в організації та проведенні лісових ділянок під сінокосіння, пасовища та інші види користувань, показі в натурі при проведенні лісовпорядкування меж, межових знаків, квартальних просів тощо; прийняття і випуск лісопродукції;

проведення роз`яснювальної роботи серед населення по питанням охорони і захисту лісу, повідомлення посадових осіб підприємства про появу у сілі шкідників і хвороб лісу;

керівництво (до прибуття посадової особи вищого рівня) і безпосередня активна участь в гасінні лісових пожеж;

надання допомоги особам, які постраждали від нещасного випадку на виробництві, а також забезпечення їх доставки до лікувальних закладів.

Відповідно до положень статті 18 КК України, лісник Дочірнього підприємства «Бобровицярайагролісництво» ОСОБА_8 відноситься до категорії службових осіб.

Відповідно до положень статті 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Прибувши в службових цілях до лісового масиву ДП «Бобровицярайагролісництво» (обхід № 5, квартал № 19, виділ № 3), лісник ОСОБА_8 на власному автомобілі марки «ГАЗ-3302», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який він використовує для виконання службових обов`язків, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 2121», зеленого кольору, який стояв на ґрунтовій дорозі в лісовому масиві та в якому на водійському сидінні перебував неповнолітній ОСОБА_4 , і повідомив йому про свою посаду.

Після цього, неповнолітній ОСОБА_4 , будучи обізнаним про посаду лісника ОСОБА_8 , із метою пошкодження майна у зв`язку зі службовою діяльністю ОСОБА_8 на посаді лісника спочатку продемонстрував вогнепальну зброю - самозарядний мисливський карабін моделі МКМ-072Сб калібру 7,62x39 мм № КІ-МО11420, як намір її можливого застосування та далі коли ОСОБА_8 , сів до свого автомобіля марки «ГАЗ-3302», р.н. НОМЕР_1 , та почав рухатись на ньому заднім ходом в напрямку від автомобіля марки «ВАЗ- 2121», неповнолітній ОСОБА_4 , продовжив свою протиправну діяльність, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, з метою пошкодження майна службової особи ОСОБА_8 у зв`язку з його службовою діяльністю, умисно, узяв наявну вогнепальну зброю — самозарядний мисливський карабін МКМ-072Сб калібру 7,62x39 мм № КІ-МО11420 — та здійснив два прицільні постріли в автомобіль марки «ГАЗ-3302», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував лісник ОСОБА_8 , чим пошкодив даний транспортний засіб, а саме пошкодив передній радіатор та масляний фільтр та після чого зник із місця скоєння кримінального правопорушення.

Зазначеними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому матеріальних збитків з урахуванням вартості запчастин, а також вартості відновлювальних робіт на загальну суму 7084 гривень 22 копійок.

За сукупністю скоєного ОСОБА_4 обвинувачується у:

незаконному придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, тобто – у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України;

умисному пошкодженні майна, що належить службовій особі, у зв`язку із службовою діяльністю такої особи, тобто – у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 352 КК України.

05 жовтня 2026 року між прокурором Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 , та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності його законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 – батька ОСОБА_9 , захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_10 , укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, згідно якої обвинувачений повністю, беззастережно визнав свою вину у вчиненні нам кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч.1 ст. 352 КК України.

Потерпілий ОСОБА_8 надав прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості.

При узгодженні покарання враховується тяжкість кримінальних правопорушень, особа обвинуваченого, який на момент вчинення правопорушень був неповнолітнім, щиро розкаюється, добровільно відшкодував завданий збиток, що є обставинами, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів.

Сторони угоди дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 та ч.1 ст. 352 КК України істотних для даного кримінального провадження обставин, та покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, зі застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України – громадські роботи на строк 100 (сто) годин.

При цьому, підставами застосування положень ч. 1 ст. 69 КК України та призначення більш м`якого виду покарання, не зазначеного в ч. 1 ст. 263 КК України, за це кримінальне правопорушення є: 1) наявність трьох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім); 2) відомості про особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної, навчається у закладі вищої освіти, вніс донат на потреби Збройних Сил України в сумі 30 (тридцять) тисяч гривень.

Узгоджене покарання за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 352 КК України, – пробаційний нагляд на строк 1 (один) рік з покладенням обов`язків, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 591 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Узгоджене покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим – пробаційний нагляд на строк 1 (один) рік з покладенням обов`язків, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 591 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Спеціальна конфіскація відносно неповнолітнього ОСОБА_4 не застосовується у зв`язку з відсутністю для цього підстав.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України та ч.1 ст.352 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, просить суд затвердити угоду про визнання винуватості від 05 жовтня 2026 року укладену між ним та прокурором Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 , за участі його законного представника ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_10 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 зазначив, що при укладенні даної угоди були дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Законний представник ОСОБА_9 та адвокат ОСОБА_10 також просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпілий ОСОБА_8 не заперечував щодо затвердження угоди. Претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не має, так як шкода йому добровільно відшкодована.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, законного представника, захисника, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Суд вважає, що угода про визнання винуватості досягнута між прокурором та обвинуваченим за участі його законного представника та захисника відповідає вимогам, передбаченим ст. 471- 474 КПК України і тому може бути за даною угодою ухвалений вирок.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтями 394, 424, 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а прокурором при укладенні угоди враховано вимоги ст. 470 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, дана угода укладена без застосування насильства, примусу, погроз чи непередбачених обіцянок, вимоги ч. 4 ст. 474 КК України обвинувачений розуміє.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Крім того суд, перевіривши угоду на відповідність вимог КПК України та КК України, прийшов до висновку про відсутність підстав, передбачених для відмови в затвердженні угоди згідно ч. 6, 7 ст. 474 КПК України, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, а відтак дана угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим за участі захисника обвинуваченого підлягає затвердженню.

Вина ОСОБА_4 полягає у незаконному придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, а також в умисному пошкодженні майна, що належить службовій особі, у зв`язку із службовою діяльністю такої особи, а тому суд його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України та за ч.1 ст. 352 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_12 згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, його молодий вік, який раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував заподіяну шкоду, його характеризуючи дані за місцем проживання, на обліку в лікаря нарколога чи лікаря психіатра не перебуває, звіт служби у справах дітей Бобровицької міської ради про неповнолітнього обвинуваченого, досудову доповідь, а тому суд вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченого покарання за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, зі застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Підставами застосування положень ч. 1 ст. 69 КК України та призначення більш м`якого виду покарання, не зазначеного в ч. 1 ст. 263 КК України, за це кримінальне правопорушення є: наявність трьох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім), також відомості про особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної, навчається у закладі вищої освіти, вніс донат на потреби Збройних Сил України в сумі 30 000 (тридцять тисяч) гривень.

Також суд вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченого покарання за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 352 КК України, у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік з покладенням обов`язків, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 591 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

При призначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , слід керуватись ч. 1 ст. 70 КК України, визначаючи його шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим у кримінальному провадженні ОСОБА_4 за участі його законного представника ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_10 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, оскільки укладена угода відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін. Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам загальних засад призначення покарання.

Підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази слід вирішити, відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Скасувати арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 28 липня 2025 року та 23 жовтня 2025 року.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 371, 373, 374,376,394, 474, 475, 476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 05 жовтня 2026 року укладену між прокурором Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - батька ОСОБА_9 , захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 12025270400000129 від 28.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 352 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України та ч. 1 ст. 352 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 263 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 100 (ста) годин громадських робіт;

за ч. 1 ст. 352 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік з покладенням обов`язків, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 591 КК України, а саме;

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік з покладенням обов`язків, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 591 КК України, а саме:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави за проведення експертиз 32 090 (тридцять дві тисячі дев`яносто) гривень 40 коп.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 28 липня 2025 року та від 23 жовтня 2025 року.

Речові докази: два предмети схожі на гільзи, цілий предмет схожий на патрон, частини металевого предмету та сліди протектору транспортного засобу зафіксовані на гіпсовому зліпку, 3 пластикові фрагменти, зрізи з дерев та пнів у кількості 8 штук, пластиковий магазин з 13 циліндричними предметами схожих на набої калібру 7.62х39; металевий магазин з 10 циліндричними предметами схожих на набої калібру 7.62х39; 44 циліндричних предмети схожих на набої калібру 7.62х39; 220 циліндричних предмети схожих на набої калібру 7.62х39; 40 циліндричних предмети схожих на набої калібру 7.62х39; 13 циліндричних предмети схожих на набої калібру 7.62х39; предмет схожий на глушник, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 2 (м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області після вступу вироку в законну силу – знищити.

Радіатор та масляний фільтр автомобіля марки ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_2 повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Автомобіль марки «ВАЗ 2121» державний номерний знак НОМЕР_3 , який переданий на відповідальне зберігання, згідно ухвали суду від 11 березня 2026 року ОСОБА_9 - залишити в його розпорядженні;

Мисливський карабін МКМ 072С6 7.62х39 КІ-Мо 11420, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 2 (м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області - повернути ОСОБА_9 .

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 діб з часу проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, а саме:

- обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1