Рішення від 21 вересня 2026 р. у справі №766/9954/26 — Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/9954/26

н/п 2-о/766/470/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.,

за участю секретаря Сивкович О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсон у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про встановлення належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника – адвокат Токаленко В.М. звернулася у червні 2026 року до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою, в якій просить встановити факт належності заявнику диплома про вищу освіту серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер 21, виданого 30 червня 1991 року Херсонським індустріальним інститутом, який виданий на ім`я ОСОБА_2 .

Заява обґрунтована тим, що заявник перебуває на обліку в органах Пенсійного фонду України та отримує пенсію, а для зарахування до страхового стажу періоду навчання у Херсонському індустріальному інституті звернувся із відповідною заявою про перерахунок пенсії, надавши архівну довідку № 98 від 29.04.2026 року та диплом про вищу освіту серії НОМЕР_1 . Однак рішенням ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 19.05.2026 року № 213050047656 у перерахунку пенсії відмовлено через розбіжність у написанні прізвища заявника: у дипломі та архівній довідці зазначено « ОСОБА_3 », тоді як у паспорті та інших документах – « ОСОБА_4 ».

Зазначено, що вказана розбіжність є технічною помилкою або наслідком неправильного перекладу прізвища з російської мови на українську та не свідчить про належність документів іншій особі. Паспорт, трудова книжка, військовий квиток та російськомовна частина диплома містять однакові анкетні дані заявника, а архівна довідка підтверджує його навчання, проходження академічної відпустки у зв`язку з військовою службою, поновлення та закінчення повного курсу навчання і видачу саме диплома серії НОМЕР_1 . Таким чином, наведені документи у своїй сукупності підтверджують, що диплом та архівна довідка належать саме заявнику, а розбіжність у написанні прізвища виникла внаслідок помилки..

На даний час заявник позбавлений можливості усунути розбіжності у написанні прізвища в дипломі про вищу освіту або отримати відповідний документ із виправленими даними, у зв`язку з чим звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому диплома про вищу освіту серії НОМЕР_1 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.06.2026 року відкрито провадження та призначено судове засідання.

08.07.2026 року на адресу Херсонського міського суду Херсонської області надійшли пояснення представника заінтересованої особи, яка просить суд прийняти законне та обґрунтоване рішення на підставі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів.

Заявник та його представник в судове засідання з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду письмові пояснення, при вирішенні заяви покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Судом встановлено, що згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 19.03.1999 року Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, заявник має прізвище, ім`я та по батькові – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів справи вбачається, що диплом серії НОМЕР_1 було видано 30.06.1991 року ОСОБА_2 у м. Херсоні про те, що він у 1983 році вступив до Херсонського індустріального інституту і в 1991 році закінчив повний курс названого інституту за спеціальністю «технологія машинобудування, металорізальні верстати та інструменти», реєстраційний № 21.

Судом встановлено, що прізвище, ім`я та по батькові заявника у дипломі серії НОМЕР_1 також зазначені російською мовою як « ОСОБА_1 », що відповідає даним російською мовою, зазначеним у паспорті громадянина України серії НОМЕР_2 .

Згідно Архівної довідки № 98, виданої 29.042026 року Херсонським національним технічним університетом, який є правонаступником Херсонського індустріального інституту, в документах архівного фонду Херсонського національного технічного університету значиться ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Додатково судом встановлено, що трудова книжка серії НОМЕР_3 була заведена 15.07.1987 року на ім`я « ОСОБА_1 », дата народження – ІНФОРМАЦІЯ_3 . У зазначеній трудовій книжці наявний запис про навчання в Херсонському індустріальному інституті з 01.09.1983 по 30.06.1991 року, диплом серії НОМЕР_1 . Прізвище, ім`я та по батькові заявника у трудовій книжці зазначені російською мовою як « ОСОБА_1 », що відповідає даним російською мовою, зазначеним у паспорті громадянина України серії НОМЕР_2 та дипломі серії НОМЕР_1 .

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про відмову у проведенні перерахунку пенсії № 213050047656 від 19.05.2026 року, ОСОБА_1 відмовлено у перерахунку пенсії.

Згідно відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 29.05.2026 року, до заяви від 13.05.2026 року заявником надана довідка від 29.04.2026 року № 98, видана на прізвище – ОСОБА_3 , що не відповідає прізвищу, зазначеному у паспортних даних – ОСОБА_4 , тому підстави для зарахування страхового стажу відсутні.

Згідно до вимог ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як передбачено ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Оцінюючи встановлені обставини, суд виходить із того, що виявлена розбіжність у написанні прізвища заявника зумовлена особливостями транслітерації та практикою ведення кадрової документації на момент видачі диплома, коли записи здійснювалися російською мовою. Зазначена розбіжність має формальний (технічний) характер та сама по собі не свідчить про належність спірного документа іншій особі.

Судом встановлено, що диплом серії НОМЕР_1 виданий 30.06.1991 року Херсонським індустріальним інститутом на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про закінчення повного курсу навчання за спеціальністю «Технологія машинобудування, металорізальні верстати та інструменти». При цьому у російськомовній частині диплома прізвище заявника зазначено як « ОСОБА_4 », що відповідає даним його паспорта. Архівною довідкою № 98 від 29.04.2026 року підтверджено факт навчання заявника у Херсонському індустріальному інституті, його поновлення після проходження військової служби, закінчення повного курсу навчання та видачу саме диплома серії НОМЕР_1 . Крім того, у трудовій книжці серії НОМЕР_3 , заведеній на ім`я « ОСОБА_1 », міститься запис про навчання заявника у зазначеному інституті з 01.09.1983 року по 30.06.1991 року із зазначенням диплома серії НОМЕР_1 .

З урахуванням наведеного, оцінивши досліджені у справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності в їх сукупності, а також беручи до уваги відповідність анкетних даних заявника, зокрема імені, по батькові, дати та місця народження, відомостям, зазначеним у паспорті, трудовій книжці, дипломі та архівній довідці, суд дійшов висновку, що диплом серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я « ОСОБА_2 », належить саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки розбіжність у написанні прізвища має місце лише в україномовній частині диплома та не спростовує належності цього документа заявнику.

При цьому суд зазначає, що заявник позбавлений можливості встановити вказаний факт у позасудовому порядку, оскільки на теперішній час не має реальних умов для внесення відповідних змін чи виправлень до правовстановлюючого документа.

Виявлені розбіжності не можуть бути усунуті іншим способом, окрім звернення до суду, та фактично перешкоджають заявнику у реалізації його права на пенсійне забезпечення.

Отже, факт, про встановлення якого заявлено, має юридичне значення, а спір про право цивільне у даному випадку відсутній.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6-13, 81, 258-259, 263-265, 315, 319, 354 ЦПК України, приймаючи до уваги Постанову Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про встановлення належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме того, що диплома про вищу освіту серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер 21, виданого 30 червня 1991 року Херсонським індустріальним інститутом на ім`я ОСОБА_2 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення складено 22.09.2026 року.

СуддяЯ. В. Шестакова