Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №650/4613/26 — Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/4613/26

провадження № 2/650/3896/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/0417/82/0094070 від 11 червня 2013 року в розмірі 32 208,29 грн та понесених судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11 червня 2013 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 010/0417/82/0094070. Підписанням договору позичальник підтвердила ознайомлення з чинними на той час Правилами та Тарифами банку на ведення та обслуговування карткових рахунків фізичних осіб та взяла на себе обов`язок належним чином повернути отримані кредитні кошти у строки і на умовах, передбачених договором.

Позивач зазначає, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, у зв`язку з чим утворилася прострочена заборгованість.

22 жовтня 2025 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-81, відповідно до умов якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв права вимоги до боржників, зазначених у відповідному реєстрі боржників. Згідно з витягом із Реєстру боржників у редакції додатку 1 до додаткової угоди № 2 від 11 травня 2026 року позивач набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором у сумі 32 208,29 грн.

Заявлена до стягнення заборгованість складається виключно із заборгованості за основною сумою боргу — 32 208,29 грн. Заборгованість за відсотками та пенею позивачем до стягнення не заявлена. Позивач також зазначив, що після набуття права вимоги ним не здійснювалося нарахування штрафних санкцій.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подала, доказів належного виконання зобов`язань, погашення заборгованості чи заперечень щодо розрахунку позивача суду не надала.

Дослідивши письмові докази, подані сторонами, та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з таких підстав.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію, зокрема сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк. За змістом статей 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у встановлений строк.

Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються відповідні положення про позику, якщо інше не встановлено спеціальними нормами та не випливає із суті кредитного договору.

З матеріалів справи вбачається, що між первісним кредитором та відповідачем виникли договірні кредитні правовідносини, а відповідач прийняла на себе обов`язок повернути кредитні кошти на погоджених сторонами умовах. Відомостей про визнання кредитного договору недійсним, його розірвання або припинення з інших підстав суду не надано.

Статтями 512, 514 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Надані позивачем договір відступлення права вимоги № 114/2-81 від 22 жовтня 2025 року та витяг із Реєстру боржників підтверджують перехід до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги до відповідача за кредитним договором № 010/0417/82/0094070 від 11 червня 2013 року.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Неповідомлення боржника про заміну кредитора саме по собі не припиняє його обов`язку виконати зобов`язання, а лише покладає на нового кредитора ризик несприятливих наслідків у разі виконання боржником зобов`язання первісному кредиторові.

Доказів того, що після виникнення простроченої заборгованості відповідач виконала своє грошове зобов`язання первісному або новому кредитору повністю чи частково, матеріали справи не містять. Розмір основної заборгованості, зазначений позивачем, відповідачем не спростований.

За таких обставин суд вважає доведеним факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань, наявність непогашеної заборгованості за кредитним договором у сумі 32 208,29 грн та належність позивачу права вимоги цієї суми.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Позивач надав документи, які у своїй сукупності підтверджують виникнення кредитного зобов`язання, перехід права вимоги та розмір непогашеного основного боргу.

Враховуючи наведене, позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 010/0417/82/0094070 від 11 червня 2013 року в сумі 32 208,29 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, тому ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 12, 13, 76–81, 89, 133, 141, 259, 263–265, 274–279 ЦПК України, статтями 509, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 599, 610, 612, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором — задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: Україна, 07400, Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, IBAN № НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк») заборгованість за кредитним договором № 010/0417/82/0094070 від 11 червня 2013 року в розмірі 32 208 (тридцять дві тисячі двісті вісім) гривень 29 копійок, яка складається із заборгованості за основною сумою боргу — 32 208,29 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Суддя?? О.О. Сікора