Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №650/3607/26 — Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/3607/26

провадження № 2/650/3435/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1440-0319 від 27 серпня 2024 року у загальному розмірі 13 847,00 грн, а також понесених судових витрат у вигляді судового збору у сумі 2 662,40 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 27 серпня 2024 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою вебсайту creditkasa.com.ua було укладено електронний договір про надання кредиту № 1440-0319. Договір укладений в електронній формі шляхом акцепту позичальником пропозиції кредитодавця та підписання одноразовим ідентифікатором A2596, який був направлений на номер телефону позичальника.

За умовами договору сума кредиту становила 3 000,00 грн, строк кредитування — 365 днів, базовий період — 30 днів, комісія за видачу кредиту — 15 відсотків від суми кредиту. Договором передбачалась фіксована процентна ставка за користування кредитом та порядок її застосування упродовж строку кредитування.

Позивач зазначає, що свої зобов`язання за договором виконав належним чином, перерахувавши кредитні кошти на банківську картку, реквізити якої були зазначені відповідачем в особистому кабінеті. Перерахування коштів здійснено через АТ КБ «ПРИВАТБАНК» із використанням системи LiqPay, що, за твердженням позивача, підтверджується довідкою та квитанцією про перерахування кредитних коштів.

Відповідач, у свою чергу, зобов`язання з повернення кредиту та сплати передбачених договором платежів належним чином не виконав. Станом на 13 квітня 2026 року позивач визначив загальний розмір заборгованості за кредитним договором у сумі 13 847,00 грн, з яких: 3 000,00 грн — заборгованість за кредитом, 9 417,00 грн — заборгованість за нарахованими процентами, 450,00 грн — заборгованість за комісією, 980,00 грн — заборгованість за штрафами.

Представник позивача просила розглянути справу без її участі. Відповідач відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подав, доказів погашення заборгованості або заперечень щодо наведеного позивачем розрахунку не надав.

Оцінивши подані сторонами матеріали та наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статей 626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, підписаний у встановленому законом порядку, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

З наданих позивачем матеріалів убачається, що кредитний договір № 1440-0319 від 27.08.2024 був сформований в електронній системі кредитодавця та підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором A2596. Факт надання кредитних коштів позивач обґрунтовує документами про їх перерахування на картковий рахунок, зазначений позичальником під час оформлення кредиту. Відповідач доказів, які б спростовували факт укладення договору, отримання кредитних коштів чи належність зазначених реквізитів, суду не надав.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. За змістом статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

За кредитним договором відповідно до статті 1054 ЦК України кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник — повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, а розмір та порядок їх одержання визначаються договором.

Суд бере до уваги, що відповідач не надав відзиву та не спростував наданий позивачем розрахунок заборгованості. Разом з тим відсутність заперечень відповідача не звільняє суд від обов`язку перевірити правову природу окремих складових заявленої до стягнення суми.

Щодо заборгованості за тілом кредиту у сумі 3 000,00 грн суд виходить з того, що факт отримання кредитних коштів та їх неповернення належними доказами не спростований, тому ця частина вимог підлягає задоволенню.

Щодо процентів у сумі 9 417,00 грн суд ураховує, що відповідний обов`язок позичальника передбачений кредитним договором, ставка визначена договором як фіксована, а позивачем наданий розрахунок нарахувань. Відповідач альтернативного розрахунку не подав та доказів сплати процентів не надав. За таких обставин вимога про стягнення процентів є обґрунтованою.

Стосовно комісії у розмірі 450,00 грн суд зазначає, що її сплата прямо передбачена умовами договору як комісія за видачу кредиту у розмірі 15 відсотків від суми кредиту. Вказана умова була включена до кредитного договору, з яким позичальник погодився під час його укладення, а доказів її оспорювання чи визнання недійсною суду не надано. Тому зазначена сума також підлягає стягненню.

Разом з тим вимога про стягнення штрафу у сумі 980,00 грн задоволенню не підлягає. Суд виходить з того, що штраф за своєю правовою природою є заходом цивільно-правової відповідальності за порушення грошового зобов`язання. З огляду на дію в Україні правового режиму воєнного стану та спеціальні гарантії, спрямовані на обмеження відповідальності споживачів за прострочення виконання кредитних зобов`язань у цей період, суд не знаходить підстав для покладення на відповідача додаткової відповідальності у вигляді штрафу.

Таким чином, обґрунтованим та таким, що підлягає стягненню з відповідача, є борг у загальному розмірі 12 867,00 грн, який складається з 3 000,00 грн заборгованості за кредитом, 9 417,00 грн заборгованості за процентами та 450,00 грн комісії. У частині стягнення 980,00 грн штрафу слід відмовити.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у сумі 2 662,40 грн. Оскільки позов підлягає частковому задоволенню у розмірі 12 867,00 грн із заявлених 13 847,00 грн, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у сумі 2 473,97 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, статтями 525, 526, 530, 627, 629, 639, 1048, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором — задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 38548598, заборгованість за кредитним договором № 1440-0319 від 27.08.2024 у загальному розмірі 12 867 (дванадцять тисяч вісімсот шістдесят сім) гривень 00 копійок, з яких: 3 000,00 грн — заборгованість за кредитом; 9 417,00 грн — заборгованість за нарахованими процентами; 450,00 грн — заборгованість за комісією.

У задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу у сумі 980,00 грн — відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» судовий збір у сумі 2 473 (дві тисячі чотириста сімдесят три) гривні 97 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Суддя?? О.О. Сікора