Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №577/5015/26 — Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/5015/26

Провадження № 2-а/577/92/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2026 року м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 661 від 17.08.2026 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 17 000 грн.

Позивач зазначає, що повістку про явку 15.07.2026 не одержував, за зареєстрованою адресою проживає, про розгляд справи 17.08.2026 не знав. Посилається на стан здоров`я, погіршення зору, лікування та те, що під час перебування у ТЦК 04.08.2026 вважав підписані документи пов`язаними з направленням на медичний огляд. Також вказує на попереднє зняття з військового обліку.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01.09.2026 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та запропоновано відповідачу надати відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі (а.с. 12).

15.09.2026 року від відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що повістку № 8115083 від 05.07.2026 року надіслано рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення за зареєстрованою адресою позивача, а повернення відправлення через відсутність адресата підтверджує належне оповіщення. За твердженням відповідача, 04.08.2026 року складено протокол № 661, позивачу роз`яснено права, вручено копію протоколу та повідомлено про час і місце розгляду справи під підпис. До відзиву додані матеріали, на підставі яких ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності (а.с.15-29).

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Суд установив, що постановою № 661 від 17.08.2026 року позивачу поставлено у вину неприбуття 15.07.2026 року о 09:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_2 за повісткою № 8115083 для уточнення даних. Датою виявлення правопорушення в постанові зазначено 04.08.2026 року. Саме цей епізод становить предмет перевірки судом.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією і законами України. Суд перевіряє оскаржуване рішення за критеріями частини другої статті 2 КАС України, зокрема щодо законності, обґрунтованості та забезпечення участі особи у процесі прийняття рішення.

Адміністративна відповідальність за частиною третьою статті 210-1 КУпАП передбачає доведення порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період. За статтями 9, 251, 252 та 280 КУпАП необхідно встановити конкретну протиправну винну дію чи бездіяльність та оцінити докази її вчинення. Зазначення у постанові загальних обов`язків громадянина не замінює доказування фактичних обставин інкримінованого епізоду.

Стаття 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлює обов`язок з`являтися за викликом до відповідного органу у визначені строк і місце. Процедура оповіщення визначається Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560, у редакції, застосовній до спірних правовідносин.

Підпункт 2 пункту 41 Порядку № 560 передбачає підтвердження оповіщення при поштовому надсиланні як фактичним одержанням відправлення, так і належно оформленою відміткою про відмову чи відсутність особи за відповідною адресою. Для зареєстрованої адреси враховується, чи повідомляла особа ТЦК іншу адресу. Отже, відсутність особистого підпису про одержання не виключає належного оповіщення, проте мають бути доведені фактичні передумови застосування цього правила.

Пункт 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, передбачає особисте вручення листа з позначкою «Повістка ТЦК», інформування відсутнього адресата та, за встановлених умов, оформлення відмітки про його відсутність після трьох робочих днів. Повернення листа повинно мати встановлену причину та належне оформлення.

У справі наявні повістка № 8115083, опис вкладення та поштові матеріали щодо відправлення R067218259739. Вони підтверджують формування виклику та його адресування позивачу. Проте факт направлення і факт належного оповіщення є різними обставинами, кожна з яких підлягає доказуванню.

Досліджені докази не дають змоги встановити ані вручення повістки позивачу, ані дату та належне оформлення відмітки про відмову від одержання або відсутність адресата до призначеного часу явки. Твердження відзиву про причину повернення не підтверджене достатніми первинними поштовими даними. Відтак відповідач не довів належного оповіщення позивача про обов`язок прибути 15.07.2026 року о 09:00 год.

За частиною другою статті 77 КАС України обов`язок доведення правомірності оскаржуваного рішення покладається на відповідача. Відповідно до статті 90 цього Кодексу суд оцінює докази у сукупності; жоден доказ не має наперед установленої сили. Протокол і постанова відображають висновок посадової особи про оповіщення, але без підтвердних даних не усувають установленої прогалини щодо способу та дати такого оповіщення.

Протокол № 661 датований 04.08.2026 року. Він містить підписи позивача щодо роз`яснення прав та отримання другого примірника. Ці записи підтверджують ознайомлення з процесуальним документом, але самі по собі не є визнанням вини. У протоколі також зафіксовано намір надати зауваження пізніше. Відомості про підписання протоколу 04.08.2026 року не підтверджують належного оповіщення про явку на попередню дату — 15.07.2026 року.

За статтею 268 КУпАП розгляд справи за відсутності особи допускається за наявності даних про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду та за відсутності клопотання про його відкладення, з урахуванням установлених законом особливостей. У протоколі прямо зазначено розгляд 17.08.2026 року о 09:00 год. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , кабінет № 1. Під цим повідомленням містяться дата 04.08.2026 року та підпис ОСОБА_1 . Отже, письмовий доказ підтверджує завчасне повідомлення про розгляд. Наведені позивачем пояснення про нерозуміння призначення документа та надані медичні документи самі по собі цих записів не спростовують. За наявної сукупності доказів суд відхиляє довід про неповідомлення про розгляд 17.08.2026 року. Запис про подання зауважень пізніше не містить прохання перенести розгляд. Водночас таке повідомлення стосується розгляду адміністративної справи та не замінює доказів оповіщення про явку 15.07.2026 року.

Медичні документи підтверджують звернення позивача по медичну допомогу та лікування. Однак довідка про лікування з 06.08.2026 року та виписка від 26.08.2026 року самі по собі не встановлюють об`єктивної неможливості явки 15.07.2026 року або нездатності розуміти зміст протоколу 04.08.2026 року. Суд не робить висновку про неосудність чи недійсність підписів лише з наявності діагнозу.

Посилання на попереднє зняття з військового обліку слід оцінювати разом із записом облікової картки про взяття на облік 02.09.2025 року. Саме по собі попереднє зняття не доводить відсутності військово-облікового статусу в липні 2026 року. Предметом спору є законність конкретного стягнення, тому інші можливі порушення обліку не можуть підміняти зазначену у постанові неявку.

Оскільки за встановлених у цьому рішенні обставин відповідач не довів належного оповіщення про виклик, сукупність доказів не підтверджує всіх необхідних елементів складу інкримінованого адміністративного правопорушення. Недоведеність вини не може бути усунена припущеннями на користь органу, який наклав стягнення.

Належним способом захисту є скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України у зв`язку з відсутністю доведеного складу правопорушення, з урахуванням пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП. Висновок ґрунтується на недоведеності складу, при цьому довід позивача про неповідомлення про розгляд справи відхилено.

Керуючись ст.19 Конституції України,Законом України «Про військовий обов`язок та військову службу», Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Порядком організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженим постановою КМУ №921 від 07.12.2016 р., ст.7,9,210,235,245,250-252,254,256,268,277-280,283 КУпАП, ст.2,5,9,72-79,90,121,242-246,262,268-272,286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати Постанову № 661 від 17.08.2026 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення, відповідно до частини четвертої статті 286 КАС України.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ).

Суддя С. В. Галян