Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №577/5499/26 — Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/5499/26

Провадження № 3/577/1687/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2026 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП не виявлено,

за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №767173 від 09.09.2026 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки 09 вересня 2026 року о 16:34 год. в м. Конотоп, вул. Волонтерів керував т/з Урал М 67-36 д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким т/з, чим порушив п. 2.1а ПДР, таким чином здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП слід закрити виходячи з наступного.

Із змісту протоколу серії ЕПР1 №767173 від 09.09.2026 року та доданих до нього матеріалів вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 на момент складання протоколу був неповнолітній.

Згідно письмових пояснень неповнолітнього ОСОБА_1 від 09.09.2026 року вбачається, що вказані пояснення надані ним без участі законного представника (а.с.2).

22 вересня 2026 року постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області вказаний адміністративний матеріал було повернуто Конотопському РВП ГУНП в Сумській області для належного оформлення та усунення недоліків.

Так, в письмових поясненнях ОСОБА_1 , особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, прописано «в моїй присутності 09.09.2026 ОСОБА_2 », але підтверджуючих документів, що він є законним представником неповнолітнього ОСОБА_1 не надано.

Крім того, в поясненнях ОСОБА_2 від 30.09.2026 року вказано, що ОСОБА_1 перебуває під його наглядом за взаємною домовленістю з батьками, що не підтверджує, що він є законним представником неповнолітнього ОСОБА_1 .

Протокол складено за відсутності свідків, а отже, для підтвердження інформації, що наведена в протоколі, інспектором не надано доказів на підтвердження факту скоєння правопорушення, що є однією з підстав для закриття справи у зв`язку із відсутністю події і складу правопорушення.

Одного лише протоколу про адміністративне правопорушення, який не підтверджується належними доказами, явно недостатньо для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Інших об`єктивних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 і обґрунтованості протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, не надано.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий суд.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому суд вважає, що при відсутності інших доказів, протокол не є достатнім доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 ч.1 п.3, ч.2 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Галян