Рішення від 30 вересня 2026 р. у справі №577/94/26 — Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/94/26

Провадження № 2/577/1578/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2026 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Галяна С.В.

за участю секретаря судового засідання Іваненко Н.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з вищевказаним позовом та просить суд стягнути з ОСОБА_1 52981,60 грн. заборгованості за кредитним договором, 2422,40 грн. судового збору та 16000 грн. витрат на правничу допомогу. Вимоги обгрунтовує тим, що 21.03.2021 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 уклали договір про надання фінансових послуг № 2108046607843. На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 4000 грн. Дана обставина підтверджується листом ТОВ Фінансова компанія «Вей фор пей», згідно якого на підставі укладеного між товариством і ТОВ ФК «Вей фор пей» договору про організацію переказів грошових коштів ТОВ ФК «Вей фор пей» 21.03.2021 року здійснено 1 переказ грошових коштів на карту, яка належить позичальнику в сумі 4000 грн. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання вказаного вище договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) грошових коштів на сайті позикодавця, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, позикодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі, встановленому договором. 01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 1-12, відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором про надання фінансових послуг № 2108046607843 від 21.03.2021 pоку. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за Договором про надання фінансових послуг № 2108046607843 від 21.03.2021 pоку. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача за договором № 2108046607843. Станом на сьогоднішній день заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з позичальника відповідно до розрахунку заборгованості станом на день формування позовної заяви становить 67708 грн., з яких:

- заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 4000 грн.,

- заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення прав вимоги – 63708 грн.

Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 52981,60 грн., з яких:

- заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 4000 грн.,

- заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення прав вимоги – 48981,60 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку (а.с. 120).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його представник – адвокат Юсан І.О., надала клопотання про розгляд справи без її участі та участі відповідача (а.с. 121).

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.04.2026 року скасовано заочне рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04.02.2026 року за позовом ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, справу призначено до розгляду на 13.05.2026 року (а.с. 75).

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.05.2026 року витребувано докази у АТ «Універсал Банк» за клопотанням представника позивача справу відкладено на 02.06.2026 року (а.с. 86,87).

Протокольною ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.06.2026 року у зв`язку з клопотання представника позивача судове засідання відкладено на 24.06.2026 року (а.с. 98).

Протокольною ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24.06.2026 року у зв`язку з клопотання представника відповідача судове засідання відкладено на 22.07.2026 року (а.с. 109).

Протокольною ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22.07.2026 року у зв`язку з клопотання представника відповідача судове засідання відкладено на 09.09.2026 року (а.с. 114).

Протокольною ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.09.2026 року у зв`язку з клопотання представника відповідача судове засідання відкладено на 01.10.2026 року (а.с. 119).

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

21.03.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансових послуг № 2108046607843 «Стандартний+», відповідно до умов якого позикодавець передав у власність позичальнику грошові кошти шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок, а позичальник зобов`язався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити плату (проценти) від суми позики. Відповідно до п. 1.1, пп.1.2, 1.3, п. 1.4 Договору сума позики складає 4000 грн., кредит надається на строк, зазначений у заяві-анкеті та графіку платежів, орієнтовний строк повернення 16 днів з моменту отримання кредиту. Проценти розраховуються від суми кредиту за кожний день користування: 1,4 % за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,24% порівняно з процентною ставкою зазначеною п.1.4.а); починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.6; починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4 в). Згідно пп.1.4.1., 1.4.2 до договору нараховані проценти підлягають обов`язковій сплаті на 16 день з моменту отримання кредиту (а.с. 16-18).

Листом ТОВ «Фінансова компанія “Вей Фор Пей”» від 01 серпня 2025 року підтверджено здійснення 21 березня 2021 року переказу 4 000 грн. на платіжну картку, номер якої закінчується на 2957, із зазначенням спірного кредитного договору (а.с.42 зв.).

Банківські виписки АТ «Універсал Банк» підтверджують належність відповідного рахунку відповідачу та зарахування на нього 21 березня 2021 року о 14 год. 58 хв. 43 с. коштів у сумі 4 000 грн. через платіжний сервіс WayForPay (а.с.105-106).

Зазначені докази у сукупності підтверджують отримання відповідачем кредитних коштів.

Відомості про нульову заборгованість у банківській виписці характеризують стан зобов`язань за відповідним банківським продуктом. Вони не підтверджують повернення кредиту ТОВ «Служба миттєвого кредитування» або його правонаступникам.

За наданими розрахунками погашення основної суми кредиту не обліковано.

01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладений договір факторингу № 1-12, відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування», як первісний кредитор, відступило ТОВ «Вердикт Капітал» за плату право грошової вимоги до боржників ТОВ «Служба миттєвого кредитування», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Служба миттєвого кредитування» у тому числі і до відповідача (а.с.10-15).

10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладений договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал», відступило ТОВ «Коллект Центр» за плату право грошової вимоги до боржників ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Коллект Центр» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Вердикт Капітал» у тому числі і до відповідача (а.с.19-25).

За статтями 512, 514 ЦК України право вимоги може перейти до нового кредитора на підставі правочину. При цьому обсяг зобов`язань боржника не збільшується внаслідок заміни кредитора.

За умови підтвердженого переходу права вимоги та відсутності доказів погашення основного боргу вимога про стягнення 4000 грн. відповідає положенням статей 526, 1049, 1054 ЦК України.

Пунктом 1.2 договору передбачено визначення строку кредитування у заяві-анкеті та графіку платежів.

Графік платежів установлює один платіж 05 квітня 2021 року в розмірі 4896 грн., із яких 4000 грн. — повернення кредиту та 896 грн. — проценти. Тривалість розрахункового періоду становить 16 днів.

Зазначений строк узгоджується з відомостями про вибір позичальником умов кредитування та паспортом споживчого кредиту. Паспорт кредиту суд оцінює як додатковий доказ наданої споживачу інформації, а не як самостійну заміну умов договору.

Водночас пункт 1.9 договору містить загальне положення про граничний строк кредитування один рік, а інші положення передбачають збільшення процентних ставок залежно від тривалості неповернення коштів.

Суд оцінює ці положення у взаємозв`язку з індивідуально визначеним графіком. Саме існування загального граничного строку не усуває встановленої сторонами конкретної дати виконання зобов`язання та не доводить погодження кожного подальшого періоду кредитування.

За змістом частини восьмої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», застосовної до спірних правовідносин, неоднозначність споживчих умов вирішується на користь споживача.

Враховуючи конкретний графік платежів, обраний строк 16 днів та відсутність підтверджених обставин його подальшого продовження, суд виходить із того, що погодженою датою повернення кредиту є 05 квітня 2021 року.

Щодо процентів за період із 21 березня до 05 квітня 2021 року.

За графіком платежів проценти за цей період становлять:

4 000 грн. ? 1,4 % ? 16 днів = 896 грн.

Довідкою від 04 березня 2026 року № 595 підтверджено, що відповідач проходить військову службу за контрактом із 01 жовтня 2020 року (а.с.65).

Пункт 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у редакції, чинній протягом зазначеного періоду кредитування, передбачав ненарахування військовослужбовцям процентів за користування кредитом під час особливого періоду.

Таким чином, у період із 21 березня до 05 квітня 2021 року відповідач мав право на передбачену законом пільгу. Умови договору про оплату користування кредитом не можуть скасувати цю законодавчу гарантію.

Зміни до зазначеної норми, які набрали чинності 23 квітня 2021 року, не є підставою для нарахування процентів за попередній період, протягом якого такі нарахування не допускалися законом.

Отже, 896 грн. процентів за початковий строк кредитування стягненню не підлягають.

Щодо нарахувань після 05 квітня 2021 року.

Із розрахунків вбачається, що після визначеної графіком дати повернення кредиту нарахування продовжувалося із застосуванням підвищених ставок.

Суд розмежовує проценти як плату за правомірне користування кредитом та грошову відповідальність за прострочення виконання зобов`язання.

Після спливу погодженого строку кредитування саме неповернення основної суми не створює нового періоду правомірного користування коштами, оплачуваного за статтею 1048 ЦК України.

Наданий паспорт кредиту в розділі наслідків прострочення окремо зазначає, що процентна ставка за невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту не застосовується. Ця обставина оцінюється разом з умовами договору та правовою природою заявлених нарахувань.

Позивач просить стягнути договірні проценти за користування кредитом. Інфляційні втрати та три проценти річних у його розрахунку визначено в нульовому розмірі. Самостійні суми за такими вимогами суд не присуджує.

Зменшення кредиторами загальної розрахованої заборгованості до суми, заявленої в позові, саме по собі не підтверджує правомірності нарахувань, які залишено до стягнення.

За встановленого строку кредитування та відсутності доведеного його продовження підстав для стягнення решти заявлених договірних процентів немає.

Таким чином, у задоволенні вимоги про стягнення 48981,60 грн. процентів належить відмовити повністю: щодо початкових 896 грн. — у зв`язку із законодавчою пільгою, щодо решти — з огляду на наведені висновки про строк та підстави нарахування.

За загальним правилом статті 141 ЦПК України судовий збір розподіляється пропорційно задоволеним вимогам.

За умови підтвердження сплати позивачем 2 422,40 грн. судового збору та відсутності підстав для іншого порядку його розподілу відшкодуванню відповідачем підлягає: 181,68 грн.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень ч. 1 - ч. 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Позивач прохає стягнути з відповідача 16000 грн. витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

На підтвердження цих витрат до позову додано: договір про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01 липня 2024 року, укладений між АО «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Коллект Центр»; прайс-лист АО «Лігал Ассістанс»; заявку про надання юридичної допомоги № 2124 від 03.11.2025 року до договору № 01-07/2024 від 01.07.2024 року, підписану керівниками АО «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Коллект Центр», згідно з якою сторони погодили надання правових послуг по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , визначивши загальну ціну 16000 грн., до якої включено: надання усної консультації з вивчення документів 4000 грн. (2 години - вартістю 2000 грн. за 1 год.), складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 12000 грн. (4 годин вартістю 3000 грн. за 1 год.); витяг з акту № 16 про надання юридичної допомоги від 28.11.2025 року, підписаний АО «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Коллект Центр», згідно з яким загальна вартість наданих послуг складає 16000 грн. та за видами виконаних робіт відповідає заявці про надання юридичної допомоги.

Питання витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, урегульоване ст.137 ЦПК України.

У частині 2 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 3 статті 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Із матеріалів позову вбачається, що сама позовна заява підписана директором ТОВ «Коллект Центр».

Зазначені обставини не дають підстав вважати про надання АО «Лігал Ассістанс» юридичних послуг по складанню позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Суд враховує, що дана категорія справ є поширеною і не є складною, не потребує особливих затрат часу на вивчення документів, які фактично є типовими, через що для фахового юриста, тим більше адвокатського об`єднання, не вимагала значних часових затрат для надання усної консультації з вивченням документів.

Тому, враховуючи вищевказане та беручи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності адвокатських витрат, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 76–81, 89, 137, 141, 263–265 ЦПК України, статтями 512, 514, 526, 1048, 1049, 1054 ЦК України, пунктом 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором № 2108046607843 від 21.03.2021 pоку у розмірі 4000 грн., понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 181,68 грн. та понесені витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн., а разом 5181,68 грн. (п`ять тисяч сто вісімдесят одна грн. 68 коп.)

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 06.10.2026 року.

Повне найменування сторін:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926).

Відповідач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Суддя Галян С. В.