Рішення від 21 вересня 2026 р. у справі №592/10614/26 — Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/10614/26

Провадження №2/592/3101/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючої судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Єрємеєвої Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Сумської міської ради в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» СМР про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії по приватизації квартири,

У С Т А Н О В И В :

19.06.2026 року позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, у якому просять визнати відмову відповідача у приватизації житла незаконною та зобов`язати відповідача здійснити приватизацію квартири АДРЕСА_1 , на праві спільної часткової власності на їх користь. Свої вимоги мотивують тим, що на сьогоднішній день в квартирі за адресою АДРЕСА_2 перебувають на реєстраційному обліку 5 осіб, а саме: позивач ОСОБА_1 , з дружиною ОСОБА_2 , їх дочка, яка в зв`язку з реєстрацією шлюбів в цей час ОСОБА_3 , їх син ОСОБА_4 та онука ОСОБА_5 , 2005р. народження. Вказана вище квартира є неприватизованою і перебуває в комунальній власності територіальної громади міста Суми. Від імені та в інтересах територіальної громади м.Суми права суб`єкта комунальної власності здійснює Сумська міська рада. В цей час позивачі вирішили приватизувати квартиру, в якій проживають, для чого звернулися до ЦНАПу у м.Суми Сумської міської ради та надали їм необхідні документи для передачі вказаної квартири ним у спільну часткову власність. Однак їм було безпідставно відмовлено в цьому, мотивуючи тим, що вони не надали до документів ордер на заселення квартири, а тому в зв`язу з відсутністю ордеру на вищевказану квартиру передати її у спільну часткову власність членам моєї сім`ї їм відмовили, на думку працівників Управління ЦНАПу, в зв`язку з відсутністю законних підстав та запропонували нам звернутися до суду.

Ухвалою суду від 23.06.2026 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 26.08.2026 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті.

Позивачі надали письмові заяви з проханням розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити.

Представник відповідача Сумської міської ради, у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду цивільної справи повідомлений належним чином, відзив на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є батьками ОСОБА_1 , про що свідчить копія свідоцтва про моє народження. (а.с.9)

Восени 1957р. ОСОБА_6 на сім`ю, яка складалася в той час з трьох осіб: він, дружина ОСОБА_7 та їх донька ОСОБА_8 , в установленому законом порядку був виданий ордер на заселення сім`єю двокімнатної квартири, жилою площею 27,94м2 за адресою АДРЕСА_3 .

Після надання сім`ї батька житла і отримання ордеру на заселення вказаної вище квартири, вони вселилися в дану квартиру та були в ній зареєстровані, про що свідчить по квартирна картка на квартиру. (а.с.7-8)

Основним наймачем квартири був ОСОБА_6 .

ОСОБА_1 народився в 1960 р. і також був зареєстрований в зазначеному житлі.

ОСОБА_8 після реєстрації першого шлюбу було присвоєно прізвище ОСОБА_9 , а після реєстрації другого шлюбу вона стала ОСОБА_10 і в 1978 р. вона знялася з реєстраційного обліку з даної адреси і проживає в іншому місті, а тому втратила право на користування житлом в даній квартирі.

30.09.1983р. ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з позивачкою ОСОБА_2 , про що свідчить копія свідоцтва про шлюб (а.с.10), після чого дружина поселилася в зазначену квартиру і була зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 в установленому законом порядку як член сім`ї.

Від шлюбу у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 двоє дітей: дочка ОСОБА_11 , 1984 р. народження та син ОСОБА_4 , 1989 р. народження, про що свідчать копії свідоцтв про їх народження (а.с.11, 12), які також зареєстровані в указаній квартирі як члени нашої сім`ї.

В 1990 р. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знялися з реєстраційного обліку з даної квартири та перейшли на постійне проживання в інше житло і тому втратили право на користування вказаною вище квартирою.

Після виїзду ОСОБА_6 як основного наймача в інше місце постійного проживання, в 1990 р. був визнаний основним наймачем вказаної вище квартири і особовий рахунок на квартиру був переведений на його ім`я, про що є відмітка в поквартирній картці, хоча згідно довідки державного архіву Сумської області, в документах архівного фонду виконавчого комітету СМР у протоколах засідань виконкому за 1990 рік рішення про зміну наймача з ОСОБА_6 на ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_3 , немає.

Таким чином на сьогоднішній день в квартирі за адресою АДРЕСА_2 перебувають на реєстраційному обліку 5 осіб, а саме: позивач ОСОБА_1 , з дружиною ОСОБА_2 , їх дочка, яка в зв`язку з реєстрацією шлюбів в цей час ОСОБА_3 , їх син ОСОБА_4 та онука ОСОБА_5 , 2005р. народження.

Квартира складається з двох житлових кімнат площею 10,1м2 та 18,1м2, кухні площею 4,6м2, санвузел, площею,7м2 та коридору площею 1,8м2, про що свідчить копія технічного паспорту на житло. Вказана вище квартира є неприватизованою і перебуває в комунальній власності територіальної громади міста Суми. Від імені та в інтересах територіальної громади м.Суми права суб`єкта комунальної власності здійснює Сумська міська рада.

На даний час позивачі вирішили приватизувати квартиру, в якій проживаємо, для чого звернулися до Управління «ЦНАП у м.Суми» Сумської міської ради та надали їм необхідні документи для передачі вказаної квартири позивачам у спільну часткову власність.

Однак позивачам було відмовлено в цьому, мотивуючи тим, що вони не надали до документів ордер на заселення квартири, а тому в зв`язку з відсутністю ордеру на вищевказану квартиру передати її у спільну часткову власність членам моєї сім`ї позивачам відмовили, на думку працівників Управління «ЦНАП в м. Суми» СМР, в зв`язку з відсутністю законних підстав та запропонували нам звернутися до суду, про що свідчить копія листа Управління «ЦНАП у м.Суми» СМР. (а.с.5)

Відповідно до статті 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», до об`єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, які використовуються громадянами на умовах найму.

Пунктом 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкту комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина.

Згідно з ч. 10 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», органи приватизації не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків) у приватизації займаного ними житла, за винятком випадків, передбачених п. 2 ст. 2 цього Закону, а саме не підлягають приватизації: квартири - музеї; квартири (будинки), розташовані на території закритих військових поселень, підприємств, установ і організацій, природних та біосферних заповідників, національних парків, ботанічних садів, дендрологічних, зоологічних, регіональних ландшафтних парків, парків-пам`ятників садово-паркового мистецтва, історико-культурних заповідників, музеїв-заповідників; кімнати в гуртожитках; квартири (будинки), які перебувають у аварійному стані; квартири, віднесені у встановленому порядку до числа службових, а також квартири, розташовані в зоні безумовного (обов`язкового) відселення, забрудненій внаслідок аварії на ЧАЕС.

Даний перелік підстав для відмови в приватизації квартири є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, і вбачається, що на спірну квартиру позивача не розповсюджується.

Тому, посилання відповідача на те, що позивач не має права на приватизацію згідно з положенням ст.58 Житлового Кодексу України, оскільки не надала копії ордеру є безпідставним.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 59 ЖК України, ордер на квартиру в будинку недійсним в судовому порядку не визнавався, відповідач не спростував факту, що ордер дійсно видавався, тому відповідач не мав права відмовляти позивачу у приватизації займаного нею житла, саме з підстав відсутності ордеру.

Таким чином, дії відповідача порушують конституційне право позивачів на приватизацію житла.

Враховуючи, що позивачі вселені до квартири на законних підставах, незаконність проживання ніхто не оспорює, крім того, відсутні перешкоди, передбачені Законом щодо приватизації, а відсутність копії ордеру позбавляє позивачів реалізувати своє право на приватизацію квартири, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги належить задовольнити.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії по приватизації квартири.

Зобов`язати Сумську міську раду здійснити приватизацію квартири АДРЕСА_1 , на праві спільної часткової власності на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , та ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачі – ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 .

ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_4 .

ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_3 .

ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_5 .

Відповідач – Сумська міська рада, м.Суми, пл.Незалежності, 2, код ЄДРПОУ 23823253.

Повний текст виготовлено 06 жовтня 2026 року.

Суддя Галина КОРОЛЬОВА