Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №303/563/26 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 303/563/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 жовтня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Гнідець Олесі Миколаївни, що діє від імені ОСОБА_1 , на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 04 березня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 04 березня 2026 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до постанови, - 18.01.2026 року о 12 год. 07 хв., на 775 км + 500 м траси М-06 «Київ-Чоп», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «AUDI», р/н НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло). Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у Мукачівській ЦРЛ, при безперервній відеофіксації на боді-камеру поліцейських, час відмови 13:30 год. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Гнідець О. М. (діє від імені ОСОБА_1 ) подав апеляційну скаргу. Апелянт вказує на незаконність винесеної постанови, просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначає, що було порушено порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 , по причині фізіологічної неможливості, не зміг надати біологічний зразок, при цьому умислу в його діях на ухилення від проходження огляду не було. Час відмови визначено формально, а сама процедура огляду порушує гідність особи.

У судовому засіданні в апеляційній інстанції адвокат Гнідець О. М. апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити, з наведених у ній підстав.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримано.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ці положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді доказах, а саме досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 565430 від 18.01.2026 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1);

- копію постанови серії ЕНА № 6529072 від 18.01.2026 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. за керування автомобілем з нечитабельним номерним знаком та який не належить даному транспортному засобу (а.с.2);

- розписку про залишення автомобіля марки «AUDI», р/н НОМЕР_1 , на зберігання за адресою: а/д М-06 «Київ-Чоп» 775 км. (а.с.4);

- відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, який додано до матеріалів протоколу, та на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а.с.5).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, - 18.01.2026 року о 12 год. 07 хв., на 775 км + 500 м траси М-06 «Київ-Чоп», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «AUDI», р/н НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло). Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у Мукачівській ЦРЛ, при безперервній відео фіксації на боді-камеру поліцейських, час відмови 13:30 год. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Під час складання адміністративного матеріалу застосовувалася відеозйомка, диск додано до матеріалів справи.

Із відеозапису події правопорушення слідує, що ОСОБА_1 було зупинено по причині керування автомобілем з нечитабельним номерним знаком та який не належить даному транспортному засобу. Під час спілкування з водієм та перевірки документів було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло) та запропоновано йому можливість пройти відповідний огляд в лікарні. Водій погодився, однак безпосередньо в медичному закладі не зміг надати біологічний зразок. По тривалості часу йому надали 50 хв. Такі дії водія працівники поліції обґрунтовано сприйняли як намагання ухилитися від проходження огляду та склали на нього відповідні адміністративні матеріали. При цьому, права були роз`яснені, а наслідки повідомлені.

Наявний відеозапис події правопорушення дає повне уявлення про подію, підстав сумніватися у його достовірності не має.

Дії працівників поліції щодо можливої незаконної зупинки транспортного засобу апелянт не оскаржував. Так само ним не оскаржувалася постанова серії ЕНА № 6529072 від 18.01.2026 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. за керування автомобілем з нечитабельним номерним знаком та який не належить даному транспортному засобу. Доказів такого оскарження в матеріалах справи не має.

Доводи апелянта про те, що була порушена процедура проходження огляду, а він не ухилявся він проходження огляду на стан наркотичного сп`янінні, не знайшли свого підтвердження, спростовуються зібраними у справі матеріалами, у тому числі відеозаписом події правопорушення. Працівники поліції надали водію достатньо часу, щоб здати біологічний зразок, однак протягом 50 хв. ОСОБА_1 цього не зробив. Такі дії останнього вірно кваліфіковано як не бажання пройти відповідний огляд, а відтак складено на нього відповідні адміністративні матеріали по причині відмови.

Отже, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції про керування автомобілем у стані наркотичного сп`яніння не спростовано. Водій відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, при цьому наслідки таких дій йому повідомили, права роз`яснили.

Постанова місцевого суду є законна та обґрунтована, підстав для її зміни чи скасування не має.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Гнідець Олесі Миколаївни, що діє від імені ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 04 березня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.