Вирок від 01 жовтня 2026 р. у справі №457/1618/26 — Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/1618/26

провадження №1-кп/457/137/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 12026142140000068 від 09.09.2026 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Трускавець Львівської обл., громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, не працює, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , діючи в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, із наступними змінами та доповненнями, згідно з яким заборонено незаконний обіг наркотичних засобів та психотропних речовин, не маючи на це спеціального дозволу, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу для власного вживання без мети збуту, 09.09.2026 о 11 год 30 хв, перебуваючи поблизу котельні ДЮСК «Спортовець», розташованої за адресою: місто Трускавець, вулиця Данилишиних, будинок 11, знайшла у траві та привласнила фрагмент блістера з двома таблетками білого кольору із надписом на ній «Methadone - ZM», які містить наркотичний засіб - метадон. При цьому, ОСОБА_2 , усвідомлюючи, що вказані таблетки містять наркотичний засіб - метадон та, діючи умисно, вирішила їх незаконно придбати, шляхом привласнення знахідки та в подальшому зберігати для власного вживання без мети збуту. Для цього ОСОБА_2 поклала вказаний фрагмент блістеру з двома таблетками білого кольору із надписом на ній «Methadone - ZM» до пачки з-під сигарет, яку сховала у свій рюкзак. У подальшому, цього ж дня о 14 год 50 хв ОСОБА_2 їхала на електросамокаті неподалік будинку № 92 по вулиці Стебницька у місті Трускавці, Львівської області, де, будучи зупиненою працівниками відділення поліції № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, та в ході спілкування із останніми повідомила, що зберігає при собі вказаний вище наркотичний засіб, обіг якого обмежено. У подальшому дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області під час огляду місця події у ОСОБА_2 вилучено фрагмент блістера із однією таблеткою білого кольору та фрагмент блістера з частиною таблетки білого кольору, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Загальна маса метадону (основи) в таблетці та частині таблетки, становить 0,0319 грама які остання діючи умисно, незаконно придбала та зберігала для власного вживання без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Суд зазначає, що до обвинувального акту додана письмова заява обвинуваченої ОСОБА_2 , складена у присутності захисника ОСОБА_3 , щодо визнання її винуватості, згоди зі встановленими досудовим слідством розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що вина обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення підтверджена, а її неправомірні дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України: незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

За правилами ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Так, згідно з роз`ясненнями, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2023 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні обвинуваченій покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу винної, яка за місцем проживання характеризується позитивно, інвалідностей не має, не перебуває на обліку у лікаря психіатра чи лікаря-нарколога.

Суд також враховує обставини, що пом`якшують покарання, до яких відносить щире каяття обвинуваченої та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, не встановлено.

З огляду на викладене суд вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та яке буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання особи є її виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, обставини справи та особу винної у їх сукупності.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а також з обвинуваченої слід стягнути судові витрати за проведення експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 10.09.2026, на дві частини блістера із вмістом 1,5 таблеток метадон, які поміщено до спецпакету СRІ1098182; шприц синього кольору 5 мл, який поміщено до спецпакету PSP1144630; мобільний телефон марки «Моторола» червоного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , в якому встановлено сім-карту мобільного оператора «Lifecell» НОМЕР_2 , який поміщено до паперового конверту – скасувати.

Речові докази:

- дві частини блістера із вмістом 1,5 таблеток метадон, які поміщено до спецпакету СRІ1098182; шприц синього кольору 5 мл, який поміщено до спецпакету PSP1144630 та які зберігається у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області – знищити;

- мобільний телефон марки «Моторола» червоного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , в якому встановлено сім-карту мобільного оператора «Lifecell» НОМЕР_2 та які зберігається у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області – повернути обвинуваченій ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 3850 (три тисячі вісімсот п`ятдесят) грн 88 коп.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в порядку та строки визначені ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня їх проголошення до Львівського апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1