Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №521/14513/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа 521/14513/26

Номер провадження 3/521/4369/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Леонов О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 115461 від 09.08.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 , 09.08.2026 року о 14:22 год., в м. Одесі, вул. Центральний Аеропорт, 23-А, керуючи транспортним засобом «Tesla Model 3», державний номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті з круговим рухом, при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу «Renault Koleos», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася ліворуч по своїй смузі в попутному напрямку, та допустив з нею зіткнення. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України (далі — ПДР), що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що перед в`їздом на перехрестя з круговим рухом водій автомобіля «Renault» почала перетинати суцільну лінію розмітки, витискаючи його зі смуги. Для уникнення зіткнення він був змушений здійснити маневр, у результаті чого опинився на внутрішньому колі перехрестя, де і відбулося зіткнення. Вважає, що ДТП сталася з вини водія «Renault», яка створила аварійну обстановку.

Захисник особи, яка притягається до відповідальності, адвокат Постороння І.Г. у судовому засіданні підтримала позицію свого підзахисного. Надала письмові пояснення та заявила клопотання про долучення відеозапису події. Захисник вказала, що водій «Renault» порушила вимоги п. 1.1 розд. 34 та п. 10.3 ПДР України, що перебуває у прямому причинному зв`язку з ДТП. Просила закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, однак надала суду письмову заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності. У заяві зазначила, що обставини ДТП, викладені в протоколі, підтверджує в повному обсязі, своєї провини не вбачає, вважає винуватцем ДТП ОСОБА_1 та просить притягнути його до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, вину даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною та передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Обов`язковою умовою для притягнення особи до відповідальності за цією статтею є наявність прямого причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ПДР та наслідками у вигляді ДТП.

Пунктом 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Надаючи оцінку доводам захисту щодо винуватості у ДТП іншого водія, суд зазначає наступне.

У судовому засіданні за клопотанням адвоката було безпосередньо досліджено електронний доказ — відеозапис з відеореєстратора автомобіля «Tesla» (файли відео на флеш-носії). З об`єктивних даних вказаного відеозапису суд встановив, що дорожня ситуація чітко поділяється на дві окремі фази, розірвані у просторі та часі.

Перший епізод, події до заїзду на перехрестя з круговим рухом. Суд констатує, що водій автомобіля «Renault» ( ОСОБА_2 ) дійсно здійснила перестроювання з порушенням вимог ПДР. Однак цей маневр хоч і створив перешкоду, але не призвів до зіткнення транспортних засобів. Автомобілі продовжили рух, безпосередня небезпека та аварійна обстановка на цій ділянці дороги вичерпалася.

Другий епізод, рух безпосередньо на внутрішньому колі перехрестя. Відеозапис достовірно підтверджує, що саме на цій ділянці дороги водій автомобіля «Tesla» ОСОБА_1 , маючи об`єктивну можливість контролювати дорожню обстановку, вирішив здійснити різкий маневр (зміну напрямку руху). При цьому він не впевнився в безпечності свого маневру, внаслідок чого і відбулося зіткнення з автомобілем «Renault», який рухався поруч.

Суд критично оцінює посилання ОСОБА_1 на те, що його маневр на колі був «вимушеним» внаслідок дій водія «Renault» у першій фазі. Стан крайньої необхідності (ст. 17 КУпАП) передбачає усунення небезпеки, що загрожує безпосередньо в даний момент. Оскільки первинна дорожня обстановка (до заїзду на коло) вже завершилася без контакту автомобілів, наступний різкий маневр ОСОБА_1 на круговому русі є самостійним та усвідомленим порушенням вимог п. 10.1 ПДР України.

Порушення ПДР одним учасником дорожнього руху (водієм «Renault» до виїзду на перехрестя) не звільняє іншого учасника (водія «Tesla») від обов`язку неухильно дотримуватися ПДР надалі та не надає йому права здійснювати небезпечні маневри, що призводять до зіткнення.

Таким чином, суд відхиляє доводи захисника про наявність причинно-наслідкового зв`язку між попередніми діями потерпілої та ДТП. Прямим наслідком пошкодження транспортних засобів стали саме неправомірні дії водія ОСОБА_1 безпосередньо під час руху по внутрішньому колу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, окрім відеозапису, повністю підтверджується зібраними матеріалами справи: електронним протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 115461 від 09.08.2026 року, схемою місця ДТП, яка відображає кінцеве положення транспортних засобів на внутрішньому колі перехрестя, та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеня його вини, суд вважає за необхідне і достатнє застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до відповідальності, сплачує судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 40, 124, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, Хаджибейський районний суд міста Одеси,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

(Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО): 899998; Номер рахунку: UA848999980313080149000015001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО): 899998; Номер рахунку: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови — не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору становить 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Леонов