Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №947/39859/26 — Київський районний суд м. Одеси

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/39859/26

Провадження № 3/947/3786/26

06.10.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ст.124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 773841 від 17.09.2026 року) –

ВСТАНОВИВ:

17.09.2026 року о 09:10 год., за адресою: м. Одеса, вул. Сквер Героїчної Оборони Одеси, біля будинку № 16, водій ОСОБА_1 (далі – особа, що притягується до адміністративної відповідальності), керуючи автомобілем марки «RENAULT», номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи об`їзд – обгін перешкоди попереду у вигляді автомобіля марки «RANGE ROVER», номерний знак НОМЕР_2 , не цілком впевнився у безпечності виконання такого маневру, в результаті чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.

За таких обставин, в результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а особа, що притягується до адміністративної відповідальності порушила п.10.1 «Правил дорожнього руху» України, за що відповідальність передбачена за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, просив суворо не карати, повідомив про наявність полісу цивільного страхування.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна відповідна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджені судом докази є взаємопов`язаними, узгоджуються між собою щодо часу, місця, механізму дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків і в своїй сукупності є достатніми для встановлення фактичних обставин події.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка відображає розташування транспортних засобів та обставини їх зіткнення, іншими матеріалами, долученими до протоколу, а також поясненнями самого ОСОБА_1 , який у судовому засіданні свою вину визнав.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «RENAULT», номерний знак НОМЕР_1 , при виконанні маневру, пов`язаного зі зміною напрямку руху та об`їздом перешкоди, належним чином не переконався у безпечності такого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «RANGE ROVER», номерний знак НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, між порушенням ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків у вигляді механічного пошкодження транспортних засобів наявний безпосередній причинний зв`язок, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом із тим встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення саме по собі не виключає можливості застосування положень ст. 22 КУпАП за наявності відповідних для цього підстав.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при вирішенні питання про адміністративну відповідальність підлягають врахуванню характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Водночас відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування зазначеної норми, суд виходить не лише з формальної наявності складу адміністративного правопорушення, а оцінює конкретні обставини його вчинення, характер та ступінь порушення правил дорожнього руху, поведінку особи після події, її ставлення до вчиненого та фактичні наслідки дорожньо-транспортної пригоди.

Суд враховує, що ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, обставин дорожньо-транспортної пригоди не заперечував, продемонстрував належне ставлення до вчиненого та просив суворо його не карати. Також суд враховує повідомлені ним відомості про наявність чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

При цьому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за матеріалами, дослідженими судом, наслідки обмежилися механічними пошкодженнями транспортних засобів; відомостей про заподіяння шкоди життю чи здоров`ю учасників дорожнього руху матеріали справи не містять.

Суд також бере до уваги дані про особу ОСОБА_1 , його соціальні зв`язки, наявність постійного місця проживання та роботи, ступінь його вини, характер і конкретні обставини правопорушення, а також його поведінку під час судового розгляду.

Сукупність наведених обставин дає суду підстави дійти висновку, що в конкретному випадку мета адміністративної відповідальності та превентивний вплив на ОСОБА_1 можуть бути досягнуті без застосування передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП адміністративного стягнення.

Застосування ст. 22 КУпАП у цьому випадку не спростовує факту вчинення адміністративного правопорушення та винуватості ОСОБА_1 , а є наслідком індивідуальної оцінки судом характеру правопорушення, ступеня його вини, конкретних наслідків події та даних про особу правопорушника.

За таких обставин суд вважає вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення малозначним та приходить до висновку про можливість на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 124, 278-292 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі – закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.