Рішення від 29 вересня 2026 р. у справі №947/19757/26 — Київський районний суд м. Одеси

____________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 947/19757/26

Провадження № 2/947/4851/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2026 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Скриль Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Приймака Р.О.,

за участю:

представника позивача – адвоката Борщенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області та Головного управління Національної поліції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Короткий виклад позовних вимог

Позивачка ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Борщенко В.В. звернулась до суду з позовною заявою до Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту – квартири АДРЕСА_1 , накладений в ході слідчих дій постановою слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Токмакова В.Н. від 26.01.2011 бн та скасувати запис про обтяження №10761201 від 27.01.2011 року у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що позивачці ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 1/2 частка квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час оформлення спадкових прав позивачу стало відомо про наявність арешту нерухомого майна, що підтверджується інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до інформації з реєстру, зареєстровано обтяження: тип обтяження – арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження – 10761201; дата реєстрації – 27.01.2011 року; підстава обтяження – постанова про накладення арешту б/н від 26.01.2011 року, винесена слідчим СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Токмаковим В.Н. Згідно листа Відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області № 6041 від 28.04.2025 року, встановлено, що архівні матеріали кримінальної справи № 12-1220 за 2011 рік відносно ОСОБА_1 відсутні.

Станом на момент звернення до суду будь-які відомості про існування кримінального провадження, в межах якого було накладено арешт, відсутні. Згідно відповіді Відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, матеріали кримінальної справи знищені у зв`язку із закінченням строків зберігання, що свідчить про відсутність правових підстав для подальшого обмеження права власності позивача.

Тривале існування арешту за відсутності кримінального провадження та процесуального рішення про необхідність подальшого обмеження права власності є непропорційним втручанням у право особи на мирне володіння майном.

З метою захисту своїх майнових прав позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відзив на позовну заяву

Відповідач вважає, що в задоволенні позову позивачці має бути відмовлено повністю, виходячи з того, що ОСОБА_1 отримала у власність майно - 1/2 квартири АДРЕСА_1 . Право власності позивачки на майно, на яке накладено арешт, підтверджується копією договору купівлі-продажу від 07.05.2003 року № 1-158.

Разом з тим на зазначене майно було накладено арешт 27.01.2011 року о 15:58:04 за № 10761201 реєстратором Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про накладення арешту від 26.01.2011 року № б/н слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, слідчий Токмаков В.Н., вказана інформація зазначена у витязі з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна позивачки.

Постановою Кабінету Міністрів України № 730 від 16.09.2015 були ліквідовані як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства внутрішніх справ України та створені юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції України.

Арешт на майно, що належить позивачці, було накладено саме СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

ГУНП в Одеській області є окремою юридичною особою публічного права, яка самостійно відповідає за свої зобов`язання, захищає власні права та інтереси, а також виконує обов`язки, згідно з законодавством України.

З відповіді з СУ ГУНП в Одеській області № 194609-2026 від 23.07.2026, вбачається, що у зв`язку із невеликим обсягом наданої інформації, встановити в рамках якої саме кримінальної справи винесено зазначену постанову про накладення арешту не видалось можливим. Крім того, перевірити журнали вхідної та вихідної кореспонденції СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС за 2011 рік з метою встановлення в рамках якої саме кримінальної справи накладався арешт, не виявилось можливим у зв`язку з тим, що на підставі наказу МЮ України за № 578/5-12 журнали знищено. Також, всі реєстраційні справи були передані під акти юридичному департаменту Одеської міської ради на підставі рішення Одеської міської ради №16- VII від 16.12.2015 «Про здійснення виконавчим органом Одеської місцевої ради на території міста Одеси повноважень суб`єктів державної реєстрації прав, передбачених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та № 247- VII від 03.02.3016.

Також, у відповіді ОРУП №1 ВП №2 ГУКНП в Одеській області № 194488-2026 від 23.07.2026 встановлено, що перевірити журнали вхідної та вихідної кореспонденції СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС за 2001 рік, з метою встановлення в рамках якої саме кримінальної справи накладався арешт, не виявилось можливим, у зв`язку з тим, що на підставі наказу МЮ України за № 578/5-12 журнали знищено. Також, всі реєстраційні справи були передані під акти юридичному департаменту Одеської міської ради на підставі рішення Одеської міської ради №16-УП від 16.12.2015 «Про здійснення виконавчим органом Одеської місцевої ради на території міста Одеси повноважень суб`єктів державної реєстрації прав, передбачених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та № 247- VII від 03.02.3016.

З зазначеного вбачається, що ГУНП в Одеській області є неналежною стороною у справі, у відповідача відсутні правові підстави для зобов`язання до вчинення дій і скасуванні рішень іншої відокремленої юридичної особи.

Арешт на майно було накладено навіть до створення органів Національної поліції України, а тому ГУНП в Одеській області жодного відношення до накладення арешту, який просить скасувати позивачка, немає.

Позивачкою ОСОБА_1 , як особою на майно якої накладено арешт, не було оскаржено рішень слідчого.

Таким чином, так як відповідач ГУНП в Одеській області є неналежним відповідачем у справі, тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідь на відзив

Правом подання відповіді на відзив сторона позивача не скористалась.

Процесуальні дії та рух справи

Позивачка через свого представника ОСОБА_2 12.05.2026 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільна справа розподілена судді Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 18.05.2026 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження, справу призначено до підготовчого засідання на 16.06.2026.

У підготовче засідання сторони не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Підготовче засідання відкладене на 22.06.2026.

22.06.2026 до суду від представника позивачки - адвоката Борщенко В.А. надійшла заява про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Одеській області.

Також 22.06.2026 до суду надійшло клопотання представника позивачки про витребування доказів у справі.

У підготовче засідання 22.06.2026 сторони не з`явилися.

Представник позивачки подала до суду заяву про проведення підготовчого засідання за відсутності сторони позивача та розглянути заявлені заяви та клопотання, просить їх задовольнити.

Від відповідача заяви/клопотання не надійшли, причини неявки суду відповідач не повідомив.

Суд вважав за можливе провести підготовче засідання за відсутності належним чином повідомлених учасників справи, в якому розглянути заяву представника позивачки про залучення до участі у справі співвідповідача та клопотання про витребування доказів.

У підготовчому засіданні ухвалою від 22.06.2026 суд залучив до участі у справі співвідповідача у справі – Головне управління Національної поліції в Одеській області, а також задовольнив клопотання сторони позивача про витребування доказів у справі.

Підготовче засідання відкладене на 23.07.2026.

17.07.2026 представником позивачки подана заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (зареєстрована судом 20.07.2026).

Ухвалою суду від 21.07.2026 заява представника позивача задоволена та призначене проведення підготовче засідання на 23 липня 2026 року об 11 годині 00 хвилин в режимі відео конференції.

23.07.2026 до суду надійшло клопотання представника ГУНП в Одеській області Міняйла Олександра Миколайовича про поновлення строку на подання відзиву та відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 23.07.2026, в режимі відеоконференції, суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, задовольнив вказане клопотання та поновив відповідачу строк на подання відзиву до 04.08.2026 та відклав підготовче засідання на 02.09.2026.

Після підготовчого засідання, 23.07.2026 до суду надійшла відповідь Відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області на виконання ухвали суду про витребування доказів від 22.06.2026.

28.07.2026 до суду надійшов відзив Головного управління Національної поліції в Одеській області на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 02.09.2026, проведеному за участі представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ГУНП в Одеській області Міняйла О.М., суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче провадження закрив та призначив справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 28.09.2026.

У судовому засіданні 28.09.2026 представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги, просила їх задовольнити, а також просила суд не вирішити питання про розподіл судових витрат, оскільки просить залишити їх за позивачкою.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Суд у судовому засіданні дослідив докази у справі, провів судові дебати, перейшов на стадію ухвалення рішення у справі та відклав його проголошення на 30.09.2026.

Встановлені фактичні обставини справи

Установлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 1/2 частка квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 07 травня 2003 року, посвідченого державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори Савіною К.П. та зареєстровано в реєстрі за №3-1098. Також це підтверджено інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме найно № 496111100 від 29.09.2026, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3060314851100.

Власником іншої 1/2 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до копії договору купівлі-продажу від 7 травня 2003 року, посвідченого державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори Савіною К.П. та зареєстровано в реєстрі за №3-1098, зазначено ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть Республіки Молдова серія НОМЕР_1 , актовий запис про смерть №5184 від 05 грудня 2024 року.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у шлюбі, зареєстрованому 03 жовтня 1986 року Відділом ЗАГС Жовтневого району м. Одеси, актовий запис за №645,про що свідчить копія свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 .

Під час оформлення спадкових прав позивачці стало відомо про наявність арешту нерухомого майна, що підтверджується інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Відповідно до інформації з реєстру, зареєстровано обтяження: тип обтяження – арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження – 10761201; дата реєстрації – 27.01.2011 року; підстава обтяження – постанова про накладення арешту б/н від 26.01.2011 року, винесена слідчим СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Токмаковим В.Н.

Згідно з відповіддю Відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області № 602-91/аз від 28.04.2025 встановлено, що відповідно до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні слідчого відділення відсутні кримінальні провадження відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації Відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області № 602-70/аз від 18.03.2025 встановлено, що у провадженні слідчого відділення відсутні кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 , відомості у Єдиному реєстрі досудових розслідувань відсутні.

Згідно з витребуваною з ГУНП в Одеській області інформацією, встанвоелно, що перевірити журнали вхідної та вихідної кореспонденції СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС за 2001 рік, з метою становлення в рамках якої саме кримінальної справи накладав арешт, не виявилось можливим, у зв`язку з тим, що на підставі наказу МЮ України за № 578/5-12 журнал знищено. Крім того, на теперішній час у Єдиному реєстрі досудових розслідувань слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області не зареєстровано кримінальних проваджень, у межах яких існують підстави для подальшого збереження арешту квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з позицією відповідача ГУНП в Одеській області, викладеній у відзиві, вбачається, що ГУНП в Одеській області немає жодного відношення до накладення арешту, є неналежною стороною у справі та у відповідача відсутні правові підстави для зобов`язання до вчинення дій і скасуванні рішень іншої відокремленої юридичної особи.

Позивач наразі обмежений у реалізації права власності на рухоме майно.

Оцінка аргументів та мотиви суду

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частини перша та третя статті 3 ЦПК України).

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 ЦПК України).

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін зазвичай є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19 (провадження № 14-516цс19) розглянула питання щодо юрисдикції суду за вимогами про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами кримінального судочинства, та вказала на таке, що спір щодо звільнення майна з-під арешту є приватноправовим, якщо арешт накладений на майно особи, яка не була учасником кримінального провадження, розпочатого за Кримінально-процесуальним кодексом України (далі - КПК України 1960 року) та завершеного (вирок, постанова про закриття провадження) у порядку, передбаченому КПК України 1960 року (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 372/2904/17-ц) або КПК України 2012 року (постанова Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 2-3392/11). Залежно від суб`єктного складу учасників цього спору його слід розглядати за правилами цивільного чи господарського судочинства.

Якщо арешт накладений на майно особи, щодо якої за КПК України 1960 року була порушена кримінальна справа, але надалі постанову про порушення кримінальної справи за тим же процесуальним законом суд скасував, не вирішивши питання про зняття зазначеного арешту, спір про звільнення цього майна з-під арешту слід розглядати за правилами цивільного судочинства (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 766/21865/17).

Якщо арешт накладений на майно особи під час досудового розслідування за правилами КПК України 1960 року, ця особа була засуджена, і вирок не виконаний, однак до її засудження інша особа на підставі судового рішення стала власником відповідного майна, то вирішення питання щодо зняття такого арешту здійснюється за правилами кримінального судочинства (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 569/4374/16-ц).

Якщо арешт накладений на майно особи, яка не є учасником кримінального провадження, розпочатого в період дії КПК України 1960 року і такого, що триває, а кримінальне провадження не передане до суду на час набрання чинності КПК України 2012 року, то вирішення питання щодо зняття такого арешту й оскарження відповідних дій або бездіяльності слідчого в кримінальному провадженні здійснюються за правилами КПК України 2012 року (постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2018 року у справі № 335/12096/15-ц з урахуванням ухвали про виправлення описки від 3 липня 2018 року, від 17 жовтня 2018 року у справі № 461/233/17 та від 7 листопада 2018 року у справі № 296/8586/16-ц).

Якщо арешт накладений за КПК України 2012 року на майно особи, яка не є учасником кримінального провадження, то вирішення питання щодо зняття такого арешту й оскарження відповідних дій або бездіяльності слідчого в кримінальному провадженні здійснюються за правилами КПК України 2012 року(постанови Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі № 202/5044/17, від 28 листопада 2018 року у справі № 636/959/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 640/17552/16-ц, від 27 березня 2019 року у справі № 202/1452/18, від 11 вересня 2019 року у справі № 504/1306/15-ц).

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, станом на момент звернення до суду будь-які відомості про існування кримінального провадження, в межах якого було накладено арешт, відсутні.

Відповідно до Єдиного реєстру досудових розслідувань у провадженні слідчого відділення кримінальні провадження відносно ОСОБА_1 та стосовно ОСОБА_4 відсутні.

Відповідно до відповіді Відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області №264938-2026 від 23.07.2026, надану на виконання ухвали суду про витребування доказів від 22.06.2026, встановлено, що перевірити журнали вхідної та вихідної кореспонденції СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС за 2001 рік, з метою становлення в рамках якої саме кримінальної справи накладав арешт, не виявилось можливим, у зв`язку з тим, що на підставі наказу МЮ України за № 578/5-12 журнал знищено. Крім того, на теперішній час у Єдиному реєстрі досудових розслідувань слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області гне зареєстровано кримінальних проваджень, у межах яких існують підстави для подальшого збереження арешту квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

З відповіді з СУ ГУНП в Одеській області № 194609-2026 від 23.07.2026, вбачається, що у зв`язку із невеликим обсягом наданої інформації, встановити в рамках якої саме кримінальної справи винесено зазначену постанову про накладення арешту не видалось можливим. Крім того, перевірити журнали вхідної та вихідної кореспонденції СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС за 2011 рік з метою встановлення в рамках якої саме кримінальної справи накладався арешт, не виявилось можливим у зв`язку з тим, що на підставі наказу МЮ України за № 578/5-12 журнали знищено. Також, всі реєстраційні справи були передані під акти юридичному департаменту Одеської міської ради на підставі рішення Одеської міської ради №16- VII від 16.12.2015 «Про здійснення виконавчим органом Одеської місцевої ради на території міста Одеси повноважень суб`єктів державної реєстрації прав, передбачених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та № 247- VII від 03.02.3016.

Також, у відповіді ОРУП №1 ВП №2 ГУКНП в Одеській області № 194488-2026 від 23.07.2026 встановлено, що перевірити журнали вхідної та вихідної кореспонденції СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС за 2001 рік, з метою встановлення в рамках якої саме кримінальної справи накладався арешт, не виявилось можливим, у зв`язку з тим, що на підставі наказу МЮ України за № 578/5-12 журнали знищено. Також, всі реєстраційні справи були передані під акти юридичному департаменту Одеської міської ради на підставі рішення Одеської міської ради №16-УП від 16.12.2015 «Про здійснення виконавчим органом Одеської місцевої ради на території міста Одеси повноважень суб`єктів державної реєстрації прав, передбачених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та № 247- VII від 03.02.3016.

Таким чином, наявність арешту нерухомого майна позивачки за відсутності чинного кримінального провадження та будь-яких правових підстав для подальшого обмеження права власності порушує конституційні права позивачки та підлягає судовому захисту шляхом зняття арешту.

З огляду на встановлені обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для подальшого арешту 1/2 (частини) квартири АДРЕСА_1 , яка є власністю позивачки ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 07 травня 2003 року, посвідченого державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори Савіною К.П. та зареєстровано в реєстрі за №3-1098, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат

Під час вирішення у судовому засіданні питання щодо стягнення судових витрат, представник позивачки вказані вимоги не підтримала, просила залишити їх за позивачем.

З огляду на вказану позицію сторони позивача, питання щодо розподілу судових витрат суд не вирішував.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області та Головного управління Національної поліції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, задовольнити.

Зняти арешт, який накладено постановою слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Токмакова В.Н. від 26.01.2011, з майна: 1/2 (одна друга) частки квартири АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3060314851100), власником якої є ОСОБА_1 .

Скасувати запис про обтяження №10761201 від 27.01.2011 року у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Відділ поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, ЄДРПОУ 41411571, адреса: м. Одеса, вул. Грецька, 42.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Одеській області, ЄДРПОУ 40108740, адреса: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 15А.

Рішення суду проголошене та підписане 30.09.2026.

Повне рішення суду складене та підписане 06.10.2026.

Суддя Ю. А. Скриль