Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №492/1714/26 — Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 492/1714/26

Провадження № 3/492/328/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого сторожем в Кілійському міжрайонному управлінні водного господарства, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 123, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

17 вересня 2026 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ««Toyota Land Cruiser Prado 150», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Європейська у м. Арциз Болградського району Одеської області, здійснив в`їзд на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора та будучи не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, внаслідок падіння шлагбаума на керований ним транспортний засіб в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 20.5 «в» та п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 123, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначений транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він дійсно 17 вересня 2026 р. стояв перед залізничним переїздом, оскільки поїзд через повітряну тривогу здійснював маневри шляхом проїзду в різні напрямки, було включено червоне світло та закриті шлагбауми, це тривало не менше 30 хвилин, оскільки зібралась велика кількість автомобілів, на декілька хвилин шлагбаум відкрили, тому він почав рух і не зрозумів як шлагбаум впав йому на скло. Також повідомив що шкодує про вчинене.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 123, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його провина у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 774548, №774558 від 18 вересня 2026 року; схемою місця ДТП від 17 вересня 2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; поясненнями самого притягуваного ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

З вищевикладеного та досліджених суддею доказів випливає, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 20.5 «в» та п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, які відповідно передбачають, що рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, керуючи «транспортним засобом марки ««Toyota Land Cruiser Prado 150», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив в`їзд на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора та будучи не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, внаслідок падіння шлагбаума на керований ним транспортний засіб в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Таким чином, з викладеного випливає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 123, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративні правопорушення та підтверджується доказами, дослідженими суддею.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суддя враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП особа, яка скоїла кілька адміністративних правопорушень, справи про які, розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суддя відносить щире розкаяння винного.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суддею встановлено не було.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 123, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його провини та ставлення до вчиненого, наявність пом`якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даних адміністративних правопорушень, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 2 ст. 123 КУпАП, у виді штрафу,без вилучення транспортного засобу з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху».

Разом з тим, суддя також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф, буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з винесенням суддею постанови про накладення на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя –

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 123, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 123 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Черевата В.І.