Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №331/5734/26 — Олександрівський районний суд міста Запоріжжя

01.10.2026

Справа № 331/5734/26

Провадження № 3/331/1673/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області у відношенні:

фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ), громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2026 року в провадження Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 червня 2026 року № 1075, ФОП ОСОБА_1 вчинив правопорушення - порушення порядку проведення розрахунків, а саме:

1) За результатами проведення фактичної перевірки ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ). відповідно до аналізу даних Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій (далі - РРО). встановлено продаж алкогольних напоїв без зазначення цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку в розрахунковому документі. У відповідній графі почекових даних ПРРО при продажу алкогольних напоїв відсутня інформація про серію та номер марок акцизного податку.

Таким чином, перевіркою ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення п. 1. п. 2 cт. З Закону № 265, а саме:

- порушення вчинено вперше на суму 170 гривень (фіскальний чек від 03.04.2026 olZeNci ILo):

- порушення вчинені повторно на суму 247602 гривень (Додатки 1 - 3 до акту «Дані фіскальних чеків ПРРО без зазначення штрихового коду марки акцизного податку»),

2) Також, встановлення проведення розрахункової операції через ПРРО (фіскальний номер 400955744) з порушенням використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості, а саме: згідно фіскального чеку ПРРО № G9nbhNke5ZI від 03.04.2026року роздрукованого об 21:55:11 здійснено продаж «Пиво темне Stout Vanilla MOVA 1 шт.» за wіною 125 грн. без зазначення вірного десятизначного коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД (вірний код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД повинен бути 2203000100). Також, згідно фіскального чеку ПРРО № GIPxJhN4hAk від 23.06.2026 року роздрукованого об 21:07:07 здійснено продаж, у тому числі. «Коктейль Wizard 4 порції» за ціною 952 грн. без зазначення вірного десятизначного коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД (вірний код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД повинен бути 2208906900).

3) Під час перевірки 19.06.2026 у місці продажу - ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Запоріжжя. Олександрівський район, вул. Святого Миколая. буд. 6. на зберіганні знаходились алкогольні напої на загальну суму 222 393.00 грн.

На початок проведення перевірки 19.06.2026 у місці продажу (ресторан «Бар Мануфактура» за адресою: м. Запоріжжя. Олександрівський район, вул. Святого Миколая. буд. 6) відсутні форма обліку товарних запасів та документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходились у місці продажу, про що було складено Акт №1482/08/01/07/08/3251210799 від 22.06.2026 року, який засвідчує факт ненадання у визначений у запиті строк (надання не в повному обсязі, відмови від надання) платником податків первинних документів для перевірки.

Таким чином, 19.06.2026 встановлено факт зберігання ФОП ОСОБА_1 необлікованих алкогольних напоїв на загальну суму 222 393,00 грн. (загальна кількість не облікованих алкогольних напоїв склала 81.45 л) в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначені факти свідчать про порушення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 вимог Порядку ведення обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2021 р. №496 . зареєстрованого в міністерстві юстиції України від 02.11.2021 р. за №1411/37033 та пункту 12 статті 3 Закону України від 06.07.95 №265/95-ВР „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (зі змінами та доповненнями).

Акт фактичної перевірки №18728/08/01/07/08/ НОМЕР_1 від 29.06.2026 року. Порушення встановлено 19.06.2026 року о 14 год. 35 хв. при перевірці ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Вишнякова Н.В. пояснили, що повністю не згодні з порушеннями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення №1075 від 30.06.2026 р., вважають, що вказані у протоколі обставини не можуть бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Узагальнена позиція ОСОБА_1 та його захисника полягає в тому, що перевіряючими ГУДПС у Запорізькій області алкогольні напої не придбавались та контрольні розрахункові операції не здійснювались на товари: «Пиво темне Stout Vanilla MOVA 1 втт.» за ціною 125 грн. (фіскальний чек від 03.04.2026); «Коктейль Wizard 4 порції» за ціною 952 грн. (фіскальний чек від 23.06.2026), посилання на які є в акті перевірки. Вказані фіскальні чеки були роздруковані з бази даних системи обліку даних РРО. Також, не здійснювались контрольні розрахункові операції на товари, які зазначені в додатках 1-3 до Акту перевірки. Дані, які внесені у базу даних системи обліку даних РРО, за своєю суттю є податковою інформацією, не можуть бути належним доказом податкового правопорушення і сама по собі наявність цієї інформації не є підставою для притягнення платника податків до відповідальності. Під час здійснення перевірки, перевіряючим було пояснено, що в ресторані «Мануфактура Розенталь» в ніч з 16.06.2026 на 17.06.2026 відбулась надзвичайна подія – внаслідок ворожого обстрілу була пошкоджена значна частина офісних приміщень в тому числі тих, в яких зберігались необхідні документи, які підтверджують облік алкогольних напоїв ФОП ОСОБА_1 . Протягом декількох днів власники та орендарі приміщень за адресою ресторану розбирали завали та скло, в зв`язку з чим надати всі витребувані 19.06.2026 документи не було фізичної можливості. В усній розмові з податковими інспекторами, підприємцю був наданий строк до 23.06.2026 надати необхідні облікові документи в оригіналах. Запитувані документи в оригіналах були надані як тільки це стало можливим ОСОБА_2 (особа, яка надає бухгалтерські послуги ОСОБА_1 ) – о 10-00 23.06.2026 (більшу частину документів). Документи були вручені представником ФОП ОСОБА_1 особисто головному державному інспектору ГУ ДПС у Запорізькій області Кирпі О.О., яка прийняла їх без зауважень. Але, вказані оригінали документів були повернуті ФОП ОСОБА_1 в присутності його адвоката під час вручення Акту фактичної перевірки в якому вказано про те, що вказані документи не надавались – що, очевидно, не відповідає дійсності. До заперечень на Акт перевірки також були подані належним чином засвідчені копії документів, які подавались в оригіналах 23.06.2026 та було зазначено про те, що за необхідності вже вдруге можливо надати їх оригінали для огляду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду надано:

Акт від 26.06.2026 р. фактичної перевірки ГО «Бар мануфактура», відповідно до якого ОСОБА_1 здійснював продаж алкогольних напоїв без зазначення цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку в розрахунковому документі, а також встановлено факт зберігання ФОП ОСОБА_1 необлікованих алкогольних напоїв на загальну суму 222 393,00 грн. (загальна кількість не облікованих алкогольних напоїв склала 81.45 л). Також встановлено проведення розрахункової операції через програмний реєстратор розрахункових операцій (фіскальний номер 400955744) з порушенням використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості

Лист Державної податкової служби у Запорізькій області на адресу ФОП ОСОБА_1 з вимогою про надання документів, що підтверджують походження товару. На вказані вимозі міститься власноруч викладені ОСОБА_1 пояснення, відповідно до яких, на час перевірки відсутня можливість надати первісні документи, у зв`язку з тим, що 17.06.2026 р. відбувся удар шахедом і тому документи знаходяться в стані упорядкування.

Акт Державної податкової служби у Запорізькій області №1482/08/01/07/08/ НОМЕР_1 від 22.06.2026 року, який засвідчує факт ненадання у визначений у запиті строк платником податків ФОП ОСОБА_1 первинних документів для перевірки.

фіскальний чек ПРРО від 03.04.2026 р. olZeNci ILo на суму 170 гривень;

фіскальний чек ПРРО № G9nbhNke5ZI від 03.04.2026 р. на суму 125 грн.

фіскальний чек ПРРО № GIPxJhN4hAk від 23.06.2026 року на суму 952 грн.

Відповідно до ст. ст. 251 та 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається як протиправна, винна дія або бездіяльність, яка посягає на державний чи громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вказаної правової норми, необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діянні повного складу адміністративного правопорушення. У юридичній теорії та правозастосовній практиці структура складу правопорушення охоплює чотири взаємопов`язані елементи, а саме, об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт правопорушення, суб`єктивна сторона.

Відсутність хоча б одного з названих елементів виключає наявність складу адміністративного правопорушення, що, у свою чергу, позбавляє правових підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Зокрема, за відсутності належного суб`єкта правопорушення, передбаченого конкретною диспозицією статті КУпАП, дії (бездіяльність) особи не можуть бути визнані адміністративним проступком у розумінні ст. 9 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , пояснила, що вона надає бухгалтерські послуги ФОП ОСОБА_1 . Як слід з доданих до протоколу від 30.06.2026 року № 1075 фіскальних чеків ПРРО від 03.04.2026 р. olZeNci ILo на суму 170 грн; ПРРО № G9nbhNke5ZI від 03.04.2026 р. на суму 125 грн. ПРРО № GIPxJhN4hAk від 23.06.2026 року на суму 952 грн., алкогольні напої не придбавались перевіряючими ГУДПС у Запорізькій області та контрольні розрахункові операції не здійснювались. Вказані фіскальні чеки були роздруковані з бази даних системи обліку даних РРО. Також, перевіряючими не здійснювались контрольні розрахункові операції на товари, які зазначені в додатках 1-3 до Акту перевірки. У ФОП ОСОБА_1 наявні документи що підтверджують облік та походження всіх алкогольних напоїв в тому числі на зазначену в Акті загальну суму 222 393,00 грн. (загальна кількість 81,45 л), які були надані ГУ ДПС у Запорізькій області двічі – перший раз 23.06.2026 (до моменту закінчення перевірки) а другий раз - разом з поданими запереченнями до Акту перевірки. ФОП ОСОБА_1 орендує приміщення у ТОВ «НВП «Благоустрій» на підставі договору оренди нежитлового приміщення №06/01/2024 від 01.09.2024 (за адресою АДРЕСА_2 ). Перевірка була розпочата 19.06.2026. Під час здійснення перевірки, перевіряючим було пояснено, що в ресторані «Мануфактура Розенталь» в ніч з 16.06.2026 на 17.06.2026 відбулась надзвичайна подія – внаслідок ворожого обстрілу була пошкоджена значна частина офісних приміщень в тому числі тих, в яких зберігались необхідні документи, які підтверджують облік алкогольних напоїв ФОП ОСОБА_1 . Протягом декількох днів власники та орендарі приміщень за адресою ресторану розбирали завали та скло. Надати всі витребувані 19.06.2026 документи не було фізичної можливості. В усній розмові з податковими інспекторами, ФОП ОСОБА_1 був наданий строк до 23.06.2026 надати необхідні облікові документи в оригіналах. Запитувані документи в оригіналах були надані як тільки це стало можливим нею особисто, як особою, яка надає бухгалтерські послуги ОСОБА_1 – о 10-00 23.06.2026 (більшу частину документів) та о 17-00 23.06.2026 були надані калькуляційні карти на коктейлі. Документи були вручені особисто головному державному інспектору ГУ ДПС у Запорізькій області Кирпі О.О., яка прийняла їх без зауважень. Оригінали документів були повернуті ФОП ОСОБА_1 в присутності його адвоката під час вручення Акту фактичної перевірки в якому вказано про те, що вказані документи не надавались – що, очевидно, не відповідає дійсності. До заперечень на Акт перевірки також були подані належним чином засвідчені копії документів, які подавались в оригіналах 23.06.2026 та було зазначено про те, що за необхідності вже вдруге можливо надати їх оригінали для огляду.

Крім цього, на спростування обставин, викладених в протоколі від 30.06.2026 р. захисником надано суду:

Договір оренди нежитлового приміщення №06/01/2024 від 01.09.2024 р., за адресою АДРЕСА_2 , укладений між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «НВП «Благоустрій».

Акт приймання-передачі нежитлового приміщення №06/01/2024 від 01.09.2024 р., за адресою АДРЕСА_2 , укладений між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «НВП «Благоустрій».

Талон – повідомлення єдиного обліку №10944 про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, відповідно до якого: «17 06.2026 о 08 47 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 16.06.2026 о 22.47 за адресою Запорізький район м. Запоріжжя, вулиця Святого Миколая буд. 6 Для реєстрації пошкоджень. Без постраждалих 16.06.2026 о 22-47 внаслідок удару ворожого шахеду пошкоджено ОСОБА_3 , з саме дах, сонячні панелі, вікна, стеля позривало двері. Власник ТОВ «НВП «Благоустрій» Заявник ОСОБА_4 28.01.1975 р к., тел: НОМЕР_2 ».

Заяву від 17.06.2026. до начальника СВ УСБУ в Запорізькій області від власника ТОВ «НВП «Благоустрій» ОСОБА_4 про залучення до кримінального провадження як потерпілого.

Опис оригіналів документів, наданих 23.06.2026 р. до податкового органу.

Cуд звертає увагу, що у відповідності до пункту 2.2.12 Акту фактичної перевірки від 26.06.2026 р. під час проведення перевірки була проведена лише одна контрольна розрахункова операція із застосуванням РРО при продажу товарів – пачка сигарет з фільтром «Parlament Aqua blue» на суму 185грн. 19.06.2026.

Цим підтверджуються покази свідка ОСОБА_2 , згідно з якими алкогольні напої не придбавались перевіряючими та контрольні розрахункові операції не здійснювались на товари: «Ром орідж» за ціною 170 грн., «Пиво темне Stout Vanilla MOVA 1 втт.» за ціною 125 грн. (фіскальний чек від 03.04.2026); «Коктейль Wizard 4 порції» за ціною 952 грн. (фіскальний чек від 23.06.2026), посилання на які є в акті перевірки. Вказані фіскальні чеки були роздруковані з бази даних системи обліку даних РРО. Також, не здійснювались контрольні розрахункові операції на товари, які зазначені в додатках 1-3 до Акту перевірки.

За змістом статті 3 Закону №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок (пункт 1); надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти) (пункт 2). проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД , найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями (пункт 11).

З аналізу вищенаведених норм Закону слід, що дані, які внесені у базу даних системи обліку даних РРО, за своєю суттю є податковою інформацією, не можуть бути належним доказом податкового правопорушення і сама по собі наявність цієї інформації не є підставою для притягнення платника податків до відповідальності.

Констатація в протоколі від 30.06.2026 р. порушення пункту 1,2 статті 3 Закону № 265/95-ВР є безпідставною, оскільки безпосередній зміст обов`язку платника податку, який визначений у цьому пункті, полягає у тому, щоб усі розрахункові операції відбувалися саме із застосуванням РРО і на повну суму покупки.

Судом встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами, що ні під час проведення перевірки, ні після її проведення контролюючим органом не було встановлено такої важливої складової об`єктивної сторони складу правопорушення, як видача чи невидача розрахункового документа встановленої форми. Перевіряючі при проведенні перевірки керувались даними системи СОД РРО щодо здійснення ФОП ОСОБА_1 у періоді з квітня по червень 2026 розрахункових операцій з реалізації товарів без зазначення цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку в розрахунковому документі, а також без зазначення вірного десятизначного коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, не досліджуючи при цьому реальних (підтверджених контрольними розрахунковими операціями) розрахункових документів (фіскальних чеків), які ФОП ОСОБА_1 видавав покупцям.

До аналогічних висновків дійшов Верховний суд у постанові від 18.12.2025 у справі №380/10913/24, відповідно до якої: «Колегія суддів уважає за необхідне звернути увагу на положення пунктів 1, 2 Розділу ІІ «Функціонування СОД РРО» Порядку функціонування Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 05 серпня 2020 року №477, якими встановлено, що СОД РРО (система обліку даних реєстраторів розрахункових операцій) - інформаційна система, призначена для збору, зберігання, використання даних РРО та ПРРО (у тому числі електронних копій розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, створених РРО та ПРРО), перевірки справжності та достовірності розрахункових документів. СОД РРО розташована в ДПС та використовується в межах повноважень посадовими особами органів ДПС для виконання завдань та функцій, визначених Податковим кодексом України. Відтак, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що дані, на які посилається відповідач, що внесені у базу даних системи обліку даних РРО за своєю суттю є податковою інформацією, не є належним доказом податкового правопорушення і сама по собі її наявність не може бути підставою для притягнення платника податків до відповідальності, а може бути лише використана як підстава для подальшої перевірки певних обставин. У спірних правовідносинах, що склались з приводу дотримання платником податку законодавства, що регулює порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, обставиною, що має бути досліджена є саме розрахункова операція, а отже безпосереднім доказом, що підтверджує її вчинення, є розрахунковий документ».

До матеріалів перевірки не додано жодного розрахункового документа, який би підтверджував придбання під час проведення фактичної перевірки алкогольних напоїв – що унеможливлює належним чином довести порушення ОСОБА_1 вимог п. 1, п. 2, п.11 ст. 3 Закону № 265/95-ВР.

У ході судового розгляду, за результатами всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів провадження, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутня вина в порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг

За таких обставин у діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Суд, також враховує, що відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними у ст. 129 Конституції України, до яких відносяться, зокрема, забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно з якими усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому, з огляду на встановлені фактичні обставини справи, протокол про адміністративне правопорушення від 30 червня 2026 року № 1075 не може бути визнаний належним доказом у даній справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені у ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали б у судді жодних сумнівів щодо їх належності та допустимості.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно із вказаною правовою позицією ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Крім того, у постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 21 січня 2020 року у справі № 754/17019/17, провадження № 51-2568км19, акцентовано увагу на тому, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

При цьому, суддя зазначає, що відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, за викладених вище обставин суддя приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази поза розумним сумнівом не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки належних та допустимих доказів, які могли б у сукупності підтверджувати факт порушення ним вимог Порядку ведення обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2021 р. №496, та пункту 12 статті 3 Закону України від 06.07.95 N 265/95-ВР „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (зі змінами та доповненнями).

При цьому, суддя враховує, що у справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994 р.; пункт 29).

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

При цьому, у зв`язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення судовий збір із ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст. ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя М.В. Антоненко