Рішення від 04 жовтня 2026 р. у справі №322/1041/25 — Олександрівський районний суд міста Запоріжжя

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ

м. Запоріжжя

Іменем України

РІШЕННЯ

05 жовтня 2026 рокуСправа № 322/1041/25

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Губанова Р.О.,

секретарка судового засідання Владчиченко І.В.,

за участю представниці позивача - адвокатки Біжко Ю.О.,

представників відповідача 1 ОСОБА_1 і адвоката Шиша А.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні 24.09.2026 в режимі відеоконференції цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 (в особі представника адвокатки Біжко Ю.О.),

до Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області (відповідач 1),

Запорізької районної державної адміністрації Запорізького району Запорізької області (відповідач 2),

третя особа: ОСОБА_3 ,

про визнання рішень протиправними та їх скасування, встановлення опіки, скасування усиновлення.

Короткий зміст заяв по суті, рух справи.

14 липня 2024 року через систему до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов цивільний позов, в якому представниця позивача просила суд визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізького області «Про встановлення опіки та призначення опікуна над дитиною-сиротою, ОСОБА_4 » від 11.12.2024 за № 202. Відповідачем визначено Новомиколаївську селищну раду Запорізького району Запорізької області, третьою особою ОСОБА_3 .

В обґрунтування позову зазначено таке. Позивач має онуку - малолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_4 її батьками зазначені: мати - ОСОБА_5 (донька позивача), батько - ОСОБА_6 . Відомості про батька ОСОБА_4 записані зі слів матері. 18.04.2023 між дочкою позивача - ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було укладено шлюб. Після державної реєстрації шлюбу прізвище ОСОБА_5 було змінено на « ОСОБА_7 ». В подальшому подружжя ОСОБА_7 та малолітня дитина ОСОБА_4 проживали по АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 померла. Малолітня онука позивача залишилась проживати разом з вітчимом. Позивач є батьком іншої дочки - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Мати дітей позивача - ОСОБА_10 рішенням Маріїнського районного суду Донецької області від 07.10.2009 позбавлена батьківських прав відносно обох дочок: ОСОБА_11 та ОСОБА_9 . Дочок позивач продовжив виховувати самостійно, має досвід виховання та піклування про власних дітей. З 2021 року ОСОБА_2 перебуває у шлюбно-сімейних відносинах з ОСОБА_12 19.06.2024 між ними було зареєстровано шлюб. ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_12 винаймають квартиру для свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Після смерті ОСОБА_8 позивач виявив бажання встановити опіку над ОСОБА_4 та звернувся до Управління - служби у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровського району із відповідною заявою. Управлінням - службою у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради 10.12.2024 було складено висновок про доцільність влаштування під опіку ОСОБА_2 його малолітньої онуки - ОСОБА_4 . Однак, Управлінням - службою у справах дітей також було повідомлено ОСОБА_2 про те, що на розгляді служби у справах дітей Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області перебуває заява про доцільність виконувати обов`язки опікуна з подальшим усиновленням від громадянина ОСОБА_3 . Про вказане йому відомо не було. Про призначення засідання комісії щодо встановлення опіки над малолітньою онукою позивача у Новомиколаївській селищній раді Запорізького району Запорізької області останній не повідомлявся, жодних документів, запитів, викликів, тощо від служби у справах дітей Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_2 не отримував. Одразу, після того як він дізнався, від його імені до зазначеної служби у справах дітей також було подано відповідну заяву про влаштування ОСОБА_4 під його опіку. На засіданні комісії, яке відбулось 05.12.2024, була присутня його дружина - ОСОБА_13 та його представник, однак, після закінчення засідання комісії, про його результати та прийняті рішення вони повідомлені не були. Про результати засідання комісії ОСОБА_2 було сповіщено лише після його письмового звернення, листом служби у справах дітей Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області від 17.12.2024, відповідно до якого, комісія вирішила за доцільне призначити ОСОБА_3 опікуном над ОСОБА_4 , а також, що рішенням виконкому Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області «Про встановлення опіки та призначення опікуна над дитиною-сиротою, ОСОБА_4 » від 11.12.2024 № 202, ОСОБА_3 призначено опікуном вказаної дитини. Однак, ні примірник висновку про доцільність призначення опікуна, ні рішення виконкому про встановлення опіки над дитиною на адресу ОСОБА_2 направлено не було. Лише у березні 2025 року на адвокатський запит Новомиколаївською селищною радою Запорізького району Запорізької області було надано відповідь із примірником висновку служби у справах дітей Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області від 09.12.2024 № 02-01/350 про доцільність встановлення опіки, та примірником рішення Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області від 11.12.2024 № 202. Зазначає, що службою у справах дітей не було встановлено та не сповіщено позивача про можливість бути опікуном. 05.12.2024 на адресу служби у справах дітей Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області подано заяву ОСОБА_3 про призначення його опікуном над малолітньою ОСОБА_4 05.12.2024 службою у справах дітей було складено акт обстеження умов проживання за вже новою адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до якого зафіксовано, що житло розміщене на першому поверсі одноповерхового будинку, складається з шести кімнат, з них дві - житлові, кухня, комора, коридор, веранда. Умови проживання - задовільні, чисто, охайно, тепло. Для виховання та розвитку дитини створені умови: дитина забезпечена одягом, взуттям, має окреме спальне місце, ігровий куточок, іграшки. Також, в акті відображено, що за цією адресою проживають: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Відповідно до висновку про доцільність встановлення опіки та відповідність його інтересам дитини від 09.12.2024 за № 02-01/350, складеного службою у справах дітей Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області, служба у справах дітей вважає за доцільне влаштувати під опіку до громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 . Рішенням виконкому Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області від 11.12.2024 № 201 було вирішено надати статус дитини-сироти ОСОБА_4 , взяти до відома, що малолітня ОСОБА_4 тимчасово влаштована у сім`ю вітчима ОСОБА_3 . Рішенням Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області «Про встановлення опіки та призначення опікуна над дитиною-сиротою, ОСОБА_4 » від 11.12.2024 № 202 було вирішено встановити опіку над малолітньою ОСОБА_4 , призначити опікуном над малолітньою ОСОБА_4 . ОСОБА_3 , визначено місце проживання дитини ОСОБА_4 за адресою опікуна: АДРЕСА_3 . Відомості про інших родичів малолітньої дитини зазначені не були. Вказує, що службою у справах дітей не було встановлено наявність рідного діда малолітньої дитини - ОСОБА_2 . Його не було сповіщено про те, що на розгляді комісії виконкому Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області перебуває питання щодо влаштування його онуки під опіку ОСОБА_3 , про дату якого позивач дізнався випадково. На засіданні комісії були присутні його уповноважені представники, подана заява від його імені, із необхідним пакетом документів щодо встановлення опіки над онукою саме за ним, проте, у висновку комісії, взагалі цей факт не було висвітлено та відображено. У висновку взагалі не згадано про наявність інших родичів дитини, в тому числі і діда дитини, його заяву та бажання встановити опіку над онукою, а також не проаналізовано пакет документів доданих до цієї заяви, які його характеризують. З висновку комісії вбачається, що питання про встановлення опіки ставить лише ОСОБА_3 , а також наводяться його характеризуючи дані. Жодних обґрунтувань, чому саме слід призначити опікуном малолітньої дитини ОСОБА_3 , вік якого становив на той момент 24 роки, який не має власних дітей, досвіду виховання дітей, повної сім`ї, постійного місця проживання, нерухомого майна у приватній власності, родинних зав`язків із дитиною, тощо, ні висновок ні рішення виконкому не містять. ОСОБА_3 не є біологічним батьком дитини, у шлюбі із померлою дочкою позивача він прожив лише з квітня 2023 року та жодних дій за життя матері дитини на усиновлення дитини не вчинив. ОСОБА_3 двічі змінив місце проживання дитини. У житловому приміщенні, яке фактично складається з двох житлових кімнат, крім ОСОБА_3 з дитиною, проживають ще три дорослі особи. Хто ці особи, в яких вони відносинах із ОСОБА_3 та малолітньою дитиною, які вони мають характеристики та стан здоров`я, чи перебувають на обліку у нарколога та психіатра, комісією не досліджено. ОСОБА_3 не проходив за направленням служби у справах дітей курс навчання з проблем виховання таких дітей у відповідному центрі соціальних служб.

Ухвалою судді від 24.07.2025 відкрито провадження у цивільній справі, призначено підготовче засідання, встановлено відповідачу строк на подачу відзиву.

07.08.2025 третьою особою подані пояснення на позовну заяву, в яких ОСОБА_17 посилається на те, що ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду з метою захисту його прав, як кандидата в опікуни ОСОБА_4 . Разом з тим, ОСОБА_4 (в даний час - ОСОБА_17 ) має батька - третю особу, ОСОБА_3 , що підтверджується повторним свідоцтвом про народження, виданим 29.04.2025 Вільнянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Повідомляє, що він батьківських прав відносно ОСОБА_17 не позбавлявся, дитина в нього не відбиралася, безвісно відсутнім або недієздатним він не визнавався, померлим не оголошувався, покарання в місцях позбавлення волі не відбуває та не перебуває під вартою на час слідства, в розшуку не перебуває, не страждає на тривалу хворобу, яка б перешкоджала йому виконувати свої батьківські обов`язки, дитина проживає разом з ним, від дитини він не відмовлявся, а тому підстави для встановлення опіки над вказаною дитиною відсутні. На думку третьої особи, обраний позивачем спосіб захисту є не ефективним.

Цього ж дня представником відповідача 1 подано відзив на позовну заяву. Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на те, що малолітня ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , її батьками є ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Відомості про батька дитини були вказані зі слів матері, відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України від 31.01.2023. 18.04.2023 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 уклали шлюб. Прізвище ОСОБА_5 було змінене на « ОСОБА_7 ». ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 померла. Наказом начальника служби у справах дітей Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області від 29.11.2024 № 45-од ОСОБА_4 була тимчасово влаштована в сім`ю вітчима ОСОБА_3 . Останній до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. 05.12.2024 працівниками служби у справах дітей Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області було проведено обстеження умов проживання ОСОБА_3 , під час якого було встановлено, що останній проживає в житловому будинку, розташованому по АДРЕСА_3 . Житло складається з 6 кімнат, умови проживання задовільні, в будинку чисто, охайно, тепло, дитина забезпечена одягом, взуттям, має окреме спальне місце, ігровий куточок, іграшки. За вказаною адресою мешкають ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Стосунки в сім`ї гарні, лагідні, відношення до дитини дбайливе, любляче. Дитиною опікуються. Дитина забезпечена продуктами харчування, миючими засобами. Вітчим ОСОБА_3 працює, отримує заробітну плату, також має додаткові заробітки, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, приділяє велику увагу здоров`ю. розвитку та утриманню дитини. Згідно висновку служби у справах дітей Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області від 09.12.2024 № 02-01/350 служба у справах дітей вважала за доцільне ОСОБА_4 влаштувати під опіку ОСОБА_3 . До служби у справах дітей Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області із заявами про призначення опікуном ОСОБА_4 звернулися дві особи: дід - ОСОБА_2 та вітчим - ОСОБА_3 11.12.2024 відбулося засідання комісії з питань захисту прав дитини при Новомиколаївській селищній раді Запорізького району Запорізької області, на якому були присутні ОСОБА_3 , та представники ОСОБА_2 - ОСОБА_12 та його адвокат, під час якого були заслухані пояснення вказаних осіб, вивчені матеріали справи, в обговоренні взяли участь всі присутні члени комісії, під час засідання було встановлено, що ОСОБА_4 постійно проживає з ОСОБА_3 , якого вважає своїм батьком, ОСОБА_2 дитина не знає взагалі, останній з онукою не спілкується, жодних відносин не підтримує, матеріальної допомоги на її утримання не надає взагалі. Також було прийнято до уваги, що ОСОБА_2 перебуває на військовій службі. Питання про призначення опіки над дитиною було винесено на голосування, під час якого було прийнято одноголосне рішення про призначення ОСОБА_3 опікуном. Рішенням виконавчого комітету Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області від 11.12.2024 № 201 малолітній ОСОБА_4 наданий статус дитини - сироти. Взято до відома, що дитина влаштована в сім`ю вітчима ОСОБА_3 , який проживає по АДРЕСА_3 . Рішенням виконавчого комітету Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області від 11.12.2024 № 202 встановлено опіку над малолітньою ОСОБА_4 , призначено опікуном ОСОБА_3 , визначено місце проживання дитини за адресою опікуна: АДРЕСА_3 . Рішення було ухвалено одноголосно, що підтверджується витягом з протоколу від 11.12.2024 № 14. Листом від 17.12.2024 служба у справах дітей Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області повідомила ОСОБА_2 про прийняте рішення. Також відповідач 1 зазначав, що ОСОБА_2 в позові просить лише скасувати оскаржуване рішення виконавчого комітету, і не просить призначити його опікуном над ОСОБА_4 , а тому, вважає, що обраний ним спосіб захисту не відновлює порушених, на його думку, прав, тобто не є ефективним.

Ухвалою суду від 22.09.2025 встановлено сторонам строки на подачу заяв по суті.

В рамках підготовчого провадження за клопотання представниці позивача ухвалою суду витребувано належним чином завірені копії документів, які були подані, прийняті і послугували підставою для внесення змін в актовий запис № 68 про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зміни прізвища з « ОСОБА_18 » на « ОСОБА_7 », зміни по батькові з « ОСОБА_19 » на « ОСОБА_20 », зміни відомостей про батька з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_3 ».

29.12.2025 до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_2 до Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області, Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області третя особа ОСОБА_3 , про визнання рішень протиправними та їх скасування, встановлення опіки, скасування усиновлення, в обґрунтування якої зазначено, що позивачу на момент подачі позову не було відомо про рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 05.03.2025 у справі № 322/119/25 за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа Запорізька районна адміністрація Запорізької області, що виконує функції органу опіки та піклування, про усиновлення дитини. Цей факт став відомий лише після ознайомлення із відповіддю наданою на запит суду Олександрівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Відповідно до тексту зазначеного судового рішення, судом було прийнято до уваги в тому числі зміст оскаржуваного рішення виконкому Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області № 202 від 11.12.2024 про встановлення опіки над малолітньою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення опікуном ОСОБА_3 . Зазначеному рішенню передувало засідання комісії з питань захисту прав дитини при Новомиколаївській селищній раді Запорізької області, за результатами якого було прийнято протокольне рішення № 2 від 11.12.2024 про встановлення опіки та призначення опікуна над дитиною сиротою ОСОБА_4 . Із зазначеним протокольним рішенням позивач також не погоджується із викладених в позові підстав та вважає його протиправним та таким, що порушує його права та суперечить найкращим інтересам його малолітньої онуки та просить суд опікуном дитини призначити саме його. Також, позивач не погоджується із рішенням суду про оголошення ОСОБА_3 усиновлювачем його малолітньої онуки та зміну її прізвища та по батькові, а також внесення відповідних змін до актового запису про її народження. Для повноти та об`єктивності розгляду даної справи, позивач вважає за необхідне також додати позовну вимогу про скасування усиновлення.

Ухвалою суду від 29.12.2025 прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_2 ; залучено до участі у справі співвідповідача Запорізьку районну державну адміністрацію Запорізької області; встановлено сторонам строки на подачу заяв по суті.

Рішенням Вищої ради правосуддя «Про зміну територіальної підсудності судових справ Новомиколаївського районного суду Запорізької області» від 30.12.2025 № 2814/0/15-25 змінена територіальна підсудність судових справ Новомиколаївського районного суду Запорізької області до Олександрівського районного суду м. Запоріжжя.

15.01.2026 від представника відповідача 1 надійшов відзив на уточнену позовну заяву, аналогічний за своїм змістом відзиву на первісну позовну заяву. Додатково, відповідач 1 зазначає, що рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 05.03.2025, яке набрало законної сили 12.04.2025, оголошено ОСОБА_3 усиновлювачем ОСОБА_4 , змінено прізвище та по батькові ОСОБА_4 на « ОСОБА_7 » та « ОСОБА_20 » відповідно, внесено зміни до актового запису цивільного стану про народження ОСОБА_4 , що складений Олександрівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 68 від 31.01.2023, в якому змінено прізвище та по батькові ОСОБА_4 на « ОСОБА_7 » та « ОСОБА_20 » відповідно та записано усиновлювача батьком дитини, вказавши в графі «відомості про батька»: батько - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин України. Відповідач вказує, що в ч. 1 ст. 238 СК України наведено виключний перелік підстав для скасування усиновлення, разом з тим, позивач на жодну із вказаних підстав, як на підставу для скасування усиновлення, не посилається. Крім того, позивач, як дідусь усиновленої дитини, згідно ст. 240 СК України не має права на звернення до суду з позовом про скасування усиновлення чи визнання його недійсним. Таким чином, відповідач 1 вважає, що підстави для скасування усиновлення ОСОБА_3 малолітньої ОСОБА_4 відсутні. Також зазначає, що оскаржуване рішення комісії з питань захисту прав дитини не породжує певних правових наслідків для суб`єктів відповідних правовідносин, оскільки має рекомендаційний характер, а тому не відновить порушених на думку позивача його прав. Крім того, при відсутності підстав для скасування усиновлення дитини, скасування рішень комісії з питань захисту прав дитини та виконавчого комітету, які стосуються виключно питання опіки дитини, яка мала місце до моменту її усиновлення, встановлення опіки над малолітньою ОСОБА_17 , також не відновить порушених на думку позивача його прав. Враховуючи вказане, відповідач 1 вважає, що обраний позивачем спосіб захисту, в частині визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань захисту прав дитини та виконавчого комітету, не є ефективним. Також посилається на відсутність підстав для встановлення опіки над дитиною на даний час.

Інших заяв по суті сторонами не подавалось.

Ухвалою суду від 28.04.2026 закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.

24.09.2026 представницею позивача подані додаткові пояснення у справі, які в розумінні положень параграфа 1 глави 1 розділу ІІІ ЦПК України не є заявою по суті. Втім задля повного і всебічного розгляду справи ці пояснення з додатками долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні представниця позивача позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві та заяві про зміну предмету позову. Додатково зазначила, що вона не була присутня на засіданнях комісії з питань захисту прав дитини при Новомиколаївській селищній раді Запорізького району Запорізької області та виконавчого комітету, які відбулися 11.12.2024 разом із дружиною позивача - ОСОБА_21 , Разом тоді як, у протоколах комісії та виконавчого комітету вказано що ОСОБА_22 була присутня на вказаних засіданнях. Вказане, на її думку, свідчить про фальсифікацію протоколі засідань комісії та виконавчого комітету (фактично коротко виклала доводи, які зазначені і додаткових поясненнях). Водночас представниця зазначила, що на той момент інтереси ОСОБА_2 крім неї представляла інша адвоката, дані якої їй ( ОСОБА_22 ) не відомі.

Представники відповідача 1 просили в задоволенні позові відмовити з підстав, викладених у відзивах на позовну та уточнену позовну заяви. На додаткові пояснення представниці позивача, щодо зазначення в протоколах засідання комісії з питань захисту прав дитини при Новомиколаївській селищній раді Запорізького району Запорізької області та виконавчого комітету, які відбулися 11.12.2024, даних представника ОСОБА_2 - адвоката Біжко Ю.О., пояснили, що участь у згаданих засіданнях комісії та виконавчого комітету брали, зокрема, дружина ОСОБА_2 - Л. Корнієнко, яка діяла на підставі довіреності, та адвокатка, яка відмовилася представитися та надати документи, які підтверджують її повноваження. З метою уникнення конфліктної ситуації, було вирішено допустити до участі в роботі комісії та засіданні виконавчого комітету вказану адвокатку. Разом з тим, при складенні протоколів засідання комісії та виконавчого комітету, виникло питання, що зазначення даних вказаної адвокатки. Оскільки вказані дані були відсутні, виготовлення протоколів зайняло певного часу. Отримавши в подальшому адвокатський запит від адвокатки Біжко Ю.О., в інтересах ОСОБА_2 , вирішено, що саме вказана адвокатка брала участь у засіданнях комісії та виконавчого комітету, і тому саме її дані були внесені у вказані протоколи. На думку представника відповідача саме адвокатка, яка надавала правничу допомогу ОСОБА_2 та брала участь у згаданих засіданнях комісії та виконавчого комітету відмовившись надати свої документи, винна в тому, що в протоколах були вказані не вірні дані. Разом з тим, вказана помилка, на думку представника відповідача, ніяким чином не порушує законні права та інтереси ОСОБА_2 , і не свідчить про фальсифікацію протоколів.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, в поясненнях від 07.08.2025 міститься її заява про розгляд справи у її відсутність.

У зв`язку зі вказаними обставинами суд розглянув справу за відсутності згаданих учасників справи.

24.09.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення.

Фактичні обставини встановлені судом,

мотиви з яких виходив суд і застосовані норми права.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_5 народилася дитина - ОСОБА_4 . Відомості про батька дитини - ОСОБА_6 , вказані зі слів матері, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України від 31.01.2023 (а.с. 46) і повторним свідоцтвом про народження, виданим 05.12.2024 Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) серія НОМЕР_1 (а.с. 15).

Позивач є дідом дитини, що підтверджується повторним свідоцтвом про народження і повторним свідоцтвом про народження, виданим 05.12.2024 Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 05.12.2024 Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) серія НОМЕР_2 (а.с. 16).

18.04.2023 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 уклали шлюб, що підтверджується повторним свідоцтвом про шлюб, виданим 19.03.2024 Новомиколаївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) серія НОМЕР_3 . Прізвище ОСОБА_5 було змінене на « ОСОБА_7 » (а.с. 17).

Рішенням Виконавчого комітету Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області № 124 від 18.10.2023 ОСОБА_4 надано статус дитини, яка постраждала внаслідок воєнних дій та збройних конфліктів (а.с. 19).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 померла, що підтверджується повторним свідоцтвом про смерть, виданим 05.12.2024 Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) серія НОМЕР_4 (а.с. 20).

29.11.2024 до служби у справах дітей Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області від ОСОБА_3 надійшло повідомлення про смерть ОСОБА_5 (а.с. 43).

Того ж дня працівниками служби у справах дітей Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області, проведено обстеження умов проживання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в буд. АДРЕСА_4 (а.с. 47, 48).

Наказом начальника служби у справах дітей Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області від 29.11.2024 № 46-од поставлено на первинний облік ОСОБА_4 - дитину, яка залишилась без батьківського піклування (а.с. 49).

Того ж дня ОСОБА_3 звернувся із заявою про влаштування в його сім`ю малолітньої дитини ОСОБА_4 (а.с. 53)

Наказом начальника служби у справах дітей Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області від 29.11.2024 № 45-од ОСОБА_4 була тимчасово влаштована в сім`ю вітчима ОСОБА_3 (а.с.56)

05.12.2026 ОСОБА_3 звернувся до служби у справах дітей Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області із заявою про призначення його опікуном над дитиною сиротою ОСОБА_4 (а.с. 57)

ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 40).

Того ж дня працівниками служби у справах дітей Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області, проведено обстеження умов проживання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , в буд. АДРЕСА_3 (а.с. 58, 59).

Позивачем 06.12.2024 пройдено психіатричний огляд, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин, за результатами якого відсутні протипоказання для опіки над дитиною (а.с. 27).

06.12.2024 ОСОБА_12 надала згоду на взяття Позивачем як її чоловіком під опіку (усиновлення) дитини ОСОБА_4 , про що було складено і нотаріально посвідчено заяву (а.с. 26).

Позивач до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 28).

10.12.2024 працівниками управління-служби у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради проведено обстеження умов проживання позивача і ОСОБА_12 (а.с. 25).

09.12.2024 службою у справах дітей Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області складено висновок про доцільність встановлення опіки, та відповідність його інтересам дитини (влаштувати під опіку до ОСОБА_3 його падчерку ОСОБА_4 ) (а.с. 61 - 62).

10.12.2024 управлінням-службою у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради складено висновок про доцільність встановлення опіки, піклування ОСОБА_2 та відповідність її/його інтересам дитини (влаштувати під опіку до ОСОБА_2 онуку ОСОБА_4 ) (а.с. 33 - 35).

11.12.2024 позивач звернувся до служби у справах дітей Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області із заявою про призначення його опікуном над дитиною сиротою ОСОБА_4 (а.с. 36).

11.12.2024 Рішенням виконавчого комітету Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області від 11.12.2024 № 201 малолітній ОСОБА_4 наданий статус дитини - сироти.

11.12.2024 відбулося засідання комісії з питань захисту прав дитини при Новомиколаївській селищній раді Запорізького району Запорізької області (у складі: заступника голови, секретаря і чотирьох членів). У витязі з протоколу № 12 вказаного засідання зазначено, що серед запрошених осіб присутні: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 - адвокат, Лілія Корнієнко - представник ОСОБА_2 (а.с. 113)

Судом достеменно встановлено, що представниця позивача адвокатка Біжко Ю.О., не була присутня на засіданні комісії. Яка саме адвокатка була на цьому засіданні, судом не встановлено.

За результатами засідання комісія вирішила: внести питання на розгляд виконавчому комітету Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області про призначення опікуна над дитиною-сиротою ОСОБА_4 ; підготувати проект рішення органу опіки і піклування Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області про встановлення опіки і призначення опікуна над дитиною-сиротою ОСОБА_4 громадянина ОСОБА_3 ; рекомендувати виконавчому комітету Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області затвердити висновок органу опіки і піклування Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області про встановлення опіки і призначення опікуна над дитиною-сиротою ОСОБА_4 громадянина ОСОБА_3

11.12.2024 відбулось засідання комітету Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області на якому окрім інших питань вирішувались питання про надання статусу дитини-сироти (питання 5), про встановлення опіки та призначення опікуна над дитиною-сиротою (питання 6).

У витязі з протоколу № 14 вказаного засідання зазначено, що серед запрошених осіб присутні: ОСОБА_1 - начальник служби у справах дітей; ОСОБА_22 - адвокат, ОСОБА_12 - представник ОСОБА_2 (а.с. 113)

Судом достеменно встановлено, що представниця позивача адвокатка Біжко Ю.О., не була присутня на засіданні комісії. Яка саме адвокатка була на цьому засіданні, судом не встановлено.

Рішенням виконавчого комітету Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області від 11.12.2024 № 201 малолітній ОСОБА_4 наданий статус дитини - сироти. Взято до відома, що дитина влаштована в сім`ю вітчима ОСОБА_3 (а.с. 63).

Рішенням виконавчого комітету Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області від 11.12.2024 № 202, окрім іншого встановлено опіку над малолітньою ОСОБА_4 , призначено опікуном ОСОБА_3 , визначено місце проживання дитини за адресою опікуна: АДРЕСА_3 (а.с. 64).

Листом № 02-01/358 від 17.12.2024 службою у справах дітей Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області Позивачу надана відповідь про розгляд заяви ОСОБА_2 на засіданні комісії з питань захисту прав дитини Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області призначення опікуном над дитиною-сиротою ОСОБА_4 ОСОБА_3 . Проінформовано про рішення Виконавчого комітету Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області від 11.12.2024 № 202

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 05.03.2025, яке набрало законної сили 12.04.2025, оголошено ОСОБА_3 усиновлювачем ОСОБА_4 , змінено прізвище та по батькові ОСОБА_4 на « ОСОБА_7 » та « ОСОБА_20 » відповідно, внесено зміни до актового запису цивільного стану про народження ОСОБА_4 , що складений Олександрівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 68 від 31.01.2023, в якому змінено прізвище та по батькові ОСОБА_4 на « ОСОБА_7 » та « ОСОБА_20 » відповідно та записано усиновлювача батьком дитини, вказавши в графі «відомості про батька»: батько - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин України (а.с. 188 - 194).

Частиною третьою статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Щодо підстав для скасування усиновлення.

В обґрунтування підстав для скасування усиновлення, позивач посилається на допущені, на його думку, під час прийняття комісією з питань захисту прав дитини та виконавчим комітетом рішень про опіку малолітньої ОСОБА_4 , порушення.

Разом з тим, виключний перелік підстав для скасування усиновлення наведено в ч. 1 ст. 238 СК України.

Так, відповідно до вказаної норми права, усиновлення може бути скасоване за рішенням суду, якщо:

1) воно суперечить інтересам дитини, не забезпечує їй сімейного виховання;

2) дитина страждає недоумством, на психічну чи іншу тяжку невиліковну хворобу, про що усиновлювач не знав і не міг знати на час усиновлення;

3) між усиновлювачем і дитиною склалися, незалежно від волі усиновлювача, стосунки, які роблять неможливими їхнє спільне проживання і виконання усиновлювачем своїх батьківських обов`язків.

Разом з тим, позивач на жодну із вказаних підстав, як на підставу для скасування усиновлення, не посилається, відповідні докази суду не надав.

Крім того, ст. 240 СК України встановлено, що право на звернення до суду з позовом про скасування усиновлення чи визнання його недійсним мають батьки, усиновлювач, опікун, піклувальник, орган опіки та піклування, прокурор, а також усиновлена дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Тобто, чинним законодавством позивачу, який являється дідусем усиновленої дитини, право на звернення до суду з позовом про скасування усиновлення, не надано.

Таким чином, підстави для скасування усиновлення ОСОБА_3 малолітньої ОСОБА_4 (нині ОСОБА_17 ), відсутні.

Щодо суб`єктного складу учасників справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Тлумачення статті 51 ЦПК України свідчить, що належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 серпня 2021 року в справі № 543/994/17 (провадження № 61-6125св21) зроблено висновки, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Виходячи з наведеного, якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов`язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі в якості співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову (постанова Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 200/8461/15-ц).

З урахуванням вказаного визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Позивач, вимогу про скасування усиновлення заявив до Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області та Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, а не до особи, яка є усиновлювачем.

Отже ці позовні вимоги пред`явлені не до належних відповідачів, що також є підставою для відмови в задоволенні позову.

Щодо підстав для визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань захисту прав дитини та виконавчого комітету про встановлення опіки та призначення опікуна.

Згідно зі статтею 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до статті 64 ЦК України опікуном або піклувальником не може бути фізична особа: яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.

Згідно зі статтею 243 СК України опіка, піклування встановлюється над дітьми-сиротами і дітьми, позбавленими батьківського піклування. Опіка встановлюється над дитиною, яка не досягла чотирнадцяти років, а піклування - над дитиною у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років. Опіка, піклування над дитиною встановлюється органом опіки та піклування, а також судом у випадках, передбачених ЦК України.

Статтею 1 Закону України «Про охорону дитинства» визначено, що дитина-сирота - це дитина, в якої померли чи загинули батьки, діти, позбавлені батьківського піклування - діти, які залишилися без піклування батьків у зв`язку з позбавленням їх батьківських прав, відібранням у батьків без позбавлення батьківських прав, визнанням батьків безвісно відсутніми або недієздатними, оголошенням їх померлими, відбуванням покарання в місцях позбавлення волі та перебуванням їх під вартою на час слідства, розшуком їх органами Національної поліції, пов`язаним з відсутністю відомостей про їх місцезнаходження, тривалою хворобою батьків, яка перешкоджає їм виконувати свої батьківські обов`язки, а також діти, розлучені із сім`єю, підкинуті діти, діти, батьки яких невідомі, діти, від яких відмовились батьки, діти, батьки яких не виконують своїх батьківських обов`язків з причин, які неможливо з`ясувати у зв`язку з перебуванням батьків на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, та безпритульні діти.

Таке саме визначення дітей, позбавлених батьківського піклування, та дитини-сироти міститься в частині першій статті 1 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування».

Відповідно до статті 244 ЦК України опікуном, піклувальником дитини може бути за її згодою повнолітня дієздатна особа. При призначенні дитині опікуна або піклувальника органом опіки та піклування враховуються особисті якості особи, її здатність до виховання дитини, ставлення до неї, а також бажання самої дитини.

Згідно із частиною четвертою статті 167 СК України, якщо дитина не може бути передана другому з батьків, переважне право перед іншими особами на передання їм дитини мають, за їхньою заявою, баба та дід, повнолітні брати та сестри, інші родичі дитини, мачуха, вітчим.

Таким чином, дід та вітчим мають однакові права на передання їм дитини.

Відповідно до пункту 1.1 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 № 34/166/131/88 (далі - Правила), опіка (піклування) є особливою формою державної турботи про неповнолітніх дітей, що залишились без піклування батьків, та повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.

Органами, які приймають рішення щодо опіки і піклування, є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі комітети міських, районних у містах, сільських, селищних рад (пункт 1.3 Правил).

Рішення органів опіки і піклування про призначення чи звільнення опікунів і піклувальників від виконання своїх обов`язків, а також з інших питань опіки і піклування можуть бути оскаржені в установленому законом порядку (пункт 1.8 Правил).

Згідно з пунктом 3.1 Правил при призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб. Переважне право серед кількох осіб, які бажають стати опікунами чи піклувальниками над однією і тією ж дитиною, надається: родичам дитини незалежно від місця їх проживання; особам, у сім`ї яких проживає дитина на час, коли стосовно неї виникли підстави щодо встановлення опіки чи піклування.

Аналогічні положення закріплені в пункті 42 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 866 від 24.09.2008.

Дід та вітчим малолітньої ОСОБА_4 виявили бажання бути призначеними її опікуном, оскаржуване рішення виконавчого комітету Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області про призначення ОСОБА_3 опікуном малолітньої ОСОБА_4 було прийнято з урахуванням рекомендацій комісії з питань захисту прав дитини, яка вирішила рекомендувати призначити опікуном дитини саме ОСОБА_3 .

При цьому, ОСОБА_2 за допомогою належних та допустимих доказів не довів наявність правових підстав для скасування рішень комісії з питань захисту прав дитини та виконавчого комітету.

Щодо зазначення в протоколах засідання комісії та виконавчого комітету даних іншого адвоката, а ніж того, який приймав участь у вказаних засіданнях, суд зазначає таке.

З доданих до додаткових пояснень представницею позивача адвокатою Біжко Ю.О документів встановлено, що 11.12.2024 вона не була присутня на комісіях з питань захисту прав дитини при Новомиколаївській селищній раді Запорізького району Запорізької області і виконкому. Водночас з її пояснень випливало, що на момент вирішення питання щодо встановлення опіки крім неї, ОСОБА_2 надавалася правнича допомога також іншою адвокаткою, дані якої суду повідомлені не були.

З пояснень представника відповідача 1 випливало, що адвокатка, яка супроводжувала дружину позивача - ОСОБА_12 , відмовилася представитися та надати документи, які підтверджують її повноваження. З метою уникнення конфліктної ситуації, було вирішено допустити до участі в роботі комісії та засіданні виконавчого комітету вказану адвокатку. Разом з тим, при складенні протоколів засідання комісії та виконавчого комітету, виникло питання, що зазначення даних вказаної адвокатки. Оскільки вказані дані були відсутні, виготовлення протоколів зайняло певного часу. Представник зауважив, що ні чинним законодавством, ні положеннями про комісію з питань захисту прав дитини при Новомиколаївській селищній раді Запорізького району Запорізької області та про виконавчий комітет Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області не передбачено граничний термін на складення відповідних протоколів. Отримавши в подальшому адвокатський запит від адвокатки Біжко Ю.О., в інтересах ОСОБА_2 , було вирішено, що саме вказана адвокатка брала участь у засіданнях комісії та виконавчого комітету, і тому саме її дані були внесені у вказані протоколи.

У своїх заявах по суті справи представниця позивача не посилалась на обставини щодо неправильних вказівок про адвоката у згаданих протоколах, відповідно протилежна сторона в цьому контексті не наводила контраргументів у своїх заявах по суті, зокрема того, що в протоколах були допущені помилки, про їх причини.

Отже суд погоджується, що у вказаному випадку помилкові вказівки про адвокатку у протоколах не свідчать про їх фальсифікацію, до того ж вони не впливають на законні права та інтереси ОСОБА_2 .

Право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 02.07.2019 у справі № 48/340, від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18).

Оскаржуване рішення комісії з питань захисту прав дитини не породжує певних правових наслідків для суб`єктів відповідних правовідносин, оскільки має рекомендаційний характер, а тому не відновить порушених на думку позивача його прав.

Крім того, при відсутності підстав для скасування усиновлення дитини, скасування рішень комісії з питань захисту прав дитини та виконавчого комітету, які стосуються виключно питання опіки дитини, яка мала місце до моменту її усиновлення, також не відновить порушених на думку позивача його прав.

Враховуючи вказане, визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань захисту прав дитини та виконавчого комітету про встановлення опіки над дитиною, яка мала місце до її усиновлення. За відсутності підстав для скасування усиновлення, не є ефективним способом захисту порушених на думку позивача прав.

Щодо підстав для встановлення опіки над дитиною та призначення позивача опікуном.

Згідно зі статтею 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно зі статтею 243 СК України опіка, піклування встановлюється над дітьми-сиротами і дітьми, позбавленими батьківського піклування.

Статтею 1 Закону України «Про охорону дитинства» визначено, що дитина-сирота - це дитина, в якої померли чи загинули батьки, діти, позбавлені батьківського піклування - діти, які залишилися без піклування батьків у зв`язку з позбавленням їх батьківських прав, відібранням у батьків без позбавлення батьківських прав, визнанням батьків безвісно відсутніми або недієздатними, оголошенням їх померлими, відбуванням покарання в місцях позбавлення волі та перебуванням їх під вартою на час слідства, розшуком їх органами Національної поліції, пов`язаним з відсутністю відомостей про їх місцезнаходження, тривалою хворобою батьків, яка перешкоджає їм виконувати свої батьківські обов`язки, а також діти, розлучені із сім`єю, підкинуті діти, діти, батьки яких невідомі, діти, від яких відмовились батьки, діти, батьки яких не виконують своїх батьківських обов`язків з причин, які неможливо з`ясувати у зв`язку з перебуванням батьків на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, та безпритульні діти.

Таке саме визначення дітей, позбавлених батьківського піклування, та дитини-сироти міститься в частині першій статті 1 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування».

Відповідно до пункту 1.1 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 № 34/166/131/88 (далі - Правила), опіка (піклування) є особливою формою державної турботи про неповнолітніх дітей, що залишились без піклування батьків, та повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.

Разом з тим, ОСОБА_17 має батька - ОСОБА_3 .

Суду доказів того, що ОСОБА_3 був позбавлений батьківських прав щодо ОСОБА_17 , або що дитина в нього була відібрана, що його було визнано безвісно відсутнім або недієздатним, що він оголошений померлим, або відбуває покарання в місцях позбавлення волі чи перебуває під вартою на час слідства, або що він перебуває в розшуку, страждає на тривалу хворобу, яка б перешкоджала йому виконувати свої батьківські обов`язки, що дитина з ним не проживає, або що він відмовився від дитини, надано не було.

Отже, малолітня ОСОБА_17 не є ні дитиною-сиротою, ні дитиною, позбавленою батьківського піклування.

Таким чином, підстави для призначення позивача або будь якої іншої особи опікуном над ОСОБА_17 , на даний час відсутні.

Враховуючи усе наведене суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Розподіл судових витрат.

За правилами ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1), інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у відмови в позові - на позивача (п. 2 ч. 2).

Представником відповідача до закінчення дебатів заявлено, що ним протягом п`яти днів після ухвалення рішення будуть додані докази на підтвердження судових витрат понесених відповідачем пов`язаних з розглядом справи.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні позову ОСОБА_2 до Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області, Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, третя особа ОСОБА_3 , про визнання рішень протиправними та їх скасування, встановлення опіки, скасування усиновлення, відмовити повністю.

Реквізити учасників справи:

- позивач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ;

- відповідач 1: Новомиколаївська селищна рада Запорізького району Запорізької області, 70101, Запорізька область, Запорізький район, с-ще Новомиколаївка, вул. Українська, 34, ідентифікаційний код: 20509622;

- відповідач 2: Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області, 70450, Запорізька область, Запорізький район, с-ще Кушугум, вул. Центральна, 192, ідентифікаційний код: 20488417;

- третя особа: ОСОБА_3 , АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Запорізького апеляційного суду.

СуддяР.О. Губанов